司法改革檢察
A. 司法體制改革，是否要取消檢察院的自偵權
消息沒錯，司法體制改革意見政治局已通過，雖然什麼時候能落實到位還不確定，但偵查權從檢察院剝離是大勢所趨，這個問題已反映了多年，估計這次是真的要改了。但個人認為，偵查權不一定會交給公安，因為這樣的話，公安部門的職務犯罪同樣會沒有監管，違背了偵查權從檢察院剝離的初衷，如果單獨成立一個負責職務犯罪的部門更可行些，或是把偵查權交給剛剛成立的國家反腐敗局。
B. 檢察院司法體制改革進入員額必須辦案嗎
改革的目標不就是要讓多數人真正從事檢察實務而不是行政類的嗎，15%是檢察行政 不辦案，其餘的理論上都是要辦案的！
C. 司法體制改革後檢察院有許可權進行專項審查嗎
改革後，伴隨著新「監察法」的出現，這項職權已經該「兩委」（紀委、監察委）行使了。
檢察院在這方面僅僅只有法律監督權了。
D. 什麼是司法責任制為核心的四項改革
司法體復制改革中，司法責任制、制司法人員分類管理、司法人員職業保障制度、省以下地方法院檢察院人財物省級統一管理等四項改革，是司法體制改革的基礎性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召開司法體制改革試點工作推進會，進一步明確試點要求。中央政法委會同中央組織部、中央編辦、人力資源社會保障部、財政部以及中央政法單位，及時出台關於司法責任制、法官檢察官職務序列及配套工資制度、省以下地方法院檢察院編制管理等方面改革意見，明確改革方向和政策導向。
E. 請問近期司法改革的動向
11月28日，中共中央政治局通過了最新的司法改革報告，從發展社會主義民主政治、加快建設法治國家的戰略高度，對司法體制改革作出了戰略部署。依照司法改革的草案，經後法院的經費將由中央財政專項確定，解決基層法院的經費保障問題，從而開始打破司法經費由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化難題。依照公開披露的消息來看，此輪改革的重點將是加強權力監督制約。在職權配置方面的改革將包括勞教制度的調整，檢察院自偵案件的調整，看守所管理制度的調整等三個大的方面。（司法改革下一步加強權力監督制約成為重點.)
盡管司法改革報告的全文沒有公布，但從報道中介紹的內容來看，這一方案是令人振奮、值得期待的。
這一方案首先讓我們看到了改革設計的基本理性。以勞教制度為例，它所針對的違法行為實際上是需要加以懲處的，這一制度務受質疑，主要的問題是程序不正當。對於較長時間的剝奪人身自由的權力，應當司法化，必須通過一個中立的第三方即司法機關進行裁判才可以決定，但是過去「維持論」者迴避程序是否正當這一根本問題，強調中國特色，將勞教問題意識形態化，把國際上的指責認定為「以人權這借口乾涉中國內政」。實際上，內政也需要基本理性，剝奪一個人的自由長達三年或者四年的時間，僅由行政機關就可以決定，既不民主、也不科學，極易產生侵犯人權的錯案，而決定者也容易利用這一權力進行錢權交易。這次改革，將此項權力移交調整到法院來行使，以確保這項權力的行使更加規范化。直面問題，也抓住了問題的要害，有可能從根本上解決勞教制度的正當性問題。
這一方案由中共中央政治局通過，克服了部門本位主義傾向。過去的司法改革，通過公、檢、法、司各自製訂改革方案推進。作為法律監督機關，我國的檢察院長期享有對部分刑事案件的偵查權，其中包括經濟犯罪和職務犯罪的案件。對於公安機關偵查的案件，可以由檢察院進行法律監督，但是對於檢察院的自偵案件，則長期缺乏必要的制度性限制。過去，最高人民檢察院的領導同志認為「取消了檢察機關的職務犯罪偵查權，檢察機關的法律監督就必然是軟弱的、蒼白無力的，憲法規定的這種法律監督也就形同虛設了。」（賈春旺：《加強理論研究構建中國特色社會主義檢察理論體系》，求是，2005年第13期。）「職務犯罪偵查與法律監督是契合的，檢察機關行使職務犯罪偵查權具有合理性和必要性」。（朱孝清：關於中國檢察制度的幾個問題，《中國法學》2007年第2期。）實際上，檢察機關是追訴機關，可以有一定的偵查權，是司法體制方面的常識。我國學者質疑檢察機關偵查權的前提是：如果檢察機關自己進行職務犯罪偵查，又自己進行監督，那麼，這種自己監督自己的制度設計「不符合我國刑事訴訟中分工負責、互相制約的原則。」（蔡定劍：《司法改革中檢察職能的轉變》，載《政治與法律》1999年第1期，第26頁。）這次司法改革的一項重要調整就是提出應該將此項權力從檢察院剝離開，改由公安機關或者別的機關來實施。所謂「別的機關」是指可能新設立的獨立於檢察機關的反貪局。
在現行體制之下，檢察機關擁有對職務犯罪的偵查權，但是，它進行的偵查活動中，自始至終只有兩方即檢察機關一方、犯罪嫌疑人及其法律幫助者一方，沒有第三方的介入，更遑論「中立的第三者」，面對強大的國家機器，一切強制性限制或者剝奪公民權利的措施都不需要第三方的批准，這樣一種單方、超職權的偵查權，在全世界任何法治國家都不可能允許存在，在這樣的前提下要求廢止檢察機關的偵查權，還需要太多的理由嗎？當然，如果我國也象英國和美國一樣設立治安法官、象法國一樣設立「自由與羈押法官」、或者象德國一樣設立「偵查法官」充當中立的第三者，並由這些法官對重要的強制性措施進行司法審查，那麼檢察機關保留職務犯罪偵查權是可以的，如果不顧偵查程序要有一定程度司法化的基本規律、迴避檢察機關偵查權也需要監督的問題，而把檢察機關是法律監督機關理所當然可以有偵查權作為理由，那麼，怎麼能夠回答「誰來監督『監督者』」這樣簡單的問題呢？
這次改革的另一個特點是守住了現代司法文明的底線。近年來，我國爆出大量的刑訊逼供案件，這些案件主要發生在看守所。看守所與監獄不同，它是公安機關對未決嫌疑人進行關押的場所，是每一個公安局都設立了這么一個部門，即看守所作由同級公安機關管理。在偵查、羈押、改造主體一體化的管理模式下，看守所對偵查機關的訊問活動缺乏有效的監督。許多學者提出，為了體現程序公正和控辯平衡，必須做到偵查權和羈押權的分權與制約。將來看守所由公安機關管理的現狀需要改革，應將看守所的管理移交到司法部(局)體系之下。但是，在歷次刑事訴訟法年會和各種討論會議中，我國的公安部門的領導明示或者暗示：由於警力有限和破案的壓力，我國偵查中如果不採用直接或者變相的刑訊逼供措施，就無法正常進行訴訟。早在2006年3月1日，全國檢察系統進行偵查訊問中的全程同步錄音錄像。「實踐表明，凡是訊問全程同步錄音錄像的案件，沒有發現一起違法辦案、刑訊逼供現象」。但由於公安部門的抵觸和消極，這一防止刑訊逼供的有力措施至今為止並沒有能夠在公安機關推行。
和同步錄音錄像一樣，看守所的問題長期以來學術界都呼籲「偵押分離」，世界各國如美國、德國、法國、日本等都是由同時負責已決犯關押的監獄關押，只有中國將未決犯罪嫌疑人由偵查機關自己看管。學者長期呼籲將看守所改由司法部（廳、局）系統管理，但一直沒能很好的解決。這次下決心從公安機關分離出來體現了中央政治局對刑訊逼供這一有違現代基本文明的做法不認同不縱容，與公安機關有些同志的想法形成鮮明對照。
值得一提的是，受中央委託進行司法改革方案起草的，大都是公、檢、法、司機關以外的學者，他們在改革方案設計中表現的中立、獨立和理性讓人敬佩，而更讓人欣慰的是，中央政治局對司法改革的明智態度，這一態度，既超越了有些司法部門官員狹隘的部門本位，也超越了某些學者片面的陳腐或者偏激之見，確為深思熟慮、必要而又可行的適當方案。
2008-12-14.
F. 中國的司法改革的一、司法制度和改革進程
1949年中華人民共和國建立，開啟了中國司法制度建設的新紀元。1949年9月頒布的具有臨時憲法性質的《中國人民政治協商會議共同綱領》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》，奠定了新中國的法制基石。1954年制定的《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》等法律、法令，規定了人民法院、人民檢察院的組織體系和基本職能，確立了合議制度、辯護制度、公開審判制度、人民陪審員制度、法律監督制度、人民調解制度，形成了中國司法制度的基本體系。
20世紀50年代後期以後，特別是「文化大革命」（1966—1976年）十年動亂期間，中國司法制度一度遭到嚴重破壞。1978年實行改革開放後，中國總結歷史經驗教訓，確立了發展社會主義民主、健全社會主義法制的基本方針，恢復重建了司法制度，制定和修訂了一系列基本法律。20世紀90年代，中國確立了依法治國的基本方略，加快建設社會主義法治國家。伴隨著社會進步和民主法治建設進程，中國司法制度不斷得到完善和發展。
（一）中國司法制度的基本特點
中國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。人民代表大會制度是中國的政權組織形式。中國的國體和政體決定了司法權來自人民、屬於人民、服務人民。人民法院、人民檢察院由各級人民代表大會產生，對它負責，受它監督。
人民法院是國家的審判機關。國家設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院,依法審理民事、刑事、行政訴訟案件，開展民事、行政執行和國家賠償等執法活動。最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。在訴訟活動中，實行審判公開、合議、迴避、人民陪審員、辯護、兩審終審等制度。
人民檢察院是國家的法律監督機關。國家設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。人民檢察院依法對刑事、民事、行政訴訟實行法律監督。
人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權，行使權力情況接受人大監督，並自覺接受人民政協的民主監督和社會的監督。
人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，實行分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責；檢察、批准逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責；審判由人民法院負責。
（二）中國司法改革的目標、原則和進程
改革開放以來，中國經濟社會快速發展，社會公眾的法治意識顯著增強，司法環境發生深刻變化，司法工作遇到許多新情況、新問題，現行司法體制和工作機制中存在的不完善、不適應問題日益凸顯，需要在改革中逐步完善和發展。
中國司法改革的根本目標是保障人民法院、人民檢察院依法獨立公正地行使審判權和檢察權，建設公正高效權威的社會主義司法制度，為維護人民群眾合法權益、維護社會公平正義、維護國家長治久安提供堅強可靠的司法保障。
中國司法改革始終堅持從國情出發，既博採眾長、又不照抄照搬，既與時俱進、又不盲目冒進；堅持群眾路線，充分體現人民的意願，著眼於解決民眾不滿意的問題，自覺接受人民的監督和檢驗，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民；堅持依法推進，以憲法和法律規定為依據，凡是與現行法律相沖突的，應在修改法律後實施；堅持統籌協調、總體規劃、循序漸進、分步推進。
早在20世紀80年代，中國就開始了以強化庭審功能、擴大審判公開、加強律師辯護、建設職業化法官和檢察官隊伍等為重點內容的審判方式改革和司法職業化改革。
從2004年開始，中國啟動了統一規劃部署和組織實施的大規模司法改革，從民眾反映強烈的突出問題和影響司法公正的關鍵環節入手，按照公正司法和嚴格執法的要求，從司法規律和特點出發，完善司法機關的機構設置、職權劃分和管理制度，健全權責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。中國司法改革走向整體統籌、有序推進的階段。
從2008年開始，中國啟動了新一輪司法改革，司法改革進入重點深化、系統推進的新階段。改革從民眾司法需求出發，以維護人民共同利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，抓住影響司法公正、制約司法能力的關鍵環節，解決體制性、機制性、保障性障礙，從優化司法職權配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強司法隊伍建設、加強司法經費保障等四個方面提出具體改革任務。目前，本輪司法改革的任務已基本完成，並體現在修訂完善的相關法律中。隨著中國經濟社會的不斷進步與發展，中國司法改革也將進一步深入推進。
G. 改革後原檢察官等級作廢嗎
只是進行司法改革，進行遴選，工資改革！
上海司法改革：成立法官檢察官遴選(懲戒)委員會
據新華社電上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會於13日成立，並召開了第一次會議。會議審議通過了《上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會章程》，推選產生了上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會主任、副主任，批准通過法官遴選(懲戒)工作辦公室、檢察官遴選(懲戒)工作辦公室主任人選。
據記者了解，遴選(懲戒)委員會是個新生事物，國內此前沒有先例。組建遴選(懲戒)委員會，是上海司法改革試點的重要內容和一項基礎性工作。
此次上海出台的《上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會章程》，明確規定了遴選(懲戒)委員會的制度定位、組織機構、工作職責、工作制度、工作紀律。《章程》明確規定，遴選(懲戒)委員會堅持黨對司法工作的領導，堅持法官、檢察官專業化、職業化發展方向，按照「統一提名、黨委審批、分級任免」的制度安排，統一提出法官檢察官遴選、懲戒意見，由上海市高級法院、上海市檢察院黨組按規定程序審批辦理。
上海市司法改革試點推進小組辦公室主任王教生表示，這次上海公布的法官、檢察官遴選(懲戒)委員會，既有專門委員，又有專家委員，共15人。其中專門委員7名，由市委政法委、市委組織部、市紀委、市人大內司委、市公務員局、市高級法院、市檢察院等單位的分管領導組成。同時，從資深的法學專家、業務專家、律師代表中擇選8名同志，組成專家委員。「這不僅體現了廣泛性的原則，還充分體現了專業性的特點，專家委員均是上海乃至全國相關法律研究和司法業務的權威。」王教生表示。
同時，遴選(懲戒)委員會在市高級人民法院設立上海市法官遴選(懲戒)工作辦公室、在市人民檢察院設立上海市檢察官遴選(懲戒)工作辦公室，分別承擔法官、檢察官遴選、懲戒的日常工作。
《章程》對決議表決制度作出規定，要求會議決議應由2/3以上委員出席，過全體委員半數通過有效，建立差額遴選的制度，確保遴選工作的實際效果。
王教生表示，法官、檢察官遴選(懲戒)委員會的職能一為遴選法官、檢察官；二為對高級別的法官、檢察官擇優選升；三是對法官、檢察官嚴重違紀行為提出懲戒意見，並可以在一定范圍內對違紀法官、檢察官予以公開譴責。
H. 司法體制改革檢察院事業編制人員何去何從
根據檢察人員分類管理規定只限於政法專項編制具有公務員身份的人員，事業人員和工勤人專員應該是分流屬安置。一般是檢查系統內部消化。如果有可能，就是就政府在所有事業單位內部統一調劑消化
I. 司法改革，檢察官助理職業保障，制定單獨工資政策嗎
司法改革，檢察機關處理職業保障制定當工作工頭肯定是每個月按時發放的工作也是一樣的。