刑法基本原則的概念

Ⅰ 2、簡述刑法的基本原則有哪些

刑法的三大基本原則是罪行法定原則、罪責行相適應原則和法律面前人人平等的原則。

1.行法定版原則：法無明文規權定不為罪，法無明文規定不處罰。

2.責行相適應原則：刑罰的輕重應當與犯罪的輕重相適應。

3.律面前人人平等原則：基本含義是：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。對於一切人的合法權益都要平等地加以保護，不允許有任何歧視。

Ⅱ 刑法的概念和基本原則

刑法的概念：
刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，是掌握政權的統治階級為了維護本階級政治上的統治和經濟上的利益，根據自己的意志，規定哪些行為是犯罪並應當負何種刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律規范的總稱。
刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規范的總稱，狹義刑法僅指刑法典，在我國即《中華人民共和國刑法》。與廣義刑法、狹義刑法相聯系的，刑法還可區分為普通刑法和特別刑法。普通刑法指具有普遍使用效力的刑法，實際上即指刑法典。特別刑法指僅使用於特定的人、時、地、事（犯罪）的刑法。在我國，也就是指單行刑法和附屬刑法。
2：刑法的原則如下：
A:罪刑法定原則---是指犯罪及其刑罰都必須由法律明確規定，通常用一句話概括本原則：「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。具體內容就是刑法第3條的規定，「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」。
B:罪刑相適應原則---是指犯多大的罪，便應當承擔多大的刑事責任，就判處輕重相當的刑罰，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當其罪法。
C:適用法律一律平等原則---是指對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權法。
D:罪責自負原則---是指誰犯了罪，就應當由誰承當刑事責任；刑罰只及於犯罪者本人，而不能連累無辜。
E:客觀相統一原則---是指對犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，必須同時具備主客觀兩方面的條件，並要求主客觀兩方面的有機統一。即符合犯罪主體條件的被告人，在其故意或者過失危害社會的心理支配下，客觀上實施了一定的危害社會的行為，對刑法所保護的社會關系構成了嚴重威脅或已經造成現實的侵害。如果缺少主觀或者客觀其中任何一方面的條件，犯罪就不能成立，不能令犯罪嫌疑人、被告人承擔刑事責任。

Ⅲ 如何理解刑法的概念和原則

相關資料很多!你可以到http://ke..com/view/15050.html?wtp=tt#10
裡面看

刑法的基本原則

刑法的基本原則，是指刑法本身具有的、貫穿全部刑法規范、體現我國刑事立法與刑事司法基本精神、指導和制約全部刑事立法和刑事司法過程的基本准則法。新刑法規定了刑法的三個基本原則，即罪刑法定原則、罪刑相適應原則和適用法律一律平等原則法。

(一)罪刑法定原則
商 「罪刑法定原則是指犯罪及其刑罰都必須由法律明確規定，法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」法。具體內容就是刑法第3條的規定，即「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」法。
罪刑法定原則要求：

1、司法機關必須以事實為根據，以法律為准繩，認真把握犯罪的本質和具體的構成要件，嚴格區分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，定性准確，量刑適當，不枉不縱;

2、司法解釋不能違背刑事立法的意圖，不能代替立法法。

(二)罪刑相適應原則
罪刑相適應原則是指犯多大的罪，便應當承擔多大的刑事責任，就判處輕重相當的刑罰，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當其罪法。

(三)適用法律一律平等原則
適用法律一律平等原則是指對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權法。

刑法的解釋

刑法的解釋，是指對於刑法規范含義的闡明法。刑法規范之所以需要解釋，主要是因為刑法條文具有一定的抽象性和穩定性，而現實生活卻是千姿百態的和復雜多變的法。為了使抽象的法條適用於具體的案件，使司法活動能夠跟上客觀情況的變化，就需要對刑法規范進行解釋法。

主要有以下兩種分類：
一、按解釋的效力分類，可分為立法解釋、司法解釋和學理解釋
立法解釋，是指由最高立法機關即全國人大及其常委會對刑法的含義所作的解釋法。刑法的立法解釋包括以下三種情況法。
1、在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋法。
2、由國家立法機關在法律的起草說明或者修訂說明中所作的解釋法。
3、刑法在施行中如發生歧義，由全國人大常委會進行解釋法。
司法解釋，是指由最高司法機關對刑法的含義所作的解釋法。有權進行司法解釋的是最高人民法院和最高人民檢察院法。
學理解釋，是指由國家宣傳機構、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學理上對刑法含義所作的解釋法。學理解釋在法律上沒有約束力法。
二、按解釋的方法分類，可分為文理解釋和論理解釋
文理解釋，是指對法律條文的字義，包括單詞、概念、術語，從文理上所作的解釋法。
論理解釋，是指按照立法精神，聯系有關情況，從邏輯上所作的解釋法。

Ⅳ 刑法基本原則的概念

刑法是規定犯罪及其法律後果的法律規范的總和。因為犯罪的主要法律後果是刑罰，所以，刑法又稱犯罪法或刑罰法。
刑法的基本原則，是指刑法明文規定的、在全部刑事立法和司法活動中應當遵循的准則。
我國刑法規定了三個基本原則，罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪責刑相適應原則 。

Ⅳ 5、試論刑法的概念及其基本原則

刑法是規定犯罪與刑罰的法律規范的總和
罪刑法定原則，罪刑相當原則

Ⅵ 刑法的四大基本原則

我國1997年及2012年修訂的刑法典規定了四個基本原則，罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪刑相適應原則。

1、罪行法定原則

我國《刑法》第三條規定，法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

該條規定體現了罪行法定原則，其基本含義是「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。罪行法定原則決定了刑法沒有溯及既往的效力並派出了習慣法的做法；禁止類推和不定期的刑，需要按照現行法律規定適用刑罰。

2、罪行相適應原則

我國《刑法》第五條規定，刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。該條規定體現了罪行相適應的原則，其含義是指犯罪的輕重與所受的刑罰相稱，輕罪輕判，重罪重判。

3、適用刑法平等原則

我國《刑法》第四條規定，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。該條規定體現了法律面前人人平等原則，其含義是指任何人沒有地位、職務、出身等因素的區別，在法律適用上人人平等，任何人不能享有特權。

4、罪刑相適應原則

罪刑相適應的基本含義是，刑罰的輕重應與犯罪的輕重相適應。我國《刑法》第五條明文規定了這一原則。罪刑相適應，是適應人民樸素的公平意識的一種法律思想，是罪與刑的基本關系決定的，是預防犯罪的需要。

(6)刑法基本原則的概念擴展閱讀：

罪刑法定原則從字面意義上看，「正當法律程序」，似乎僅僅涉及程序方面的問題，即在刑事案件中遵守某些程序或者禁止適用其他的一些程序。

實際上它具有更深層的意義，即從實質上限制政府的權力。在刑事訴訟中，正當程序這種實質性限制，不僅要求在實體刑法中的犯罪行為，從內容到形式上加以明確規定，而且要求立法機關在宣布某種行為是犯罪時，要具有適當的和明確的限制。

如果某種行為尚未達到犯罪的嚴重程度，立法機關就不能通過法律程序將其認定為犯罪，使之犯罪化。甚至在存在某種危害的情況下，有的法院也常常以特定的理由。

即缺乏刑事犯罪的傳統構成要件為由，而宣布某項刑事法律違憲，以此體現正當法律程序對刑事立法的實質性限制。

Ⅶ 刑法基本原則的意義具體是怎樣的

刑法的基本原則是指貫穿於整個刑法規范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法的意義、並體現我國刑事法制的基本精神的准則。 首先、刑法基本原則必須是貫穿全部刑法規范，具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法的意義的；在刑事立法上，為了解決定罪和量刑的問題，需要制定出各種不同的法律原則，在刑事司法中也必須遵循這些原則。 其次，刑法基本原則必須體現我國刑事司法的基本精神，這就是堅持法制，擯棄人治；堅持平等，反對特權；講究公正，反對徇私舞弊，只有符合刑事法制的基本精神的原則才能成為刑法的基本原則。 依據上述界定，罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則、罪責刑相適應原則無可置疑應當屬於我國刑法的基本原則，並且已經為我國刑法典總則所確定。但是，也有一些原則如罪責自負原則、主客觀相統一原則、懲罰與教育相結合原則，盡管修訂後的刑法典沒有明文加以確認，但它們也符合上述界定的標准，所以，我們認為，它們也仍然屬於我國刑法的基本原則。刑法的基本原則是貫穿於全部的刑法規范和刑法適用中的准則，是刑事法制基本精神的集中體現，它們對刑事立法和刑事司法所具有的指導意義是毋庸置疑的。今後的刑事立法工作，必須完全符合1997年修訂的刑法典所確立和體現的刑法的基本原則，而絕對不能違背這些基本原則。對於刑法典如有必要加以修改補充時，一定要以這些基本原則為指導，使罪刑規范更加具體、明確、清晰，既有利於保護社會，又有利於保障人權。刑事司法工作要大力貫徹這些基本原則，強化法制意識、平等觀念和公正無私、剛直不阿的思想，使所辦的案件能經得起歷史的檢驗。總之，刑法的基本原則具有強大的威力，它們既有利於積極同犯罪作斗爭，又有利於切實保障公民的合法權益；既有利於推進法制化進程，又有利於維護法律的公正性；既有利於實現刑法的目的，又有利於達到刑罰的最佳效果。因此，它們必將促進我國刑事立法的更加完善和刑事司法的更加文明，從而更好地保障有中國特色的社會主義事業的順利進行。 （二）罪刑法定原則 罪刑法定原則的含義是：什麼是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構成要件是什麼，有哪些刑種，各種刑種如何使用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規定。對於刑法分則沒有明文規定的犯罪，不得定罪處罰。概括起來說，就是「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。（指什麼行為是犯罪和對這種行為處以何種刑罰，必須預先由法律明文規定的原則） 確立罪刑法定原則具有重大意義。它不僅有利於維護社會秩序，也有利於保障人權。此外，罪刑法定原則也是對個人自由的基本保證，這一原則是對公民的保護，可以使公民免受法官的擅斷行為，因為公民事先了解哪些行為是被社會禁止的行為，同時也了解如果實行這些行為將受到何種懲處。 西方學者提出，罪刑法定主義有四個派生原則，這就是：排斥習慣法；排斥絕對不定期刑；禁止有罪類推；禁止重法溯及既往。有的學者還進一步提出明確性原則、嚴格解釋原則、實體的正當程序原則等。我國學者對這些原則一般也予以肯定。 刑法典規定的罪刑法定原則要付諸實現，有賴於司法機關實際的執法活動。從我國的司法實踐來看、切實貫徹執行罪刑法定原則，必須注意以下幾個問題： 1．正確認定犯罪和判處刑罰 對於刑法明文規定的各種犯罪，司法機關必須以事實為依據，以法律為准繩，認真把握犯罪的本質特徵和犯罪構成的具體要件，嚴格區分罪與非罪、此罪與彼罪的界定，做到定性准確，不枉不縱，於法有據，名副其實。對各種犯罪的量刑，亦必須嚴格以法定刑及法定情節為依據。 2．正確進行司法解釋 對於刑法規定不夠具體的犯罪，最高司法機關通過進行司法解釋，指導具體的定罪量刑活動，這對於彌補立法的不足、統一規范和指導司法實務具有重要意義。但是，進行司法解釋不能超過其應有的許可權，無論是擴張解釋，還是限制解釋，都不能違反法律規定的真實意圖，更不能以司法解釋代替刑事立法，否則，就會背離罪刑法定原則。 （三）適用刑法人人平等原則 我國《刑法》第4條規定：「對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。」刑法面前人人平等是法律面前人人平等這一法制國家憲法原則的具體體現。 刑法面前人人平等原則要求，任何公民不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，在刑法面前—律平等，其合法權益一律平等地受到刑法保護、其犯罪行為一律依法予以平等地追究，在刑法面前，絕不允許任何公民享有刑法規定以外的特權，也不得使任何公民受到刑法規定以外的刑事追究。平等地保護法益與平等地追究刑事責任（包括平等地定罪、平等地量刑與平等地行刑），是刑法面前人人平等的基本要求。 （四）罪責刑相適應原則 我國《刑法》第5條規定：「刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。」這是我國刑法關於罪責刑相適應原則的規定。根據這一原則，刑罰的輕重應當與罪行的社會危害程度以及犯罪人所應當承擔的刑事責任大小相適應，做到輕罪輕判，重罪重判，罪刑均衡，罰當其罪。 罪責刑相適應原則涉及到罪行、刑事責任和刑罰三個基本范疇之間的關系。罪行（符合犯罪構成的主客觀事實情況）是行為人承擔刑事責任的前提，也是決定行為人刑事責任輕重的決定性依據，但行為人的個人情況所決定的主觀惡性（再犯可能性、人身危險性）也是影響刑事責任的重要因素。刑罰作為實現刑事責任的基本方式，應當受行為人所犯罪行及其所決定的刑事責任的輕重的制約，在主要考慮犯罪分子所犯罪行的輕重並據以決定刑罰輕重的同時，亦適當考慮犯罪分子的個人情況對刑事責任和刑罰輕重的影響，從而使罪行、刑事責任和刑罰之間保持均衡和成比例的狀態。 我國刑法總則關於犯罪構成、故意犯罪的停止狀態、共同犯罪人的刑事責任、刑罰體系以及各種法定從輕、從重、減輕、免除刑罰的情節、刑法裁量和刑罰執行制度的一般性規定、刑罰分則關於各種法定犯罪法定刑的具體規定，均體現了罪責刑相適應原則。貫徹罪責刑相適應原則的關健在於司法實踐中應當正確理解和落實這些刑法規定。

Ⅷ 刑法的概念和原則

刑法的概念
是統治階級為了維護其階級利益和統治秩序，根據自己的意志，以國家名義頒布的，規定犯罪、刑事責任與刑罰的法律規范的總稱。它是國家的基本法律。
刑法的基本原則
罪刑法定原則 適用刑法一律平等的原則 罪刑相當原則

Ⅸ 論刑法的基本原則

刑法的基本原則 （1）罪刑法定原則：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。 （2）平等適用刑法原則：對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。 （3）罪刑相適應原則：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。 刑法基本原則是刑法學的一個根本問題，但理論界對這一問題的認識至今依然「遠近高低各不同」；研究者皆各秉持己見，爭論紛紜不休，到現在依然持續，未能達成普遍共識。 有關刑法基本原則的認識分歧，要而言之，主要集中在何為刑法基本原則，刑法基本原則認定的依據以及刑法基本原則的具體內容等方面，後二者尤其為論爭的焦點。 其實, 刑法基本原則之所以到今天尚不能明確，與人們研究這一問題的角度有重要關系。筆者認為，刑法基本原則雖然屬於刑法學問題，研究著眼點卻不宜囿於刑法學這一埠。欲看得清楚而符合其真實的狀態，就須全方位地進行多維捕逐。 故此，筆者不揣冒大方之家所不韙而試從各個角度諸如法理學、刑法學、比較研究等對該問題詳作推究。 一.法律基本原則法理探究 關於法律原則，國內外學者的認識頗為紛紜。依照英國法學家沃克對這一概念的定義，法律原則就是：許多法律推理所依據的前提，不斷地、正當地適用於比較特別和具體規則解決不了或不能充分明確地解決的案件的一般原則。可見，這主要是從法律適用的角度所作的詮釋。而根據布萊克法律詞典的解釋，法律原則即是「法律的基礎性真理或原理，為其它規則提供基礎或本源的綜合性規則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規則」 。我國學者一般也都認為，「法律原則是法律的基礎性真理、原理，或是為其它法律要素提供基礎或本源的綜合性原理或出發點」 。從而不難看出，法律原則反映了人們對法律基本規律的認識和把握，更包含了人們對法律的普遍性價值的追求。這才使得法的原則具有「內容的明確化程度較低」 非常抽象、較為穩定、覆蓋面廣 的特點。而且因為它是對法律基本規律的把握和法的普遍性價值的追求，才使之具備這樣基本功能：（1）為法律規則和概念提供基礎，對法律制定和法律規則理解具有指導意義。（2）可作為疑難案件的斷案依據。（3）直接作為審判依據.以上這些，究其實質，乃是法的原則的內容施加於立法、司法活動的狀況。 按照學界的一般看法，法律原則可以做出如下分類：（1）按原則產生基礎的不同，可將法律原則分為政策性原則和公理性原則。政策性原則是國家關於必須達到的目的或目標，或實現某一時期、某一反面的任務而做出的方略，通常是關於社會的經濟、政治、文化、國防的發展目標、戰略措施或社會動員等問題。公理性原則是從社會關系性質中產生並得到廣泛認同的被奉為法律公公理的法律原則。這是法律原則最通常的涵義。（2）按原則的覆蓋面的不同，可分為基本法律原則和具體法律原則。基本法律原則是體現法的根本價值的法律原則，是整個法律活動的指導思想和出發點。具體法律原則是基本法律原則的具體化，構成某一法律領域的法律規則的基礎或出發點。（3）按法律原則內容不同可將法律原則分為實體性法律原則和程序性法律原則。實體性法律原則指規定實體法律問題的原則，其功能為調整實體權利義務關系。程序性法律原則是程序性問題的原則，具有調整程序上權利義務的功能。 當然，法律原則按照不同的標准（如按照法律部門的不同）還可以做出其它的分類，不一而足。 在這里。我們需要著意厘析的問題主要是法的原則和基本法律原則這兩個基本概念，即這二者之間到底存在著什麼樣的關系。法的原則是構成法律規則之基礎或本源的綜合性、穩定性的原理和准則，是法律的基本構成要素之一。顯而易見，法的原則是立足於「法」而非「部門法」的角度進行研究所得出的結論，因而它屬於整個宏觀法領域，可以說是萬法之本，基礎的基礎。從這個意義上講，並不存在法律原則與基本法律原則共處的問題，因為其本身即為最基本的，再行冠以「基本」二字，並不會增生出任何新的涵義。而通常所謂的基本法律原則是相對於具體法律原則而言的，不過，就目前理論界的認識而言，實際上普遍存在將法的原則與基本法律原則混談的問題，甚至在解釋這一概念的涵義時也模糊不清，所謂「體現法的根本價值的法律原則」 「對各社會關系進行調整時所依據的最基本的准則」 之類闡述，都不能清楚地說明這一概念的內涵外延，更無從確定與法的原則的分界。 實際上，基本法律原則與法的原則是不能等而一視的。基本法律原則與法的原則的研究背景，嚴格地說，是迥然有別的。一般地，基本法律原則是著眼於具體法律部門進行探究時的用語，是以有「刑法基本原則」「民法基本原則」等等說法；也正是基於此，這一概念才有「具體法律原則」這一相對的概念，因為在宏觀亦即抽象背景中，根本談不上什麼具體法律原則。這是二者最為顯著的差異之處。此外，二者在調整范圍上也有著明顯的差異，法的原則所能作用的范圍顯然大於基本法律原則；在穩定性和抽象性上，後者也是顯然遜於前者。 不過，這兩個相形迥異的概念也不是完全不相關的，二者存在共性與個性上的聯系。其一，離開法的原則，基本法律原則不能存在。因基本法律原則正是法的原則在部門法中的存在形式；同樣，撇開基本法律原則而言法的原則也是空談，因為法的原則之所以存在於法學領域，正是人們對各種部門法的各種規律認識的更深層次歸納提煉，各部門法是其存身的載體。其二，二者在作用、功能的范圍上亦有相競合之處，即很多情況下，二者都要依託於法的概念和規則對社會生活產生影響。其三，在法的適用過程中，法的原則有助於或會影響基本法律原則的適用；而且有些情況下，基本法律原則就是法的原則的套用。 二.刑法基本原則探究 1. 何為刑法基本原則，對於這個問題，學界見仁見智，觀點紛紜，不盡一致。有學者認為，刑法基本原則「是刑法本身所具有的，貫穿於刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的准則」 ；也有學者主張刑法基本原則是「貫穿全部刑法規范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，並體現我國刑事法制的基本精神的准則」 ；也有人將刑法基本原則定義為「正確、科學地進行刑事法律活動所必須遵循的、貫穿整個刑事法律活動過程、體現在刑事法律活動各個方面的、反映刑事法律活動規律、具有普遍指導意義的准則或准繩」 或「在制定和適用刑法的過程中必須嚴格遵守的原則」 。 上述幾種觀點中，除了第三種觀點更側重從法律適用角度予以闡釋而外，並不存在原則性的出入，其實只是具體表述是否充分全面有所不同。故此，筆者擬參酌以上觀點稍作補充而將其定義為：刑法的基本原則是刑法本身特有的貫穿於形式法律規范以及刑事法律活動始終的根本性准則。 不難看出，對刑法基本原則的界定之所以眾說不一，從根本上講是人們對刑法基本原則確立的標準的認識存疑而致。 如前文已述及，基本法律原則是法的原則表現於法律部門中的情況，故而它只能為部門法所特有；它有別於具體法律原則，故更為抽象深刻；法的原則是對法律基本規律和普遍價值的認識和把握的結果，因此體現於部門法中必然是部門法的基本規律和普遍價值的有意識掌握的產物，故此具有根本性和全局性的意義，必將對法律規范的制定、適用產生根本性、全局性的影響。具體說來，刑法基本原則必須具備以下根本特性：（1）為刑法所特有而不是為許多部門法所共同具備，否則不屬於刑法基本原則。（2）刑法基本原則是刑法的根本性的准則，是刑事法律活動根本依據。（3）它貫串全部刑事法律規范以及刑事法律活動的全局，指導整個刑法立法、司法活動。（4）它是刑法領域中的規律的總結根本價值追求，而不屬於具體現象或某方面活動規則。 尤應引起人們注意的是，上述刑法基本原則的特性是有機聯系的，不能孤立看待或者偏采，在作為判斷標准時必須滿足全部要求，否則不能確認為刑法的基本原則。 那麼，究竟刑法基本原則包含那些具體內容？按照法學界的看法，罪刑法定、法律面前人人平等、罪刑相適應等原則為刑法基本原則似乎已成公論；有的學者還提出罪責自負原則、主客觀相統一原則、懲罰與教育相結合原則、刑罰個別化原則，奉之為刑法基本原則必不可少的內容。 依筆者愚見，雖然學界對刑法基本原則的前三項內容多持認同態度，從學理上講，也不敢苟同。因為學者們之所以終於認可了適用刑法平等原則，很多都是以刑法典的規定為理由，落入「律學」的故轍。從學術研究的角度權衡，雖然這一內容已被我國刑法典奉為基本原則規定於條款之中，它的問題依然明白可見。法律面前人人平等原則，根據其涵義，顯然是憲法基本原則活剝下來而置於刑法之中的結果，盡管其長期適用已表明其存在有利於刑法的發展，可以作為刑法的一個基點，但這畢竟是不審慎的，從法理而言，如此搬用並不符合立法科學，故不可助長。據筆者看來，若改作「刑法平等適用」或許更能為刑法所接受。 至於罪責自負、主客觀相統一、懲罰與教育相結合、刑罰個別化能否樹為刑法基本原則，筆者願就此試作分析。罪責自負的涵義是：刑事責任的承擔者只能是行為人本人而不能株連無辜 。對於這一原則，我們可以比照刑法基本原則的要求具體分析。先看其是否貫穿刑法規范以及刑事司法活動的始終。通常，如果一種原則存在於刑法規范之中，也就會在整個司法活動中發生作用，因為刑事司法活動必定要遵循刑法規范的規定，但將二者換位則明顯不能成立；也就是說，在司法活動中發生作用，未必在刑法規范中亦有如此作用，因為二者的遵循關系是單向的，不能顛倒逆轉。而從法理角度講，刑法的基本要素自然也不外乎刑法規則、原則和概念。一種原則如若貫徹於刑法規范的全程，定然會對刑法規則產生方方面面的影響，也就是從前提、行為模式、法律後果方面作用於刑法規范；從而不難明曉，刑法基本原則發生作用的對象也須是一般公民法人等，即可以不論年齡大小、行為能力有無等狀況的普通「人」，它所衡量的並非「有罪的人」。以此為繩墨，不難看出，罪責自負不能符合。因為罪責自負只涉及否定性法律後果也就是「罪」而無涉於相反的一方面即肯定性的法律後果；而且其針對的也只是認定為有罪的人，不然也談不上「自負」，也就是說，若此「人」為無行為能力人等等，這一「原則」也就不會涉及，因無行為能力人很多情況下是不會治罪的，何言株連不株連等等問題。有人認為罪責自負是貫穿於法律適用全過程的原則，依筆者所見，連這種觀點也是不確的。因為很多情形里，判定的「罪責」也可以不負，比如身患絕症的被判為有罪的當事人或孕婦。也就是說，罪責自負甚至連法律適用的整個過程也會缺席，何言基本二字。 循同樣的思路，筆者認為懲罰與教育結合，其實也「只有在非刑罰處置措施和量刑與行刑的規定中有充分體現，換言之，它只具有局部意義而非根本意義，既無實在法所賦予的實然性，也難於成為理念法的內容，因此也不具有應然性，它實際上是司法政策，和『慎殺』『兩少一寬』等政策一樣，不具有全局性意義。」 也談不上基本。 刑罰個別化也可以做出同樣的「判處」。關於這一概念的所指，有學者認為「即是指法官在適用刑罰時，要充分考慮犯罪人的人身危險性，即再犯可能性。根據犯罪人人身危險性的大小適用輕重不同的刑罰，以期收到改造教育罪犯，實現刑罰特殊預防的目的之效。由於犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的有無與大小，取決於犯罪人諸方面的『個人情況』，因而，為了正確適用刑罰，就必須對犯罪人進行『人身調查』，即對犯罪人的個性、身心狀況、境遇、經歷、教育程度等『個人情況』進行調查。」 後來，有人提出刑罰個別化「是指在刑罰執行過程中應當根據犯罪人的人身危險性即再犯的可能性的大小以及社會生活需要而給予個別待遇的制度，即刑罰的執行，必須依據犯罪人的年齡、性別、性格特徵、生理狀況、犯罪性質、犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處罰改造方式。」 總而言之，甚至可以視之為罪刑相適應原則的演化或支原則。 唯主客觀相統一尚有可討論的價值。「我國刑法從犯罪概念到犯罪構成原理、從犯罪構成規定到犯罪形態的規定、從社會排險行為的判斷與處置到對罪犯的量刑與行刑，無不體現著主客觀相一致的基本要求，反對主觀歸罪或客觀歸罪，也是刑事司法從愚昧走向科學、文明的結果，既是追求刑事法治的應然結果，也是實現刑事法治的必然結果。」 易知其基本符合前述要求；而所以認為仍須討論，是因為這一原則也難脫引申「罪刑相適應」原則之嫌。故不敢妄作定說。 2. 下面，筆者擬對上文業已論定的原則用比較的方法做一深入研討 。 從法律體繫上看，刑法屬於具體部門法，憲法則歸於根本法；刑法又是公法范疇，與之可相對照的是私法范疇的民法。故以下筆者將著眼於這兩個角度，從刑法基本原則與憲法基本原則以及刑法基本與民法基本原則兩方面進行對比剖析。 刑法基本原則與憲法基本原則比較 憲法基本原則略述 人民民主原則、基本人權原則、法治原則已為世界各國憲法通行的原則，故本文只就此立論。人民主權原則也稱主權在民原則，它源於資產階級啟蒙思想家所倡導的「主權在民」學說，認為一切國家權力歸屬於人民而非主權在君或主權神授。現代意義上的主權在民已經不是單純針對神權、君權意義，而是進一步發揚了人民主權說，將人民定義為權力的來源，是對人民根本地位的確認。基本人權原則系由西方啟蒙思想家「天賦人權」說演化而來，主要強調人有不可剝奪的生存、發展、財產、自由、反抗壓迫等權利。法治原則亦稱憲法至上原則，誕生於資產階級反對君主專制的斗爭過程中，其內容主要是法律面前人人平等，摒棄基於特權、特殊身份等對人的人格及基本權利採取的法律上的不等待遇；在當今社會，該原則更為發展豐富，具備了法律至高無上的含義。 二者之比較 首先，性質之比較。 在性質上，憲法基本原則更具根本性、政治性、優位性。因為憲法基本原則是國家根本大法建構的礎石，故而更為根本，堪為憲法國家法律體系的屋脊；而刑法基本原則只是憲法治下的刑法部門的根本准則，之間明顯存在層級差異。另一方面，憲法是國家政治制度、民主制度、公民權利制度等制度得以確定的根據和藍本，其基本原則起著全方位統攝的作用，故而有著極強烈的政治制色彩；刑法基本原則較之則當然遜色。再者，憲法基本原則概括了一國社會的總的和根本的要求，刑法基本原則的形成與發展乃至發揮作用無疑都須遵循，可以看出憲法進原則相比之下更為優位。此外，刑法基本原則在刑法的適用過程中可作為行為人某種或某一系列行為的參照標准進而約束其行為；憲法基本原則常常不直接作用於人的一般活動，這主要是因為憲法基本原則大多關乎調整的社會關系中的根本問題。 其次，效力之比較。 二者在效力上的差別是極為顯豁的。效力，從法理上講，指的是法律制度對其調整的社會關系發生約束作用的范圍和程度。憲法作為國家的根本大法，因其調整內容、制定過程的重大和嚴格，地位自非同一般，這就使得作為其根本內容和指導方針的憲法基本原則也具有類似的地位，因之其它部門法律的制定實施均須以之為根本准繩。刑法基本原則作為部門法的重要部分，其約束力面積和程度遠不及前者。因此，從效力上看，憲法基本原則相比之下明顯大得多。 再次，功能之比較。 法的功能，即法的做功能力，是法的內在的對社會有益的功用和效能 ，屬於一種可能。與刑法基本原則相較，一則，憲法基本原則的功能一般只具單重性，亦即刑法的基本原則的功能通常都具有保護或保障的功能，一般不造成損抑，如人民主權原則、基本人權原則、法治原則，一般都起到保障國家權力歸於人民、保護公民的基本人身財產等權利、保障法治實現的作用。而刑法的基本原則卻具有雙重功用，它的實現既有保護一方相對人的正當權利的可能，同時也有損抑另一方當事人的權利的可能；對同一方當事人而言，既會造成積極後果，也會造成消極後果。二則，在功能的實現方面，憲法的基本原則主要訴諸立法，刑法基本原則則既可以立法為徑，也可以司法為徑；之外，憲法基本原則還可以灌注於其它部門法以實現其功能，刑法基本原則卻不能。三則，二者在宏觀的結果方面也是有差別的。憲法基本原則所涉多為社會生活的重大部位，因此其功用與效能所系也為大端，一旦實現其對社會生活的影響，必為重要後果；而從整體觀之，刑法基本原則並不及於社會的根本方面與極重要領域，故其功用表現出的社會效果自難及前者的高度。 最後，價值之比較。 從法哲學的角度看，價值乃是客體（如法的原則）相對於主體（主要為人）的有益性以及從而產生的評價。換句話說，就是主體對客體有用性的認識和追求。相比之下，第一，憲法實基本原則的價值所向具有更強的階級性，不同階級控制政權，其目標和價值觀最易於滲透於憲法基本原則的創設和採用上；刑法基本原則於此則遠沒有這樣鮮明，這正是預防和打擊犯罪無國界的印證，可以說是人類的共同認識和理念所旨。第二，在憲法基本原則的價值體系中，民主、自由、平等處於根本地位，是其它價值目標的生發點和歸宿，並且一致地體現對國家公權力的限制的趨勢；而在刑法基本原則價值體系中，處於首要位置的是秩序、正義和人道，且張揚公權力，突出公權力在立法、裁判和制裁等一系列活動中的重要性，而其它價值目標皆隸屬這兩方面。第三，憲法基本原則主要強調憲法的一般價值。憲法基本原則所提及的「人」「公民」等價值主體概念是很抽象的，也就是，其外延是一個集合或是全體人，是在法哲學意義使用的，過濾掉了人的個體性徵；刑法基本原則卻不能以此為價值羅盤，因為刑法基本原則是與適用銜接的，而適用則是與具體案件、具體行為人打交道的過程，故而必當注重區別人的各方面的具體差異，由之矢中公平、正義等價值之的。 不過，作為法的原則的憲法基本原則和刑法基本原則雖存在各式各樣的不同之處，卻也不乏兼容的方面，即二者都是各自所屬部門法的基本准則，都體現了法的原則；除此而外，憲法作為國家根本法，其基本原則必定對位在普通部門法中的刑法基本原則的產生、發展、演變等等方面有所作用，從刑法基本原則的角度來講，則有刑法基本原則反作用於前者；但後者有遵依前者的必要性。 從以上的比較不難看出，憲法基本原則與刑法基本原則無論在性質上、效力上、功能上還是價值上都有著顯著的差別。在認識到二者的聯系的同時，不論是在刑法基本原則的認定還是適用上都應予必要的注意。