民法三人談
❶ 對於民法中的不得對抗善意第三人應如何理解在哪些情況下適用
舉個例子來說吧，這樣通俗易懂 一些： 設甲欠乙債10萬元，以自己回所有的一輛汽車為乙設立抵答押，但沒有辦理登記。抵押期間，甲未經乙的同意，以9萬元的價格擅自將汽車賣於不知該汽車已設有抵押權事實的丙，並貨款兩訖，乙幾天後知曉此事訴至法院，稱自己不同意甲出賣該汽車，主張甲與丙的買賣無效。問：法院應如何解決，為什麼？ 答：法院對於乙的請求不予支持，因為乙的抵押權由於沒有辦理登記，所以不得對抗不知情的善意第三人丙。 此案中，丙就是第三人，並且是善意第三人。什麼叫善意？來換句話說吧，如果丙在買甲的汽車時知道該汽車設有抵押權並購買，那麼他主觀上就屬於惡意，而此時法院就會支持乙的請求，保護乙的抵押權。
❷ 什麼是民法中的第三人
通俗的抄給你解釋一下吧襲。
一對民事關系，會有當事的雙方。以債權債務糾紛為例，就是債權人和債務人（具體的主體可能有很多，但是所處的角色只有相對的兩個）。
而第三人，是獨立於上述關系之外的，與這個關系又有一些些利益聯系的存在。（民法中的第三人多見於債權里。）
舉幾個例子你感受一下。
善意第三人。以房屋買賣為例。
A有一套房，先賣給了B，後又賣給了C。A跟C辦理了房屋的過戶登記。在A與C的這個合同關系裡，B就是一個第三人的地位。因為B既不是買家也不是賣家，但是AC之間的合同與B是有著利益關系的。這一類人就叫做，第三人。
第三人欺詐。A、B訂立了一份買賣合同。但是這個合同訂立的前提是C提供的，但是C實際上是欺騙了AB。對於AB的合同關系而言，C就是第三人，他沒有直接參與到這個關系中來但是卻對這個關系有一定的影響力。
這么解釋，你應該明白了吧。
❸ 檢察院觀看民法典三人談講座視頻觀後學習討論情況、問題和意見建議
這也提問，你也太難了吧
❹ 民法中關於保護善意第三人的規定有哪些!!!
第一百零六條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權內人有權追回；除法律另容有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
第一百零七條 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。
第一百零八條 善意受讓人取得動產後，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。
❺ 民法里經常有相對人和第三人這兩個概念。
民事訴訟中的第三人： 民事訴訟中的第三人是指對於已經開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求，或者由該訴訟中的原告或者被告引進後主張獨立的利益，或者為了自己的利益，輔助該訴訟一方當事人進行訴訟的參加人。
特徵：
（1）．參加到他人正在進行的訴訟中。第三人是相對於原被告而言，他是加入到別人的訴訟中。第三人的加入，還以原被告的訴訟已經開始，且尚未終結為條件。
（2）．第三人在訴訟中具有獨立的訴訟地位。第三人既不同於共同訴訟人，又不同於當事人以外的其他訴訟參與人，而屬於廣義當事人，有獨立的訴訟地位。在訴訟中，他或者作為第三方當事人，與本訴中的原被告進行訴訟，或者輔助一方當事人，與另一方當事人進行訴訟。
（3）．第三人是與案件有利害關系的人。這種利害關系主要包括兩種情形：一是原告和被告爭議的訴訟標的，使該第三人的利益受到侵害；二是法院對本訴的處理結果可能會對第三人產生有利或不利的影響。這是第三人與代理人、證人、鑒定人和翻譯人員的根本區別。
相對人概念：民法上有所謂「「善意相對人」的概念。此處的「善意」是民法上的概念，有民法上的特殊意義，不能用我們口語中所謂的善意去解釋。主要指的是合同的相對人或其他民事法律關系中的第三人，因自身沒有過錯也不可歸責於己的行為，取得一定的財產或利益。善意指的就是沒有過錯。法律保護善意第三人的合法利益，法律關系中的其他人的權利，不得對抗善意第三人。
❻ 如何理解民事訴訟第三人
民事訴訟的第三人是指對他人之間的訴訟標的有權主張獨立的權利，或者雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到他人之間已經開始的訴訟中去的人。以對他人之間的訴訟標的是否具有獨立請求權為標准，第三人分為：有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。對於民事訴訟第三人的確定，司法實踐中，操作規范不一，第三人的確定是一個難點，往往因把握不準第三人確立的標准或因地方保護主義作怪 ，實踐中經常存在錯列、漏列或亂列第三人的現象，由此損害了他人的合法權益。
一、對有獨立請求權的第三人的認定
有獨立請求權的第三人，是指對於已經開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加訴訟的人。 有獨立請求權的第三人可以從以下兩個方面進行審查和認定：
（一）對案件的訴訟標的全部或者部分提出獨立的訴訟請求。如本訴的原被告正在爭奪某房產的所有權，第三人認為該房產既不屬於原告，也不屬於被告，而是屬於自己，他所提出的請求權就是一種獨立的請求權，此時，他可以作為有獨立請求權的第三人申請參加訴訟；
（二）主張由於訴訟結果而使自己的權利受到損害，也可以獨立參加訴訟。如合同雙方當事人惡意串通、損害第三人利益的，則在合同雙方因合同糾紛發生爭議提起訴訟時，第三人認為該合同應為無效合同的，則可以作為有獨立請求權的第三人主動提出參加訴訟。
有獨立請求權的第三人一般情況下應當由其本人主動申請作為第三人參加訴訟，當事人未提出訴訟請求的人民法院不應主動進行審理。
需要注意的是：在審判實踐中，有時對必要的共同訴訟人和有獨立請求權的第三人易混淆，特別是對追加的當事人，究竟是必要的共同訴訟人還是有獨立請求權的第三人，難以區別，因此，要正確確定有獨立請求權的第三人，還必須搞清這兩種訴訟當事人區別。
所謂必要共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，人民法院必需合並審理的訴訟。必要共同訴訟中的共同原告或共同被告就是共同訴訟人。如因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一並主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告，此時的保證人和被保證人（債務人）即是必要的共同訴訟人。結合上述有獨立請求權第三人的概念，我們可以看出他們主要有以下三個方面的區別：
第一，對爭議的訴訟標的持不同態度。必要的共同訴訟人爭議的訴訟標的是共同的，是爭議法律關系的一方當事人，在同一法律關系中共同享有權利、共同承擔義務；而有獨立請求權的第三人提起的訴訟，與本訴的訴訟標的不是共同的，同本訴的原告或者被告均無共同的權利、義務關系。
第二，訴訟地位不同。必要的共同訴訟人一方在訴訟中只能與對方當事人發生爭議，追加的共同訴訟人參加訴訟，要麼屬原告一方或者成為共同原告，要麼屬於被告一方或者成為被告，是原告與被告之間發生的爭議；有獨立請求權的第三人參加訴訟，既不站在本訴的原告一方，也不站在本訴的被告一方，而是獨立存在於原、被告之外，同本訴的原告和被告都有爭議的一種當事人，只能處於原告的地位。
第三，參加訴訟的方式不同。必要的共同訴訟人一般在原告起訴或者被告應訴時一同參加，未參加訴訟的，人民法院應通知其參加訴訟，追加為原告或者被告；有獨立請求權的第三人是在本訴進行中以主動申請訴訟的方式參加訴訟的。
二、對無獨立請求權的第三人的認定
無獨立請求權的第三人是指對當事人雙方爭議的訴訟標的雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟或者人民法院通知其參加訴訟的人。司法實踐中對於無獨立請求權的第三人的法律地位和訴訟權利義務分歧較大，產生了不同的認識，從而導致了實踐中錯列、亂列無獨立請求權的第三人現象的問題。筆者認為，在我國民事訴訟中，無獨立請求權的第三人包括兩種類型：
第一，無獨立請求權的第三人具有與當事人相類似的訴訟地位。因為無獨立請求權的第三人雖然與已經發生的訴訟的當事人之間存在一定的依附性，但對於本訴的標的仍然享有權利或者承擔義務。它與當事人之間的依附性表現在：要求引進第三人的一方當事人敗訴並對原告有給付義務時，才可判決第三人對本訴原告承擔責任；原告與被告之間爭議的事實認定和雙方責任的確定，往往影響被告與第三人的法律關系有效與否，而被告對原告，第三人對被告所負責任的確定，往往成為確認原告與第三人間的權利義務關系以及第三人應對原告承擔責任的基礎。此時，第三人與本訴一方當事人之間的法律關系同本訴爭議的法律關系有牽連，與第三人相牽連的本訴一方當事人，無論訴訟結果是勝訴還是敗訴都影響第三人法律上的利益，如果敗訴，則第三人要承擔民事責任。所以，第三人與本訴當事人之間實際上存在著兩個訴的利益關系，三方當事人任何一方離開訴訟，法院就無法查明爭議事實，在充分辯論的基礎上合一作出公正判決，也無法越過本訴讓第三人向本訴原告承擔民事責任。該類承擔民事責任無獨立請求權的第三人有上訴權利。
第二，真正意義上的無獨立請求權的第三人是民事訴訟的輔助第三人。
無獨立請求權的第三人參加訴訟的目的是知悉本訴的情況，這種輔助第三人只能站在當事人一方進行訴訟，雖然可以提供證據、進行辯論，但其所提供的主張和抗辯不得同主當事人相沖突，這種第三人不能請求撤訴，也不能請求和解，無權提出管轄權和上訴權。
上述無獨立請求權的第三人參加訴訟的方式可以由原告或者被告申請將其作為無獨立請求權的第三人，也可以由第三人主動申請作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。
筆者認為，無論是有獨立請求權的第三人，還是無獨立請求權的第三人，除法律、司法解釋明確規定的外，人民法院一般不應依職權主動追加其參加訴訟，但一經法院通知，無獨立請求權的第三人就必須參加訴訟，這體現了國家的干預原則。
三、商事糾紛案件第三人參加訴訟的認定
（一）商事合同糾紛案件中，第三人如何參加訴訟問題，目前爭議較大，筆者結合《合同法》及相關司法解釋，結合審判實踐，談一下在商事合同糾紛案件的審理過程中，如何具體確定訴訟的第三人。
1、在合同當事人違約責任訴訟中，就違約責任的承擔，除有獨立請求權的第三人參加訴訟外，不應列無獨立請求權的第三人。
我國《合同法》第一百二十一條規定：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
該條對當事人違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，即使是因第三人原因而導致合同當事人的違約，違約方也應承擔責任。《合同法》實施以前，司法實踐中常常以違約方的違約行為是因第三人原因造成的為由，將該第三人作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。特別是在以前的連環購銷合同糾紛案件中經常追加第三人。而依據上述法條規定，不存在列無獨立請求權的第三人參加訴訟的必要。
2、對於下列幾種合同類糾紛案件，第三人可以參加訴訟。
（1）債權人提起代位權訴訟時，債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，債權人未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。該情況是依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十六條第一款的規定。在審理該類糾紛案件中，為便於查明債權人對原債務人是否享有合法債權，享有債權的具體數額，以明確其可以行使的代位權的范圍，有必要將債務人列為第三人，通知其參加訴訟。
（2）債權人提起撤銷權訴訟時，依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十四條規定，債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。將受益人或者受讓人列為第三人，可以方便案件審理，查明第三人是否存在主觀過錯，當債務人的行為被撤銷，面臨的是受益人或者受讓人向債務人返還所得利益問題。
（3）合同轉讓糾紛案件中可以將原合同當事人列為第三人參加訴訟。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十七條規定：債權人轉讓合同權利後，債務人與受讓人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人；第二十八條規定：經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人；第二十九條規定：合同當事人一方經對方同意將其在合同中的權利義務一並轉讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發生糾紛訴至人民法院，對方就合同權利義務提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人。由於合同權利義務轉讓或者轉移後，相應的合同抗辯權也隨之轉移，原合同債權人、債務人以及合同出讓方所享有的合同履行的抗辯權，應由受讓人享有。但其抗辯權是否成立，與原合同關系的當事人有密切的法律上的利害關系，故只有將原合同當事人列為第三人讓其參加訴訟，才有利於該事實的查明。
（二）其他商事糾紛案件第三人問題
除上述《合同法》及其司法解釋規定的需要第三人參加訴訟外，還有其他商事合同糾紛案件，有些合同糾紛的審理需要合同以外的第三者予以配合或者共同參與，這些人與合同的當事人有一定的法律上的利害關系，只有通知其參與訴訟，才能查明事實，解決糾紛。如股權轉讓合同糾紛，在受讓方請求出讓方履行股權轉讓義務、辦理股權變更登記時，必須公司的配合與參與，此時，可將公司列為無獨立請求權的第三人，申請其參加訴訟。再如《公司法》司法解釋二第四條關於股東提起解散公司訴訟，原告可以將公司的其他股東列為第三人；人民法院也可以依職權主動追加其他股東以第三人身份參加訴訟；其他股東也可以自動申請以共同原告參加訴訟或者以第三人身份申請參加訴訟。
綜上，對民事訴訟中第三的地位只有做出准確的定位，才有利於維護當事人的合法權益，也有利於法院正確、簡潔地審理案件，對減少訴累、簡化程序、減少訴訟成本、避免裁判矛盾等方面都起了很大作用
本回答由法律法規分類達人 趙婧推薦
評論
0 0
南霸天mxw V1 | 中學數學教師
擅長： 數學
其他回答
首先，你撞人的賠償和保險公司對你的賠償是兩個不同的法律關系。你撞人的賠償是基於人身損害，而保險公司對你的賠償是基於保險合同。因此在交通事故的訴訟中，保險公司是應當被列為第三人的。只是現在的法院為了簡化程序，也是為了減少你的麻煩，所以很多直接將保險公司列為被告，並直接判決保險公司承擔賠償責任。不管是被告還是第三人，保險公司的賠償責任都不會減輕。因此該程序問題不影響你的利益。
其次，關於保險公司的賠償范圍，是有規定的。如果它不賠償某些項目，就必須拿出證據證明。該證據必須是保監會或有權機關作出的規定，而不能是保險公司的內部規定。
最後，你說的那條規定體現的是公平原則，到底條款是否公平，需要由法官去判斷。