模擬司法審判

1. 求中學生模擬法庭案例

1、選擇案例。"模擬法庭進校園"活動選擇容易發生在學生群體中的典型案例為模擬法庭庭審的素材。案例的選擇首先要具有典型性、代表性，是經常發生在學生中的案件，如因瑣事糾紛而引發故意傷害、被他人侵害後又邀約同夥進行斗毆等等，選擇常見案例而不是罕見案例，這樣更貼近學生的生活、更容易被學生接受，並且能夠有針對性地預防青少年犯罪。其次，對案件要進行一定的提煉、加工。通過加工使案件的內容更緊湊、教育意義更加突出，同時，為了避免侵犯案件當事人的隱私權，對案件發生地、當事人姓名均要進行更改。

2、由學生親自扮演庭審的各個角色。模擬庭審的法官、書記員、公訴人、辯護人、法定代理人、被告人、證人、法警等各個角色都由學生親自來擔任，調動學生的積極性，親自動手擬寫庭審活動中需要的各類材料的初稿，使學生在參與中得到鍛煉、提高和對法律的認識，這樣的形式還具有親和力，容易被參與旁聽的同學接受，起到以身說法的作用。

3、庭審活動正規逼真。庭審活動按照法律規定的程序嚴格進行，服裝、道具以及法庭陳設也應規范，參與庭審的學生根據自己擔任的角色要求，法庭用語規范，感情流露真實，使模擬法庭的整個審判活動與真實案件的審判一樣引人入勝。

4、庭審活動中通過"庭審高潮、情感高潮、教育高潮"突出教育意義。所謂庭審高潮是指通過模擬法庭這一新穎生動的形式和規范逼真的庭審過程，突出自由辯論的感染力，讓參與者充分感受庭審的魅力和法律的威嚴，不知不覺進入到案件當中，在案件的審理過程中，參與者會自覺感受"被告人"的犯罪經歷，會自覺去尋找"被告人"的犯罪原因以及可能受到的法律制裁，去感受犯罪行為的社會危害性，從而受到最好的法制教育。所謂情感高潮是指通過學生演員的表演，真實再現"被告人"悔恨莫及與家長"望子成龍"的矛盾，通過親情在法庭幫教過程中的真實交流，催人淚下，讓參與者置身其中，情感隨著庭審活動進入高潮，達到了"刻骨銘心"的地步。所謂教育高潮是指在法庭幫教達到情感高潮之後，審判人員針對犯罪以身說法，充分分析犯罪原因、犯罪心理、犯罪的社會危害以及如何規范行為，怎樣養成良好的行為習慣等進行教育，使參與者獲得一次難得的法制教育、心理健康教育和思想道德教育，從而實現庭審的教育高潮。

5、加強庭審活動以後的再教育工作。俗話說"十年樹木，百年樹人"，要使模擬法庭活動長期見效，庭後的教育延伸工作至關重要，我們把模擬法庭進校園活動作為開展未成年人思想道德教育的一個契機，在庭後深入學校，讓學生談體會、寫感想，並進行法制專題演講，使教育成果得到了鞏固和發展。

創新特點：

1、教育形式生動直觀，讓中學生近距離的接觸到了法律，受到深刻教育。少年模擬法庭活動通過讓中學生扮演庭審中的各種角色，親身體會案件審理中的指控、辯護、審理，展示司法審判活動"以事實為依據，以法律為准繩"的精神，生動具體地感受到法制的權威，獲得直觀的深刻的教育效果。模擬審理的案件選取的是青少年在生活中經常發生糾紛的典型案例，來源於客觀真實，同時又經過提煉與深化，相對於真實案件來說，更側重於法制宣傳與教育，更有利於提高對旁聽者的教育效果。讓青少年自己進行案件審理，既鍛煉了參與者的綜合能力，也拉近了庭審與旁聽同學的距離。

2、有效增強了中學生的法律意識及法制觀念。通過生動的案件審理過程，中學生可以看到自己的同齡人是怎樣因為一時的糊塗而犯下了無法挽回的錯誤，傷害了他人也毀了自己的前途，從而得到教育，同時，通過庭審的各階段列舉證據、對證據提出意見、各方進行辯論，中學生也可以看到我們國家的司法審判活動保障訴訟參與人權利、認定案件事實的證據公開透明，對審判活動有一個感性的認識。

2. 模擬法庭中的的人員各自的職責是什麼急急急！！

模擬法庭中的人員有：（法官）審判員、書記員、原告、被告。法官是指依照法律規定的專程序產生屬，在司法機關（一般指法院）中依法行使國家審判權的審判人員，是司法權的執行者；書記員是人民法院和人民檢察院司法工作人員之一，是人民法院和人民檢察院內擔任辦理案件的記錄工作和有關事項的人員，並協助辦理一系列司法輔助工作；原告在民事方面是以自己的名義提起訴訟，請求法院保護其權益，因而使訴訟成立的人；被告在民事案件中是被指明侵犯原告利益，需要追究民事責任，並經法院通知其應訴的人。

3. 求行政模擬法庭劇本

一、庭審准備
二、開庭准備
書記員宣讀法庭規則：現在宣布法庭紀律：
（1）法庭內要保持肅靜，不得喧嘩，禁止吸煙；
（2）開庭時不得隨便走動，不準進入審判區，非經審判員許可不得發言、提問。如帝聽人員對法庭活動有意見，可在閉庭後以書面形式向法院提出。
（3）非經法院許可不準錄音、錄像、攝影；
（4）對違反法庭紀律失，由審判長、值庭人員、司法警察勸告制止，不聽勸阻的，視其情況輕重給予訓誡，責令退出法庭，沒收膠卷、錄音機，直至追究法律責任。
三、宣布開庭
審：現在查明原告的要素，原告 劉佳麗 委託李航為其訴訟代理人，出庭參加的訴訟，代理人的許可權為委託代理。
被告的要素，被告曾澤飛委託郭雨、叢歡為其訴訟代理人，出庭參加的訴訟，代理人的許可權為委託代理。
第三人的要素，第三人郝欣欣、牡丹
審1：原告，你對被告及第三人出庭及出庭應訴的訴訟代理人的資格是否有異議？如有異議，請說明理由。
原：沒有
審2：被告，你對原告及第三人出庭及出庭應訴的訴訟代理人的資格是否有異議？如有異議，請說明理由。
被：沒有
審：第三人，你對原告及第三人出庭及出庭應訴的訴訟代理人的資格是否有異議？如有異議，請說明理由。
第三人：沒有
審：經審查，上述訴訟代理人的身份與代理許可權與庭審前辦理的委託手續一致，當事人之間未提出異議，出庭資格有效，准許原告劉佳麗訴訟代理人李航出庭參加訴訟。准許被告王韜訴訟代理人郭雨出庭應訴，准許第三人 從歡出庭參加訴訟。
審：依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條的規定，法院行政審判庭今天在這里依法公開審理原告劉佳麗不服被告鐵道部春運票價上浮一案。
審：現在開庭。
審：現在宣布合議庭組成人員：本案由本院審判員曾澤飛擔任審判長，審判員 、 組成合議庭，書記員馬艷擔任法庭紀錄。
審：本合議庭主持法庭審判，當事人必須遵守法庭秩序。如有不同意見，可於庭審之後向本院提出書面意見。
審：本院收到原告的起訴狀後，在法定期限內予以立案，並向原告發送了受理案件通知書，預交案件受理費通知書、開庭傳票、向被告發送了應訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票。
審：因為原告的起訴和被訴的具體行政行為與有直接利害關系，本院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規定，決定通知其作為本案第三人參加訴訟，並向其發送了參加訴訟通知書、起訴狀副本、開庭傳票。
審：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規定，當事人有申請迴避的權力，所謂申請迴避就是當事人認為審理本案的審判人員與本案有利害關系或其它關系，可能影響案件的公正審理，有權申請上述人員不參加本案的訴訟活動。
審：原告，你是否申請迴避？
原：不申請
審：被告，你是否申請迴避？
被：不申請
審：第三人，你是否申請迴避？
第三人：不申請
審1：現在宣布當事人的其它訴訟權利、義務，根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，當事人有以下各項權利：
（一）原告在法律規定范圍內可以變更訴訟請求，經法庭准許，可以撤訴。
（二）被告可以承認、反駁原告的訴訟請求。
（三）被告對做出的具體行政行為負有舉證責任。
（四）當事人有權委託人進行辯論，在法定期限內對判決、裁定可以提出上訴，申請執行。
（五）經法庭許可當事人可以查閱、復制本案的庭審材料和法律文書。
審2：原、被告在訴訟期間除依法享有上述權利外，還必須遵守以下各項義務：
（一）經法院兩次合法傳喚無正當理由拒不到庭的，對原告視為申請撤訴；被告無正當理由拒不到庭的可以缺席判決。
（二）原、被告要實事求是地向法院提供、補充證據，提供偽證的，要負法律責任，訴訟期間被告不得自行向原告、證人收集證據。
（三）提供證據要提供原件，提供原件確有困難的，可以提交影印件、照片、復制本、節錄本。
（四）原、被告在法庭上進行辯論不許做人身指責，不許吵鬧，要求發言須經過法庭許可。
（五）原、被告必須執行已經發生法律效力的判決收、裁定書、調解書，拒絕執行而對方造成損失的，應負責賠償，直至承擔刑事責任。以上義務要求當事人自覺執行，是否聽清了？
原：聽清了
被：聽清了
審：現在進行法庭調查。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定，人民法院審理行政訴訟案件，應對被告作出的具體行政行為是否合法進行審查。
審：現在請原告明確自己的起訴請求事項及所需的事實根據，可以宣讀起訴狀。
審：現在請被告宣讀答辯狀。
審：請第三人明確自己的訴訟主張及事實根據。
被：北京鐵路局以被訴行為沒有強制力、是抽象行政行為，且劉佳麗不具有原告資格、沒有訴權等為由，請求判決駁回原告訴訟請求。
審：根據原告的起訴，被告的答辯的事實和理由，請原、被告回答以下幾個問題。
審：原告，你是什麼時間購買的火車票的？
原：2001年1月17日買了一張從石家莊到磁縣的車票。1月22日又買了一張從石家莊到邯鄲的車票。
審：你是什麼時間申請行政復議的？
原：是2001年1月18日。
審：被告，《通知》主要是針對什麼人的？
被：北京鐵路局
審：《通知》有沒有規定執行期限？
被：有，是春運期間。
審：請被告宣讀或出示作出具體行政行為的證據和所依據的規范性檔。
被告請求出示《關於部分旅客列車實行政府指導價有關問題的批復》（計價格〖2000〗1960號）並巡場展示。 審：現在進行法庭質證。（應對被、原、第三人出示的證據進行質證） 審：原告，你對《關於報批部分旅客列車政府指導價實施方案的函》是否承認其真實？ 原：我承認其真實性。 審：你對《關於部分旅客列車實行政府指導價有關問題的批復》是否承認其真實？ 原：承認。 審：你對《關於2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮的通知》是否承認其真實？ 原：我承認。
審：被告，原告的火車票是否真實？
被：真實。
審：第三人，原告的火車票是否真實？
第三人：真實。
審：法庭調查結束。現在進行法庭辯論。首先，請原告發表辯論意見。
原代理1：首先，火車票價不是市場調節價，而是政府定價，被申請人沒有權利上浮票價；

其次，依照《價格法》第18條的規定，火車票價是重要的公用事業價格和重要的公益服務價格，屬於政府定價的范圍。依據《鐵路法》第20條的規定，火車票價應當按照規定經國務院批准。未經國務院批准，被申請人擅自上浮票價是違法的；

再次，依據《價格法》第23條的規定，制定關系群眾切身利益的公益性服務價格、公用事業價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證制度，由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。而被申請人沒有依法舉行聽證會。
綜上所訴，原告認為，被告及第三人的行為不僅侵犯了我及廣大旅客的合法權益，而且缺乏法律依據，內容失當，程序違法。
審：請被告發表辯論意見。
被代理1：1）國家計委已報請國務院同意，才下發了批復；
2）鐵道部按《價格法》第22條的規定，作了調查研究和論證工作，聽取了社會各界和消費者的意見和建議。
所以，《通知》的內容、程序合法，不存在違法行為。
審：請第三人發表意見。 第三人：申請人沒有提供在春運期間乘坐北京鐵路局票價上浮列車的證據。完畢。 審：現在可以進行互相辯論。
被代理1：我們對原告的訴訟資格產生異議，根據最高人民法院《關於執行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第24條規定：「行政機關同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其它利害關系人作為第三人參加訴訟。如果原告就鐵道部春運客票漲價行為向法院提起行政訴訟，法院需要通知幾千萬乘坐漲價列車的旅客參加訴訟，不合情理和法理。
原代理1：原告在購買火車票的時，就與鐵道部及第三人產生了直接的利害關系。《通知》允許三個鐵路局屬下的列車在春運期間上浮，就可能損害乘坐這三個鐵路局屬下列車的旅客的利益，在法律上就乘坐這些價格上浮列車的旅客如果對鐵道部的《通知》不服，就可以申請行政復議或者提起行政訴訟。所以我的當事人具有原告資格。
原代理2：正如被告委託代理人所言，需要成千上萬個第三人參加訴訟，那麼我想今天的法庭只能在內蒙古大草原上召開了，法律並不是硬性的死規定，適當的變通才更能體現法理和情理。
被代理1：旅客從鐵路運輸企業購買車票，是一種民事法律行為，他與鐵路運輸企業之間是一種民事法律關系。若鐵路運輸企業是非壟斷性企業，具有定價權，那麼，旅客購買價格上浮的車票，是自己的選擇，因此而發生的糾紛是一種民事糾紛，通過民事訴訟予以解決。
原1：今天所討論的是關於鐵道部指示標價上漲這一行政行為，民事訴訟是明顯不合這一前提的，況且，我想，原告資格的是否存在是毋庸置疑的，我的當事人符合一切的原告構成要件，因為 鐵道部的《通知》影響到所有可能乘坐被允許價格上浮的列車的人的利益。同時我的當事人在購買了被允許價格上浮的列車車票，實際支付了比價格上浮前多的票價時，他的實際利益造成了損害。也就是說，我的當事人實際成為旅客時，鐵道部的《通知》對他的利益產生了直接的影響，換言之，他與鐵道部的《通知》之間產生了直接的法律上的利害關系。
被代理2：我想請對方委託代理人注意另外一點，我的當事人制定的《通知》是具有普遍約束力的規范性文件，其對象是廣大旅客，而旅客又是不確定的，其行為屬於抽象的行政行為。
原代理2：我們認為，鐵道部《通知》所針對的對象是鐵路局。這一點，從鐵道部《通知》的抬頭和行文中，都可以看得很明確，即鐵道部《通知》是發給各鐵路局的，而不是發給廣大旅客的。鐵道部所發出的是通知而非通告。被告的行為是具體行政行為。
原代理1：同時，鐵道部《通知》中的事項也是非常明確的，即2000年春運期間部分旅客列車價格上浮。其行為具有「對象的特定性」。
被代理1：原告委託代理人剛才說我們《通知》的對象是鐵路局，那麼請問原告委託代理人，與你們產生利害關系的是鐵路局。那麼坐在我面前的應該是鐵路局。
被代理2：1）按照最高人民法院的司法解釋，所謂抽象行政行為，其特點是針對不特定對象、能反復適用的行為。鐵道部的《通知》，不針對特定的對象，具有普遍約束力，能夠反復適用，屬於抽象行政行為。劉佳麗提出的請求不符合《行政復議法》第六條的規定。（2）鐵道部的《通知》並不是針對某一個特定的旅客作出的，而是針對所有的乘坐列車的不特定的旅客作出的，對不同的乘坐漲價列車的旅客都予以適用。所以該｛通知｝屬於抽象行政行為。
原代理2：（1）鐵道部的《通知》直接發生了執行效力，即導致了客票漲價的行為後果；（2）鐵道部的《通知》只適用於2001年春節前後特定時期；（3）鐵道部的《通知》通過鐵路局就得到了實施，沒有中間環節；（4）鐵道部明確規定了客票上浮的范圍、時間和幅度。我們認為這是明顯的具體行政行為表現。
被代理1：我方認為，這些並不能證明【通知】屬於具體行政行為，最高人民法院的新的司法解釋將抽象行政行為界定為「行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性檔」。可見，抽象行政行為的基本特徵是，「對象的不特定性」、「反復適用性」、「規范性」。
而該【通知】明顯符合以上特徵，請合議庭予以採納
原代理1：被告在審定程序上是不合法的，我認為鐵道部沒有舉行聽證會而價格上浮在程序上是違法的。被申請人決定票價上浮方案沒有依法實行聽證會制度，其漲價沒有必要性，並且被告未提供此次票價上浮舉行價格聽證會的有關文件、資料及事實根據。因此，被告通知2001年春運期間部分旅客列車實行票價上浮在程序上是違法的。」

被代理2：我們在這次漲價過程中的做法是符合《價格法》第23條的規定的。[22]
第一，對於鐵路運價調整是否屬於聽證范圍，《價格法》沒有作出明確規定。
第二，建立聽證會制度在我國是一個新事物，涉及問題十分復雜。因此，《價格法》第32條規定的是應當建立聽證會制度，而不是應當召開聽證會。
第三，為了既體現依法治國精神，又按照實事求是的原則貫徹落實《鐵路法》、《價格法》的具體規定，國家計委和鐵道部組織召開了具有聽證會作用的論證會，聽取運輸企業和一定程度上代表消費者利益的地方物價部門的意見。另外，鐵道部還組織各鐵路局廣泛開展客流調查，聽取廣大旅客對春運票價上浮的意見和要求。綜上所述我們的程序是絕對合法的。

原代理2：被告認為鐵路運輸旅客列車票價並不屬於《價格法》所規定的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格，因此不屬於應當舉行聽證會的范圍。按照鐵道部的看法，《價格法》因為沒有明確規定鐵路運輸旅客列車票價的定價屬於應當舉行聽證會的范圍，因而不屬於應當舉行聽證會的范圍。被告的這一說法是不正確的。對一個法律規范含義的理解，應當側重於對其內涵的認識，只要是「制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，」都應當屬於舉行聽證會的范圍。鐵路運輸旅客列車票價涉及幾千萬旅客的經濟利益，其社會影響可以說巨大。同時，《價格法》中還有「等」字的表述，也是鐵路運輸旅客列車票價應當舉行聽證會的法律根據。

原代理1： 「聽證會」，就具有特定的含義和特定的形式。[23]國家計委和鐵道部在一定范圍內由一定范圍的人參加的「論證會」，與聽證會是兩個不同的概念。首先，舉行聽證會是一項法律義務，而論證會則不是法律所明確規定的徵求意見的形式；其次，在聽證會的形式上，政府的價格主管部門主持下，申請改變價格的企業為一方，消費者與其它利害關系人為另一方，雙方各持己見，進行申辯和爭論；再其次，在聽證會的程序和雙方程式性權利上，與論證會都有所不同；最後，經過聽證會的，政府價格部門在確定價格時，應當以聽證會的筆錄為依據。可見，國家計委、鐵道部進行的論證會，在形式和內容上都不屬於聽證會。
國家計委在沒有舉行聽證會的情況下，即批准了鐵道部關於2001年春運期間部分旅客列車漲價的請示，是違反法定程序的。因此，國家計委的批准行為在這個意義說，也是無效的。當然，沒有舉行聽證會，並不是鐵道部的過錯，因為鐵道部並沒有舉行聽證會的法定職責。

原代理2：總之，鐵道部的《通知》不是人民法院的審查對象。人民法院所能夠進行審查的，只是《通知》在作出的程序上是否合法。鐵道部的《通知》應當由國務院批准之後，才具有法律效力，而國務院沒有進行批准，因而，鐵道部的《通知》是無效的；同時，鐵道部的《通知》應當在國家計委舉行聽證會後，才能由國務院批准，而國家計委並沒有舉行聽證會，因而也由於違反法定程序而違法。鐵道部在舉行聽證會和批准漲價上均沒有過錯，但《通知》是以鐵道部的名義下發的，該《通知》的效力取決於是否舉行了聽證會和是否經過了國務院批准。鐵道部的通知在沒有獲得國務院批准和舉行聽證會的情況下，即予以下發並執行，因此，鐵道部的《通知》違反了法律程序。
審：法庭辯論結束。
審：原告陳述最後意見
原：鐵道部及北京鐵路局的行為程序違法，且其屬於具體行政行為，原告請求法院依法公正判決。
審 ： 被告陳述最後意見
被：鐵道部的行為合法。
審：第三人陳述最後意見第三人：北京鐵路局的行為合法。

4. 刑法模擬法庭實驗原理

摘要 我國現行巜形事訴訟法》等法律和相關司法解釋為依據，結合我國人民法院審判庭的審判模式、庭審程序、庭審構架進行形法模擬實驗。

5. 模擬法庭上主要有哪些角色

民事案子：1個審判長，2個審判員獨任審判除外，記庭審筆錄的書記1名，原告，被告，證人，法警，鑒定人，翻譯人員，代理人等。刑事案子：法官，書記員，法警，鑒定人，翻譯人員，公訴人，辯護人，證人等。
法律分析
如果流量遠遠低於保證精確度的最小流量，將導致無輸出（如渦街流量計）或輸出信號被當作小信號予以切除（如差壓式流量計），這對供方來說都是不利的，有失公正。為了防止效益的流失，對於一套具體的熱能計量設備，供需雙方往往根據流量測量范圍和能夠達到的范圍度，約定某一流量值為「約定下限流量」，而且約定若實際流量小於該約定值，按照下限收費流量收費。縣級以上人民政府計量行政部門可以根據需要設置計量檢定機構，或者授權其他單位的計量檢定機構，執行強制檢定和其他檢定、測試任務。執行前款規定的檢定、測試任務的人員，必須經考核合格。這一功能通常在流量顯示儀表中實現。縣級以上地方人民政府計量行政部門根據本地區的需要，建立社會公用計量標准器具，經上級人民政府計量行政部門主持考核合格後使用。企業、事業單位根據需要，可以建立本單位使用的計量標准器具，其各項最高計量標准器具經有關人民政府計量行政部門主持考核合格後使用。計量檢定工作應當按照經濟合理的原則，就地就近進行。計量檢定必須按照國家計量檢定系統表進行。國家計量檢定系統表由國務院計量行政部門制定。
法律依據
《中華人民共和國人民法院組織法》
第四十條 人民法院的審判人員由院長、副院長、審判委員會委員和審判員等人員組成。
第四十一條 人民法院院長負責本院全面工作，監督本院審判工作，管理本院行政事務。人民法院副院長協助院長工作。
第四十二條 最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由院長提請全國人民代表大會常務委員會任免。最高人民法院巡迴法庭庭長、副庭長，由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務委員會任免。
第四十三條 地方各級人民法院院長由本級人民代表大會選舉，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由院長提請本級人民代表大會常務委員會任免。在省、自治區內按地區設立的和在直轄市內設立的中級人民法院院長，由省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會根據主任會議的提名決定任免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由高級人民法院院長提請省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會任免。
第四十四條 人民法院院長任期與產生它的人民代表大會每屆任期相同。各級人民代表大會有權罷免由其選出的人民法院院長。在地方人民代表大會閉會期間，本級人民代表大會常務委員會認為人民法院院長需要撤換的，應當報請上級人民代表大會常務委員會批准。
第四十五條 人民法院的法官、審判輔助人員和司法行政人員實行分類管理。
第五十一條 人民法院根據審判工作需要，可以設司法技術人員，負責與審判工作有關的事項。

6. 急~~求幫做一個模擬法庭判決

中國企業的規定完全符合《聯合國國際貨物銷售協議公約》中對賣方違約時，買方可採取救濟方法的規定。

[解析]

提交貨物和轉移與貨物有關的單據是國際貨物買賣中賣方的一項主要義務。賣方應在協議約定的時間和地點移交貨物和單據，否則就要負違約責任。本案中英國企業在與中國企業簽訂協議後，未能按協議規定的交貨期分批交貨，先是遲延交貨，後是拒絕交貨，應承擔違反協議的責任。至於英方辯稱，買方開立的信用證過期，那完全是賣方的違約做法造成的。中國企業在協議訂立後，現實履行期到來之前開出了信用證，已履行了自己的協議義務，是符合協議規定和國際慣例的。後由於英國企業沒有履行公告對方交貨時間的義務，導致了中國企業開立的信用證過期，也不可能開立新的信用證，貨物買賣協議是雙務有償協議，根據同時履行抗辯權的法理，一方的違約，必然導致另一方的不能正確履行協議，但違約方不能以此為由，認為對方違約，從而免除自己的責任。

[相關法律法規、司法解釋]

《聯合國國際貨物銷售協議公約》第45條；第49條、第53條

7. 模擬民事訴訟案件審判

以不可抗力為由抗辯，不屬於違約情節，且已經支付部分剩餘車費，故不屬於合同違約，不需要再支付相應違約賠償。
對擴大損失並沒有合同明確約定由運輸公司承擔，因此運輸公司不需要對耽誤時間引發的經濟損失負責。

8. 模擬法庭的台詞

首先是書記員宣布全體起立,按照《中華人民共和國人民法院法庭規則》宣布法庭紀律,大致內容如下:
下列人員不準參加旁聽：
（一）不滿十八歲的未成年人；
（二）精神病人和醉酒的人；
（三）被剝奪政治權利、正在監外服刑的人和被監視居住、取保候審的人；
（四）攜帶武器、凶器和其他危險物品的人；
（五）其他有可能妨害法庭秩序的人。

旁聽人員必須遵守下列紀律：
（一）不準錄音、錄相和攝影；
（二）不準進入審判區；
（三）不準鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨害審判活動的行為；
（四）不準發言、提問；
（五）不準吸煙和隨地吐痰。
對於違反旁聽紀律的人，審判長、值庭人員、司法警察應當勸告制止；不聽勸告制止的，經審判長決定，可以沒收膠卷、錄音帶，或者責令退出法庭，直至依法追究刑事責任。

旁聽人員對法庭的審判活動有意見，可以在閉庭以後用書面向人民法院提出。
公開審判的案件，允許新聞記者采訪。記者憑人民法院發出的采訪證進入法庭，可以記錄、錄音、錄相、攝影和轉播。

然後是書記員宣布合議庭組成人員入庭,接下來向審判長報告當事人到庭情況,然後由審判長宣布全體請坐,宣布開庭.

大至就是這樣的,希望對你能夠有所幫助!!

9. 模擬法庭的起訴書

公訴意見書審判長、人民陪審員：今天，蕭山區人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人吳根良徇私舞弊一案。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，並依法履行法律監督職責。在剛才的法庭調查過程中，公訴人依法訊問了被告人吳根良，宣讀並出示了大量書證、證人證言，盡管被告人吳根良在某些環節上避重就輕，推卸責任，但大量的證據已足以證明被告人吳根良徇私舞弊的犯罪事實，其理應受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責，闡明公訴人的觀點，現就本案情況發表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮並採納。一、被告人吳根良身為司法工作人員，徇情枉法，對明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴，其行為已構成徇私舞弊罪。無論是現行《刑法》第399條規定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規定的徇私舞弊罪，都體現了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現象的決心和力度。依照法律規定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由於徇私、徇情而實施的枉法行為。l、主體是司法工作人員，即具有偵查、檢察、審判或監管職責的工作人員。本案的被告人吳根良是開化縣公安局局長兼黨委書記，是公安局行政首長、一把手，具有司法工作人員的主體身份。2、主觀方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結果是出入人罪，犯罪的動機可以是徇私，也可以是徇情。被告人吳根良正是接受許xx、胡x等人的說情、請吃，並考慮到今後開展工作上的順利，才實施了枉法行為。3、客觀方面表現為司法工作人員利用職權徇私枉法的行為。表現為三種情況：（1）利用司法權，對明知是無罪的人而使他受到追訴；（2）利用司法權，對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴；（3）利用司法權，在審判活動中故意違背事實作出枉法裁判。吳根良的行為屬於第2種情況。吳根良明明知道何宗林非法製造槍支案的嚴重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候審期限將要屆滿，應當移送檢察院審查起訴，由於接受他人說情而喪失了起碼的原則，自作主張決定何宗林案不移送起訴，致使一名本應判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時間里逍遙法外，未受到應有的懲罰。4、侵犯的客體是國家司法機關的正常活動。司法機關是人民民主專政的重要工具，是國家機構的重要組成部分。司法工作人員由於握有執法權，這就需要他們在執法時，忠於國家和人民的利益，忠於法律，忠於事實真相，不枉不縱。如果濫用職權徇私枉法，就會破壞國家司法機關的正常活動，損害它在人民群眾中的威望。由於被告人吳根良的行為，致使開化縣公安局的正常活動受到影響，在當地人民群眾心中造成極為惡劣的影響。綜上，被告人吳根良身為司法工作人員徇情枉法，利用職權對明知是有罪的人而故意包庇，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構成要件，依法應受到懲罰。二、從被告人吳根良徇私舞弊一案中應吸取的教訓。翻開吳根良的簡歷，可以看到他出生在一個普通的農民家庭，高中畢業後做代課教師，22歲加人公安隊伍後從最基層的工作干起，先後在預審股、治安股、派出所、秘書科等部門工作，90年7月任常山縣公安局副局長，95年7月任政委，同年10月交流到開化縣公安局任局長。應該講，吳根良從一名普通的農家子弟，成長為公安局長，確實付出了自己大量的心血和汗水。吳根良今年只有45歲，正值年富力強之時，本應勤奮工作，更好地回報社會，但今天，他卻從公安局長的交椅上跌落下來，站在被告席上接受法律的審判。從一名公安局長變為階下囚，反差實在是太強烈了，公訴人也為其感到惋惜。究其原因，公訴人認為：1、情大於法而枉法，是吳根良走上犯罪道路的主要原因。人生活在社會而不是生活在真空，而且我們中國人又最講究人情味，多少會有自己的親朋好友。但作為一名執法者，理應保持清醒的頭腦，在情與法的選擇上答案始終只有一個：決不能拿法律作交易。可惜是吳根良沒有把握好其中的關系，在情與法的較量中敗下陣來，被說情人和說情人的情面給吞噬了。2、權力膨脹、一意孤行，也是吳根良走上犯罪道路的一個原因。徇私枉法目前較多發生於公安機關，這是因為公安機關涉及面廣，權力相對較大，又是准軍事化單位等諸多因素所決定的。從法庭調查已查證的大量事實可以看出，吳根良知道何宗林案的嚴重性，分管副局長姜xx當時已簽署同意起訴意見並交付列印，預審科科長邱xx也多次找其反映情況，告知案情、分析利弊，但在他人說情的影響下，吳根良根本聽不進去，從96年7月一直到97年4月，因取保候審期限屆滿，在邱xx「局裡再不研究決定，就要按姜局長簽署的同意起訴的意見，在 5月13日前移交審查起訴」的再三催促下，吳根良才同意交局黨委研究討論。拖了快一年的研究會，又是怎樣一個會呢？僅僅是幾分鍾臨時碰頭會，僅僅是沒有辦案人員參與的會議，僅僅是吳根良一個人說了算的會議，草草開會、草草決定、草草收場。如果吳根良能多下基層聽聽預審科承辦同志的真心話，如果吳根良這個行政首長行使權力時能多一道監督程序，那麼吳根良也就不致於落到今天這個地步。3、說情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吳根良走上犯罪道路的外在因素。在說情人名單中有當地的檢察長，也有當地重點企業的廠長，在開化這個小山城，他們都算得上是頭面人物，他們為了同一個人向吳根良說情，請你關照，面子也算夠大了，吳根良在這些頭面人物的說情、請吃下，沒有好好把握，最終實施了枉法行為。公訴人希望通過今天的審判活動，被告人吳根良能真正認識到自己的行為所造成的社會危害性。其不僅僅踐踏了法律，而且也給開化的公安機關，開化政法隊伍的總體形象帶來了較大的損害。同時也希望參加旁聽案件審理的人員從中吸取教訓，以此為誡，用好人民賦予的執法權。審判長、審判員：最後公訴人就被告人吳根良的量刑發表如下意見：被告人吳根良徇私枉法，對明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴，其行為已構成犯罪，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規定，認定為徇私舞弊罪，應處5年以下有期徒刑。同時，請合議庭認真考慮吳根良的認罪態度，結合其在庭審中的表現，對其作出公正的判決。