刑法解解體內

『壹』 什麼是刑法的體系如何理解刑法解釋的含義與分類

刑法體系，是指各種刑法規范按照一定的規律、順序、聯系、有機地排列，組成統一的整體。各國刑法典，一般從總體上分為總則和分則兩編，個別還有附則。編之下，再根據法律規范的性質和內容有次序地劃分為章、節、條、款、項等層次，從而構成一個科學的統一整體。

刑法的解釋就是對刑法規范含義的闡述。只有正確了解刑法規范的真實含義，才能正確的加以適用。刑法規范之所以需要解釋，主要是因為刑法條文具有的一定程度上的抽象性和穩定性，有的抽象用語具有多義性，難免使人們產生不同的理解，加之現實生活有事千姿百態和復雜多變的，為了統一理解，為了使抽象的法條適用於具體案件，使司法活動能夠跟上客觀情況的變化，就需要對刑法規范進行解釋。

一，按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。

1、立法解釋

立法解釋 是指立法機關對刑法的含義所作的解釋。立法機關具有立法權，當然也有權對法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對於彌補刑法規范中的漏洞，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動，維護刑法規范的穩定性，具有重要作用。

在1997年刑法頒行以後，我國立法機關開始注重通過立法解釋進一步明確立法意蘊。尤其是對司法機關存在異議的問題，通過立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國人大常委會《關於<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《關於<中華人民共和國刑法一節三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（二）》），是在刑法實施以來，第一次在有關的法律問題已有司法解釋的情況下，由於司法機關對法律規定認識不一致，而由全國人大常委會又做出立法解釋。其中《解釋（一） 》是對黑社會性質的組織的立法解釋，《解釋（二）》是對挪用公款歸個人使用的立法解釋。這兩個問題最高人民法院都曾經作過司法解釋，最高人民檢察院存在不同意見，因而全國人大常委會作出立法解釋。這些立法解釋對於明確法律規定的立法本意，進一步規范司法解釋具有重要意義。

2、司法解釋

司法解釋是指司法機關對刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經常出現一些疑難問題，需要通過司法解釋加以明確。因此，司法解釋對於刑法的正確適用具有重要意義。

我國的司法解釋是指最高司法機關（最高人民法院和最高人民檢察院）對刑法適用中有關問題所作的解釋。根據1981年6月10日全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定：「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬於檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。」因此，最高人民法院和最高人民檢察院均有司法解釋權。從1997年刑法頒行以來，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問題分別進行了大量的司法解釋，同時就一些刑法適用的共同性問題，最高人民法院和最高人民檢察院聯名作出司法解釋。此外，最高人民法院和最高人民檢察院還與有關行政部門共同對刑法適用中的問題進行解釋，這可以視為一種准司法解釋。我國的司法解釋就內容而言，可以分為規范性解釋與個案性解釋。規范性解釋通常以《規定》、《解釋》等形式發布，而個案性解釋則通常以《批復》、《答復》等形發布。此外，還有以座談會紀要的形式出現的司法解釋性文件，也同樣具有司法解釋的性質，只是在法律效力上略遜於正式的司法解釋。根據2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第2條的規定：「對於司法解釋實施前發生的行為，行為對沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。」由此可見，司法解釋作為對刑法的解釋，其適用的時間效力依附於刑法的效力。但前引司法解釋第3條規定：「對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人有利的，適用新的司法解釋。」因此，在具有新舊司法解釋的情況下，應當按照從舊兼從輕的原則解決司法解釋的時間效力問題。

3、學理解釋

如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。盡管學理解釋不具有法律效力，但它在刑法適用中仍然具有十分重要的意義。

二、按照解釋的方法分類，刑法解釋可以分為文理解釋和論理解釋。

刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴張解釋、限制解釋、當然解釋、沿革解釋等，下面分別加以論述。

1、文理解釋

文理解釋，又稱為文義解釋或者平義解釋，是指對法律條文的字義，包括單詞、概念、術語以及標點符號，從文理上所作的解釋。

對於法律解釋來說，文理解釋是一種首選的解釋方法。在一般情況下，通過文理解釋可以獲得對於刑法條文的正確理解的，就不應當再採用其他解釋方法。文理解釋依賴的是法律賴以表達的語言的日常意義。由於語言的文義具有多重性，因而有時需要在數個文義中根據立法精神加以選擇。為了避免日常語言這種歧義性而引起對法律的誤解，在法律實踐中創設了專業語言，即所謂法言法語，這種專業語言是法律所特有的，例如刑法中的累犯、假釋等概念，對這種法律專業術語的解釋被認為是一種特殊文義解釋方法。當然，在法律文本中，法言法語只是少數，大多數採用的是自然語言。由於自然語言的含糊性，因而文理解釋方法是有很大局限性的，正確的法律解釋還須藉助於論理解釋方法。

2、論理解釋

論理解釋是指按照立法精神，聯系有關情況，對刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋又分為當然解釋、擴張解釋和限制解釋。

當然解釋

當然解釋是指刑法條文表面雖未明確規定，但實際上已包含於法條的意義之中，依照當然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規定了搶奪國有檔案罪，但未規定搶劫國有檔案罪。那麼，在行為人使用暴力搶劫國有檔案的情況下，能否以搶奪國有檔案罪論處呢？我認為是可以的，這里適用的就是「舉輕以明重」的當然解釋。因為搶劫行為本身包含搶奪的內容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進關系。如果不存在這種邏輯上的遞進關系，而是具有邏輯上的類似關系，就不能根據「舉輕以明重」而予以當然解釋。

擴張解釋

擴張解釋是指根據立法精神，結合社會的現實需要，將刑法條文的含義作擴大范圍的解釋。在擴張解釋的情況下，解釋的內容已經超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因為所解釋的法律條文上的概念與被解釋的事實上的概念之間具有法律性質的聯系。當然，也不排除在某些情況下，通過擴張解釋以補救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規定：「審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。」從詞義上來看，審判是指偵查、起訴相對應的刑事訴訟程序，因而審判的時候不包括偵查、起訴的時候，但根據有關司法解釋的規定，這里的審判的時候是指從羈押到執行的整個訴訟過程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執行的終審判決以後，在執行死刑時發現被執行的婦女懷孕的，也應停止死刑的執行，並依法予以改判。由此可見，對審刑的時候所作的是擴大解釋，將含義擴大到文義字面范圍之外。

限制解釋

限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋，即解釋的內容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基於合理性的考慮，同時它又沒有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問題。例如，刑法第29條規定：「教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。」從字義上看，不滿十八周歲的包括不滿十四周歲的人，但不滿十四周歲的人的危害行為不構成犯罪，因而教唆者不屬於共同犯罪中的教唆犯，構成間接正犯。因此，這里的」不滿十八周歲的人「應限制解釋為」已滿十四周歲不滿十八周歲的人「只有作出這樣的限制解釋，才符合立法原意。」

三，其他解釋方法

沿革解釋

沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個發展的過程，在這種發展過程中，具有連續性與變動性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續與變動的相關性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優於其他解釋。對於正確領會刑法條文的含義來說，沿革解釋具有重要的意義。

『貳』 刑法解釋中的當然解釋是什麼意思

當然解釋是指刑法條文表面雖未明確規定，但實際上已包含於法條的意義之中，依照當然解釋的道理解釋法條意義的方法。
例如，刑法第329條規定了搶奪國有檔案罪，但未規定搶劫國有檔案罪。那麼，在行為人使用暴力搶劫國有檔案的情況下，能否以搶奪國有檔案罪論處呢?我認為是可以的，這里適用的就是"舉輕以明重"的當然解釋。因為搶劫行為本身包含搶奪的內容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進關系。如果不存在這種邏輯上的遞進關系，而是具有邏輯上的類似關系，就不能根據"舉輕以明重"而予以當然解釋。
刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴張解釋、限制解釋、當然解釋、沿革解釋等。
1.文理解釋(字面解釋)。根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡述刑法意義的解釋方法。--嚴格遵循法律條文的字面含義，是刑法解釋的常態
2.論理解釋。參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其它相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。
(1)擴大解釋。法律條文的含義因為社會生活的變遷，現實生活中的一些情況嚴重按照字面含義難以納入刑法的調整范圍，將法律條文的含義適度擴大化，即其外延會變化。
(2)縮小解釋(限制解釋)。將刑法中的含義解釋為小於字面含義。
(3)當然解釋。是指刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。
(4)反對解釋。根據刑法規定的正面表述推導其反面的含義。
(5)補正解釋。在刑法文字發生錯誤時，通過解釋補充刑法的錯誤。
(6)體系解釋。根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其含義。
(7)歷史解釋。根據歷史背景及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。
(8)比較解釋。將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，來闡明含義。

『叄』 什麼是正式的刑法解釋

按照法律解釋的主體和效力不同把法律解釋分為法定解釋和學理解釋兩大類。
（1）法內定解釋法定解釋又容稱正式解釋、有權解釋，官方解釋和有效解釋，是指法律確定的國家機關或個人依據憲法和法律的授權對 法律所 作的具有法律效力的解釋。法定解釋的特點是：解釋的主體是法定的，不是任意的；所進行的解釋具有法律效力。一般與所解釋的法律具有同等法律效力。對法定解釋，人們往往依據解釋主體的不同，劃分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。
（2）學理解釋學理解釋又稱正式解釋、無權解釋、任意解釋，是指非法定的國家機關、社會團體、法學工作者以及報刊等對有關法律、法規的內容和含義所做的說明。其特點是不具有法律效力。

『肆』 刑法中的類推解釋和擴大解釋最大的區別是什麼

罪刑法定原則要求禁止類推解釋,而類推解釋與擴大解釋的界限並不僅僅是用語界限問題.
罪刑法定原則是刑法的生命,其理想基礎是民主主義與尊重人權主義.罪刑法定原則禁止類推解釋,但不禁止擴大解釋（當然,這並不意味著擴大解釋的結論必然符合罪刑法定原則）,因此,如何區分類推解釋與擴大解釋就成為重要問題.
關於擴大解釋與類推解釋的界限,從理論上可以列舉許多：其一,從形式上說,擴大解釋所得出的結論,並未超出刑法用語可能具有的含義,而是在刑法文義的「射程」之內進行解釋；類推解釋所得出的結論,超出了用語可能具有的含義,是在刑法文義的「射程」之外進行解釋.其二,從著重點上說,擴大解釋著眼於刑法規範本身,仍然是對規范的邏輯解釋；類推解釋著眼於刑法規范之外的事實,是對事實的比較.其三,從與立法者的意思的關繫上說,擴大解釋,是為了使立法者的意思明確化；類推解釋,是在立法者的意思之外主張解釋者自己所設定的原理.其四,從論理方法上說,擴大解釋是擴張性地界定刑法的某個概念,使應受處罰的行為包含在該概念中；類推解釋則是認識到某行為不是刑法處罰的對象,而以該行為與刑法規定的相似行為具有同等的惡害性為由,將其作為處罰對象.其五,從實質上而言,擴大解釋沒有超出公民預測可能性的范圍；類推解釋則超出了公民預測可能性的范圍.盡管如此,類推解釋與擴大解釋的界限仍然難以區分.例如,「賣淫」是否包括同性之間有償的性行為、「同居」是否包括通姦行為、「財物」是否包括財產性利益,就存在疑問.筆者認為,區分擴大解釋與類推解釋的界限,必須注意以下幾點：
第一,某種解釋是否類推解釋因而違反罪刑法定原則,在考慮用語可能具有的含義的同時,還必須考慮處罰的必要性.一個行為的處罰的必要性越高,將其解釋為犯罪的可能性越大,但如果行為離刑法用語核心含義的距離越遠,則解釋為犯罪的可能性越小.因此,處罰的必要性越高,做出擴大解釋的可能性就越大.但是,如果行為超出了刑法用語可能具有的含義,則不管處罰的必要性有多高,也不得解釋為犯罪.因為即使危害再嚴重的行為,如果事先沒有將其可罰性告知國民,就不得對該行為定罪科刑.「用語可能具有的含義」大體分為三種情況：第一種情況是一般人都能預想到的含義（核心部分）；第二種情況是一般人都難以想到的邊緣部分；第三種情況是上述二者的中間部分.在第一種情況下應當肯定構成要件符合性；在第二種情況下原則上應否定構成要件符合性；對於第三種情況,則應通過考慮處罰的必要性來決定.例如,盜竊、詐騙數額較大的財產性利益的行為具有處罰的必要性,所以,對「財物」有作廣義或擴大解釋的必要性.
第二,要通過一般人的接受程度來判斷是否會侵犯國民的預測可能性,進而判斷某種解釋是否類推解釋因而違反罪刑法定原則.一種解釋結論能否被一般人接受,常常是判斷解釋結論是否侵犯國民的預測可能性的重要線索.因為當解釋結論被一般人接受時,就說明沒有超出一般人預測可能性的范圍；當一般人對某種解釋結論大吃一驚時,常常表明該解釋結論超出了一般人預測可能性的范圍.例如,舊中國與國外刑法都將非法侵入住宅罪的構成要件規定為：「無故侵入他人住宅或者經要求退出但仍不退出.」我國的新舊刑法均只有「非法侵入他人住宅」的表述,但刑法理論千篇一律地將本罪定義為「未經允許非法進入他人住宅或者經要求退出無故拒不退出的行為」.然而,將不退出解釋為「侵入」是存在疑問的,可是人們卻習以為常而沒有異議.由此看來,一種解釋結論被人們接受的程度是一個重要問題.但要強調的是,就某種解釋結論而言,不僅要考慮刑法學家、司法人員的接受程度,更要考慮一般人的接受程度.因為一種解釋結論能夠被一般人接受,就意味著這種解釋結論沒有超出其預測可能性.犯罪可以大體上分為自然犯與法定犯.一般人容易認識自然犯的可罰性,故對有關自然犯的法條作擴大解釋,不致侵害國民的預測可能性；一般人難以認識法定犯的可罰性,故對有關法定犯的法條作擴大解釋,容易侵害國民的預測可能性.所以,相對於對有關法定犯的法條的擴大解釋的允許程度與范圍而言,對有關自然犯的法條的擴大解釋的允許程度與范圍,可以略為緩和、寬泛.
第三,解釋結論與刑法的相關條文內容以及刑法的整體精神相協調時,不宜認定為類推解釋.當擴大解釋與相關條文產生沖突,與刑法的整體精神相矛盾時,很容易形成類推解釋.例如,當刑法條文一直明確將兩種現象分別規定時,如果某個分則條文只是規定了一種現象,那麼,原則上就不能將沒有規定的另一現象解釋成刑法分則條文所規定的現象,或者說不能將該分則條文的規定擴大解釋為其沒有規定的現象,否則,會被人們視為類推解釋.例如,刑法第六十七條所規定的准自首的主體為「被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯」,第三百一十六條第一款規定的犯罪主體為「依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人」,第二款規定的對象為「押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人」,第四百條規定的是「在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯」.這說明,刑法嚴格將罪犯與被告人、犯罪嫌疑人相區別.因此,當刑法明文將犯罪主體限於「依法被關押的罪犯」時（刑法第三百一十五條）,不能將「罪犯」解釋為罪犯、被告人與犯罪嫌疑人,否則便有類推解釋之嫌.不過,刑法對「犯罪分子」、「犯罪的人」、「有罪的人」的規定,則並不限於已被法院依法判決有罪的罪犯,因而可能包括被告人與犯罪嫌疑人.這種解釋不是類推解釋,甚至不是擴大解釋.再如,將盜竊罪、詐騙罪對象的「財物」解釋為包含財產性利益,與刑法的相關規定（刑法第二條、第十三條、第六十四條、第九十二條、第二百二十四條等）是協調的,不會產生任何矛盾.又如,刑法第二百五十九條是將「同居」與「結婚」並列規定的,而且法定刑相同,這表明「同居」與「結婚」的危害相當.如果將通姦行為解釋為「同居」,則意味著通姦與結婚行為相當,這顯然是不協調的.
第四,某種解釋結論符合發展變化的社會生活事實,因而符合刑法用語含義的發展趨勢時,不應認為是類推解釋.任何用語的含義都不是固定不變的,而是隨著社會生活事實的變化而變化的.當社會生活中僅有女性向男性賣淫時,將「賣淫」解釋為「女性以營利為目的,與不特定男性發生性交或實施猥褻行為」即可.當社會生活中出現了男性向女性提供性服務的事實時,解釋者就不能固守先前的解釋結論,而應將「賣淫」解釋為：「以營利為目的,與不特定異性發生性交或實施猥褻行為.」但是,當社會生活中出現了同性戀現象時,法官必須重新將「賣淫」定義為：「以營利為目的,與不特定他人發生性交或實施猥褻行為.」概言之,社會生活事實發生了變化,相關的用語含義也隨之發生變化.這種隨著社會生活事實的變化與用語含義的發展趨勢所作的解釋,不能稱為類推解釋.因此,組織男性為男性提供性服務的,當然成立組織賣淫罪.
第五,某種解釋是擴大解釋還是類推解釋,應當根據本國的刑法及其用語進行判斷,而不能根據外國刑法用語得出結論.例如,日本學者牧野英一認為,具有事務管理可能性的利益或價值也是財物,根據這一學說（事務管理可能性說）,像債權這樣的權利也是財物.這種觀點之所以沒有得到日本刑法理論與審判實踐的普遍認可,是因為日本刑法明文將財產罪的對象區別規定為財物與財產性利益.既然如此,當然不能認為財產性利益屬於財物.不難看出,日本等國刑法理論與審判實踐之所以認為「財產性利益」不包含在「財物」的概念中,是因為其刑法明文將「財物」與「財產性利益」並列規定.在我國刑法沒有將財物與財產性利益並列規定的情況下,就不可能照搬日本的解釋.直截了當地說,在刑法明文區分財物與財產性利益的情況下,不可能將財產性利益解釋為財物；但在刑法沒有明文區分財物與財產性利益的情況下,反而可以將財產性利益解釋為財物.反過來也能說明這一點.例如,德國、日本刑法沒有規定搶奪罪,而是將通常的搶奪行為解釋為盜竊,將利用機動車搶奪的解釋為搶劫.用我們的眼光來看,德國、日本的刑法理論與審判實踐似乎在進行類推解釋,但事實上並非如此.因為在刑法沒有規定搶奪罪的情況下,完全可能將搶奪行為解釋為盜竊或搶劫.再如,我國刑法常常將偽造與變造並列規定,因此,在通常情況下,偽造並不包含變造（但也有例外）.但俄羅斯刑法分則條文只使用偽造概念而未使用變造概念,但刑法理論仍然認為偽造包含變造,而這種解釋並不被認為是類推解釋.所以,在國外屬於類推解釋的,在中國不一定屬於類推解釋；反之亦然.
從以上論述可以看出,某種解釋是類推解釋還是擴大解釋,並不是一個單純的用語含義問題.換言之,某種解釋是否被罪刑法定原則所禁止,要通過權衡刑法條文的目的、行為的處罰必要性、國民的預測可能性、刑法條文的協調性、解釋結論與用語核心含義的距離、刑法用語的發展趨勢等諸多方面得出結論.在許多情況下,甚至不是用語的問題,而是如何考量法條目的與行為性質,如何平衡保護機能與保障機能的問題.相同類型的行為,既可能因為其處罰的必要性小,而不被解釋為犯罪,也可能因為其處罰的必要性大,而被解釋為犯罪.所以,類推解釋與擴大解釋並無絕對的固定界限,只有相對的區分標准.
望採納

『伍』 在什麼情況下刑法允許類推解釋

我國刑法暫不適用類推解釋，刑法中有文理（義）解釋、擴充解釋、限制解釋、當然解釋、體系解釋、法意解釋、目的解釋以及補正解釋，但是根據刑法中「罪刑法定原則」，刑法不適用類推解釋，但類推解釋有利於被告人的除外。

形式側面禁止類推解釋，是禁止一切類推解釋。因為類推解釋導致刑法的規定適用於相似的情況，然而，只要兩種現象之間存在相同之處，人們就可以說它們具有相似性。於是，任何行為都可能與刑法規定的行為相似，都有被定罪量刑的危險。

(5)刑法解解體內擴展閱讀：

刑法禁止類推解釋的意義：

在解釋刑法，只能在法條文字可能具有的含義內進行解釋；同時，由於刑法本身有自己的體系，故在確定文字含義時，應當在維持刑法整體含義的前提下進行解釋。如果可以類推解釋，則意味著成文刑法喪失了意義。

禁止類推解釋原本只是從形式層面提出的要求，意在禁止對刑法做出任何類推解釋。但是，如果同時從形式法治與實質法治出發，對類推解釋應當作兩個方面的補充和發展。

其一，不僅應禁止類推解釋，而且應禁止一切違反民主主義，違反預測可能性的不合理解釋 。

其二，類推解釋的要求經歷了禁止一切類推解釋到只是禁止不利於被告人的類推解釋的過程。之所以允許有利於被告人的類推，是因為刑法中存在一些有利於被告人的規定；而這些規定因為文字表述及立法疏漏的緣故，按照其文字含義適用時會造成不公平現象。所以，允許有利於被告人的類推解釋，正是為了克服形式層面的缺陷，實現刑法的正義。

『陸』 刑法的三大基本原則是什麼

刑法的三大基本原則是罪行法定原則、罪責行相適應原則和法律面前人人平等的原則。內
1.行法定原則容:法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰。
2.責行相適應原則:刑罰的輕重應當與犯罪的輕重相適應。
3.律面前人人平等原則:基本含義是:對任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。對於一切人的合法權益都要平等地加以保護,不允許有任何歧視。

『柒』 刑法上的法意解釋，目的解釋，體系解釋。反對解釋，補正解釋分別是什麼含義

刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴張解釋、限制解釋、當然解釋、沿革解釋等。
1.文理解釋(字面解釋)。根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡述刑法意義的解釋方法。--嚴格遵循法律條文的字面含義，是刑法解釋的常態
2.論理解釋。參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其它相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。
(1)擴大解釋。法律條文的含義因為社會生活的變遷，現實生活中的一些情況嚴重按照字面含義難以納入刑法的調整范圍，將法律條文的含義適度擴大化，即其外延會變化。
(2)縮小解釋(限制解釋)。將刑法中的含義解釋為小於字面含義。
(3)當然解釋。是指刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。
(4)反對解釋。根據刑法規定的正面表述推導其反面的含義。
(5)補正解釋。在刑法文字發生錯誤時，通過解釋補充刑法的錯誤。
(6)體系解釋。根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其含義。
(7)歷史解釋。根據歷史背景及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。
(8)比較解釋。將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，來闡明含義

『捌』 刑法的解釋，依據解釋的效力所做的分類有哪些

您好，刑法的解釋，依據解釋的效力所做的分類：

1.有權解釋：依據解釋的主體不同又可分為

(1)立法解釋：是指由立法機關對刑法規范含義進行闡明。通常包括以下三種情況：

第一，在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋;

第二，在刑法的起草說明或修訂說明中作出的解釋;

第三，在刑法施行中如發生歧義所作出的解釋。

(2)司法解釋：是指司法機關對刑法規范含義進行闡明。在我國，司法解釋的權力屬於最高人民法院和最高人民檢察院。

2.無權解釋：又叫學理解釋，是指國家宣傳機構、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學術理論角度對刑法規范含義進行的闡明。相對於立法解釋和司法解釋，學理解釋因缺乏法律上的授權，不具有法律的約束力，因此稱「無權解釋」。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『玖』 刑法中的體系解釋

首先講體系在意思上的區別
體系解釋，又稱邏輯解釋、系統解釋，是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個法律體系中，聯系此法條與其他法條的相互關系來解釋法律。
補正解釋，即在刑法文字發生錯誤時，統觀刑法全文加以補正，以闡明刑法真實含義的解釋方法。
然後是體系在意境上的區別
體系解釋是將法律條文或法律概念放在整個法律體系中來理解。
補正解釋是參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其它相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。刑法文字發生錯誤時，通過解釋補充刑法的錯誤。
最後是體系在法律規定的區別
體系解釋在刑法解釋中意味著刑法沒有明文規定的犯罪解釋為犯罪。
補正解釋則認為刑法第63條中的「以下」不包括本數。補正解釋必須符合立法目的，符合刑法的整體規定。這是罪刑法定原則所決定的。
所以把體系放在不同的情況下，所做出來的解釋也是不同的，要根據具體情況而論

『拾』 中華人民共和國刑法解釋

（一）從法條抄本身來理解，綁架罪應當包括並列的兩種情形：一是以勒索財物為目的而綁架他人的行為，二是綁架他人作為人質以達到綁架者的主觀目的行為。「劫持綁架人質」理所當然地包括在此定義之內，「勒索錢財」這個犯罪目的是區分罪與非罪、此罪與彼罪的主要界限，行為人主觀目的的內容對於確定綁架罪起著決定性的意義。

（二）學理通說理解。在實踐中，有的學者認為，如果立法者試圖用列舉方式窮盡勒索手段是不現實的。有的學者則認為綁架罪應當在立法體例上採用類似於《刑法》第二百四十條第二款「拐賣婦女、兒童罪」的罪狀敘述模式。由於「勒索」一詞本身的內涵具有不確定性，且外延又不周密。無法用列舉的方式加以窮盡。按通說來理解，綁架罪應當是指以勒索錢財或扣押人質為目的，採用暴力、脅迫或其他方法，劫持他人作人質的行為。這里的「其他方法」主要是指除暴力、脅迫以外的一切可能導致他人人身自由遭受程度嚴重的強制性限制的一切范圍。