刑法法條解讀

㈠ 刑法上的法意解釋，目的解釋，體系解釋。反對解釋，補正解釋分別是什麼含義

刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴張解釋、限制解釋、當然解釋、沿革解釋等。
1.文理解釋(字面解釋)。根據刑法用語的文義及其通常使用方式闡述刑法意義的解釋方法。--嚴格遵循法律條文的字面含義，是刑法解釋的常態
2.論理解釋。參酌刑法產生的原由、理由、沿革及其它相關事項，按照立法精神，闡明刑法真實含義的解釋方法。
(1)擴大解釋。法律條文的含義因為社會生活的變遷，現實生活中的一些情況嚴重按照字面含義難以納入刑法的調整范圍，將法律條文的含義適度擴大化，即其外延會變化。
(2)縮小解釋(限制解釋)。將刑法中的含義解釋為小於字面含義。
(3)當然解釋。是指刑法規定雖未明示某一事項，但依形式邏輯、規范目的及事物屬性的當然道理，將該事項解釋為包括在該規定的適用范圍之內。
(4)反對解釋。根據刑法規定的正面表述推導其反面的含義。
(5)補正解釋。在刑法文字發生錯誤時，通過解釋補充刑法的錯誤。
(6)體系解釋。根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯系相關法條的含義，闡明其含義。
(7)歷史解釋。根據歷史背景及刑法發展的源流，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。
(8)比較解釋。將刑法的相關規定或外國立法與判例作為參考資料，來闡明含義

㈡ 刑法第133條司法解釋

《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》[1]第三條「交通運輸肇事後逃逸」，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。 即，所謂交通肇事逃逸就是行為人在交通運輸肇事中具有以下情形並因逃避法律追究而逃跑的行為： (1)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的； (2)死亡三人以上，負事故同等責任的； (3)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的； (4)酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的； (5)無駕駛資格駕駛機動車輛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的； (6)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的； (7)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的； (8)嚴重超載駕駛致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任的。
具體請參見http://ke..com/view/281309.htm

㈢ 刑法第二十條第三款解讀

1、紅字標出內容說的無限防衛權，也屬於正當防衛的一種。它指的是對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

2、刑法第二十條第三款即無限防衛權的解讀如下：

（1）無限防衛權並不是絕對的無限防衛權，而是相對的無限防衛權，即它只能發生在「正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛權。

（2）無限防衛權是一種正當防衛權。依照新刑法規定，在上述條件下實施防衛行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛過當，不負刑事責任，那麼這種防衛無疑應當是正當防衛。無限防衛權的行使也應當符合正當防衛的基本要求。

3、依據《中華人民共和國刑法》第二十條規定如下：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

(3)刑法法條解讀擴展閱讀

所謂無限防衛權，是指公民在某些特定情形下採取的防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何後果均不負刑事責任的權利。由於無限防衛權是法律在某種情況下賦予公民的特殊的防衛權，因而必須嚴格掌握，以防濫用。無限防衛權的成立必須具備以下條件：

第一、主體條件

應該包括受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛過當的主體相比，它不受刑事責任年齡和刑事責任能力的限制，因為，無限防衛行為不屬於犯罪行為。

第二、對象條件

必須是針對行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人。

第三、范圍條件

必須是針對行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。具體的說：

（1）必須是暴力犯罪行為，一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；

（2）必須是嚴重危及人身安全的暴力性犯罪，非嚴重危及人身安全的暴力犯罪不在此限，所謂人身安全，主要指人的生命、健康、性權利等，完全針對財產性的不法侵害應排除在外；

（3）所謂「其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相當於該款所列舉的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪。即，無限防衛權所針對的侵害行為必須具有性質的嚴重性、強度的暴力性、形勢的急迫性。

第四、時機條件

必須是不法暴力侵害正在進行。這里的正在進行，是指行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪已經開始，尚未結束，正在進行之中。

第五、主觀條件

行使無限防衛權的防衛人必須具有防衛的意識和防衛的目的。從正當防衛的理論看，正當防衛之所以被立法者視為排除犯罪性的行為，不僅因為正當防衛在客觀上保護了社會利益，而且因為在主觀上具有制止不法侵害和保護合法權益的意思，因而正當防衛具有主觀條件的限制。

參考資料來源：最高人民檢察院—《中華人民共和國刑法》

網路—無限防衛權

㈣ 刑法236條釋義

刑法第236條：

1、以暴力、脅迫或者其他手段蹂躪歸女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

2、好淫不滿十四歲的幼女的，以蹂躪論，從重處罰。 蹂躪婦女、姦淫幼女，有下列情形之一的，十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：

(一）蹂躪婦女、好淫幼女情節惡劣的； (二）蹂躪婦女、姦淫幼女多人的； (三）在公共場所當眾蹂躪婦女的； (四）二人以上輪奸的； (五）招致被害人重傷、喪命或者導致其他嚴重後果的。

本條是關於強奸罪、姦淫幼女罪的處刑規定。

強奸罪，是指違背婦女的意志，以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女發生性關系的行為。本罪的犯罪主體一般是男子，教唆、幫助男子強奸婦女的女子，也可以成為強奸罪的共犯。本罪在客觀方面表現為違背婦女意志強行與婦女發生性關系的行為。

(4)刑法法條解讀擴展閱讀：

知道或者應當知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實施姦淫等性侵害行為的，應當認定行為人「明知」對方是幼女。

對於不滿十二周歲的被害人實施姦淫等性侵害行為的，應當認定行為人「明知」對方是幼女。

對於已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，從其身體發育狀況、言談舉止、衣著特徵、生活作息規律等觀察可能是幼女，而實施姦淫等性侵害行為的，應當認定行為人「明知」對方是幼女。

以金錢財物等方式引誘幼女與自己發生性關系的；知道或者應當知道幼女被他人強迫賣淫而仍與其發生性關系的，均以強奸罪論處。

對幼女負有特殊職責的人員與幼女發生性關系的，以強奸罪論處。

對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就範，而與其發生性關系的，以強奸罪定罪處罰。

實施猥褻兒童犯罪，造成兒童輕傷以上後果，同時符合刑法第二百三十四條或者第二百三十二條的規定，構成故意傷害罪、故意殺人罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

對已滿十四周歲的未成年男性實施猥褻，造成被害人輕傷以上後果，符合刑法第二百三十四條或者第二百三十二條規定的，以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

參考資料來源;人民網-《關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》

㈤ 刑法93條司法解釋

刑法九十三條第一款都比較好理解，比較難理解的是第二款，所以有專門的解釋……

關於《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋

(2000年4月29日九屆全國人大常委會第十五次會議通過)

全國人民代表大會常務委員會討論了村民委員會等村基層組織人員在從事哪些工作時屬於刑法第九十三條第二款規定的「其他依照法律從事公務的人員」，解釋如下:村民委員會等村基層組織人員協助人民政府從事下列行政管理工作時，屬於刑法第九十三條第二款規定的「其他依照法律從事公務的人員」:(一)救災、搶險、防汛、優撫、移民、救濟款物的管理和發放;(二)社會捐助公益事業款物的管理和發放;(三)土地的經營、管理和宅基地的管理;(四)土地徵用補償費用的管理和發放;(五)代征、代繳稅款;(六)有關計劃生育、戶籍、徵兵工作;(七)協助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員在從事前款規定的公務時，利用職務上的便利，非法佔有公共財物，構成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規定。

㈥ 刑法第300條2017年解釋

《刑法》第三百條組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪；組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪；強奸罪；詐騙罪，組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規實施的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節特別嚴重的，處七年以上有期徒刑。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規定處罰。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信姦淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規定定罪處罰。

㈦ 刑法第二十八條解釋

第二十八條 【迴避事由和方式】審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避：

（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；

（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關系的；

（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；

（四）與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的。

條文注釋

本條是關於迴避事由和方式的規定。

迴避制度有利於當事人訴訟權利的行使和接受案件處理結果，有利於保障訴訟公正和司法機關的權威。按本條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員在遇到法律規定的四種情形時，應當自己向所在機關提出迴避的申請。如果明知自己應當迴避而不自行迴避或者不知道、不認為自己具有應當迴避的情形，因而沒有自行迴避的，被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人、被告人和他們的法定代理人有權要求他們迴避。

㈧ 刑法中的法律解釋

在刑法規范體系中，刑法司法解釋雖然不是一種具體的法律淵源(法律表現形式)，但是其指導刑事司法實踐的作用是巨大的。刑法司法解釋的大量出台，對於統一法律適用標准，澄清刑事司法中的模糊認識，無疑具有重要意義，其是否會對刑事法治的健康發展產生不利的影響？對此，在學界尚存諸多疑問：刑法司法解釋與刑法規范(即實定法規范)之間的關系如何？刑法司法解釋權是否會僭越刑法立法權？刑法司法解釋的范圍應如何界定？等等。現行刑法司法解釋體制為我國法治所認可，而其存在確實符合中國現今的法制現狀，因而目前關於刑法司法解釋的首要問題不是否定或者重新配置司法解釋權，而是如何完善刑法司法解釋體制，並將法治原則貫穿始終。刑法司法解釋權歸屬於「兩高」，自1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《關於加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《決議》)開始確立，因而刑法司法解釋權的合憲性不成問題；而如何行使這一權力，則必須以法治的視角予以認真審視。基於此，筆者認為，刑法司法解釋在制定過程中應堅持以下四條原則：

一、附屬性原則

所謂附屬性，就是刑法司法解釋的內容必須附屬於具體的刑法條文，刑法司法解釋的制定只能以現有刑法規范為惟一根據。這也可以看作是刑法司法解釋的一個特徵。刑法司法解釋的目的就是澄清刑法條文所承載的刑法規範本身的確切含義，是法律適用中的一種司法活動，因而不能創設新的罪刑規范，否則即屬於越權解釋。由於刑法司法解釋與刑法規范之間具有附屬與被附屬的關系，而不具有任何獨立性可言，因而某一刑法司法解釋的內容必須與特定刑法條文建立依附關系。

二、謙抑性原則

所謂謙抑性，是指刑法司法解釋制定的前提必須是當刑法具體條文已經出現嚴重歧義，或者需要制定刑法司法解釋來統一法律尺度時。在制定刑法司法解釋過程中保持一種謙抑的精神，一方面要求制定機關應當在自己的許可權內來進行解釋，不能超出法律本身設定新的規范，另一方面要求制定機關嚴格出台刑法司法解釋的程序，對刑事司法實踐中存在較大爭議、具有普遍性的法律適用問題進行解釋。反之，對於已經為刑法基本理論所公認，為司法實務所認同的問題，或者雖有爭議但是根據現有理論容易形成共識的問題，或者純粹屬於事實認定的問題，則沒有必要單獨制定司法解釋。例如「兩高」《關於對軍人非戰時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復》的內容，完全可以從刑法典第四百三十五條的規定邏輯地推出，因為該條第二款已經明確地表述：「戰時犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑」，自然該條第一款即應指非戰時的情形。顯然該批復實質上只是重復了刑法的規定。

三、明確性原則

所謂明確性，是指刑法司法解釋應當語義明確，邏輯清晰，將被解釋對象的含義能夠准確、無歧義地表達出來。刑法司法解釋的目的就是要澄清刑法條文所承載的刑法規范的確切含義；語義含糊、邏輯不清的解釋內容顯然與刑法司法解釋的目的相違背。將明確性作為一條刑法司法解釋的原則，其價值自不待言；然而如何貫徹，確實並非易事，這主要涉及到制定刑法司法解釋的技術問題。目前關於刑法司法解釋的批評意見也多集中於某些解釋內容表述中的不確切問題。例如，《最高人民法院關於行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自願發生性關系是否構成強奸罪問題的批復》中後半句「行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關系，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪」，其表述就易產生歧義：如果造成嚴重後果，或者情節超出「顯著輕微」程度的，是不是就可以適用刑法典第二百三十六條第二款以姦淫幼女型強奸追究刑事責任？顯然不能，但是如此表述卻很可能導致不必要的誤解。為保證刑法司法解釋的明確性，在努力提高制定解釋的技術水平的同時，應當盡可能開展較為廣泛的制定前的咨詢活動，以便集思廣益，避免可能存在的語義不確切等問題。

四、客觀解釋原則

所謂客觀解釋原則，是指制定刑法司法解釋時應以被解釋的刑法條文的客觀含義為准，即將刑法條文現時的客觀意思作為理解刑法的根據。客觀解釋相對於主觀解釋而言，兩種解釋論爭訟已久，在不同國家的司法實踐中亦各領風騷。採取何種解釋論，必須與本國的立法體制、立法現狀相照應，脫離本國立法實際進行選擇則缺少說服力。在我國，刑法立法過程中並沒有一個全面的立法說明(草案說明的作用十分有限)，探尋立法原意所依據的載體並不存在，因而堅持追求立法原意作為解釋根據的主觀解釋論，其解釋的根據及結論即難以讓人信服。堅持客觀解釋原則，就要求制定刑法司法解釋應當以被解釋的刑法條文現時的一般含義為基本出發點，而不宜去推知立法者立法時的主觀心態。