民法因果關系的判斷

⑴ 民法中的超越因果關系應該如何判定

我不這么認為，如果先由瓦斯爆炸致損，這時是不是已轉化為對侵害人的債權？求討論。

⑵ 事實上因果關系與法律上因果關系的區別與聯系

1、概念不一樣抄：

事實因果襲關系是指各種自然現象和社會現象相互之間所存在的內在的合乎規律的客觀聯系。

法律上的因果關系，通過立法或司法活動確認的、作為承擔法律責任之基礎的、存在於加害行為與加害結果之間的聯系。

2、主客觀不一樣：

事實因果關系，是一種客觀的，自然的聯系。不作為行為不屬於事實因果關系中的原因力。

法律上的因果關系具有主觀性。

3、范圍不一樣：

法律上的因果關系以事實聯系（包括事實因果關系）為判斷的物質基礎，但它本身不是事實聯系，也不是事實因果關系本身。

事實因果關系僅僅是事實聯系中的一種，事實聯系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。

⑶ 如何認定民法上的因果關系

如何認定民法上的因果關系

首先，是事實上的因果關系，也就是說被告的行為對於被害人人身或財產上損害的發生具有原因力，其次上法律上因果關系，即在事實上因果關系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責任。這被稱為「因果關系二分論」。

我們先來看事實上的因果關系。

英美法上有一條「butfor rule」，即所謂「若無，則不」法則。例示如下：（1）醫院急診室醫師於原告之夫因嘔吐送醫急救時，未實時為原告之夫進行檢查，原告之夫繼而死亡。若醫院證明，即使醫師進行診斷治療，原告之夫仍將死亡，醫院即無須負責。（2）一家法國公司違法僱傭一位義大利女孩，未依法令發給身份證件，該女孩事後發生職業災害受傷。本案法國公司即便依法行事，損害仍不免發生，因而法國公司未依法發給身份證件，不能作為對義大利女孩受傷負責之原因。（3）原告乘坐被告之輪船至海上，因被告輪船船員之過失與他船碰撞，原告受有損害。當時該船員未獲得合法船員許可證件。經查該船員雖未取得船員許可證，但在能力上完全勝任其職務，苟向有關機關申請許可證，必可獲得，且即使該船員獲有許可證，本案船隻碰撞仍不免發生，因而法院認為，本案被告違反法令規定，僱用未領許可證之船員，非屬船隻碰撞之原因。（4）葯劑師因過失未經詢問醫師，繼續賣葯給病人，致病人死亡。若詢問醫師，醫師必然同意繼續使用相同葯物時，葯劑師之過失發給葯物，即無須對病人死亡負責。（5）原告酩酊大醉，為被告撞傷。經查，即便原告清醒一如常人，仍將為被告撞傷，則原告之酒醉對損害之發生，不生混合過錯之問題。（6）旅店主人未裝置火災逃生梯，原告因失火而受傷。若經證明，原告於房間床上時即因濃煙而嗆傷，則是否裝置逃生梯與原告受傷無關，旅店主人無須負責。（7）被害人耳聾，則被告未按喇叭致發生車禍，不負責任。

以上的必要條件說有一些例外，如：（1）提供不法行為之動機與機會；（2）共同加害行為與共同危險行為；（3）假設因果關系；（4）超越因果關系；（5）累積因果關系（6）因果關系中斷。這些情況比較復雜，碰到時要認真加以探討。

接著，我們再來看法律上因果關系。被告的行為何時與原告損害之間成立法律上因果關系，學說仍有爭議。目前英美法上系以合理預見說判斷，德國法則流行法規目的說，台灣則為相當因果關系說說明之。各舉一例。

【可預見說之實例】Petitionof Kinsman Transit Co.一案中，被告輪船公司員工為原告船舶停放於另一被告所有之碼頭，因河流浮冰沖擊，原告船舶輪動，順流而下，與另一船舶碰撞後，兩船同時向何流下游漂流。兩船漂到市政府管理之開關式橋梁時，因管理員過失未開啟橋梁，以致原告船舶撞擊橋座後分解。原告除船舶損失外，船上貨物漂流達3公里，損失甚巨。法院認為，被告行為之危險縱引起更嚴重損害，只要該損害系屬被告應提高注意加以避免，而被告未為之者，縱使危險甚為微小，被告之不法行為仍屬可歸責，因而所有被告應全部共同負責。

【法規目的說之實例】鼠葯案，在Larrimore v. American Nat』l Ins. Co. （1939）一案中，被告為出租人，提供承租人咖啡廳老鼠葯，咖啡廳將老鼠葯放置於火爐桌子下方。原告為咖啡廳員工，在點燃蒸汽火爐時，火柴觸及放置老鼠葯之盒子，因老鼠葯含有磷成分，發生爆炸，原告受傷。原告起訴主張，被告提供老鼠葯予其僱主，違反法令規定，應賠償其損失。該法令規定：「除在自己不動產之安全地點外，任何人放置毒葯，均屬不法行為。」法院認為，本案出租人若未提供承租人老鼠葯，原告固然不會受害。但系爭法令之目的在於保護人類或動物免於被毒殺之損害。本案之損害並非該法令立法意旨所欲避免者，老鼠葯之毒性物質與原告之損害無任何牽連。被告固違反法令要求之義務，但原告損害須為法規目的所欲避免之危險，被告始負損害賠償責任。本案原告損害，並非由於老鼠葯之毒性，而系燒傷。且法規所謂「安全地點」，系就老鼠葯之毒性而言，老鼠葯既放置於桌下隱秘處，不易為人類或動物食用中毒，即為「安全地點」，被告亦無違反法令可言。

【相當因果關系說實例】1992年台上字第7號判決：「學校運動架具之設置或保管，應求其安全為第一要務，尤其中學學生活潑好動，學校設施如設置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上訴人有關人員將手球門架置於土質松軟之處所，未加固定，致有學生葉耀誠攀住橫桿玩耍，竟致傾倒，將其壓傷致死，原審謂手球門架之放置與損害之發生，無相當因果關系雲雲，與經驗法則殊有違背。」本件台灣最高法院認為手球門架的放置與損害之發生，具有相當因果關系，應值贊同。

總之，無論何種學說，觀察法律上因果關系的判斷，應就具體個案，參酌學說實務發展，妥當判斷之，以求個案當事人間損害分擔的合理分配。誠如學者所說：「如何決定最近原因或遙遠損害，並無確定的原則可供參考，而是基於案件事實，綜合邏輯、常識、正義、政策與判決先例等考量而為判斷。」

以上內容參考了陳聰富《台大法學論叢》第29卷第2期（2000年）《侵權行為法上之因果關系》。

⑷ 民法學上因果關系的意義

你好。、
因果關系的定義相信你已經了解，我就不展開說明了、
我的看法是這樣的，
因果關系在民法和刑法上都是有所體現的，
民法上誰侵權誰負責，而刑法上講求罪責自負
這都體現了因果關系。就拿侵權行為來說。構成要件是，有侵權行為發生，造成了侵害結果。侵權行為與侵害結果之間有著因果關系，也就是說侵害結果是侵權行為的實施造成的。
如果一個人實施了侵害行為，但是並沒有造成損害結果。或者是損害結果不是他這個侵權行為造成的，那麼兩者就不存在因果關系。是不用承擔相應責任的、
所以。因果關系是判斷一個當事人是否對損害結果負有責任的重要依據。

⑸ 民事法律上的因果關系

法律分析：民法上的因果關系指一定的人違反民事義務的行為與損害後果之間的因果關系，因果關系的目的在於確認某一特定的損害後果是由誰的行為造成的，以便確定應由誰來承擔責任。民法上的研究因果關系首先從一定的損害後果為基點截取因果鏈條，向前去追尋引起這一損害後果的特定原因。民法上作為原因的行為相當一部分是不作為，即消極的行為形式。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一條 為了保護民事主體的合法權益，調整民事關系，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。

⑹ 法律上的因果關系問題

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對損害後版果承擔權侵權責任。因果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

⑺ 法律問題民法中的因果關系和刑法中的因果關系有何異同

你好！因果關系是各種自然現象和社會現象之間所存在的一種內在的內必然的聯系，原因是引容起某一現象的現象，而被某一現象引起的現象就是結果。在法律關系中，因果關系，可以簡單地解釋為行為與後果的關系。民法中的因果關系指的是民事行為和該民事行為引起的後果之間的關系；刑法中的因果關系指的是犯罪行為和該行為引起的後果之間的關系。謝謝閱讀！

⑻ 因果關系的判斷

你好，判斷是不是有因果關系重要的一點事看介入的因素是否具有通常性，能否獨立導致結果的發生，第一個例子，蘇某的死亡是由於其摔下山崖摔死的，直接導致死亡結果的發生，使得乙致蘇某的因果關系中斷。因此乙對蘇某的死亡沒有因果關系。懸崖邊上可能是引起誤解的原因，不彷換個地點，在公路上，當他醒來時被一輛車給撞死了，這樣也許會更明確，道理一樣。第二個例子，我個人認為應該是沒有因果關系吧，正常追擊是不能導致死亡的，同樣是介入何某行為，直接導致其死亡，答案不理解。。。SORRY

⑼ 因果關系的判斷方法

條件說」和「原因說」

「條件說」主要認為在邏輯關繫上能夠對結果的發生形成一定作用的客觀事實都屬於結果的原因，簡單說來我認為就是對形成結果起到一定作用的所有條件都能與結果之間形成因果關系。那麼，按照「條件說」的觀點，A與B的行為都應當對C的死亡結果承擔責任。但是這樣的「條件說」顯然將因果關系中的原因因素定義的太過寬泛，基於此說，所有罪犯的母親都應當對結果承擔一定的責任，顯然不符合辯證唯物主義的哲學法則。而「原因說」則認為各種行為事實中同結果的發生具有重要關系的因素屬於結果的原因，我認為「原因說」無非就是在「條件說」所定義的原因中，將一些對結果發生產生重要作用力的條件分離出來，作為因果關系中的原因，但是究竟什麼樣的條件是具有重要作用力的，則出現了許多不同的觀點。所以，其實「原因說」對條件與刑法意義上的原因在界限上還是比較模糊的，甚至個案在不同法官的手中會得出不同的結論，因此，我也不就「原因說」來分析這個案件了。

⑽ 關系2：如何認定民法上的因果關系

首先，抄是事實上的因果關系，也就是襲說被告的行為對於被害人人身或財產上損害的發生具有原因力，其次上法律上因果關系，即在事實上因果關系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責任。這被稱為「因果關系二分論」。