司法改革合議庭
Ⅰ 如何完善法官，合議庭，審判委員會的責任制
十八屆三中全會決定：健全司法權力運行機制
《中共中央關於全面深化改革若乾重大問專題的決定》15日發布，屬指出要健全司法權力運行機制。
健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。
Ⅱ 《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》全文
最高人民法院關於完善人民法院司法責任制的若干意見
法發〔2015〕13號
為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署，優化審判資源配置，明確審判組織許可權，完善人民法院的司法責任制，建立健全符合司法規律的審判權力運行機制，增強法官審理案件的親歷性，確保法官依法獨立公正履行審判職責，根據有關法律和人民法院工作實際，制定本意見。
一、目標原則
1.完善人民法院的司法責任制，必須以嚴格的審判責任制為核心，以科學的審判權力運行機制為前提，以明晰的審判組織許可權和審判人員職責為基礎，以有效的審判管理和監督制度為保障，讓審理者裁判、由裁判者負責，確保人民法院依法獨立公正行使審判權。
2.推進審判責任制改革，人民法院應當堅持以下基本原則：
（1）堅持黨的領導，堅持走中國特色社會主義法治道路；
（2）依照憲法和法律獨立行使審判權；
（3）遵循司法權運行規律，體現審判權的判斷權和裁決權屬性，突出法官辦案主體地位；
（4）以審判權為核心，以審判監督權和審判管理權為保障；
（5）權責明晰、權責統一、監督有序、制約有效；
（6）主觀過錯與客觀行為相結合，責任與保障相結合。
3.法官依法履行審判職責受法律保護。法官有權對案件事實認定和法律適用獨立發表意見。非因法定事由，非經法定程序，法官依法履職行為不受追究。
二、改革審判權力運行機制
（一）獨任制與合議庭運行機制
4.基層、中級人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團隊，依法獨任審理適用簡易程序的案件和法律規定的其他案件。
人民法院可以按照受理案件的類別，通過隨機產生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件。案件數量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團隊，實行扁平化的管理模式。
人民法院應當結合職能定位和審級情況，為法官合理配置一定數量的法官助理、書記員和其他審判輔助人員。
5.在加強審判專業化建設基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配製度。按照審判領域類別，隨機確定案件的承辦法官。因特殊情況需要對隨機分案結果進行調整的，應當將調整理由及結果在法院工作平台上公示。
6.獨任法官審理案件形成的裁判文書，由獨任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最後簽署。審判組織的法官依次簽署完畢後，裁判文書即可印發。除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發。
合議庭評議和表決規則，適用人民法院組織法、訴訟法以及《最高人民法院關於人民法院合議庭工作的若干規定》《最高人民法院關於進一步加強合議庭職責的若干規定》。
7.進入法官員額的院長、副院長、審判委員會專職委員、庭長、副庭長應當辦理案件。院長、副院長、審判委員會專職委員每年辦案數量應當參照全院法官人均辦案數量，根據其承擔的審判管理監督事務和行政事務工作量合理確定。庭長每年辦案數量參照本庭法官人均辦案數量確定。對於重大、疑難、復雜的案件，可以直接由院長、副院長、審判委員會委員組成合議庭進行審理。
按照審判權與行政管理權相分離的原則，試點法院可以探索實行人事、經費、政務等行政事務集中管理制度，必要時可以指定一名副院長專門協助院長管理行政事務。
8.人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領域法官組成的專業法官會議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見。合議庭認為所審理的案件因重大、疑難、復雜而存在法律適用標准不統一的，可以將法律適用問題提交專業法官會議研究討論。專業法官會議的討論意見供合議庭復議時參考，採納與否由合議庭決定，討論記錄應當入卷備查。
建立審判業務法律研討機制，通過類案參考、案例評析等方式統一裁判尺度。
（二）審判委員會運行機制
9.明確審判委員會統一本院裁判標準的職能，依法合理確定審判委員會討論案件的范圍。審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題。強化審判委員會總結審判經驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能。
10.合議庭認為案件需要提交審判委員會討論決定的，應當提出並列明需要審判委員會討論決定的法律適用問題，並歸納不同的意見和理由。
合議庭提交審判委員會討論案件的條件和程序，適用人民法院組織法、訴訟法以及《最高人民法院關於人民法院合議庭工作的若干規定》《最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》。
11.案件需要提交審判委員會討論決定的，審判委員會委員應當事先審閱合議庭提請討論的材料，了解合議庭對法律適用問題的不同意見和理由，根據需要調閱庭審音頻視頻或者查閱案卷。
審判委員會委員討論案件時應當充分發表意見，按照法官等級由低到高確定表決順序，主持人最後表決。審判委員會評議實行全程留痕，錄音、錄像，作出會議記錄。審判委員會的決定，合議庭應當執行。所有參加討論和表決的委員應當在審判委員會會議記錄上簽名。
建立審判委員會委員履職考評和內部公示機制。建立審判委員會決議事項的督辦、回復和公示制度。
（三）審判管理和監督
12.建立符合司法規律的案件質量評估體系和評價機制。審判管理和審判監督機構應當定期分析審判質量運行態勢，通過常規抽查、重點評查、專項評查等方式對案件質量進行專業評價。
13.各級人民法院應當成立法官考評委員會，建立法官業績評價體系和業績檔案。業績檔案應當以法官個人日常履職情況、辦案數量、審判質量、司法技能、廉潔自律、外部評價等為主要內容。法官業績評價應當作為法官任職、評先評優和晉職晉級的重要依據。
14.各級人民法院應當依託信息技術，構建開放動態透明便民的陽光司法機制，建立健全審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平台，廣泛接受社會監督。探索建立法院以外的第三方評價機制，強化對審判權力運行機制的法律監督、社會監督和輿論監督。
三、明確司法人員職責和許可權
（一）獨任庭和合議庭司法人員職責
15.法官獨任審理案件時，應當履行以下審判職責：
（1）主持或者指導法官助理做好庭前會議、庭前調解、證據交換等庭前准備工作及其他審判輔助工作；
（2）主持案件開庭、調解，依法作出裁判，製作裁判文書或者指導法官助理起草裁判文書，並直接簽發裁判文書；
（3）依法決定案件審理中的程序性事項；
（4）依法行使其他審判權力。
16.合議庭審理案件時，承辦法官應當履行以下審判職責：
（1）主持或者指導法官助理做好庭前會議、庭前調解、證據交換等庭前准備工作及其他審判輔助工作；
（2）就當事人提出的管轄權異議及保全、司法鑒定、非法證據排除申請等提請合議庭評議；
（3）對當事人提交的證據進行全面審核，提出審查意見；
（4）擬定庭審提綱，製作閱卷筆錄；
（5）自己擔任審判長時，主持、指揮庭審活動；不擔任審判長時，協助審判長開展庭審活動；
（6）參與案件評議，並先行提出處理意見；
（7）根據合議庭評議意見製作裁判文書或者指導法官助理起草裁判文書；
（8）依法行使其他審判權力。
17.合議庭審理案件時，合議庭其他法官應當認真履行審判職責，共同參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。
18.合議庭審理案件時，審判長除承擔由合議庭成員共同承擔的審判職責外，還應當履行以下審判職責：
（1）確定案件審理方案、庭審提綱、協調合議庭成員庭審分工以及指導做好其他必要的庭審准備工作；
（2）主持、指揮庭審活動；
（3）主持合議庭評議；
（4）依照有關規定和程序將合議庭處理意見分歧較大的案件提交專業法官會議討論，或者按程序建議將案件提交審判委員會討論決定；
（5）依法行使其他審判權力。
審判長自己承辦案件時，應當同時履行承辦法官的職責。
19.法官助理在法官的指導下履行以下職責：
（1）審查訴訟材料，協助法官組織庭前證據交換；
（2）協助法官組織庭前調解，草擬調解文書；
（3）受法官委託或者協助法官依法辦理財產保全和證據保全措施等；
（4）受法官指派，辦理委託鑒定、評估等工作；
（5）根據法官的要求，准備與案件審理相關的參考資料，研究案件涉及的相關法律問題；
（6）在法官的指導下草擬裁判文書；
（7）完成法官交辦的其他審判輔助性工作。
20.書記員在法官的指導下，按照有關規定履行以下職責：
（1）負責庭前准備的事務性工作；
（2）檢查開庭時訴訟參與人的出庭情況，宣布法庭紀律；
（3）負責案件審理中的記錄工作；
（4）整理、裝訂、歸檔案卷材料；
（5）完成法官交辦的其他事務性工作。
（二）院長庭長管理監督職責
21.院長除依照法律規定履行相關審判職責外，還應當從宏觀上指導法院各項審判工作，組織研究相關重大問題和制定相關管理制度，綜合負責審判管理工作，主持審判委員會討論審判工作中的重大事項，依法主持法官考評委員會對法官進行評鑒，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
副院長、審判委員會專職委員受院長委託，可以依照前款規定履行部分審判管理和監督職責。
22.庭長除依照法律規定履行相關審判職責外，還應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
23.院長、副院長、庭長的審判管理和監督活動應當嚴格控制在職責和許可權的范圍內，並在工作平台上公開進行。院長、副院長、庭長除參加審判委員會、專業法官會議外不得對其沒有參加審理的案件發表傾向性意見。
24.對於有下列情形之一的案件，院長、副院長、庭長有權要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結果：
（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩定的；
（2）疑難、復雜且在社會上有重大影響的；
（3）與本院或者上級法院的類案判決可能發生沖突的；
（4）有關單位或者個人反映法官有違法審判行為的。
院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業法官會議、審判委員會進行討論。院長、副院長、庭長針對上述案件監督建議的時間、內容、處理結果等應當在案卷和辦公平台上全程留痕。
四、審判責任的認定和追究
（一）審判責任范圍
25.法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。
法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。
法官有違反職業道德准則和紀律規定，接受案件當事人及相關人員的請客送禮、與律師進行不正當交往等違紀違法行為，依照法律及有關紀律規定另行處理。
26.有下列情形之一的，應當依紀依法追究相關人員的違法審判責任：
（1）審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；
（2）違反規定私自辦案或者製造虛假案件的；
（3）塗改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據材料並造成嚴重後果的；
（4）向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據、重要情節和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據、重要情節導致裁判錯誤並造成嚴重後果的；
（5）製作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤並造成嚴重後果的；
（6）違反法律規定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋並造成嚴重後果的；
（7）其他故意違背法定程序、證據規則和法律明確規定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結果錯誤並造成嚴重後果的。
27.負有監督管理職責的人員等因故意或者重大過失，怠於行使或者不當行使審判監督權和審判管理權導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依照有關規定應當承擔監督管理責任。追究其監督管理責任的，依照幹部管理有關規定和程序辦理。
28.因下列情形之一，導致案件按照審判監督程序提起再審後被改判的，不得作為錯案進行責任追究：
（1）對法律、法規、規章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業認知范圍內能夠予以合理說明的；
（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據證據規則能夠予以合理說明的；
（3）當事人放棄或者部分放棄權利主張的；
（4）因當事人過錯或者客觀原因致使案件事實認定發生變化的；
（5）因出現新證據而改變裁判的；
（6）法律修訂或者政策調整的；
（7）裁判所依據的其他法律文書被撤銷或者變更的；
（8）其他依法履行審判職責不應當承擔責任的情形。
（二）審判責任承擔
29.獨任制審理的案件，由獨任法官對案件的事實認定和法律適用承擔全部責任。
30.合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。
進行違法審判責任追究時，根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節、合議庭成員發表意見的情況和過錯程度合理確定各自責任。
31.審判委員會討論案件時，合議庭對其匯報的事實負責，審判委員會委員對其本人發表的意見及最終表決負責。
案件經審判委員會討論的，構成違法審判責任追究情形時，根據審判委員會委員是否故意曲解法律發表意見的情況，合理確定委員責任。審判委員會改變合議庭意見導致裁判錯誤的，由持多數意見的委員共同承擔責任，合議庭不承擔責任。審判委員會維持合議庭意見導致裁判錯誤的，由合議庭和持多數意見的委員共同承擔責任。
合議庭匯報案件時，故意隱瞞主要證據或者重要情節，或者故意提供虛假情況，導致審判委員會作出錯誤決定的，由合議庭成員承擔責任，審判委員會委員根據具體情況承擔部分責任或者不承擔責任。
審判委員會討論案件違反民主集中制原則，導致審判委員會決定錯誤的，主持人應當承擔主要責任。
32.審判輔助人員根據職責許可權和分工承擔與其職責相對應的責任。法官負有審核把關職責的，法官也應當承擔相應責任。
33.法官受領導幹部干預導致裁判錯誤的，且法官不記錄或者不如實記錄，應當排除干預而沒有排除的，承擔違法審判責任。
（三）違法審判責任追究程序
34.需要追究違法審判責任的，一般由院長、審判監督部門或者審判管理部門提出初步意見，由院長委託審判監督部門審查或者提請審判委員會進行討論，經審查初步認定有關人員具有本意見所列違法審判責任追究情形的，人民法院監察部門應當啟動違法審判責任追究程序。
各級人民法院應當依法自覺接受人大、政協、媒體和社會監督，依法受理對法官違法審判行為的舉報、投訴，並認真進行調查核實。
35.人民法院監察部門應當對法官是否存在違法審判行為進行調查，並採取必要、合理的保護措施。在調查過程中，當事法官享有知情、辯解和舉證的權利，監察部門應當對當事法官的意見、辯解和舉證如實記錄，並在調查報告中對是否採納作出說明。
36.人民法院監察部門經調查後，認為應當追究法官違法審判責任的，應當報請院長決定，並報送省（區、市）法官懲戒委員會審議。
高級人民法院監察部門應當派員向法官懲戒委員會通報當事法官的違法審判事實及擬處理建議、依據，並就其違法審判行為和主觀過錯進行舉證。當事法官有權進行陳述、舉證、辯解、申請復議和申訴。
法官懲戒委員會根據查明的事實和法律規定作出無責、免責或者給予懲戒處分的建議。
法官懲戒委員會工作章程和懲戒程序另行制定。
37.對應當追究違法審判責任的相關責任人，根據其應負責任依照《中華人民共和國法官法》等有關規定處理：
（1）應當給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、責令辭職、辭退等處理的，由組織人事部門按照幹部管理許可權和程序依法辦理；
（2）應當給予紀律處分的，由紀檢監察部門依照有關規定和程序依法辦理；
（3）涉嫌犯罪的，由紀檢監察部門將違法線索移送有關司法機關依法處理。
免除法官職務，必須按法定程序由人民代表大會罷免或者提請人大常委會作出決定。
五、加強法官的履職保障
38.在案件審理的各個階段，除非確有證據證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫停或者終止。
39.法官依法審判不受行政機關、社會團體和個人的干涉。任何組織和個人違法干預司法活動、過問和插手具體案件處理的，應當依照規定予以記錄、通報和追究責任。
領導幹部干預司法活動、插手具體案件和司法機關內部人員過問案件的，分別按照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》及其實施辦法處理。
40.法官因依法履職遭受不實舉報、誣告陷害，致使名譽受到損害的，或者經法官懲戒委員會等組織認定不應追究法律和紀律責任的，人民法院監察部門、新聞宣傳部門應當在適當范圍以適當形式及時澄清事實，消除不良影響，維護法官良好聲譽。
41.人民法院或者相關部門對法官作出錯誤處理的，應當賠禮道歉、恢復職務和名譽、消除影響，對造成經濟損失的依法給予賠償。
42.法官因接受調查暫緩等級晉升的，後經有關部門認定不構成違法審判責任，或者法官懲戒委員會作出無責或者免責建議的，其等級晉升時間從暫緩之日起連續計算。
43.依法及時懲治當庭損毀證據材料、庭審記錄、法律文書和法庭設施等妨礙訴訟活動或者嚴重藐視法庭權威的行為。依法保護法官及其近親屬的人身和財產安全，依法及時懲治在法庭內外恐嚇、威脅、侮辱、跟蹤、騷擾、傷害法官及其近親屬等違法犯罪行為。
侵犯法官人格尊嚴，或者泄露依法不能公開的法官及其親屬隱私，干擾法官依法履職的，依法追究有關人員責任。
44.加大對妨礙法官依法行使審判權、誣告陷害法官、藐視法庭權威、嚴重擾亂審判秩序等違法犯罪行為的懲罰力度，研究完善配套制度，推動相關法律的修改完善。
六、附則
45.本意見所稱法官是指經法官遴選委員會遴選後進入法官員額的法官。
46.本意見關於審判責任的認定和追究適用於人民法院的法官、副庭長、庭長、審判委員會專職委員、副院長和院長。執行員、法官助理、書記員、司法警察等審判輔助人員的責任認定和追究參照執行。
技術調查官等其他審判輔助人員的職責另行規定。
人民陪審員制度改革試點地區法院人民陪審案件中的審判責任根據《人民陪審員制度改革試點方案》另行規定。
47.本意見由最高人民法院負責解釋。
48.本意見適用於中央確定的司法體制改革試點法院和最高人民法院確定的審判權力運行機制改革試點法院。
Ⅲ 我國司法制度改革
我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。
關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制
十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。
一 當前我國司法制度存在的主要問題
(一 ) 司法權地方化
由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。
（二）司法權行政化
由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。
(三)法官素質不高
我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。
（ 四） 審判方式不科學
1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。
2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。
3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。
（五）「執行難」問題
生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。
（六）司法腐敗嚴重
司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。
二、 關於我國司法制度改革的幾點思考
（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立
實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。
(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質
司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。
（三） 改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。
（四）切實解決「執行難」
切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。
Ⅳ 十八屆三中全會關於司法改革的內容
（1）確保依法獨立公正行使審判權檢察權。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。
建立符合職業特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業保障制度。
（2）健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。
（3）完善人權司法保障制度。國家尊重和保障人權。進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則。逐步減少適用死刑罪名。
廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度。
健全國家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律師執業權利保障機制和違法違規執業懲戒制度，加強職業道德建設，發揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用。
Ⅳ 十八屆三中全會司法改革決定是什麼
（1）確保依法獨立公正行使審判權檢察權。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。
建立符合職業特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業保障制度。
（2）健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。
（3）完善人權司法保障制度。國家尊重和保障人權。進一步規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則。逐步減少適用死刑罪名。
廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度。
健全國家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律師執業權利保障機制和違法違規執業懲戒制度，加強職業道德建設，發揮律師在依法維護公民和法人合法權益方面的重要作用。
Ⅵ 此輪司法改革的前景如何
改革的前景不是很好，但它主要是改革的頂層設計是從中國的司法實踐在一定程度上
1、立案制度導致大量的訴訟流向法院。
第1號案件登記難，特別是難以解決的行政訴訟，分散了法院的大量人力物力。巡迴法院沒有解決具體問題，反而使法院的官僚作風更加嚴重和難以實施。
3、法官職務制度引入了「審判法官」的概念，
但對這一概念卻沒有統一的認識。如果法官是唯一的法官，唯一的法官是首席法官本人，但如果是合議庭？合議庭的成員是一票，誰是主要法院的法官？類似於主機偵察員的概念，董事會偵察和主要法官的權力和責任如何？如果責任不明確，法官和東道國球探是一個有名的名字。在沒有法官助理，但後來比法官助理實際上可能成為實際上的審判長，全權負責的情況下，然後停止法官助理的選任；由底層的選擇判斷上級法院，許多配套的問題需要解決，比如配偶就業、子女上學、不在倉的口號；Ⅶ 最高人民法院司法改革有哪65項
因為字數有限制，現簡要向您列明。若要看全部內容，您可以登陸中國法院網搜索最高人民法院
《關於全面深化人民法院改革的意見 》（法發〔2015〕3號 ）
1. 設立最高人民法院巡迴法庭。
2．探索設立跨行政區劃的法院。
3. 推動設立知識產權法院。根據知識產權案件的特點和審判需要，建立和完善符合知識產權案件審判規律的專門程序、管轄制度和審理規則。
4. 改革行政案件管轄制度。
5. 改革海事案件管轄制度。
6. 改革環境資源案件管轄制度。
7. 健全公益訴訟管轄制度。
8．繼續推動法院管理體制改革。
9. 改革軍事司法體制機制。
10. 全面貫徹證據裁判原則。強化庭審中心意識，落實直接言詞原則，嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，發揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用。堅決貫徹疑罪從無原則，嚴格實行非法證據排除規則，進一步明確非法證據的范圍和排除程序。
11. 強化人權司法保障機制。
12．健全輕微刑事案件快速辦理機制。
13. 完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。
14．完善民事訴訟證明規則。
15. 建立庭審全程錄音錄像機制。
16. 規范處理涉案財物的司法程序。
17. 改革案件受理制度
18. 完善分案制度。
19. 完善審級制度。
20. 強化審級監督。
21. 完善案件質量評估體系。
22. 深化司法統計改革。
23. 完善法律統一適用機制。
24. 深化執行體制改革。
25. 推動完善司法救助制度。
26. 深化司法領域區際國際合作。
27. 健全主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質好、辦案能力強、專業水平高、司法經驗豐富的審判人員擔任主審法官。獨任制審判以主審法官為中心，配備必要數量的審判輔助人員。合議制審判由主審法官擔任審判長。合議庭成員都是主審法官的，原則上由承辦案件的主審法官擔任審判長。完善院、庭長、審判委員會委員擔任審判長參加合議庭審理案件的工作機制。改革完善合議庭工作機制，明確合議庭作為審判組織的職能范圍，完善合議庭成員在交叉閱卷、庭審、合議等環節中的共同參與和制約監督機制。改革裁判文書簽發機制。
28. 完善主審法官、合議庭辦案責任制。按照權責利相統一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件，實現評價機制、問責機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的有效銜接。主審法官作為審判長參與合議時，與其他合議庭成員權力平等，但負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任。科學界定合議庭成員的責任，既要確保其獨立發表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任。
29. 健全院、庭長審判管理機制。明確院、庭長與其職務相適應的審判管理職責。規范案件審理程序變更、審限變更的審查報批制度。健全訴訟卷宗分類歸檔、網上辦案、審判流程管控、裁判文書上網工作的內部督導機制。
30. 健全院、庭長審判監督機制。明確院、庭長與其職務相適應的審判監督職責，健全內部制約監督機制。完善主審法官會議、專業法官會議機制。規范院、庭長對重大、疑難、復雜案件的監督機制，建立院、庭長在監督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。依託現代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權與院、庭長行使監督權的全程留痕、相互監督、相互制約機制，確保監督不缺位、監督不越位、監督必留痕、失職必擔責。
31. 健全審判管理制度。發揮審判管理在提升審判質效、規范司法行為、嚴格訴訟程序、統一裁判尺度等方面的保障、促進和服務作用，強化審判流程節點管控，進一步改善案件質量評估工作。
32. 改革審判委員會工作機制。合理定位審判委員會職能，強化審判委員會總結審判經驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導職能。建立審判委員會討論事項的先行過濾機制，規范審判委員會討論案件的范圍。除法律規定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。完善審判委員會議事規則，建立審判委員會會議材料、會議記錄的簽名確認制度。建立審判委員會決議事項的督辦、回復和公示制度。建立審判委員會委員履職考評和內部公示機制。
33. 推動人民陪審員制度改革。落實人民陪審員「倍增計劃」，拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，保障人民群眾參與司法，確保基層群眾所佔比例不低於新增人民陪審員三分之二。進一步規范人民陪審員的選任條件，改革選任方式，完善退出機制。明確人民陪審員參審案件職權，完善隨機抽取機制。改革陪審方式，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。加強人民陪審員依法履職的經費保障。建立人民陪審員動態管理機制。
34. 推動裁判文書說理改革。根據不同審級和案件類型，實現裁判文書的繁簡分流。加強對當事人爭議較大、法律關系復雜、社會關注度較高的一審案件，以及所有的二審案件、再審案件、審判委員會討論決定案件裁判文書的說理性。對事實清楚、權利義務關系明確、當事人爭議不大的一審民商事案件和事實清楚、證據確實充分、被告人認罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率。重視律師辯護代理意見，對於律師依法提出的辯護代理意見未予採納的，應當在裁判文書中說明理由。完善裁判文書說理的剛性約束機制和激勵機制，建立裁判文書說理的評價體系，將裁判文書的說理水平作為法官業績評價和晉級、選升的重要因素。
35. 完善司法廉政監督機制。改進和加強司法巡查、審務督察和廉政監察員工作。建立上級紀委和上級法院為主、下級法院協同配合的違紀案件查處機制，實現紀檢監察程序與法官懲戒程序的有序銜接。建立法院內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。依法規范法院人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。
36. 改革涉訴信訪制度。完善訴訪分離工作機制，明確訴訪分離的標准、范圍和程序。健全涉訴信訪終結機制，依法規范涉訴信訪秩序。建立就地接訪督導機制，創新網路辦理信訪機制。推動建立申訴案件律師代理制度。探索建立社會第三方參與機制，增強涉訴信訪矛盾多元化解合力。
（五）構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須依託現代信息技術，構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，增進公眾對司法的了解、信賴和監督。到2015年底，形成體系完備、信息齊全、使用便捷的人民法院審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平台，建立覆蓋全面、系統科學、便民利民的司法為民機制。
37. 完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預約制度。對於依法應當公開審理，且受社會關注的案件，人民法院應當在已有條件范圍內，優先安排與申請旁聽者數量相適應的法庭開庭。有條件的審判法庭應當設立媒體旁聽席，優先滿足新聞媒體的旁聽需要。
38. 完善審判流程公開平台。推動全國法院政務網站建設。建立全國法院統一的訴訟公告網上辦理平台和訴訟公告網站。繼續加強中國審判流程信息公開網網站建設，完善審判信息數據及時匯總和即時更新機制。加快建設訴訟檔案電子化工程。推動實現全國法院在同一平台公開審判流程信息，方便當事人自案件受理之日起，在線獲取審判流程節點信息。
39. 完善裁判文書公開平台。加強中國裁判文書網網站建設，完善其查詢檢索、信息聚合功能，方便公眾有效獲取、查閱、復制裁判文書。嚴格按照「以公開為原則，不公開為例外」的要求，實現四級人民法院依法應當公開的生效裁判文書統一在中國裁判文書網公布。
40. 完善執行信息公開平台。整合各類執行信息，推動實現全國法院在同一平台統一公開執行信息，方便當事人在線了解執行工作進展。加強失信被執行人名單信息公布力度，充分發揮其信用懲戒作用，促使被執行人自動履行生效法律文書。完善被執行人信息公開系統建設，方便公眾了解執行工作，主動接受社會監督。
41. 完善減刑、假釋、暫予監外執行公開制度。完善減刑、假釋、暫予監外執行的適用條件和案件辦理程序，確保相關案件公開、公正處理。會同刑罰執行機關、檢察機關推動網上協同辦案平台建設，對執法辦案和考核獎懲中的重要事項、重點環節，實行網上錄入、信息共享、全程留痕，從制度和技術上確保監督到位。建立減刑、假釋、暫予監外執行信息網，實現三類案件的立案公示、庭審公告、文書公布統一在網上公開。
42. 建立司法公開督導制度。強化公眾對司法公開工作的監督，健全對違反司法公開規定行為的投訴機制和救濟渠道。充分發揮司法公開三大平台的監督功能，使公眾通過平台提出的意見和建議成為人民法院審判管理、審判監督和改進工作的重要參考依據。
43. 完善訴訟服務中心制度。加強訴訟服務中心規范化建設，完善訴訟服務大廳、網上訴訟服務平台、12368司法服務熱線。建立網上預約立案、送達、公告、申訴等工作機制。推動遠程調解、信訪等視頻應用，進一步拓展司法為民的廣度和深度。
44. 完善人民法庭制度。優化人民法庭的區域布局和人員比例。積極推進以中心法庭為主、社區法庭和巡迴審判點為輔的法庭布局形式。根據轄區實際情況，完善人民法庭便民立案機制。優化人民法庭人員構成。有序推進人民法庭之間、人民法庭和基層人民法院其他庭室之間的人員交流。
45. 推動送達制度改革。推動建立當事人確認送達地址並承擔相應法律後果的約束機制，探索推廣信息化條件下的電子送達方式，提高送達效率。
46. 健全多元化糾紛解決機制。繼續推進調解、仲裁、行政裁決、行政復議等糾紛解決機制與訴訟的有機銜接、相互協調，引導當事人選擇適當的糾紛解決方式。推動在征地拆遷、環境保護、勞動保障、醫療衛生、交通事故、物業管理、保險糾紛等領域加強行業性、專業性糾紛解決組織建設，推動仲裁製度和行政裁決制度的完善。建立人民調解、行政調解、行業調解、商事調解、司法調解聯動工作體系。推動多元化糾紛解決機制立法進程，構建系統、科學的多元化糾紛解決體系。
47. 推動實行普法責任制。強化法院普法意識，充分發揮庭審公開、文書說理、案例發布的普法功能，推動人民法院行使審判職能與履行普法責任的高度統一。
（六）推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須堅持以審判為中心、以法官為重心，全面推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設，努力提升職業素養和專業水平。到2017年底，初步建立分類科學、分工明確、結構合理和符合司法職業特點的法院人員管理制度。
48. 推動法院人員分類管理制度改革。建立符合職業特點的法官單獨職務序列。健全法官助理、書記員、執行員等審判輔助人員管理制度。科學確定法官與審判輔助人員的數量比例，建立審判輔助人員的正常增補機制，切實減輕法官事務性工作負擔。拓寬審判輔助人員的來源渠道，探索以購買社會化服務的方式，優化審判輔助人員結構。探索推動司法警察管理體制改革。完善司法行政人員管理制度。
49. 建立法官員額制度。根據法院轄區經濟社會發展狀況、人口數量（含暫住人口）、案件數量、案件類型等基礎數據，結合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學確定四級法院的法官員額。根據案件數量、人員結構的變化情況，完善法官員額的動態調節機制。科學設置法官員額制改革過渡方案，綜合考慮審判業績、業務能力、理論水平和法律工作經歷等因素，確保優秀法官留在審判一線。
50. 改革法官選任制度。針對不同層級的法院，設置不同的法官任職條件。在國家和省一級分別設立由法官代表和社會有關人員參與的法官遴選委員會，制定公開、公平、公正的選任程序，確保品行端正、經驗豐富、專業水平較高的優秀法律人才成為法官人選，實現法官遴選機制與法定任免機制的有效銜接。健全初任法官由高級人民法院統一招錄，一律在基層人民法院任職機制。配合法律職業人員統一職前培訓制度改革，健全預備法官訓練制度。適當提高初任法官的任職年齡。建立上級法院法官原則上從下一級法院遴選產生的工作機制。完善將優秀律師、法律學者，以及在立法、檢察、執法等部門任職的專業法律人才選任為法官的制度。健全法院和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制，實施高校和法院人員互聘計劃。
51. 完善法官業績評價體系。建立科學合理、客觀公正、符合規律的法官業績評價機制，完善評價標准，將評價結果作為法官等級晉升、擇優遴選的重要依據。建立不適任法官的退出機制，完善相關配套措施。
52. 完善法官在職培訓機制。嚴格以實際需求為導向，堅持分類、分級、全員培訓，著力提升法官的庭審駕馭能力、法律適用能力和裁判文書寫作能力。改進法官教育培訓的計劃生成、組織調訓、跟蹤管理和質量評估機制，健全教學師資庫、案例庫、精品課件庫。加強法官培訓機構和現場教學基地建設。建立中國法官教育培訓網，依託信息化手段，大力推廣網路教學，實現精品教學課件由法院人員免費在線共享。大力加強基層人民法院法官和少數民族雙語法官的培訓工作。
53. 完善法官工資制度。落實法官法規定，研究建立與法官單獨職務序列配套的工資制度。
（七）確保人民法院依法獨立公正行使審判權
建立中國特色社會主義審判權力運行體系，必須堅持在黨的領導下，推動完善確保人民法院依法獨立公正行使審判權的各項制度，優化司法環境，樹立司法權威，強化職業保障，提高司法公信力。到2018年底，推動形成信賴司法、尊重司法、支持司法的制度環境和社會氛圍。
54. 推動省級以下法院人員統一管理改革。配合中央有關部門，推動建立省級以下地方法院人員編制統一管理制度。推動建立省級以下地方法院法官統一由省級提名、管理並按法定程序任免的機制。
55. 建立防止干預司法活動的工作機制。配合中央有關部門，推動建立領導幹部干預審判執行活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務和責任，對於領導幹部干預司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質存儲、專庫錄入、入卷存查機制，相關信息均應當存入案件正卷，供當事人及其代理人查詢。
56. 健全法官履行法定職責保護機制。合理確定法官、審判輔助人員的工作職責、工作流程和工作標准。明確不同主體、不同類型過錯的甄別標准和免責事由，確保法官依法履職行為不受追究。非因法定事由，未經法定程序，不得將法官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。完善法官申訴控告制度，建立法官合法權益因依法履職受到侵害的救濟機制，健全不實舉報澄清機制。在國家和省一級分別設立由法官代表和社會有關人員參與的法官懲戒委員會，制定公開、公正的法官懲戒程序，既確保法官的違紀違法行為及時得到應有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復議和申訴的權利。
57. 完善司法權威保障機制。推動完善拒不執行判決、裁定、藐視法庭權威等犯罪行為的追訴機制。推動相關法律修改，依法懲治當庭損毀證據材料、庭審記錄、法律文書和法庭設施等嚴重藐視法庭權威的行為，以及在法庭之外威脅、侮辱、跟蹤、騷擾法院人員或其近親屬等違法犯罪行為。
58. 強化訴訟誠信保障機制。建立訴訟誠信記錄和懲戒制度。依法懲治虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為，將上述三類行為信息納入社會徵信系統。探索建立虛假訴訟、惡意訴訟受害人損害賠償之訴。
59. 優化行政審判外部環境。健全行政機關負責人依法出庭應訴制度，引導、規范行政機關參加訴訟活動。規范司法建議的製作和發送，促進依法行政水平提升。
60. 完善法官宣誓制度。完善法官宣誓制度，經各級人大及其常委會選舉或任命的法官，正式就職時應當公開向憲法宣誓。
61. 完善司法榮譽制度。明確授予法官、審判輔助人員不同類別榮譽的標准、條件和程序，提升法院人員的司法職業尊榮感和歸屬感。
62. 理順法院司法行政事務管理關系。科學設置人民法院的司法行政事務管理機構，規范和統一管理職責，探索實行法院司法行政事務管理權和審判權的相對分離。改進上下級法院司法行政事務管理機制，明確上級法院司法行政事務管理部門對下級法院司法行政事務的監管職能。
63. 推動人民法院財物管理體制改革。配合中央有關部門，推動省級以下地方法院經費統一管理機制改革。完善人民法院預算保障體系、國庫收付體系和財務管理體系，推動人民法院經費管理與保障的長效機制建設。嚴格「收支兩條線」管理，地方各級人民法院收取的訴訟費、罰金、沒收的財物，以及追繳的贓款贓物等，統一上繳省級國庫。加強「兩庭」等場所建設。建立人民法院裝備標准體系。
64. 推動人民法院內設機構改革。按照科學、精簡、高效的工作要求，推進扁平化管理，逐步建立以服務審判工作為重心的法院內設機構設置模式。
65. 推動人民法院信息化建設。加快「天平工程」建設，著力整合現有資源，推動以服務法院工作和公眾需求的各類信息化應用。最高人民法院和高級人民法院主要業務信息化覆蓋率達到100%，中級人民法院和基層人民法院分別達到95%和85%以上。
Ⅷ 如何看待「公開合議庭不同意見」
在判決書中載明合議庭成員的不同意見，是時下一些法院已經推行或將要採行的一項改革。對於這樣一項改革，目前已陸續看到來自業內外的一些不同評價。這些評價的著眼點是此項改革的合理性，它的利弊得失。對此，我是贊同的。因為盡管任何一項司法改革舉措都會面臨合法性和合理性的考量，但就此項改革而言，由於相關的法律規定比較模糊（如民訴法第四十三條和刑訴法第一百四十八條皆規定，合議庭按照少數服從多數的原則評議決定案件，少數人的不同意見應當如實記入筆錄），問題的關鍵卻不在於是不是合法，而在於是不是合理，是不是利大於弊。當然，如果有人進一步問，從合理性的角度看，你的立場是贊成還是反對，我則懷疑自己能夠給出一個乾脆響亮的回答。我想，我肯定沒有理由反對這樣的改革，但要毫無保留地贊許，又覺得心裡有點不安。 我的不安，或者說我的贊許之所以拖泥帶水、「猶抱琵琶半遮面」，首先是基於以下兩個方面的原因： 其一，從域外法治發達、司法制度比較成型的國家的制度實踐看，對於是否在判決書中公開展示不同意見，迄今仍有很大差別。在英美等普通法國家，雖然司法判決廣泛利用並展示不同意見，但也有例外，比如，英國上院如今仍傾向於只發布一種意見。大陸法國家的情況比較復雜：在傳統上，司法判決一般只展示一種法院意見，如今情況已然變化，除了法國和義大利，多數大陸法國家的司法判決中都出現了不同意見。當然，大陸法國家允許公開不同意見的情況有很大的差異。在一些國家如阿根廷、芬蘭和瑞典的司法判決中，對不同意見的展示相當充分，它們的做法與美國聯邦最高法院的做法非常相近。在德國，盡管對於判決是否應該展示不同意見已爭論了一個多世紀，而且在學界似乎還普遍形成了肯定性的意見，但迄今為止，不同意見只出現在憲法法院的判決中，其他法院則不在自己的判決中展示不同意見。 其二，與不同的制度實踐相對應，對於公開展示不同意見的合理性，在理論上也有截然不同的說法。在判決書中展示不同意見，是英美法傳統沿用至今的做法，它與英美等普通法國家的法律制度、法律文化和法律職業狀況等相契合，被認為是司法民主和法官（或司法）獨立的重要表現。按照它們的理論，法院判決是對訴諸於司法解決爭議的公民的一種合理回答，而不單純是一種具有國家權威的行為，因此，將判決建立在各方充分對話以及更好地回應訴訟當事人的爭點的基礎上，有利於強化法官作為「社會工程師」的意識，增強裁判的說理性，提升司法的公正和權威，促成法制的完善。與此相反，大陸法國家基於自己的法律制度和法律文化傳統，則一直在裁判中奉行「秘密評議原則」——不公開展示合議庭法官的不同意見，並認為這樣做有利於使法官在裁判中更加獨立、更加負責，有利於提高判決的權威以及法院的威信和聲望。應該說，大陸法國家的這種觀念是根深蒂固的，即使如今出現了反向的制度實踐，但觀念的變化相對說來還是要緩慢得多。比如，在德國，盡管憲法法院在判決中公開展示不同意見，但並不意味著相關的觀念有了根本性的變化；主導的法律理論只是認為，之所以憲法法院在判決中要公開不同意見，是因為憲法法院非常特殊，其成員部分選自司法界外部，而且憲法案件的裁判一般都具有政治特徵，法官應該有可能表達自己不同於多數決定的意見。從我國國內的研討情況看，對於公開合議庭的不同意見是不是有利於法官個人的獨立和負責，是不是有利於司法公正以及法院及其判決的權威，也表現出截然不同的結論。 如果說以上兩個方面的原因只是出於對相關事實現象的觀察的話，那麼進一步我想還可以從分析的角度談一點看法，即推行在判決書中「公開合議庭不同意見」的改革，不可能是無條件的。上面已經提及法律制度和法律文化傳統等語境因素的影響，更具體地說，在判決中是不是公開展示法官的不同意見，以及在什麼程度、以什麼方式展示不同意見，取決於各種復雜的因素。其中主要有三： 第一，堅持民主的司法運作模式的程度。如果一個社會認為司法判決的權威只能建立在充分對話和理性選擇的基礎之上，高度注重司法的民主運作，那麼就會贊成公開，而不會有法官的秘密表決。在英美等普通法國家，法官有權持有不同於多數決定的意見並公開陳述理由，一直被認為是司法民主的重要表現。而在大陸法國家，雖然情況已有變化，但傳統的觀念仍然具有很大的影響力。這種觀念認為，合議庭的秘密表決是強化司法判決權威的重要手段，司法判決只展示一種意見，有利於增強法院的權威和判決的效力。 第二，法官對自己在判決製作中的實際作用所負的道德和政治責任。司法獨立是否表現為法官獨立，法律制度和法律文化的大環境是否為法官的獨立和負責提供充分的保障，直接影響著法官在裁判中是否想要獨立而負責地行事的意願，以及這種意願與社會期許和制度期許的正向關系的形成。在許多國家尤其是普通法國家，司法的個性化程度很高，法官在裁判中公開承擔個人責任，並基於這種責任在判決中向社會展示和證明自己的立場。而在其他一些國家尤其是大陸法傳統的國家，司法界的官僚化色彩比較濃厚，法官更願意作為機構、以機構全體一致的面目而非任何個人意見的方式行事，法官習慣於躲避個人責任，偏好在秘密評議的環境中起作用。 第三，對於法律確定性的看法。從邏輯上說，公開合議庭的不同意見，以承認在同樣的法律問題上可以有不同的解答為前提。如果一個社會在法律觀念上持堅信法律真理、排除不同意見的立場，設想在任何法律問題上只可能有單一的正確答案，不承認對法律的解釋會有爭議，對法律條文的含義會有可選擇的不同解讀，那麼公開合議庭的不同意見就無從談起。在一些國家，最突出的是法國，司法判決普遍以惟一可能的答案的面貌出現，說明它們在制度理念上拒絕承認或迴避制定法有解釋和補缺的必要。美國等一些國家的情況則相反，在那裡，制定法需要解釋和補缺被視為理所當然，解釋爭議被明確而公開地承認。 因此，對於我國已經推行或將要採行在判決書中「公開合議庭不同意見」的改革的那些法院來說，不僅在合理性的思考中要面對世界范圍內差異很大的理論和實踐，而且還要真切地掂量支撐此項改革的各種環境因素。如果說針對差異的抉擇最多隻能給出理論上的合理性的話，那麼針對環境因素的考量則關繫到此項改革是否具有現實合理性。 當然，說了那麼多保留的話，其意還在於為改革決策者提供參考，並不表示我不贊成此項改革。我已經說過，我是贊成這樣的改革的，之所以贊成，主要是基於兩個方面的事實：一是在當今世界，盡管在公開不同意見方面仍然存在很大的差別，但畢竟出現了大陸法國家在相關觀念和實踐上朝著普通法國家靠近的反向運動，從而體現或反映了在司法判決的製作或說理上的一種發展趨勢：從「封閉」、權威—服從式的演繹證明到「開放」、對話—選擇式的交流理性；承認法律解釋爭議的普遍存在，並且在處理它們時盡可能採取明確予以展示和富有自我批評的態度。二是隨著我國社會的轉型，我們的法律制度和法律觀念也變得越來越向差異性、演進變化和多元的觀點開放。有鑒於此，在條件比較具備的地方，謹慎而有步驟地嘗試這樣的改革，顯然是有益的。
Ⅸ 司法體制改革,法院執行局將怎樣改革
司法體制改革,法院執行好像說是歸公安去執行，估計按照這樣的話法院執行局有可能會並到公安吧！
Ⅹ 司法制度的關於改革
司法改革是人民法院工作科學發展的動力，其目標是要努力建設公正高效權威的社會主義司法制度，確保司法機關更好地履行憲法法律賦予的職能。
在黨中央的高度重視和正確領導下，在中央司法體制改革領導小組的統籌協調下，最高人民法院牽頭的12項中央司法改革任務已順利完成，「三五」改革綱要確定的132項改革任務中，有109項改革任務已經完成，23項改革已經取得實質性進展。
人民法院積極改革法律適用機制，不斷維護法治統一、促進公正司法。首先，最高人民法院以指導意見或會同有關部門聯合發布意見的形式，使量刑依據更加具體、明確，量刑結果更加均衡、公正。其次，最高人民法院發布指導意見，有效規范自由裁量權，切實保障法律統一適用。第三，最高人民法院強化了司法解釋的審核工作、協調制度和備案制度，發布三批指導性案例，統一案件裁判標准。
人民法院積極改革訴訟程序制度，不斷保障訴訟權利、提高訴訟效率。通過五年時間，最高人民法院兩次出台規定改革證據規則，積極規范刑事證據的收集、審查和判斷。在小額速裁程序全面鋪開的基礎上，126家基層法院還開展了行政簡易程序試點工作。最高人民法院積極規范刑事抗訴案件審理問題，不斷完善刑事再審程序，切實維護司法權威。
人民法院積極改革司法組織制度，不斷優化職權配置、提高司法水平。2010年1月，最高人民法院發布《關於規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》，積極完善上下級法院關系，加強監督指導。2009年12月和2010年1月，最高人民法院分別出台規定，改革合議庭和審判委員會制度，優化組織運行。2010年1月，最高人民法院還發布有關人民陪審員參加審判活動問題的規定，進一步完善人民陪審制度，規范陪審活動。
人民法院積極改革司法管理制度，不斷加強隊伍建設、提升司法能力。為創新審判管理、提升審判質量，2010年以來，31個高級人民法院和2601個中、基層法院成立了專門審判管理機構。為完善執行權配置、破解執行難題，2009年以來最高人民法院相繼出台一系列規定，有效推動了執行工作的順利開展，2011年，全國法院案件執結率為93.59%，比上一年提高0.92個百分點。為落實經費保障、改善司法裝備，人民法院積極落實中央關於政法經費保障體制改革文件精神，切實改善執法辦案條件。
人民法院積極改革糾紛解決機制，不斷方便群眾訴訟、維護社會和諧。為強化多層次、多主體的社會矛盾糾紛解決機制，人民法院積極推動構建「大調解」工作格局。2011年3月，最高人民法院出台規定完善了司法確認程序，切實化解矛盾糾紛。最高人民法院還出台《關於落實23項司法為民具體措施的指導意見》，切實推進訴訟服務建設，踐行為民司法。
人民法院積極改革司法公開制度，不斷加強民意溝通，彰顯司法民主。2009年4月，最高人民法院下發《關於進一步加強民意溝通工作的意見》，建立健全了民意溝通表達長效機制。為強力推進司法公開、方便媒體監督，最高人民法院2009年12月分別發布《關於司法公開的六項規定》和《關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》。