行政權與司法權的區別
Ⅰ 什麼是司法權和司法行政權
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的專形式將相關屬法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的，但目前通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。
行政司法權是指行政主體作為某項糾紛的第三人，對當事人雙方的糾紛進行調解、仲裁、裁決和復議的權力。
Ⅱ 司法和行政是什麼區別
司法和行政的區別有以下三點。
1、主體上的區別。
司法：司法機關（法院和檢察院）及其公職人員。
行政：國家行政機關及其公職人員。
2、內容上的區別。
司法：對象是案對民事、刑事案件進行偵察、審判。主要是裁決涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。
行政：以國家的名義對社會進行管理，內容比司法廣泛
3、程序要求上的區別。
司法：有嚴格的程序性要求，如果違反程序將導致司法行為的無效和不合法。
行政：雖然有相應的程序性規定，執法活動相對不如司法活動的程序性要求嚴格。
4、優先原則上的區別。
司法：公平至上。追求公正，堅持公開、公正、公平。
行政：效率至上。更強調迅速、簡便、快捷。
Ⅲ 立法權，司法權，行政權三者的具體解釋
三權分立（checks and balances）亦稱三權分治，是西方民主國家的基本政治制度的建制原則，三權分立制度就是國家的立法、行政、司法三權分別由三個機關獨立行使，並相互制衡的制度。以美國為例，行政權指政府，立法權指國會的上下議院制度，司法權指法院。三權分立很好的實行了「憲政」的主旨思想，實現了依憲治國的目的，三權分立制度在反對封建勢力復辟、建立資本主義民主制度的斗爭中發揮過重要作用。三權分立制度為絕大多數的資本主義國家所採用，是資本主義國家的國家機關組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同的形式。中華人民共和國建立以後，在政治體制上根本否定並排斥三權分立制度，堅持實行民主集中制和議行合一制。
立法權：國家制定、修改和廢止法律的權力。立法權分為兩類：第一類是制定和修改憲法的權力；第二類是制定和修改普通法律的權力。一方面，立法機關自己制定法律，另一方面，立法機關授權行政機關制定法規、條例、決議和命令等，它們都具有法律規范的性質。
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。
行政權是依照法律規定，組織和管理公共事務以及提供公共服務的權力，行政權是由國家憲法，法律賦予或認可的，國家行政機關執行法律規范，對公共事務實施行政管理活動的權力，是國家政權和社會治理權的組成部分。
在我國，全國人民代表大會及其常務委員會依法行使立法權，司法權包括審判權和檢察權。根據我國憲法規定，我國實行人民代表大會制度。這一制度是我國的根本政治制度，不存在實行西方「三權分立」的政治土壤。
Ⅳ 行政和司法的區別
下面的選擇題應選哪個答案？
司法權與行政權的實質差別就在於司法是一種（2.判斷 ）
1.判決
2.判斷
3.決策
4.管理
從權力性質上分析，行政權在本質上是一種管理權，其著眼點在於國家利益和社會公共利益，權力的行使與運作具有極為顯明的政策性表徵，而司法權則不然，它是一種判斷權，它主要是針對社會糾紛的是非曲直作為判斷，其權力的基點在於法律的公平和秩序的安定，而對證券糾紛等社會沖突進行處理，無論從案件事實的價值判斷，抑或適用規則的專業化等特徵來看，筆者認為，其主導性權力都應當是司法權，至少司法權應當擔負著最後判斷和裁判的功能，但是，最高人民法院的《規定》將行政程序前置於司法程序，並且原告可以以行政處罰決定作為最重要的證據而提起訴訟並獲勝訴，那麼按《規定》之旨趣，法院對行政機關的行政處罰一般便不再進行實質性審查，這樣一來即便行政機關的行政處罰存在錯誤，司法權也無法及時給予糾正，由於我國證監會行政權的運作具有非常明顯的政策性傾向，因而行政前置程序的規定將使司法的運作缺乏恆常性，在更深層面上這是一種將行政權所擔負的政策性功能替代司法權的事實和價值判斷的不當舉措，其實質上是貶抑了司法權在社會系統中原有的位價和功能，而更令人感到遺憾和深思的是，這樣一種規定居然出自我國司法權的最高享有者——最高人民法院。
Ⅳ 什麼是行政權什麼是行政制度什麼是司法權
通俗的來說行政權就是國家行政機關在法律允許發范圍內依法行使權力，比如說縣政府或者市政府他們所擁有的權力就是行政權，一般帶有「局」在後面的基本都是行使行政權，比如教育局，財政局，民政局，稅務局，公安局等等。
行政制度是是指有關國家行政機關的組成、體制、許可權、活動方式等方面的一系列規范和慣例。我國的行政制度是國家根本政治制度和中央地方關系模式的產物，包括全全國人民代表大會體制下的中央行政體制、中央行政對地方各級行政機關的領導關系以及地方各級行政體制。
司法權和行政權對立，全國人大及其常委會有立法權，國務院是行政權，然後法院和檢察院行使司法權
Ⅵ 法學導論 行政權與司法權的區別有哪些
主體，作用，對象，運行方式不同
Ⅶ 立法權，司法權，行政權之間有著怎樣本質的區別
1．最廣義權力說。司法權是指「國家行使的審判和監督法律實施的權力，是國家權力的重要組成部分。我國法律規定司法權統一由各級人民法院和人民檢察院行使。在處理刑事案件時，公安機關也參與司法活動。」
3．司法權否定說。認為從傳統的憲法理論和權力結構體繫上來看，我國並無獨立的、完整的司法權，這與一般特別是三權分立憲法的權力體系有著根本區別。有個別學者甚至提出，由於我國憲法並無對國家權力性質作立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權為基礎的司法制度是不存在的
4．多元權力說。從嚴格的傳統意義上講，司法權與立法權和行政權相對應，指法院通過審理訴訟案件、做出判決、實施法律的權力。而在現代意義上，司法權是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調解、行政裁判、司法審查和國際審判等解紛機制在內，以法院為核心並以當事人的合意為基礎和國家強制力為保證的，以解決糾紛為基本功能的權力體系。
5．獨立權力說。司法權是法院享有的、獨立於行政權並對其進行制約的、依照成文法和判例法決定案件的終局性權力。
6．裁判權說。司法權是裁判權，其核心在於由司法機關代表國家對各類糾紛所進行的居中裁判，此種裁判對爭議的雙方具有拘束力。
7．二元權力說。在我國，按照現行的法律體制和司法體制，司法權一般包括審判權和檢察權，審判權由人民法院行使，檢察權由人民檢察院行使。
8．案件權力說。大陸法系的司法權是指法院審判民事案件和刑事案件，另在行政系統設行政法院受理行政案件，並設獨立的憲法法院受理違憲案件。普通法系的司法權指法院審判一切法律上的爭訟案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等。
Ⅷ 行政司法和司法行政區別
司法與行政的區別。司法與行政都是執行法律的個別化的或具體化的行為，統一於廣義的執法活動。但是，行政是實現國家目的的直接活動，而司法是實現國家目的的間接活動。二者追求的價值目標不同、性質不同、社會功能不同、運行方式不同。
一、從本質上看，司法權與行政權的有一下區別：
（一)司法權與行政權追求的價值目標不同
(二)司法權與行政權的性質不同。
(三)司法權與行政權的功能不同。
(四)司法權與行政權的運行方式不同。司法權與行政權運行的最主要區別是司法權的行使具有被動性的特徵。司法權的被動性是基於司法公正性的最高價值追求和司法中立性的需要。司法中立性要求司法權的行使必須是被動的而不是主動的，否則就有可能破壞司法的公正性。司法權能獨立存在的價值即在於它能充分保證公正性的實現。司法的被動性要求法院在當事人未提起訴訟時，不能借口保護當事人的合法權益而主動啟動訴訟程序，即使是對當事人的違法行為也不得主動予以追究。當然，司法權行使的被動性僅僅是訴訟程序啟動時的被動性。
二、從形式上看，與行政相比，司法具有如下特徵：
（一）獨立性。在組織技術上，司法機關只服從法律，不受上級機關、行政機關的干涉。而行政機關實行「首長負責制」，下級機關必須服從下級機關，一級服從一級，全體行政人員必須最終對行政首長負責；
（二）被動性。法律適用活動的慣常機制是「不告不理」，司法程序的啟動離不開權利人或者特定機構的提請或訴求，但司法者從不能主動發起一個訴訟。而行政機關的行政管理，往往具有主動性；
（三）交涉性。法律適用過程離不開多方當事人的訴訟參與：在刑事訴訟中需要控辯雙方的辯駁、質證、對抗；在訴訟中需要原被告雙方的協商、交涉、辯論。而行政權力的行使，更多地是行政機關的命令
Ⅸ 立法權，行政權，和司法權的主體分別是什麼
司法權的主體是法院，行政權的主體是國家行政機關，立法權的主體是全國人民代表大會及其常務委員會。
司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）。
行政執行就是國家行政機關依法運用行政權於公共行政事務的組織管理過程中，以保證行政管理活動正常運轉，實現整個行政目標。
在資本主義國家，作為立法機關的議會還享有提出法案的權力。在中國，全國人民代表大會及其常務委員會依法行使立法權。
(9)行政權與司法權的區別擴展閱讀：
在現代法治國家中，立法權、司法權、行政權分別由不同的國家機關行使，它們之間既相互分立又相互制衡。在這些國家機關中，法院和行政機關是兩個性質不同的國家機構，它們行使國家權力的目的、功能各不相同。
法院行使司法權，行政機關行使行政權，司法權在價值追求、功能定位、運行方式等方面與行政權有著明顯區別。
在我國現有政治體制下，人民代表大會和人民法院均可對行政機關行使行政權的行為進行監督，但人民代表大會的監督是主流，而司法權對行政權的監督則被限定在對行政機關具體行政行為合法性的審查上。
由此決定了行政訴訟的受案范圍和司法權監督行政權的對象和深度，因此，司法權對行政權的監督具有有限性和局限性。