英國的司法獨立

❶ 為什麼司法獨立是英國民主的基礎

沒有司法獨立，民主隨時可以演變為大多數人對少數人的專政或少數人對大多數人的專政，這一來，總有人得不到公平的待遇。所以，司法獨立是英國民主的基礎，也是所有西方發達國家的民主的基礎。

❷ 英國是典型的三權分立國家嗎如果不是請做解釋，分析。

基本上英國也是三權分立的國家，可是英國因為歷史的緣故，並沒有明文的憲法，以致於立法權在三權分立的地位高於其他二權(即行政權及司法權)，亦即議會通過的任何法案皆是最高的法案，並不受任何憲法章程規范。英國議會可以通過任何新法案而司法機構是沒有權力宣布該新法案為無效的(案例如Pickin v British Railway Board)。
另外傳統上英國行政的權力是源自二個方面，一是議會通過的法例(Acts)，二是英王特權(Royal Prerogative)。英王特權是一些源自英王保有的權力如簽署國際公約的權力，宣戰權，向國民發出護照的權力，特赦權等。英王特權也是司法權不能挑戰的權力。所以總括的說在英國立法權是最高的權力，這個安排亦是憲法的基石。其次的是行政權而最低的是司法權。在英國，司法部門只是按著現有的法例及普通法內的案例對案件作出判決
美國最典型在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中比較徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構

❸ 為什麼英國只有司法獨立沒有三權分立

您好！英國政府對議會負責，需取得議會多數支持才能組成，而在實際操作中，由於內閣代表著議會多數，因此，行政權和立法權實際上是掌握在一個團體手中的，不分彼此，只有司法相對獨立。三權分立是美國成功建國後，由美國先賢重新設計的一種制度。英國建國在美國之前，美國的三權分立不適用於英國，對英國沒有約束力。謝謝閱讀！

❹ 英國為什麼司法獨立是民主的根本

你好該是美國總統制和英國君主立憲制的異同吧！關於美國民主共和制與英國專君主立憲制的異同。（1）相屬同點：都是資產階級民主制度，同屬於資本主義國家政體，本質上均為三權分立的近代國家政治體制。（2）不同點：英國君主立憲制，世襲君主只是象徵性國家元首，權利受憲法限制，是統而不治的虛君。議會才是國家最高權力機關，內閣與首相均對議會負責。美國總統制民主共和國，總統由選民選出，他與他組成的政府只對選民負責而不必對議會負責。總統既是國家元首，又是政府首腦和武裝力量總司令。總統有任免官吏與締約權，但在財政與立法上受到議會監督與制約

❺ 英國的三權分立

權威回答：（簡明）
英國也是三全分立的國家，可是英國因為歷史的緣固，並沒有明文的憲法，以致於立法權在三權分立的地位高於其他二權(即行政權及司法權)，亦即國會通過的任何法案皆是最高的法案，並不受任何憲法章程規范。英國國會可以通過任何新法案而司法機構是沒有權力宣布該新法案為無效的。
另外傳統上英國行政的權力是源自二個方面，一是國會通過的法例(Acts)，二是英皇特權(Royal Prerogative)。英皇特權是一些源自英皇保有的權力如簽署國際公約的權力，宣戰權，向國民發出護照的權力，特赦權等。英皇特權也是司法權不能挑戰的權力。所以總括的說在英國立法權是最高的權力，這個安排亦是憲法的基石。其次的是行政權而最低的是司法權。在英國，司法部門只是按著現有的法例及普通法內的案例對案件作出判決。

值得一提的是，雖然國會是民主選舉產生的，但首相(即行政首長)一職是英皇按慣例，委任組成國會的最大黨的黨首出任的，亦即是說執政黨在英國是手執行政權及立法權的政黨，政府很容易會運用影響力去通過一些對自已有利的法例，例如1965年的War Damage Act及近期之反恐法。與其說英國有三權分立，不如說英國只有司法獨立。

❻ 英國三權分立有哪些作用呢

英國是君主立憲制, 美國才是典型的三權分立的國家. 作用……（如下）
孟德斯鳩進一步發展和完善了洛克的分權學說，主張必須建立三權分立的政體，按照立法、行政、司法三權分立的原則組成國家。他說：「要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。」「當立法權和行政權集中在同一機關之手，自由便不復存在了，因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，並暴虐地執行這些法律」 .他還根據英國的政治制度說明各種權力之間的制衡關系，指明立法機關由兩部分組成，可通過相互的反對權相互鉗制，立法機關的兩部分都受行政權的約束，而行政權亦受立法權的約束，彼此協調前進。

孟氏的分權理論與洛克的分權理論相比有重大的發展，孟氏的三權劃分比洛克更明確，且比較合理，更重要的是，孟氏不僅說明分權，而且進一步說明了權力行使過程中發生矛盾沖突時如何解決，不僅在政治上起到了鼓舞資產階級革命的作用，而且對未來國家如何防止權力濫用，如何對權力進行有效的制約提供了參考模式。

首先，從三權分立的目的看，無論對於該理論的創始人還是運用該理論的國家來講，三權分立就是為了制約權力，防止權力濫用，防止某一國家機關或者個人的獨裁和專制，從而保證國家政治上的穩定。孟德斯鳩認為「一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。」 「如果同一個人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權、執行公共決議權和制裁私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。」而制約權力的終極目的是保障人民的權利。因此，無論對於社會主義國家還是資本主義國家對權力的制約都是一種實在的需要，只是資本主義國家制約權力的本質是維護資產階級的整體利益，而是社會主義國家制約權力的本質是為了真正保障人民的權利。

其次，從三權分立的內容看，在英國資產階級與封建貴族分享政權的事實已成為歷史以後，按分權理論建立的資本主義的國家機關，都根據國家權力的表現形式將其分為立法、行政、司法機關，這三種國家機關分別行使不同的國家權力，並使之存在相互制約關系。在資本主義國家裡，資產階級掌握國家政權，行使國家權力，很難說這三種權力是分立的，就連代表的代議機關實際上也是有產者的論壇和表決器，但是現代資本主義國家的三權分立仍然是資產階級為維護其整體利益，為保證國家權力有效、正常運行而採取的一系列方法模式。

再次，從三權分立的功能來看，在國家生活中，它大體發揮了以下幾種功能：1、區分功能。現代美國憲法學家柯爾文曾把三權分立總結為四個要點：<1>政府有立法、行政、司法三種固有的獨特的職能；<2>這些獨特的職能應由三個分別配備人員的政府部門各自行使；<3>三個部門在憲法上應該是平等、互相獨立的；<4>立法部門不能把權力委託給他人。此種說明為許多學者所接受，特別在美國這個說明具有一定的權威性。現代大多數國家在實踐上都有立法、行政、司法三種國家機關的設置（包括社會主義國家），使得國家職能得到合理的區分和實現，這的確是有目共睹的。2、平衡功能。國家權力在區分的前提下，根據其職能配置不同的權力機制，使得它們中的任何一個部門的權力都是有限的，不致使某一部門因權力過大而導致權力運行失衡。3、制約功能。立法、行政、司法職能的差異，機構的分離，職權的劃分，相互間權力運行的牽制，使得三種權力能夠達到有效的制約。4、補救功能。當三種機關中的某一機關在行使權力不當招致社會不滿時，其他的機關可以行使權力，挽回影響和損失，從而維護國家的整體利益。

資本主義國家採用三權分立的方法和手段確實起到了制約權力、防止專制的目的。如美國兩百多年以來，分權、制衡、總統不得連任兩屆以上的思想，一直指導著美國的政治生活，保持了美國政治的長期穩定。社會主義國家採取「民主集中制」以及「 議行合一」制度來保證權力的純潔性和人民性，但對如何防止某些人或某些機關打著人民的旗號濫用權力卻沒有給予足夠的重視。

由於社會中沒有任何一種權力可以與國家權力抗衡，國家權力之間的相互制約就顯得尤為重要。可以說，三權分立的合理內核就是「以權力制約權力」，即通過國家機關內部的互相制約，使之更好地協調配合，更充分地發揮自己的作用。

三權分立原則作為一種學說，最先由英國資產階級思想家洛克提出。在封建專制獨裁統治下，皇帝或國王的權力至高無上，總攬立法、行政、司法大權。17世紀，英國發生資產階級革命。1689年10月英王威廉接受了《權利法案》，1701年6月簽署了《王位繼承條例》。這兩個法案確立了英國以三權分立為原則的君主立憲政體。洛克在已經存在的政治現實基礎上，提出了立法權和執行權（行政權）的分立，並指出，立法權高於行政權，他講的立法權和執行權分別指國會和英王。因此，洛克所謂的分權，就是分掉代表封建貴族的國王特權，把立法權、司法權一項項奪過來，在當時的歷史條件下，他的分權理論在政治上具有顯著的進步意義。

❼ 簡述西方司法獨立原則。

以美國的司法獨立原則為例，美國的各級法院法官大多是從開業律師中選內拔出來的。聯邦法院的法官容，從地區法院、上訴法院到最高法院，都是由總統提名，交由國會參議院認可同意由總統任命的。至於各個州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實行選舉與任命的混合制。在美國，高級法院法官極少數是由下級法院法官升任的。

美國的法官盡管也有級別之分，但在工資收入方面區別不大，在履行審判職責時法律地位更趨平等，法官的獨立自主性也更強，等級色彩盡管存在，但相對弱化。

(7)英國的司法獨立擴展閱讀

司法獨立最早是作為一種觀念被用作對抗王權的專橫和對民眾權益的保護。司法獨立原則在現代各國憲政中得到普遍尊重和確認，作為一項現代法治原則，盡管各國的立法和制度設計有所不同，但基本認為其指法院、法官獨立地行使司法權，法院、法官的審判活動只服從法律與良心，不受外來干涉。

較美國而言，德國的法官人數比較龐大，法院的管理需要法院院長兼管法院行政事務，這就使法院帶有一定的行政性。同時政府行政官員對法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權與司法權一定程度上的緊張。

❽ 英國政體如何體現司法獨立原則

英國的政體是君主立憲制 採用三權分立原則 但出去司法是獨立以外其餘都集中於議會專的下議院 即是首相屬領導的中央政府（內閣），但英國的首相和美國的一樣是普選的 有民眾選舉的 即是說到了選舉時間時成立選舉委員會 各大政黨爭奪各選區的下議院席位 最後勝出者即獲得多數選票的政黨領袖 由國王 （女王）召見邀請他組閣成立政府 。 不過議會 分為上議院和下議院 上議院是貴族組成 下議院是有選舉產生的 立法是有政府提議案 有下議院討論 審核 通過後 交上議院第二次審核 一般由於歷史上的上下議院的斗爭到現代後立法權，。但值得一體的是英國是沒有完整的一部憲法的。但是司法權由上院單獨行使外，其餘職能主要由下院行使 但是英國的司法權是不允許挑戰英皇的特權的。

❾ 英國的三權分立究竟現在是怎樣的

三權分立制度是指把國家的立法、行政、司法三種權力，分別由議會、政府、法院獨立行使並相互制衡的制度。三權分立制度是根據近代分權學說建立起來的，為大多數資本主義國家所採用的國家機關組織與活動的基本制度。這種制度有利於調整資產階級內部各集團、派別之間的利益矛盾，有助於維護資產階級的政治統治，適應於欺騙人民和對付外國斗爭的需要。這種制度的弱點是使國家的力量難以完全集中，相當一部分力量在互相牽制中抵消，缺乏效率。

❿ 英國的三權分立和美國的三權分立有什麼區別

美國憲法規定，國會可以彈劾總統，但是美國建國200多年來，國會從來沒有通過總統彈劾案。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中比較徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。
三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政、立法並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。
就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上台頒布一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行
三權分立
了「爐邊談話」，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。
英國的內閣制
英國的權力分立跟美國的有很大程度的差異，主因是英國的政治現實跟其他地方的不同。英國的議會由上、下院組成。
上議院也叫貴族院，主要由王室後裔、世襲貴族、新封貴族、上訴法院法官和教會的重要人物組成。上議院是英國最高司法機關，按照英國的傳統，上院議長由大法官兼任。英國的大法官亦即法律大臣，位高權重，不僅是全國司法界領袖，而且是內閣部長。
下議院又稱平民院或眾議院，其議員由選民按小選區多數代表制直接選舉產生。
下議院行使立法權、財政權和行政監督權。立法的程序一般是提出議案、議會辯論、經三讀通過、送交上議院通過，最後呈英王批准頒布。議會的財政權由下議院行使，財政大權為內閣一手把持。議會對行政的監督權是通過議員對政府大臣的工作提出質問；對政府的政策進行辯論；批准或否決政府締結的條約；同時議會有權對政府提出不信任案，出現這種情況時，內閣必須辭職，或提請國王解散下院，提前大選。
和下議院相比，上議院的權力相對有限，它的職權主要有擱置否決權，有權審查下議院通過的法案。上議院如果不同意下議院通過的議案，只能將議案拖延1年後生效，對於下議院通過的財政法案，則只能拖延1個月。上議院保留著歷史上遺留下來的司法權，是英國最高上訴法院，也是英國最高司法機關。上議院有權受理除蘇格蘭刑事案件以外的所有民事和刑事上訴案件，也審理貴族的案件和下議院提出的彈劾案。
基本上英國也是三權分立的國家，可是英國因為歷史的緣故，並沒有明文的憲法，以致於立法權在三權分立的地位高於其他二權(即行政權及司法權)，亦即議會通過的任何法案皆是最高的法案，並不受任何憲法章程規范。英國議會可以通過任何新法案而司法機構是沒有權力宣布該新法案為無效的(案例如Pickin v British Railway Board)。
另外傳統上英國行政的權力是源自二個方面，一是議會通過的法例(Acts)，二是英王特權(Royal Prerogative)。英王特權是一些源自英王保有的權力如簽署國際公約的權力，宣戰權，向國民發出護照的權力，特赦權等。英王特權也是司法權不能挑戰的權力。所以總括的說在英國立法權是最高的權力，這個安排亦是憲法的基石。其次的是行政權而最低的是司法權。在英國，司法部門只是按著現有的法例及普通法內的案例對案件作出判決。
值得一提的是，雖然議會（下議院）是民主選舉產生的，但首相(即行政機關首長)一職是英王按慣例，委任組成議會的最大黨的黨魁出任的，亦即是說執政黨在英國是執行政權及立法權的政黨，政府很容易會運用影響力去通過一些對自已有利的法例，例如1965年的War Dam