刑法分則真題

1. 吉林大學刑法分論題目求答案

構成 搶劫罪
主觀上 有將他人財務占為己有的故意
客觀上 實施了搶劫行為 用欺騙的方法使受害人不能反抗而當場將車開走 完成了搶劫行為
處罰 3年以上10年以下有期徒刑 並處罰金

2. 歷年司考刑法分章真題，哪裡有好的資源

您好！
我的網站有歷年的司法考試真題。還有真題的分類匯總。希望對你有所幫助！

3. 求北大法學院05年以來《刑法》分論期末考試的案例題和答案，萬分感謝

找了半天就找到這些
1.北大法學院03-06考研綜合卷真題:http://www.ahxzw.com/kypd/mnks/zykkt/2007-05-20/20070520174747.shtml
2.北大法學院期末考試試題（憲法、內刑法分論、國際法、經容濟法、行政法）
-
法學
-
考研論壇:http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=1208311
希望對你有幫助,新年快樂

4. 07—11年司法考試刑法分論的選擇題

您好：
我們網站有司法考試歷年真題分科目分題型整理，歡迎免費下載。

5. 刑法分論論述題~求高手解答！

答：區別在於，1、兩罪的入罪條件（犯罪構成）不同。修改前只有兩點，數額專較大或多次屬盜竊；而修改後則擴大了盜竊罪的入罪條件，把多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊與數額較大並列。具備其一即構成犯罪。2、兩者的最高刑不同，修改之前盜竊罪最高可以處死刑，而修改後廢除了該罪的死刑規定。
修改的理由：盜竊罪原先規定只有數額較大或者多次盜竊的才構成犯罪（實際上司法解釋把多次盜竊又進一步限制為入戶或在公共場合多次盜竊才構成犯罪），不利於打擊盜竊犯罪，而修改主要是對嚴重威脅他人人身財產安全或者查證困難的行為作為犯罪處理，如入戶盜竊、攜帶凶器盜竊，都是對他人人身財產安全有重大威脅的行為，而扒竊則是查證困難的行為，因此將之規定為犯罪；
盜竊罪廢除死刑主要是受廢除死刑思潮的影響。
可能產生的影響：更有利於打擊盜竊犯罪，但也可能會給盜竊罪傳統理論帶來沖擊，傳統理論認為盜竊罪是結果犯，而修八規定，入戶盜竊等行為，具備該行為即可入罪（甚至是既遂，是否既遂有很大爭議），該罪很可能不再是純粹的結果犯。

6. 刑法案例分析題及答案

1．趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為什麼？刑法理論對這種情況有哪幾種處理意見？你認為應當如何處理？為什麼？

【參考答案】趙某致錢某死亡的事實，在刑法理論上稱為事前的故意。
對此刑法理論上存在多種處理意見，大致為具體符合說與法定符合說，具體分為：第一種觀點認為，趙某的第一個行為成立故意殺人罪未遂，第二個行為成立過失致人死亡罪，其中有人認為成立想像競合，有人認為成立數罪。第二種觀點認為，如果在實施第二個行為之時，對於死亡持間接故意，則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二個行為之時，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人未遂與過失致人死亡。第三種觀點認為，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為一個故意，只成立一個故意殺人既遂。第四種觀點認為，將前後兩個行為視為一個整體，視為因果關系的認識錯誤處理，只要滿足相當的因果關系，就成立一個故意殺人罪既遂。
我認為應當採取第四種觀點，就成立一個故意殺人罪既遂。因為第一個行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，應肯定第一行為與結果之間的因果關系，且所發生的結果與行為人意圖實現的結果相一致，因此應以故意殺人罪既遂論處。
【解析】因果關系的認識錯誤，是指行為人對其行為與危害後果之間的因果關系有不符合實際情況的錯誤認識。其中事前的因果關系認識錯誤即事前的故意，是指行為人實施了一種犯罪行為，誤以為已經發生了預期的結果，為達到另一目的，行為人又實施了另一行為，而事實上行為人預期的結果是由後一行為所造成的。本題中，趙某以為錢某已死亡，便將錢某「屍體」縛重扔入河中，實際上錢某系溺水而亡。因此趙某屬於事前的因果關系認識錯誤。
對於事前的故意，刑法理論上存在多種處理意見：第一種觀點認為，趙某的第一個行為成立故意殺人罪未遂，第二個行為成立過失致人死亡罪，其中有人認為成立想像競合，有人認為成立數罪。第二種觀點認為，如果在實施第二個行為之時，對於死亡持間接故意，則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二個行為之時，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人未遂與過失致人死亡。第三種觀點認為，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為一個故意，只成立一個故意殺人既遂。第四種觀點認為，將前後兩個行為視為一個整體，視為因果關系的認識錯誤處理，只要滿足相當的因果關系，就成立一個故意殺人罪既遂。
通常認為在此種情況下，第一個行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，應肯定第一行為與結果之間的因果關系，且所發生的結果與行為人意圖實現的結果相一致，因此應以故意殺人罪既遂論處。
2．趙某的行為是否成立自首？為什麼？
【參考答案】趙某成立自首。
【解析】根據《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第（一）項規定，犯罪嫌疑人自動投案後又逃跑的，不能認定為自首。但注意這是針對後來不再投案自首而言。在本案中，雖然可以根據司法解釋否認趙某的前一次投案成立自首，但不能否認後一次自動投案與如實交待成立自首。

7. 刑法案例分析題

屬於故意傷害，互毆裡面沒有防衛。

8. 刑法分則題目

根據為‍物權法 第二百零二條抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使專抵押權；未行使的，人民法屬院不予保護。
抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，這就是關於抵押權存續期間的規定。法律有明確規定，應當按照法律規定
另外，擔保法解釋第十二條：當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
ps：這個不是刑法分則的啊