輿論司法公正利弊辯論

Ⅰ 辯題輿論關注司法公正弊大於利 作為反方二辯如何反駁正方輿論有利於普及法制教育的論點。

回扣司法公正啊，利弊是對於司法公正的啊，不是對於公眾的法制教育

Ⅱ 網路輿論對司法公正的影響弊大於利

一是某一次案件的審判結果是否公正，二是司法系統在人們心中是否代表公正。不管是從何種定義來看，網路輿論對於司法公正的影響都是弊大於利。
首先，司法之所以能夠公正就在他的獨立性，難為外物左右。法律並不是完善的，需要不斷地在實踐當中進行改善和修正。但是，法律作為大多數人意見的集合體，符合絕大多數人關於公平正義的判斷標准。
我們維護的所謂的司法公正，一是讓絕大多數人在某一次案件審判的結果中感受到公正，這是嚴格執行法律就可以獲得的效果；二是維持司法系統在人們心中的公正形象，這個形象的建立，除了保證每一次審判結果的公正之外，還需要司法的獨立和公開。比如三權分立使得權利之間互相制衡，從而建立起人民對於司法公正的信賴和信心，而司法過程透明公開，也能有效的杜絕權利的腐敗，堵上造謠者的嘴。
法律的完善過程是對原有規定的變革。凡變革必有流血者，足夠慘淡才足夠觸目驚心，才能使社會為之顫動。遲到的是正義不是正義，微小的聲音也算不上力量，你必須要有很大的、足夠蓋過一切的聲音，這，才是力量。
其次，輿論是民意的基礎，而網路輿論卻不一定是。首先網路輿論具有主體廣泛性和匿名性，這就導致信息海量且容易滋生流言謠言，產生更多不理智的無效言論，更容易在輿論形成和傳播過程中，被有心人操縱利用，也使得在現實生活當中的權威和領袖的優勢減弱。
我們可以看到，很多網路暴力之所以形成，往往因為對於事件本身關鍵點的關注被弱化而劍走偏鋒，轉為無法推動事件解決的人身攻擊。比如在於歡案的審判中，近一半的網路輿論的重點都在於不理智地抨擊案件法官，而忽略了案件的關鍵其實在於涉案民警的是否存在玩忽職守以及防衛是否過當導致量刑是否准確。
最後，網路輿論對司法公正的影響在短期內可能是有利的，但是弊卻是一定存在並且影響深遠的。有部分案件在輿論的推動下進行了更符合民意的審判，比如蘇格拉底之死，比如鄧玉嬌殺人獲無罪釋放。但是，這里的民意到底是暴民的集合、還是更貼近法律本意的提醒？我們不得而知。
同時，正是對這些案件的大肆宣傳使得民眾遇到困難的第一反應不是找民警而是找微博，一旦輿論高於司法的印象形成，司法的公信力何在？失去公信力的司法又談何公正？
這個社會有思辨者，但是不思考的拿來主義更是泛濫。試想一下，這些偏激的觀點一旦在人們心中生根發芽，我們還如何相信司法公正？
綜上所述，網路輿論對司法公正的影響弊大於利。

Ⅲ 辯題求解——網路輿論對於司法公正是利大於弊還是弊大於利

要注意的是道德與法律還有區別，法律更加強調以罪量刑，而網路輿論的言論千奇百怪，在沒有良好的輿論引導和監督體制下的今天，網路輿論對會司法造成更多不穩定的因素

Ⅳ 網路輿論對司法公正是利大於弊還是弊大於利

網路輿論對司法公正應該是弊大於利，因為司法公正容易被網路輿論道德綁架，失去其公正性，偏離了以法治國的初衷！

Ⅳ 網路輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利

在近年來發生的重大司法案件之中，我們多多少少能夠看到媒體輿論的影子；在這些案件中，媒體自始至終都扮演了至關重要的輿論角色。但這些輿論對司法公正的影響是利大於弊還是弊大於利卻引起兩種不同的聲音。

有人認為：媒體在廣泛傳播的同時，打破了官方對信息的封鎖，使更多的案情信息暴露在大眾眼前，這一方面有助於大眾行使監督權利，另一方面對審判機關公開公平公正的審判有促進作用，對司法公正是利大於弊。

也有人認為：媒體特別是自媒體的興起，導致媒體從業人員素質的整體降低，一些媒體在傳播的過程中斷章取義，博取眼球，甚至不可避免的帶入審判情緒，使得媒體輿論出現偏差，對於司法公正是弊大於利。

Ⅵ 辯論:輿論監督對司法公正的影響 我方是利大於弊,誰能幫忙想下好的觀點

希望你能獨立思考，因為這種做法我認為是辯手的可悲之處。也許勝負是很重要的，但是辯論也是一個知識的探索過程，也是神聖的。來自某法學院的留言。

Ⅶ 社會輿論對司法公正是利大於弊還是弊大於利

社會輿論能夠並且應該對司法公正起到監督作用，但是不能夠也不應該影響和改變司法的處理進程

Ⅷ 網路輿論對司法公正弊大於利

弊大於利。司法講究獨立性。目前國內因為輿論而重判錯判的案件不在少數。而且，法律是一門相對獨立的學科。沒有專業的接觸過法律的人很難全面思考問題。所以，司法不應因社會輿論而被左右。當然社會監督還是好的