刑法上的理論

❶ 在刑法理論上,關於公共的理論學說有哪些

公共關系基本理論是由公共關系的基本概念、范疇及規律等構成的。還包括對公共關系構成要素、形成條件、基本屬性、主客體特徵等的研究。

在對公共關系進行深人研究時，我們必須確立一系列重要的范時，以概括公共關系的重要特徵和實質，完善公共關系理論體系，並為實踐提供理論上的指導。在此，我們列舉出以下數個公共關系的概念和范疇，作為公共關系學的理論基石。

作為公共關系主體長期發展戰略組合的一部分，公共關系的涵義是指這種管理職能：評估社會公眾的態度，確認與公眾利益相符合的個人或組織的政策與程序，擬定並執行各種行動方案，提高主體的知名度和美譽度，改善形象，爭取相關公眾的理解與接受。

(1)刑法上的理論擴展閱讀：
公共關系主要從事組織機構信息傳播，關系協調與形象管理事務的咨詢、策劃、實施和服務的管理職能。包括選創組織的成功，降低組織失敗的影響，宣布變更等等。和中國傳統個人關系的中的面子類似。
在市場營銷學體系中，公關關系是企業機構唯一一項用來建立公眾信任度的工具。
公共關系觀念它影響和指導著個人或組織決策與行為的價值取向，從而反作用於人們的公共關系活動，並間接影響實際的公共關系狀態。公共關系觀念主要有：形象觀念、公眾觀念、傳播觀念、協調觀念、互惠觀念。此外，公共關系觀念還包括團隊觀念、創新觀念、服務觀念、社會觀念等等。
參考資料來源：搜狗網路——公共關系
參考資料來源：搜狗網路——公共關系基本理論

❷ 國外刑法上的可能理論，蓋然性理論指的是什麼

所謂蓋然性規則是指由於受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認定依據庭審活動在對證據的質證之後而形成相當程度上的內心確信的一種證明規則，當前我國立法和相關司法解釋中所設置的是一種高度的蓋然性證明標准。在適用蓋然性證明時應具備以下條件：1、必須在法律規定的范圍標准下適用蓋然性規則；2、案件中的法律事實通過對證據的質證無法查明；3、對案件事實最為了解的當事人不願提供對其不利的證據，或者說不願提供對對方有利的證據；4、適用蓋然性規則的結果有利於社會的公序良俗。

或然性是指事實或行為的不確定性，或然性所體現的行為狀態一般是用鼓勵、推行、發展等等動詞表達的。

❸ 刑法學的理論體系

廣義的刑法體系，是指刑法的各種淵源及其相互關系；狹義的刑法體系，是版指刑法權典的組成和結構。刑法典由兩編組成：總則和分則，此外還有一條附則。總則為一般規定，分則為具體規定；總則適用於分則也適用於其他有刑罰規定的法律（但其他法律有特別規定的除外）。編下為章。

❹ 罪名認定的刑法理論

刑法罪行法定，法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰。

❺ 刑法有哪些原理

刑法概說、罪刑法定原則、犯罪概說、刑法的適用范圍、違法構成要件、責任構成要件、犯罪的特殊形態、共同犯罪、刑罰的裁量、刑罰的消滅

❻ 刑法理論中的「溯及既往」是什麼意思！

就是訴訟時效,可以起訴的最長時間,過了就不能起訴了.連帶責任,就是別人出了問題,他負主要責任,你負次要,本來這事不是你做的

❼ 在刑法理論上,關於「公共」的學說有哪些

一、公共安全的含義

在刑法分則的章、節名稱中，與「公共安全」概念有著密切聯系的是「國家安全」和「公共秩序」，通過分析比較這三個基本概念，我們大致可以了解公共安全的基本含義。
抽象地講，無論是危害國家安全罪、危害公共安全罪、擾亂公共秩序罪，還是直接侵害公民個人利益的犯罪——殺人、傷害、搶劫、盜竊犯罪等等，本質上均是對於「公共利益」的侵害，均屬於侵害公共利益的犯罪。但是，這種意義上的公共利益是廣義的、抽象的、評價意義上的概念；刑法分則第二章「公共安全」、第六章第一節「公共秩序」中的「公共」概念，則是狹義的、具體的、現實的概念，既是具體犯罪之構成要件（要素），也是刑法分則第二章、第六章第一節刑法目的的關鍵概念。可見，公共利益存在著抽象與具體的區別，我們需要注意「公共」利益一詞不同的使用語境。
換言之，公共安全和公共秩序之中的「公共」概念，乃是相對於國家利益和個人利益的社會利益，利益之主體是社會公眾，因而「公共」概念可以置換為刑法分則章節之下條文中的更為具體的概念——「公眾」，公共安全也就可以進一步地具體化為社會公眾的安全利益。什麼是公眾？公眾的具體內涵是指不特定的人或者眾多人。或者說，不特定的人、眾多的人可以歸結為公眾。
1．不特定。我國刑法理論一開始就注意到，公共安全之「公共」概念與「不特定」概念之間的密切聯系。只不過，1997年刑法之前及其之後的一段時間，一般是將「不特定」作為多數人的修飾詞，公共安全被概括為不特定多數人的安全。例如說，公共安全突出表現為不特定性。⑴但是，如何具體地解釋「不特定」概念，始終存在著模糊不清的地方，人們習慣於用不是「特定」的方式界定「不特定」，這樣的概括大致上能夠涵括常見多發的危害公共安全犯罪，卻不是「不特定」概念的全部規范含義。
最典型的是刑法教科書常舉的例子：甲欲殺害乙，向乙所在的人群中投擲炸彈，結果（或者可能）炸死炸傷許多人。抽象此類案件，可以說：「所謂不特定，是指犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的後果事先無法確定，行為人對此既無法具體預料也難以實際控制，行為的危險或行為造成的危害結果可能隨時擴大或者增加。」在這種情況下，即使爆炸行為實際上炸死少數人，也屬於危害公共安全的爆炸罪，因為不特定的少數「意味著隨時有向多數發展的現實可能性，會使社會多數成員遭受危險和侵害。」⑵簡單地講，「行為人對其行為可能侵害的對象與可能造成的後果事先無法具體預料，也難以控制。」固但是，這樣的概括對於另外一些（也許不太常見的）危害公共安全犯罪案件來說，並非如此。行為可能侵害的對象與可能造成的後果事先並非無法具體預料，而是基本確定，無論行為人實際上是否加以控制，最終的危害結果都是相對確定的，而非難以控制。例如，偶有發生的在自家果園周圍私設電網的案件，私設的電網一定不會同時電死、電傷眾多的人，實際上也沒有出現這種情況，但是，卻威脅到不特定的人，而且，某一天果然電死、電傷了一兩個人（偷蘋果的小孩或者別的什麼人），這種私拉電網的行為危害了公共安全，構成危害公共安全罪。反之，在自家屋內設置電網等危險裝置而致他人死亡的，就與公共安全無關。

❽ 我國刑法犯罪構成理論

在我國，「犯罪構成」實際上是指犯罪成立要件。傳統刑法理論，在犯罪概念之後論述犯罪構成，認為犯罪構成是成立犯罪必須具備的主客觀要件的有機整體，由四個方面組成：（1）犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義關系；（2）犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現，其中主要包括危害行為和危害結果；（3）犯罪主體，指達到責任年齡、具有責任能力，實施危害社會行為的人，單位也可以成為部分犯罪的主體；（4）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及傷害結果所抱的心理態度。這就是在我國刑法理論中，占支配地位的犯罪構成學說，是我國傳統的犯罪構成理論——即犯罪構成四要件說。該學說形成於建國初期，直接脫胎於前蘇聯的犯罪構成理論。多年來，該學說為我國的刑事法制建設發揮了重要作用。但是，隨著時代的進步和社會的發展，特別是我國刑法理論研究的逐步深入，傳統的占支配地位的犯罪構成理論的不足逐漸暴露出來。於是，刑法學界不少學者開始對傳統犯罪構成理論進行批判與反思。綜合目前的情況，可以初步得出結論：在中青年刑法學者的視野中，傳統的犯罪構成理論已經被進行了較大規模的改造；傳統的犯罪構成四要件說已經開始了新的脫胎換骨。在傳統犯罪構成理論終將「舊貌換新顏」的現實命運面前，對各種批判與反思進行回顧與總結，有助於我們將對此的批判與總結深入下去。
我國刑法認定犯罪成立的規格和標準是犯罪構成。而犯罪構成是指我國刑法規定的，決定某一具體行為成立犯罪所必需的一切主觀和客觀要件的總和。因此，在我國刑法中，「犯罪構成」、「構成要件」或「犯罪構成要件」三個概念之間常常互換使用，並無嚴格的區分。這樣，無論我國刑法使用「犯罪構成」還是「構成要件」抑或「犯罪構成要件」的概念時，其內涵與外延都與大陸法系犯罪論體系中所說的「 構成要件該當性」之「構成要件」不同：前者是對犯罪成立的所有要件的概括性稱謂，後者則只是指犯罪成立三要件中的一個要件——構成要件該當性而言的；前者包括了一定行為刑罰之法律效果的一切法律要件，因而是犯罪成立的充分條件；後者只是犯罪成立的所有條件中的一個，具體說，是三要件中的一個，是一定行為構成刑罰之法律效果的前提而非充足條件。只有在符合了構成要件該當性的前提之下，經過違法性與有責性的補充判斷並得出肯定結論之後，才能認定犯罪成立。
我國在犯罪構成方面的所存在的缺陷主要表現在以下兩個方面：
一、關於犯罪構成要件的數量
關於犯罪構成究竟包括幾個要件，除了犯罪構成四要件說外，還有以下幾種觀點：否定說、二要件說、三要件說、五要件說。
所謂否定說，認為只存在具體的犯罪構成要件，而不存在一般的犯罪構成要件。所謂二要件說，即認為犯罪構成要件只包括犯罪的客觀要件和犯罪的主觀要件兩大要件。如陳興良教授認為犯罪的構成要件包括罪體和罪責。 曲新久教授認為「犯罪由一系列法定要件所組成，是一系列法定構成要件的整體，組成這一整體的各種各樣的具體犯罪構成要件，可以抽象為兩個基本方面——客觀事實要件和主觀心理要件，這是所有犯罪不可缺少的兩個方面。」所謂三要件說，又包括兩種具體觀點。一種觀點認為，犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面本來是密不可分的有機整體，如果拋開危害行為中包含著行為人的主觀罪過這一特殊性，就無法正確解決刑法因果關系問題，因此主張將二者合並為一個要件，即「危害社會行為」。另一種觀點為張明楷教授所力倡。張教授認為，所謂犯罪客體，即法益，根本不應成為犯罪構成要件。張明楷教授最早在其碩士論文《論我國刑法中的犯罪構成》和著作《犯罪論原理》中論證了犯罪客體不應成為犯罪構成要件的理由。後來，在《刑法學（上）》及《法益初論》兩部著作中對自己的觀點再次做了進一步的論證和解說。張明楷教授認為，犯罪客體是指為我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的法益。犯罪客體的意義已經被包含在犯罪的一般概念中。我國刑法的有關條文，正是在犯罪概念中說明犯罪客體的。行為符合犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件，不僅表明行為侵犯了一定的法益，而且表明行為侵犯了什麼樣的法益。將法益作為犯罪構成要件，實際上否定了我國刑法規定的犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件的實質內容，似乎犯罪的社會危害性只是由犯罪客體決定的。主張犯罪客體不是構成要件，並不會給犯罪的認定帶來困難。一個犯罪行為侵犯了什麼法益，是由犯罪客觀要件、主體要件、與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的；區分此罪與彼罪，關鍵在於分析犯罪主客觀方面的特徵。如果離開主客觀方面的特徵，僅僅憑借犯罪客體認定犯罪的性質，是會碰壁的。所謂五要件說，即認為犯罪構成包括犯罪行為、犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面五個要件。這種觀點實際上是認為犯罪行為應單獨成為構成要件之一，犯罪客觀方面只包括犯罪結果及其與犯罪行為之間的因果關系。望採納，望採納。

❾ 刑法理論分析

以綁架罪與拐賣兒童罪並罰。

理由如下：

一、綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。根據刑法第二百三十九條第二款的規定，行為人以勒索財物為目的而偷盜嬰幼兒，應按綁架罪定罪處罰。所謂以勒索財物為目的，是指行為人綁架被害人的目的在於以加害被害人相威脅，迫使被害人的近親屬交給其財物。偷盜嬰幼兒是指採用不被嬰幼兒的監護人發現的方法獲得嬰幼兒。所謂不被嬰幼兒監護人發現的方法可以是哄騙、恐嚇，也可以是強行劫走等方法。綁架罪的既遂的並不要求行為人是否實際取得財物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標准。只要行為人實施了綁架他人行為，實際控制了被害人質，就構成綁架罪既遂。本案中，甲將3歲的男孩騙走，意圖勒索錢財，符合以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的行為特徵，其行為構成綁架罪。

二、根據《刑法》第二百四十條第二款的規定，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為。在五種行為方式中，拐騙和販賣是拐賣婦女、兒童罪中最主要、最常見的客觀表現，而且行為人主觀上具有出賣的目的。根據本條的規定，只要行為人以出賣為目的實施了上述行為之一的，即構成拐賣婦女、兒童罪。至於是否賣出，即犯罪目的是否實現不影響本罪的成立。但是，如果行為人實施上述行為並不是以出賣為目的，則可能構成其他犯罪，不構成本罪。本案甲在勒索財物不成的情況下，以出賣為目的將男孩帶到外地以4000元賣掉，其行為構成拐賣兒童罪。綁架罪與拐賣兒童罪兩者區別之關鍵在於犯罪目的不同，拐賣兒童罪以出賣為目的，而綁架罪以勒索財物、以他人作人質等為目的。如果行為人以出賣為目的，綁架或拐騙兒童的，應構成拐賣兒童罪，而不是構成綁架罪。

三、數罪並罰是對行為人所犯數罪的合並處罰。本案甲以勒索財物為目的而拐騙男孩，後在勒索不成的情況下，又將拐騙的男孩出賣，實際上甲出於勒索財物和出賣的目的，分別實施了拐騙和出賣的行為，觸犯了刑法分則規定的兩個單一式罪名，即性質不同的數罪，依數罪並罰的原則，甲的行為出於兩個犯意和兩個行為，結果觸犯二個罪名，因此應當以綁架罪與拐賣兒童罪並罰。