1789年的司法
1. 美國司法部的歷史
1789年美國設立了總檢察官這個職務，一開始的時候這是一個非全日性的職務，其任務是為美國國會和總統提供法律咨詢。但隨著美國官僚機構的擴大，這個職務的工作量也不斷增大，1819年時他已無法繼續充當國會和政府的法律顧問了。1870年6月22日，美國國會決定建立一個司法部。這個部門於1870年7月1日正式開始工作。這個部門的建立對總檢察官的任務、薪金和地位都沒有改變，但它設立了一個司法部副部長的職務，其任務是在法律糾紛中在美國最高法院代表美國政府。美國總檢察長（United States Attorney General），又稱美國司法部長，是美國司法部的最高行政長官。總檢察長被認為是美國政府首席法律顧問，他職責是替美國政府處理法律事務及對美國司法部門進行監督。美國總檢察長是美國總統的內閣之一，是內閣中唯一不使用部長（Secretary）作最高行政長官名稱的部門。美國總檢察長在總統繼任順序中排名第七。美國總檢察長是在美國總統上任後提名，由美國參議院批准產生。總統有權隨時解除總檢察長的職務。
2. 美國的司法制度是怎樣的
美國司法制度，受到經濟基礎、政治體制、社會需求、利益平衡、傳統習慣、文化等社會因素以及特定的歷史條件的制約。。美國是英、美法系國家。獨立前，原13個殖民地基本沿襲英國的法律傳統，又根據各自需要自立法令，自成司法體系。獨立後，1787年美國憲法對司法權作了原則性規定，1789年美國國會頒布的《司法條例》規定了聯邦法院的組織、管轄權和訴訟程序，逐步形成了現有的司法制度。美國司法制度的主要特點有：貫徹三權分立的原則，實行司法獨立；法院組織分為聯邦和地方兩大系統；聯邦最高法院享有特殊的司法審查權。
美國檢察機關與司法行政機構不分，聯邦總檢察長即司法部長，為總統和政府的法律顧問，監督司法行政管理，在聯邦最高法院審理重大案件時，代表政府出庭，參加訴訟。檢察官受司法部領導，配屬於各級法院。
3. 馬伯里訴麥迪遜 一案中首次確立的違憲方式是什麼
經過六年的反對英國的獨立戰爭，美國終於在1783年贏得了獨立。但美利堅共和國的正式建立卻是在1787年美國聯邦憲法被各州批准以後。1789年4月，聯邦政府成立，獨立戰爭領導人喬治·華盛頓(George Washington)被推選為第一任美國總統。 建國後不久美國國內就因利益不同和政見分歧，出現了聯邦黨(federalists)與反聯邦黨(antifederalist)的民主共和黨(democratic republicans)兩大陣營。大體而言，聯邦黨人主張加強聯邦政府的權力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護各州的自主地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯邦許可權明文列舉於憲法，並將未列舉的剩餘權力則歸屬於各州，但是由於美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對憲法的解釋權，誰就可以在政治斗爭中處於有利的地位。
18世紀末19世紀初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統和副總統混在一起選舉，得選舉人票最多的為總統，其次為副總統。於是，聯邦黨人約翰·亞當斯（John Adams）繼喬治·華盛頓之後成為美國第二任總統，而民主共和黨人托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）則成為他的副總統。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當斯任命他的聯邦黨人朋友約翰·馬歇爾(John Marshall) 為國務卿，協助他競選連任。
在1800年美國的總統選舉中，亞當斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人傑弗遜和艾倫·伯爾(Aron Burr)，卻各得了73張選舉人票。根據當時的規定，由各州在眾議院以州為單位（一票），投票選擇傑弗遜和伯爾兩人中的一位為總統另一位為副總統。由於聯邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不願選擇在他們看來支持法國大革命的"危險的激進派"。於是，傑弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數。在一個星期內，眾議院一共進行了35次無記名投票，結果都是如此。這時，聯邦黨人的領導人、傑弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton) 督促他所能影響的聯邦黨人，讓他們控制的幾各州投了空白票，從而使傑弗遜以微弱多數當選。 因為在漢密爾頓看來，傑弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機政客。這時已是1801年2月17日，離總統總統就職只剩下了兩周。
在同時舉行的國會選舉中，聯邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統的寶座，同時也失去了國會的控制權，於是，聯邦黨人就把希望寄託於聯邦司法部門，藉以維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統上台和新國會召開之前，國會中的聯邦黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(The Judiciary Act), 增設了5個聯邦地區法院和3個聯邦巡迴法院，由此增加16個聯邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通過一項哥倫比亞特區組織法(the District of Columbia Organic Act)，授權總統可以任命特區內共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。這樣一來，亞當斯就可以在新總統上台之前，任命他的聯邦黨人來可擔任這58新增的法官職位。為此，亞當斯忙乎了半個月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結束所有58個法官的任命程序，與此同時，國務卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把這批法官稱為"星夜法官"(midnight judges)。
在此之前的1801年1月20日，亞當斯總統還作出了驚人的舉動，任命國務卿馬歇爾擔任最高法院的首席大法官。1月27日，經參議院同意後，馬歇爾於2月4日正式到職赴任。但是，馬歇爾此時並末辭去國務卿的職務，只是不支領國務卿的俸祿，這種狀況一直持續到1801年3月3日亞當斯總統任期屆滿為止。因為當時正是新舊總統交接的之際，馬歇爾一面要向新國務卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統的宣誓就職儀式，忙得暈頭轉向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。
新總統傑弗遜對聯邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛絕。他在1801年3月4日上任後，得知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國務院，便立即指他示他的國務卿詹姆斯·麥迪遜(James Madson)扣發這些委任狀，並示意麥迪遜將這些委任狀 "如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉" 。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了《司法條例》，進而也就砸了21個聯邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷有關治安法官的《哥倫比亞特區組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控告新國會的作法，新國會還進一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時關閉了最高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月~1803年2月關閉了長達14個月之久。當最高法院再次開庭時，已經是 1803年2月了。
但這一作法仍不能阻止聯邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進行反擊。最高法院剛開庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(William Marbury)與另外三個同樣情形的"星夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（ writ of mandamus）命令麥迪遜交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據是《1789年司法條例》(Judiciary Act of 1789)第13條的規定："聯邦最高法院在法律原則和習慣所容許的范圍內，有權向聯邦政府現職官員下達命令，命其履行其法定義務" 。這正是馬歇爾求之不得的機會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。
不過，如何處理這個案子，對馬歇爾來說是一個極大的挑戰。如果他支持馬伯里，下令麥迪遜發出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執行，而法院並沒有任何手段來執行這一判決。如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦想之後，馬歇爾和他的最高法院的夥伴終於想出了一個兩全其美的辦法，。經過一番精心准備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾後來把它稱為"其法官生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞 時，馬歇爾首先提出了三個問題：
第一，申訴人馬伯里是否有權得到他所要求的委任狀？
第二，如果他有這個權利而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供補救的辦法？
第三，如果政府應該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執行令，要麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
馬歇爾明確表示，對第一個問題："本院認為，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。
"既然馬伯里先生的委任狀已由總統簽署，並且由國務卿加蓋了國璽，那麼，他就已經被任命了；因為創設該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關干預的權利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權利，這些權利受他的國家的法律的保護。"
"因此，拒發他的委任狀，在本法院看來，不是法律所授權的行為，而是侵犯了所賦予的法律權利。"
對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說： "每個人受到侵害時，都有權要求法律的保護。政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對於侵犯所賦予的法律權利不提供補救，它當然就不值得這個高尚的稱號。" 他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。" "因此，我們有責任查明：在我們的社會是否有人免於法律調查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補救。"也就是說，國務卿麥迪遜不得剝奪馬伯里既得的權利，法院有責任幫助馬伯里從麥迪遜那裡獲得委任狀。
話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執行令，以便讓聯邦黨人皆大歡喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在他看來，雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在馬伯里這一案件中，這並不是聯邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發出執行令取決於它所管轄的范圍。根據美國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(original jurisdiction)。而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。同時，在聯邦憲法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯邦相符》來作出裁定？
這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾指出，國會通過的《司法條例》在規定最高法院有權向政府官員發出狀紙時，它實際上把聯邦憲法所規定的原始司法權擴大了。如果最高法院執行了《1789年司法條例》，就等於最高法院承認國會可以擴大憲法明確授予它的權力。但事實卻是，國會沒有這個權力。因為憲法是人民制定的，制憲是人民"原始權利"的偉大運用，但這種權利的運用"不能也不應經常地反復" ，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產生的權威在制憲時就被認為擁有"超越一切的"（supreme）和"恆久的"(permanent)"的性質 。
在給出這個前提後，馬歇爾便提出，顯而易見的問題 "是憲法控制任何與其不符的立法還是立法機構可以通過一項普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或者是一項至高無上(superior paramount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通立法一樣，當立法機關願意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那麼一項與憲法相抵觸的立法便不是法律；如果是後者，那麼成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來限制一種本質上不可限制的權力〖指立法權〗" 。
話說到這里，憲法的神聖性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最後的撒手鐧，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因為"判定什麼是法律斷然屬於司法部門的許可權和職責" 。因此，當憲法和一項普通法同時適用於某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其中一個時，最高法院的決定當然已憲法為准。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就有違他盡職盡責的誓詞，這"無異於犯罪"。出於這一責任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律無效" ，也就是《司法條例》第13條違憲無效。
雖然馬伯里的官運沒能實現，但聯邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量可謂大獲全勝。本來，在傑弗遜等民主共和黨人已經明確表示即便最高法院下了執行令，他們也不會執行。並且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯邦黨人最高法院法官（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設的陷井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。
雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》並沒有對司法審查權有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決也非無源之水，空穴來風，而是有一定的根據。在著名的《聯邦黨人文集》第78篇中，美國的憲法之父之一漢密爾頓強調："解釋法律乃是法院的正當和專有的職責。而憲法事實上是，也應被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。如果兩者間出現了不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准。憲法與法律相較，以憲法為准"。在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，"這類限制須通過法院來執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權" 。（《文集》，392－93）
在馬歇爾的判決中，不難看出漢密爾頓的理論影子。不過，他雖然堅持最高法院擁有司法審查權，但並沒有明說在聯邦政府的三個部門中最高法院擁有最終和唯一的的憲法解釋權，也沒有強調最高法院的審查權比國會和總統可能擁有的權力更高。這可能是馬歇爾的高明之處。他深知，國會的任何法律最終都會涉及到公民的權利，而只要是權利問題，就有極大可能會演變成為需要由法院來裁決的司法問題，這樣一來，最高法院自然就擁有了事實上的最後憲法解釋權。在當時，馬歇爾的司法審查理論還看不出其深遠的影響，因為直到1857年斯科特案時，最高法院才第二次宣布另一項國會法律違憲。但是，後來的歷史發展證明，這是美國憲政歷程上最有影響的一頁，它為美國聯邦司法部門配備了強大的永久性法律工具，建立起一道防止各級政府（立法和行政）侵害公民權利的法律屏障。這大概是馬伯里、麥迪遜，甚至是馬歇爾本人都始料未及的。
盡管如此，馬歇爾的判決本身完全是出於黨派斗爭的需要。大多數學者甚至認為，馬歇爾的判決實際上有個自相矛盾的地方。因為馬歇爾的判決的根據之一是最高法院對此案沒有最初的管轄權，無權受理。這意味著它根本就不應該作出判決，而是把案子打到有管轄權的聯邦地方法院。但他並沒有這樣作，而是一方面根據《司法條例》接受此案，另一方面又以它與憲法相沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說，他接受此案時，並不知道它無權受理，無權受理只是在受理過程中獲得的新認識的一個結果。
在很大程度上是出於黨派斗爭需要的這一判決，終於成為美國憲政歷史的一個里程碑，不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機成就了偉大的事業。
4. 請簡述一下美國的司法制度
美國司法制度
中國人民大學法學院博士生導師何家弘
美國司法制度(一) ——美國司法制度的歷史淵源
與世界上許多文明古國相比，美國是一個年輕的國家。自1776年北美13個殖民地宣布獨立至今，美國才走過200多年的歷程。即使追溯到「五月花號」船在普利茅斯登陸的1620年或者英格蘭移民在詹姆斯敦建立第一個殖民區的1607年，美國的歷史也不過400年。
隨著殖民區生活的安定和人口的增長，人們逐漸認識到，維護正常的社會生活秩序離不開司法機構。詹姆斯敦的移民在1619年按照英國的模式建立了北美第一個法院，審理各種民事糾紛和刑事案件。爾後，其他殖民地也紛紛效仿。這些法院名義上是由英國國王下令設立的，但實際上是由當地居民組建的。法官由殖民地的行政長官兼任或者由當地居民推選。
在早期的刑事審判中，北美殖民地法院普遍採用控告式訴訟制度，即由原告提起訴訟，被告進行辯護，法官審查雙方的證據並做出判決。起訴者可以是受害人或其親友，也可以是警務官和司法行政官等地方官員，但這些官員也是以私人名義把被告人送上法庭的。這種制度與當時英國的「私訴」制度大同小異。
但是沒過多久，殖民地的刑事起訴制度就開始背離英國的「私人起訴主義」，逐漸轉向公訴制度。在這一演變過程中，起訴權首先從被害人擴大到一般民眾，即與案件無關的公民也可以行使起訴權，一些殖民區還開始在重大犯罪案件的起訴前召集當地居民代表對案件進行審查；後來又出現了專門負責刑事起訴的大陪審團和檢察官。
1635年，馬薩諸塞建立了北美殖民地上第一個大陪審團，其目的是為了防止居民或官員濫用起訴權力。1641年，弗吉尼亞也建立了大陪審團。大陪審團的基本職能是對犯罪指控進行調查並決定是否將案件提交審判。1643年，弗吉尼亞殖民地任命了美國歷史上第一位檢察長。作為英國國王在該殖民地的代表，檢察長的主要職責是在法院審判中提供法律咨詢並維護國王的利益。隨後，其他殖民地也相繼設立了檢察長，其中有些檢察長已具有明確的刑事起訴職能。例如，馬里蘭在1666年設立檢察長，其職責就是向大陪審團提交刑事起訴書並以總督顧問的身份出席刑事案件的審判。
雖然英國也有檢察長，但是殖民地檢察制度的發展很快就超越了英國的模式，因為那裡有更為豐富多樣的法律文化傳統的影響。例如，17世紀中期紐約地區（當時叫「新荷蘭」）的居民結構非常復雜，包括荷蘭人、法國人、英國人、德國人、丹麥人等。由於荷蘭人最先在那裡定居而且已經統治了數十年，所以該地區的法律制度以荷蘭傳統為基礎。年，該地區建立了一個以荷蘭法院為模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官組成。該司法官的主要職責就是在刑事案件的審判中提起公訴，因此他實際上是北美地區最早的地方檢察官之一。1664年，英國獲得了對紐約殖民地的管轄權之後，其行政長官理查德•尼科爾斯開始修改當地的法律制度。然而，他並沒有全盤否定荷蘭的法律制度，而是逐步修改，使英國的普通法與荷蘭的法律傳統融合在一起。雖然原來設在法院中的司法官被取消了，但是其公訴職能卻由英國傳統的司法行政官繼承下來。
在北美殖民地的縣一級政府中設立檢察官，標志著地方檢察制度的形成。在這一方面，康涅狄格殖民地是先驅者。1662年，康涅狄格率先設立縣檢察官，負責刑事案件的起訴。1704年，康涅狄格又成為北美第一個明確建立公訴制度的殖民地。其法律規定，無論受害人及其親屬是否提出指控，各縣的檢察官都有權代表地方政府和人民對所有刑事案件提出起訴。
這種「康涅狄格模式」很快就被其他殖民地效仿。
由於殖民地的檢察長是英國政府的代表，而縣檢察官是地方任命的官員，所以二者之間不可避免地經常產生職權上的沖突。例如，賓夕法尼亞的費城縣於1686年任命了當地的檢察官，負責刑事案件的起訴。不久後，賓夕法尼亞總督任命的檢察長又給該殖民地的每個縣任命了—名代理檢察長，也負責各縣的刑事起訴工作。縣檢察官和代理檢察長經常在行使公訴權的問題上發生沖突。然而，地方分權和地方自治代表了北美殖民地的發展趨勢，因此在地方與「中央」的公訴權力之爭中，地方逐漸占據上風。一方面，各縣檢察官相繼鞏固了自己的地位；另一方面，一些代理檢察長也以不同方式脫離殖民地檢察長的控制，轉化為地方官員。
美利堅合眾國成立之初，聯邦總統需要一位法律顧問來幫助他處理各種法律事務。1789年，國會第一次會議通過了一項法案，授權總統任命一名聯邦檢察長。其職權包括：在聯邦最高法院審理的刑事案件中提起公訴；參與聯邦政府可能為一方當事人的民事訴訟；應聯邦總統或各部首長的要求提供有關法律問題的咨詢意見等。
聯邦地區檢察官的設立是由1789年的「司法條例」（the Judiciary Act）規定的。地區檢察官統一由總統任命。他們負責起訴那些應該由聯邦法院管轄的違法犯罪案件，而且他們在自己的司法管轄區內享有幾乎毫無限制的獨立的公訴權。聯邦檢察長雖然被視為聯邦政府的首席法律官員和首席公訴官員，但他與各地區聯邦檢察官之間並沒有隸屬關系。他無權干涉地區檢察官的事務。
實際上，聯邦檢察長在很長一段時期內都是一個非專職的政府法律顧問。他可以從事自己的私人法律業務，而且直到1853年他才被要求把辦公地點設在聯邦政府內。
至此，最能代表美國司法制度特點的檢察體制已具雛形。
美國司法制度(二)——美國的審判機關
美國共有52個相互獨立的法院系統，包括聯邦法院系統、首都哥倫比亞特區法院系統和50個州法院系統。雖然聯邦最高法院是全美國的最高法院，其決定對美國各級各類法院均有約束力，但是聯邦法院系統並不高於州法院系統，二者之間沒有管轄或隸屬關系。從一定意義上講，美國的法院系統為「雙軌制」，一邊是聯邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯邦最高法院。
聯邦法院和州法院管轄的案件種類不同。在刑事領域內，聯邦法院審理那些違反聯邦法律的犯罪案件；在民事領域內，聯邦法院審理以合眾國為一方當事人、涉及「聯邦性質問題」、以及發生在不同州的公民之間而且有管轄權爭議的案件。州法院的管轄權比較廣泛。按照美國憲法的規定，凡是法律沒有明確授予聯邦法院的司法管轄權，都屬於州法院。在實踐中，絕大多數刑事案件和民事案件都是由各州法院審理的。在諸如加利福尼亞等大州，州法院一年審理的案件總數可以高達百萬；而所有聯邦法院一年審理的案件總數不過其四分之一。
聯邦和大多數州的法院系統都採用「三級模式」，只有內布拉斯加等幾個州採用兩級模式。所謂「三級模式」，就是說法院建立在三個級別或層次上，包括基層的審判法院、中層的上訴法院和頂層的最高法院。當然，各州所使用的法院名稱並不盡同。例如，在紐約州，基層審判法院叫「最高法院」；中層上訴法院叫「最高法院上訴庭」；實際上的最高法院則叫"上訴法院"。
「三級模式」並不等於「三審終審制」。實際上，聯邦和大多數州採用的是「兩審終審制」，即訴訟當事人一審敗訴後只有權提起一次上訴。從理論上講，當事人在一審之後可能還有兩次甚至三次上訴審的機會。但是，請求上訴法院再審是當事人的權利，請求最高法院再審就不是當事人的權利，而是最高法院的權力了。「權利」與「權力」，雖僅一字之差，但意義相去甚遠。在前一種情況下，法院必須受理當事人的上訴；在後一種情況下，法院沒有受理的義務，只有當法院認為必要時才受理。當事人若想獲得後一種上訴審，必須得到法院的「上訴許可令」（Leave to Appeal）或者「調卷令」（Writ of Certiorari）。
當然，也有一些州的法律明確規定了「三審終審制」，或者規定在某些種類的案件中採用「三審終審制」。例如，在紐約州，絕大多數案件的當事人都有兩次上訴的權利；在加利福尼亞州，法律規定凡是被告人被判死刑的案件都適用「三審終審制」。另外，某些在州法院系統敗訴的當事人還可以得到聯邦最高法院的「四審」。當然，究竟什麼案件可以得到這種特別的關照，法律上一般不做明確規定，決定權掌握在聯邦最高法院那9名大法官的手中。
無論是聯邦法院還是州法院，無論是普通法院還是特別法院，都可以根據基本職能不同而分為兩種：一種是審判法院（Trial Courts），一種是上訴法院（Appellate Courts）。一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責分工是明確和嚴格的。審判法院只負責一審；上訴法院只負責上訴審。但是聯邦最高法院和某些州的最高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數一審案件。
美國的審判法院一般都採用法官「獨審制」，即只有一名法官主持審判並做出判決。上訴審法院則採用「合議制」，即由幾名法官共同審理案件並做出判決。合議庭的組成人數各不相同。一般來說，中級上訴法院的合議庭由3名法官組成；最高法院的合議庭則由5名、7名或9名法官組成。此外，根據案件的種類和當事人的意願，審判法院的審判可以有兩種形式：法官審（Bench Trial）和陪審團審（Jury Trial）。
在此值得專門介紹的是合眾國最高法院（the United States Supreme Court）即聯邦最高法院。它是美國惟一由聯邦憲法直接設立的法院。該法院位於首都華盛頓。其職能包括審理聯邦上訴法院的上訴案件，審理各州最高法院的上訴案件（如果涉及聯邦法律問題的話），以及審理憲法規定其可以直接審理的一審案件。一審案件的數量很少，不足其審理案件總數的十分之一。一審案件往往涉及兩個或多個州之間的糾紛，而且多與地界有關，如因河流改道而引起的土地歸屬權糾紛；也有些案件屬於兩個或多個州對某億萬富翁的財產征稅權糾紛。
最高法院受理上訴案件的途徑有二：其一是上訴權；其二是調卷令。當事人有權上訴到聯邦最高法院的案件非常少。按照法律規定，只有當聯邦地區法院的判決是由3名法官組成的特別合議庭做出的時候，當事人才有權上訴到聯邦最高法院。如前所述，審判法院一般都採用獨審制，但是在兩種情況下可以組成合議庭。一種情況是重新劃分立法區；一種情況是國會希望快速解決某個憲法爭議問題。在1990年的「合眾國訴伊奇曼」一案中，為了迅速解答國會禁止非法焚燒美國國旗的法律是否違憲的問題，聯邦地區法院就採用了合議庭審判。這種合議庭由兩名聯邦地區法院法官和一名聯邦上訴法院法官組成。
調卷令是最高法院受理上訴案件的主要途徑。要獲得最高法院的調卷令，訴訟當事人首先要提出申請，然後由大法官們投票決定是否受理。最高法院每年收到的調卷令申請在6000件左右，但是其受理的案件一般不超過200件。最高法院認為其主要職責不是糾正下級法院的錯誤判決，而是在更廣泛的意義上維護聯邦法制。因此，其發布調卷令的案件中往往涉及不同法院對聯邦法律的不同解釋，例如，兩個聯邦上訴法院對某一法律的解釋有沖突；聯邦上訴法院和州最高法院對某一法律的解釋有沖突；或者聯邦上訴法院對某一法律的解釋與聯邦最高法院以前的判決有不一致之處等。
自成立以來，美國最高法院大法官的人數並不是固定不變的，最少時為5人，最多時為10人，目前由9名大法官組成，其中一人為首席大法官。最高法院審理案件時由9名大法官共同組成合議庭。包括首席大法官在內的9名大法官的主要職責就是審判，他們並不承擔中國法院院長們所熟悉的行政管理職能。
美國司法制度(三)——美國的檢察機關
美國的檢察體制具有「三級雙軌、相互獨立」的特點。所謂「三級」，是指美國的檢察機關建立在聯邦、州和市鎮這三個政府「級別」上。所謂「雙軌」，是指美國的檢察職能分別由聯邦檢察系統和地方檢察系統行使，二者平行，互不幹擾。美國的檢察機關無論「級別」高低和規模大小，都是相互獨立的。
美國的聯邦檢察系統由聯邦司法部中具有檢察職能的部門和聯邦地區檢察官辦事處組成，其職能主要是調查、起訴違反聯邦法律的行為，並在聯邦做為當事人的民事案件中代表聯邦政府參與訴訟。聯邦檢察系統的首腦是聯邦檢察長，同時也是聯邦的司法部長。雖然他是聯邦政府的首席檢察官，但他只在極少數案件中代表聯邦政府參與訴訟，而且僅限於聯邦最高法院和聯邦上訴法院審理的案件。其主要職責是制定聯邦政府的檢察政策並領導司法部的工作。實際上，司法部中的大多數部門都與檢察工作無關，只有幾個處具有檢察職能，其中最主要的是刑事處。美國共有95個聯邦司法管轄區，每區設一個聯邦檢察官辦事處，由一名聯邦檢察官和若干名助理檢察官組成。他們是聯邦檢察工作的主要力量。在一般案件中，他們自行決定偵查和起訴，但要遵守聯邦檢察長制定的方針政策。在某些特別案件中，如涉及國家安全的案件和重大的政府官員腐敗案件，他們往往會尋求司法部刑事處的支持和幫助，而且要得到聯邦檢察長或主管刑事處工作的助理檢察長的批准才提起公訴。
美國的地方檢察系統以州檢察機關為主，由州檢察長和州檢察官領導的機構組成。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務。在大多數州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導性關系。州檢察官的司法管轄區一般以縣為單位。他們是各州刑事案件的主要公訴人，通常也被視為所在縣區的執法行政長官。一般來說，各地警察機關在刑事案件的調查中都會接受檢察官的指導乃至指揮。
市鎮檢察機關是獨立於州檢察系統的地方檢察機關，但並非美國的所有市鎮都有自己的檢察機關。在有些州，市鎮沒有檢察官員，全部檢察工作都屬於州檢察官的職權。在那些有自己檢察機關的市鎮，檢察官員無權起訴違反聯邦或州法律的行為，只能調查和起訴那些違反市鎮法令的行為。這些違法行為稱被為「微罪」，多與賭博、酗酒、交通、公共衛生等有關。不過，市鎮法令中有關「微罪」的規定與州法律中有關「輕罪」的規定相重復的情況屢見不鮮。
多樣性是美國檢察機關的基本特徵。這有三個方面的原因：其一，檢察機關的職權范圍不同，或者說其負責的案件種類不同，所以其職能部門的設置有所不同。例如，聯邦檢察機關和州檢察機關負責調查和起訴的分別是違反聯邦法律的犯罪和違反州法律的犯罪，因此其設置職能部門時必然要以其負責的案件種類為依據。其二，檢察機關的規模大小不同，或者說其工作人員的數量多少不同。例如，伊利諾斯州庫克縣（含芝加哥市）檢察官辦事處的工作人員多達900人；而內布拉斯加州斑納縣檢察官辦事處的工作人員僅1人。芝加哥市檢察官手下有230名「助檢」；而與之相鄰的埃文斯頓市檢察官手下只有3名「助檢，而且該檢察官本人還同時兼任另外兩個城市的檢察官。其三，檢察機關的專業分工不同，或者說其人員的專門化程度不同。毫無疑問，小型檢察機關內很難有正式的專門化分工，因此這種分工主要在大中型檢察機關中。專門化分工有兩種基本模式：一種是以縱向分工或程序分工為主；一種是以橫向分工或案件分工為主。縱向分工猶如工廠里生產「流水線」上的分工。檢察人員根據工作程序上的階段劃分，分別負責收案、預審聽證、大陪審團調查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。橫向分工是根據案件種類進行的分工。而這種分工可有不同層次：首先，一般檢察官辦事處負責的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產罪又可以具體劃分為殺人罪、強奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進一步劃分。目前，美國的大中型檢察機關多採用縱向分工與橫向分工相結合的模式，但具體情況又有所不同。檢察機關的多樣性有利於充分發揮各種檢察人員的專業能力和積極性，可以使不同檢察機關的內部結構更好地適應機關的任務性質和工作量，防止出現人浮於事和工作分配不均的現象。但是，檢察機關的多樣性也在很大程度上阻礙了整個檢察系統的協調發展。在這種體制下，人們很難制定出行之有效的整個系統的運作標准，也很難提高整個系統的效率水平。由於檢察機關在社會的執法活動中起重要作用，所以美國檢察系統的這種不平衡發展也對社會產生了消極的影響。近年來，美國一些學者在不斷呼籲改變檢察系統的不統一現狀，一些地區也做出了改革的努力。然而，分散制仍然是美國地方檢察系統的基本特徵。
美國司法制度(四)——美國的警察機關
美國的50多萬名警察分屬近兩萬個相互獨立的警察機關，平均每個警察機關的警員不足30人。然而，一些大的警察機關人員上萬，所以，實際上美國有很多警察機關的人員不足10人，其中最小者只有警察局長1人，真是名副其實的「光桿司令」。然而，這些警察機關無論大小，都是相互獨立的，在轄區內享有獨立執法權。美國的警察機關分別隸屬於聯邦、州、縣、市鎮四級政府。
美國聯邦負有警察職能的機關多稱為執法機關。主要的執法機關分別隸屬於司法、財政、內政和國防四個部。其中，司法部下屬的有6個，即聯邦調查局、毒品管理局、移民歸化署、監獄管理局、聯邦法院管理局和聯邦法警局；財政部下屬的有5個，即煙酒火器管理局、國內稅收署、聯邦保密署、聯邦海關署和總督察署；內政部下屬的有5個，即印弟安人事務局執法處、國家公園管理局森林警務處、魚類和野生動物管理局、國家公園警察局和總督察署；國防部下屬的有8個，即總督察署、國防調查署、陸軍部犯罪調查局、陸軍部情報及保安局、陸軍部軍事警察總隊、海軍部調查局、空軍部保安警察處和特別調查處。此外還有聯邦郵政總局的郵政稽查署等等。
美國各州法律制度的傳統和現狀並不相同，因此其警察機關的體制也不一樣。從名稱上來看，有的叫州警察局，有的叫州公路巡警隊，有的叫州執法局，有的叫州公安局。這種名稱上的不統一也在一定程度上反映了美國分散型警察體制的特點。
美國的州警察機關主要有三種模式。第一種是巡警模式，或稱巡警型警察機關。這種州警察機關的主要職責是實施州交通法規、調查和預防交通事故、糾正和處罰交通違章行為、保障公路安全。加利福尼亞州的公路巡警隊就是這種模式的代表。第二種是執法模式，或稱執法型警察機關。這種州警察機關負有完全的執法職責，包括犯罪偵查、維護治安、實施法令、公路巡邏等。伊利諾斯州警察局是這種模式的代表。第三種是兩元模式，或稱巡警－執法模式。這種州警察機關分為兩個獨立的實體，一個負責公路巡邏，一個負責一般執法工作。例如，佛羅里達州的公路巡警隊負責州公路的巡邏和發生在州公路上的輕微刑事案件的偵查；而佛羅里達州執法局則負責一般性執法工作，包括發生在州公路上的嚴重刑事案件的偵查。
除上述三種類型的州警察機關外，美國各州還有一些較小的州警察機關和負責某個領域的專門執法機關。前者如州立公園警察局和州立大學警察局；後者如州毒品管理局。從理論上說，州執法機關有權在全州范圍內執行警務。但是在實踐中，州警察機關一般都避免介入市鎮警察局的管轄范圍，而把執法力量集中於沒有建立自治警察局的地區和州屬公路上。當然，由於州警察機關往往具有經驗豐富的偵查人員和先進的儀器設備，所以它們經常向州內較小的警察機關提供疑難案件偵查、法庭科學鑒定、信息情報檢索和各種專業培訓等方面的服務。
美國共有大約3000個縣級執法機關。這些執法機關主要有兩種模式：一種是縣司法局模式；一種是縣警察局模式。前者是美國傳統的縣級執法機關模式，縣司法行政官是縣的執法長官，負責本縣的警務。目前美國的絕大多數縣都採用這種模式。後者是一種較新的縣級執法機關模式，縣警察局長是縣的執法長官，負責本縣的警務。目前美國僅在一些縣市合一的地方採用這種模式，如佛羅里達州的傑克遜韋爾縣。這種縣警察局的體制與一般市鎮警察局的體制相同。
根據執法權力的大小，縣司法局模式又可分為兩種：其一，縣司法行政官的職權僅限於管理監獄和維持法庭秩序，即僅有獄警和法警的職能；其二，縣司法行政官的職權包括犯罪偵查、維護治安和交通管理，即負有全部執法職能。在第二種情況下，縣司法行政官手下多建有專門的警察局，有些地方的司法行政官就兼任警察局長。
市鎮警察是美國警察的最主要力量，其人數約佔美國警察總數的四分之三。美國的城市一般都建有自己獨立的警察機關，或稱「自治警察機關」。不過，這些市鎮警察機關的規模相差甚遠。例如，庫克縣境內有121個市鎮警察局，共有警員1.6萬多人。其中，芝加哥市警察局有警員近1.3萬人；此外還有5個警察局的人數在百人以上；而絕大多數警察局的人數只有幾十人或幾個人。
近年來，一些美國學者呼籲加強執法機關之間的合作和提高執法活動的統一性，甚至建議合並警察機關。他們指出，「零散型」警察體制不利於犯罪偵查工作。一方面，那些「微型」警察機關根本無力開展有效的偵查破案工作；另一方面，這種警力「割據」狀態也是犯罪偵查工作的障礙。特別是在對付跨地區犯罪的問題上，偵查工作缺乏統一指揮，有時甚至還存在警察機關之間的「消極競爭」。他們提出用「都市警察」、「城鎮警察」和「鄉村警察」這三個有機聯系的系統來代替現行地方警察體制的設想。然而，這種合並警察機關的建議受到許多美國人的反對，特別是地方政府和地方警察局的反對。他們認為，合並警察機關的做法違反了美國傳統的「自治警察」和「當地居民有權選擇警務方式」的原則；不利於根據各地的特點開展警務工作，而且會損害地方政府和當地居民的利益。總之，分散制是美國社會的傳統，是美國現行法律制度的基本特徵，因此要改變它是十分困難的。
美國司法制度(五)——受人尊敬的美國法官
美國共有大約700名聯邦法官，2.7萬多名州法官。聯邦法官由總統任命，但須得到聯邦參議院的批准。另外，總統在提出聯邦法官候選人名單時一般都會徵求美國律師協會的意見，盡管這並不是法律規定的必經程序。最高法院、上訴法院和地區法院的聯邦法官是終身制，專門法院的聯邦法官是任期制。州法官一般都由當地居民直接選舉產生。這種作法很符合19世紀以前美國那種以小城鎮為主的社會生活方式。但是隨著城市的擴大和人口流動的增加，公眾對選舉法官漸漸失去了興趣，而且對法官候選人往往所知甚少。於是，法官普選失去了實際意義，選舉結果很容易被政黨領袖控制。各州的法官都是任期制而不是終身制。州審判法院法官的任期為4年、6年或8年；州上訴法院和最高法院法官的任期為6年、8年或10年。
終身制並不等於一定要服務至生命的最後一刻，法官可以因健康狀況而退休，也可以因其他理由而辭職，但這些都必須是法官自己主動提出的。聯邦法官被免職的惟一途徑是彈劾。美國憲法規定，彈劾包括法官在內的聯邦政府官員的理由是其犯有「叛國罪、受賄罪、或其他嚴重犯罪和輕罪」。彈劾聯邦法官，首先要由聯邦眾議院投票通過彈劾指控，然後由聯邦參議院進行審判。審判由聯邦最高法院首席大法官主持，由全體參議員聽證並投票表決。如參議院判定有罪，該法官即被罷免；如參議院判定無罪，則該法官繼續任職。彈劾是一種非常嚴厲的處分措施，所以很少使用。自美國建國以來，一共只有9名聯邦法官受到彈劾，而且其中只有4人最後被參議院判定有罪。各州地方法官的彈劾方法和程序與彈劾聯邦法官基本一樣。
19世紀以前，美國的法官一般都不是律師協會的成員，甚至從來沒有接受過正規的法律培訓。那時主持法院審判活動的人多為不懂法律的「外行法官」。今天，美國法官的情況已大為改變。除少數審理輕微犯罪案件的基層法院外，其他法院的法官都必須具備律師資格。實際上，美國法官一般都有多年的律師實踐經驗。從這個意義上講，美國的法官屬於「律師法官」。
由於美國的法學院屬於「本科後」教育，學生畢業後還要從事一定年限的律師實務，包括檢察官和公共辯護律師等政府工作，最後才能坐到法官席上，所以美國法官的年齡一般都在40歲以上。偏愛成年法官是美國的傳統，也體現了美國人的司法理念。做一名合格的法官，不僅需要系統的法律知識，而且需要豐富的訴訟經驗和處理復雜問題的能力。另外，豐富的人生經驗和閱歷也是公正恰當地行使司法權力的重要保障，成熟的人才能做出「成熟」的判決，初出茅廬的年輕人往往難當此重任。
美國法官屬於「政治色彩較濃」的人物。從他們的個人生涯來看，他們或者有經過競選擔任行政長官或立法機關成員的資歷，或者有擔任政黨領袖或組織者等積極參與和組織競選活動的經歷。特別是那些上訴法院和最高法院的法官，他們「從政」的時間往往要長於其從事法律工作的時間。誠然，他們一旦當上了法官，就不能再參與政黨的政治活動了，這是司法獨立原則的基本要求。但是，他們在被任命或當選之前的政治態度，顯然還會影響其主持司法工作的理念。於是，在法院的社會功能等基本問題上，有些法官可能是「自由派」的，強調法院在維護社會正義和保護人權問題上的積極作用；另一些法官可能是「保守派」的，堅持法院不應過多地介入或干涉立法機關和行政機關的活動。
雖然法官不能在審判活動中公開宣稱自己支持共和黨或者民主黨，但是法官的政治傾向是公開的，至少是半公開的，因為法官在一些重大社會問題上的觀點總會以一定形式在其判決意見中表現出來，而法官的判決意見是公開的。正因為如此，許多有經驗的律師在訴訟之前都會認真閱讀本案法官以前的判決意見，以便了解其政治傾向，分析其可能對本案的影響，從而更好地制定訴訟策略。
美國法官具有很高
5. 馬伯里訴傑弗遜《1789》第13款為何違憲
首席大法官馬歇爾提出三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權得到他所要求的委任狀？
第二，如果他有這個權利而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供補救的辦法？
第三，如果政府應該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執行令，要麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
前兩個跟你的提的問題關系不大，就不說了，對於第三個問題，馬歇爾認為雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在馬伯里這一案件中，這並不是聯邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發出執行令取決於它所管轄的范圍。根據美國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(original jurisdiction)。而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。同時，在聯邦憲法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。
雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》並沒有對司法審查權有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。
馬歇爾雖然是聯邦黨，他這樣判決表面看並沒有幫助同是聯邦黨人的馬伯里贏得訴訟，但是他直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯邦黨人）所以也為聯邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量取得勝利，可見這也是政黨間的較量擦出的火花
6. 有誰能幫幫我找找美國1789年司法法和聯邦憲法
美利堅合眾國憲法（Constitution of the United States），簡稱美國憲法，是美國的根本大法。該憲法於1787年9月17日在費城召開的美國制憲會議上獲得代表的批准，並在此後不久被當時美國擁有的13個州的特別會議所批准。根據這部憲法，美國成為一個由各個擁有主權的州所組成的聯邦國家，同時也有一個聯邦政府來為聯邦的運作而服務。從此聯邦體製取代了基於邦聯條例而存在的較為鬆散的邦聯體制。1789年，美國憲法正式生效。該部憲法為日後許多國家的成文憲法的制定提供了成功的典範。
歷史
主條目：美國憲法歷史
美國憲法原稿第二頁在美國獨立戰爭結束後，13個殖民地地區根據邦聯條例，首次成立了以大陸會議為形式的鬆散的中央政府。在這種體制下，大陸會議沒有徵稅權，同時由於缺乏全國性的行政和司法機構，國會只能依靠各個州的地方政府（各地政府之間往往缺乏協作）來實施其指定的法律。同時，國會對於各州之間的關稅也無權介入。由於條例規定只有所有州的一致同意才能修改《邦聯條例》，而且各州對於中央政府非常不重視，經常不派員參加中央會議，因此國會經常因為表決人數不足而被迫休會。
1786年9月，5個州的行政長官在安那波利斯舉行會議，討論如何修改邦聯條例以促進各州之間的通商往來。會後他們邀請各州的代表來到費城進一步討論發展聯邦政府的事宜。在激烈的辯論之後，邦聯國會在1787年2月21日批准了修訂邦聯條約的方案。除羅德島州之外的12個州都接受了邀請，並派代表參加1787年5月在費城舉行的會議。最初的決議案寫明了這次會議的目的是起草邦聯條例的修正案，但是會議最終決定重新起草一部憲法。費城制憲會議代表投票同意採用秘密會議的方式，並且同意新的法案需要獲得13個州中的9個州的批准才能生效。有人批評說這是對會議許可權和現行法律的逾越。但是對於邦聯體制下的政府極度不滿的會議代表全體一致同意將憲法草案交付各州表決。1787年9月17日，憲法在費城正式成立，此後經過數個州的激烈公民投票，終於在1789年3月4日成立了新的聯邦政府。
日期 州名 投票結果 贊成率
同意 反對
1 1787年12月7日 特拉華州 30 0 100%
2 1787年12月12日 賓西法尼亞州 46 23 67%
3 1787年12月18日 新澤西州 38 0 100%
4 1788年1月2日 喬治亞州 26 0 100%
5 1788年1月9日 康涅狄克州 128 40 76%
6 1788年2月6日 馬薩諸塞州 187 168 53%
7 1788年4月28日 馬里蘭州 63 11 85%
8 1788年5月23日 南卡羅來那州 149 73 67%
9 1788年6月21日 新罕布希爾州 57 47 55%
10 1788年6月25日 弗吉尼亞州 89 79 53%
11 1788年7月26日 紐約州 30 27 53%
12 1789年11月21日 北卡羅來那州 194 77 72%
13 1790年5月29日 羅德島州 34 32 52%
目前憲法條文的原稿收藏於華盛頓的美國國家檔案館，向世人永久展出。
關於在憲法草案上簽名的會議代表名單，請參看美國憲法草案簽署人列表。
[編輯]
憲法概要
美國憲法原稿第三頁美國憲法第六條第二款將其本身的地位表述為「國家的最高法律」。法官們通常將之理解為：當國會或者州的立法機關制定的法律與美國憲法有所沖突的話，這些法律將被宣布無效。兩個多世紀以來，美國聯邦最高法院通過眾多判例不斷地強化美國憲法的權威性。
美國憲法明確了由選舉產生的政府具有唯一的合法性。人民通過選舉或者指定產生的政府官員和議員來行使權力。議員們也可以修改美國憲法和其他基本法律，甚至還可以重新起草新的憲法。
根據產生方式的不同，各種政府官員在權力上有著不同的限制。通過選舉產生的官員只有通過選舉才能繼續留任其職位。而由政府首長或部門指派的其他官員則根據指派人的意願決定去留，而且隨時可以被罷免。這一規則也存在例外：美國聯邦法院系統法官在接受美國總統的任命之後，該項任命將終身有效。創立這一例外的目的是為了保證法官在司法過程中不因為其職位的變動而受到行政權力的不當干涉和壓力。
[編輯]
政府運作的基本原則
美國憲法原稿第四頁盡管美國憲法歷經多次修改，但是1789年憲法的基本原則至今依然發揮著重要的作用。
三權分立——美國國家權力分為三部分：立法權、行政權和司法權。這三部分權力相互之間保持獨立。在理論上，三權是完全平等，並且互相制衡。每種權力都有限制另外兩種權力濫用的職能。這就是現代民主社會著名的三權分立原則。一般認為其思想根源來自法國著名思想家孟德斯鳩的著作《論法的精神》。
聯邦體制——美國憲法規定美國採用聯邦制的國體。聯邦政府只擁有在憲法中列舉的有限權力，而其餘未列明的權利都屬於各州或者人民。(參看美國憲法第十修正案)
憲法至上——美國憲法以及國會通過的法律的效力高於其他一切法律、行政法規和規定。自從1803年著名的馬伯里訴麥迪遜案之後，美國聯邦法院系統擁有了違憲審查權。這意味著聯邦各級法院可以審查立法機關通過的法律是否與憲法相抵觸，並且可以宣布違反憲法的法律無效。同時，法院還可以審查包括美國總統在內的各級政府頒布的法令的合憲性。但是，法院的這種審查權不能主動行使，只能在某一具體訴訟中被運用。因此，這也被稱作「被動的審查權」。(參看美國聯邦政府訴尼克松案)
人人平等——根據美國憲法第十四修正案，人人都有平等地獲得法律保護的權利。各州之間也保持平等地位，原則上任何州都不能獲得聯邦政府的特殊對待。根據憲法的規定，各州要互相尊重和承認彼此的法律。州政府和聯邦政府要在形式上保持共和體制。
根據美國憲法第5章所規定的程序，美國國會可以通過憲法修正案。此外，美國2/3以上的州可以聯合提出修改憲法的議案。一旦修正案獲得通過，將被視為美國憲法的一部分，其效力等同於美國憲法主文。
[編輯]
憲法序言
主條目：美國憲法序言
美國憲法的序言只有一句話，由52個單詞構成。其中譯文如下：
我們合眾國人民，為建立更完善的聯邦，樹立正義，保障國內安寧，提供共同防務，促進公共福利，並使我們自己和後代得享自由的幸福，特為美利堅合眾國制定本憲法。
這篇序言並沒有賦予或者限制任何主體的權力，僅僅闡明了制定美國憲法的理論基礎和目的。盡管如此，這篇序言尤其是最開頭的「我們合眾國人民」（英文為"We the people"三個單詞)卻成為美國憲法中被引用頻率最高的部分。
[編輯]
憲法正文
在序言之後，美國憲法的正文由7個章節組成。主要規定了政府三大權力的組織和運作，各州與聯邦政府的關系，憲法本身的修改和批准程序等。與現代世界各國憲法頗為不同的是，美國憲法正文中幾乎沒有提到人民享有的權利（即人權）。但在憲法生效後不久，美國國會一次性通過了10條修正案，主要規定了人民應享有的基本人權，其主要內容成為現代憲法中人權規定的主要淵源之一。
[編輯]
立法權
主條目：美國憲法第一章
憲法第一章規定了立法機構即美國國會的權力和組織。美國國會包括眾議院和參議院兩部分。憲法規定了國會議員的選舉辦法以及任職資格條件。此外，條文還簡要規定了立法程序以及國會的職權范圍。第一章的末尾規定了對聯邦和各州立法機關的限制。
[編輯]
行政權
主條目：美國憲法第二章
憲法第二章規定了行政機構即美國總統的相關事項：美國總統選舉的程序、政府官員任職資格、就任儀式的宣誓、政府官員的權力和職責、指派官員的程序。同時，這一章還特別規定了美國副總統的職位，並規定在美國總統失去行為能力或者辭職之後由副總統繼任其職位。憲法規定，美國副總統兼任美國參議院議長一職，但是在近些年來的實踐中，這種做法已非常少見。第二章最後還規定了對政府官員（包括總統、副總統、法官和其他官員）的彈劾以及免職程序。 (參看美國行政系統)
[編輯]
司法權
主條目：美國憲法第三章
憲法第三章 是對司法機關即美國聯邦法院系統（包括美國聯邦最高法院的有關規定。憲法規定要建立一個最高法院，原則上美國國會可以設立低級別的法院，而所有低級法院的判決和命令都可由最高法院進行再審。這一章還規定了所有刑事訴訟都要實行陪審團制度、叛國罪的定義、國會對於叛國罪的處罰以及限制。
[編輯]
各州權力和限制
主條目：美國憲法第四章
憲法第四章規定了各州與聯邦政府之間以及各州之間的關系。例如，憲法規定，各州政府要完全尊重和充分信賴其他州的法令、記錄和司法程序。國會有權調整各州承認上述文件效力的程序。「特權和免責條款」禁止各州政府為了本地居民利益而差別性地對待其他州的居民。 (例如，禁止規定「在亞利桑那州犯罪的俄亥俄州居民將得到比本地居民更嚴厲的處罰」)第四章還規定了各州之間的罪犯引渡程序，各州之間遷徙和旅遊的自由等。現在居住在各州邊境地區的居民對於跨州的移動早已習以為常，但是如果根據曾經生效的邦聯條例，跨越各州邊境通常是非常困難和花費成本的事情。
[編輯]
憲法修正程序
主條目：美國憲法第五章
當年制憲代表在草案上簽字時所使用的銀制墨水盒憲法第五章規定了修正美國憲法的程序。早在憲法制定之初，憲法的起草者們就已經清楚地意識到隨著國家的發展和時代的變遷，憲法需要不斷被修改。同時，他們也認為憲法的修改不宜過於頻繁。為了做到兩者的平衡，起草者們設計了一套啟動修憲的雙重程序。
修正程序可以通過兩種方式被啟動：國會發起或者各州發起。首先，國會兩院必要人數（而非全體議員）的2/3以上多數可以提出憲法修正的議案。其次，美國2/3以上的州要求國會召開修憲會議時，國會必須召集全國性修憲會議。至今為止，美國憲法的歷次修正都是通過前一次方法啟動的。
憲法修正案在獲得國會或者全國性修憲會議的通過後，還需要獲得3/4以上的州的批准方能生效。憲法第五章規定了國會有權選擇各州立法機關或者各州特別修憲會議來執行上述批准程序。歷史上，只有憲法第二十一修正案是由各州的特別修憲會議批準的。憲法第五章還規定了對於修正案的唯一限制：在未經各州同意之前，任何修正案都不能剝奪各州在參議院的平等代表席位。
與許多國家的憲法不同，美國憲法的修正案並不對憲法本文進行修改，而是在憲法後進行附加。即使憲法的原文顯得過時或者應該被廢止，但仍然不能被直接刪除或者修改。
[編輯]
聯邦權力
主條目：美國憲法第六章
憲法第六章規定了憲法本身和聯邦政府制定的法律以及簽訂的條約在全國范圍內具有最高權威。同時，憲法也確認了根據邦聯條例而發行的國債，還要求所有立法、行政、司法機關要宣誓維護憲法的地位。
[編輯]
憲法批准程序
主條目：美國憲法第七章
憲法第七章規定了這部憲法本身得以生效的表決程序。起初美國憲法作為邦聯條例的修正形式，需要獲得全部13個州的批准方能成立。然而憲法第七章只要求獲得9個州以上的批准就可以使憲法生效。為此，許多學者認為一旦只有9個州批准了這部憲法草案，那麼將從原有的邦聯中脫離出來，成立一個新的聯邦體國家。而不批準的其餘州將留在舊邦聯體制內。事實上，這種理論並沒有得到實踐的印證，因為13個州最終全部批准了這部憲法。
[編輯]
憲法修正案
主條目：美國憲法修正案及美國權利法案
截至目前為止，美國憲法共通過了27個有效的修正案。其中，最初的10個修正案是一次性被通過的，因為其主要規定了人民的權利和對政府的限制，因此被統稱為權利法案。此後的17個修正案則是逐次獲得通過的。
編號 法案批准日期 主要內容
1 1791年12月15日 信仰、出版、集會、示威自由
2 1791年12月15日 攜帶武器的自由
3 1791年12月15日 軍隊不得進入民房
4 1791年12月15日 免於不合理的搜查與扣押
5 1791年12月15日 正當審判程序、一罪不再理、無罪推定、徵用私產需賠償
6 1791年12月15日 刑事案件接受陪審團審判的權利
7 1791年12月15日 民事案件接受陪審團審判的權利
8 1791年12月15日 禁止過度嚴厲的刑罰和罰款
9 1791年12月15日 憲法未列明的權利同樣受保護
10 1791年12月15日 憲法未賦予政府的權利都屬於各州和人民
11 1795年2月7日 限制聯邦法院對各州的管轄權
12 1804年6月15日 總統選舉辦法
13 1865年12月6日 廢除奴隸
14 1868年7月9日 國籍，處罰程序，眾議員選舉，叛國罪，國債，所有公民享有平等被保護權
15 1870年2月3日 所有公民不得由於膚色和種族的區別而受到選舉權的限制。(不包括性別)
16 1913年2月3日 國會對所得稅的徵收權
17 1913年4月8日 各州參議員選舉規則
18 1919年1月16日 禁止在美國國內製造、運輸酒類（後被第21條廢止）
19 1920年8月18日 禁止選舉中的性別歧視
20 1933年1月23日 規定總統任期，國會議事程序
21 1933年12月5日 廢除第18條修正案
22 1951年2月27日 總統最多連任一次
23 1961年3月19日 首都華盛頓的選舉規則
24 1964年1月23日 選舉權不受稅收限制
25 1967年2月10日 總統與副總統的繼任規則
26 1971年7月1日 保護18歲以上公民選舉權
27 1992年5月7日 禁止隨意改動議員薪酬
[編輯]
憲法的修改和適用
美國憲法草案簽署時的情景，Howard Chandler Christy繪部分學說認為，由於美國各州的人口差異很大，而各州在地位上保持平等，因此美國憲法規定的修正程序導致少數人可以否決大多數人的決定。在極端的情況下，擁有僅僅美國4%人口的州可以否決90%以上的美國人的議案。但反對派認為這種極端情況並不會出現。但是，根據憲法規定，任何對於憲法修正程序的修改都需要通過新的修正案，這將會導致出現與第二十二條軍規一樣的情況。
除了直接對憲法條文進行的修正之外，美國司法機構也可以通過判例對憲法進行實質上的修正。美國在法律傳統上屬於普通法國家，因此法庭在判決案件時有義務遵循之前的判例。當最高法院在判斷美國憲法的部分條文與現存法律的關系時，事實上就是對憲法行使了解釋權。在美國憲法生效後不久的1803年，最高法院大法官馬歇爾在馬伯利訴麥迪遜案中，確立了美國聯邦最高法院的違憲審查權，即法院有權判斷國會的立法是否與憲法的精神相違背，從而可以宣布國會的立法合憲或者無效。這一判例也確立了法院在對具體案件進行審判時，可以對憲法進行解釋並運用到實際判決中。這樣的判例往往會反映不同時期政治、經濟、社會文化的變化，因此這也使得美國憲法可以在不進行修改條文的情況下，具有適應歷史發展的柔軟性。多年以來，從政府對廣播電視的管理政策到刑事案件中被告的權利，一系列的著名案例對美國政治和社會帶來了不可忽視的影響。
[編輯]
國際影響
美國憲法是世界歷史上最早的成文憲法之一。此後許多國家以美國憲法為模範而制定本國憲法，例如1791年制定的波蘭五月憲法。此外法國大革命的思想也受到了美國憲法的極大影響。第二次世界大戰後，美國通過對日本的佔領和對制定憲法的指導，對日本憲法也有非常明顯的影響。
[編輯]
合法性論爭
從美國憲法制定以來，部分學者就開始對其合法性表示懷疑。例如歷史學家約瑟夫•埃里斯就指出：
美國制憲會議的成員們只擁有修改邦聯條例的許可權，而不能制定一部取代它的新法律，因此代表們的行為是超越許可權的。
在憲法表決過程中，制憲會議並沒有執行邦聯條例所規定的「全體一致通過」原則來通過憲法。
然而也有學者反對這種疑問。例如憲法律師邁克爾•法里斯指出：
制憲會議代表在制訂修正案時並沒有任何許可權上的限制。而且，美國憲法在實質上就是邦聯條例的一個修正案。
國會和全部十三個州都按照條例的要求舉行了表決程序。首先，十一個州在1788年7月26日之前通過議會舉行的表決會議批准了憲法草案。其次，另外兩個州（北卡羅來那州和羅德島州）盡管在起初反對憲法草案，但是最終也都舉行了特別會議表決批准了憲法。因此，在表決程序上的修改已經得到了全體州的同意。
7. 1789年法國制定了憲法了嗎
沒有,制定了人權宣言.憲法是1791年的.
人權宣言
《人權和公民權宣言》（法語：Déclaration des Droits de l'Homme et Citoyen，簡稱《人權宣言》，1789年8月26日頒布）是在法國大革命時期頒布的綱領性文件。 人權宣言以美國的《獨立宣言》為藍本，採用18世紀的啟蒙學說和自然權論，宣布自由、財產、安全和反抗壓迫是天賦不可剝奪的人權，肯定了言論、信仰、著作和出版自由，闡明了司法、行政、立法三權分立、法律面前人人平等、私有財產神聖不可侵犯等原則。1793年6月24日，雅各賓派通過的新憲法前面所附的《人權宣言》又作了進一步的修改，宣布「社會的目的就是共同的幸福」，提出「主權在民」，並且表示如果政府壓迫或侵犯人民的權利，人民就有反抗和起義的權利。
《人權宣言》(節錄)
（1789年8月20—26日）
法國國民議會，1789年8月26日
起草：穆尼埃
組成國民議會之法國人代表認為，無視、遺忘或蔑視人權是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神聖的人權闡明於庄嚴的宣言之中，以便本宣言可以經常呈現在社會各個成員之前，使他們不斷地想到他們的權利和義務；以便立法權的決議和行政權的決定能隨時和整個政治機構的目標兩相比較，從而能更加受到他們的尊重；以便公民們今後以簡單而無可爭辯的原則為根據的那些要求能確保憲法與全體幸福之維護。
因此，國民議會在上帝面前並在他的庇護之下確認並宣布下述的人與公民的權利：
第一條 在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會上的差別。
第二條 任何政治結合的目的都在於保存人的自然的和不可動搖的權利。這些權利就是自由、財產、安全和反抗壓迫。
第三條 整個主權的本原主要是寄託於國民。任何團體、任何個人都不得行使主權所未明白授予的權力。
第四條 自由就是指有權從事一切無害於他人的行為。因此，各人的自然權利的行使，只以保證社會上其他成員能享有同樣權利為限制。此等限制僅得由法律規定之。
第五條 法津僅有權禁止有害於社會的行為。凡未經法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規定的行為。
第六條 法津是公共意志的表現。全國公民都有權親身或經由其代表去參預法律的制定。法律對於所有的人，無論是施行保護或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔任一切官職，公共職位和職務，除德行和才能上的差別外不得有其他差別。
第七條 除非在法律所規定的情況下並按照法律所指示的手續，不得控告、逮捕或拘留任何人。凡動議、發布、執行或令人執行專斷命令者應受處罰；但根據法律而被傳喚或被扣押的公民應當立即服從；抗拒則構成犯罪。
第八條 法律只應規定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據在犯法前已經制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。
第九條 任何人在其未被宣告為犯罪以前應被推定為無罪，即使認為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應受到法律的嚴厲制裁。
第十條 意見的發表只要不擾亂法律所規定的公共秩序，任何人都不得因其意見、甚至信教的意見而遭受干涉。
第十一條 自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一；因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規定的情況下，應對濫用此項自由負擔責任。
第十二條 人權的保障需要有武裝的力量；因此，這種力量是為了全體的利益而不是為了此種力量的受任人的個人利益而設立的。
第十三條 為了武裝力量的維持和行政管理的支出，公共賦稅就成為必不可少的；賦稅應在全體公民之間按其能力作平等的分攤。
第十四條 所有公民都有權親身或由其代表來確定賦稅的必要性，自由地加以認可注意其用途，決定稅額、稅率、客體、徵收方式和時期。
第十五條 社會有權要求機關公務人員報告其工作。
第十六條 凡權利無保障和分權未確立的社會，就沒有憲法。
第十七條 財產是神聖不可侵犯的權利，除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預先賠償的條件下，任何人的財產不得受到剝奪。
（錄自《十八世紀末法國資產階級革命》，第48—50頁。）
人權宣言是資產階級反封建斗爭的綱領性文件。它具有進步性和局限性。
8. 1789年美國《司法條例》第十三條內容是什麼
Section 13 of the Judiciary Act of 1789 authorized the Supreme Court to issue writs of prohibition to the district courts, when proceeding as courts of admiralty and maritime jurisdiction, and writs of mandamus.
in cases warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office, under the authority of the United States.
第13條包括了不少內容，馬伯利相關的應該是writs of mandamus(執行令)。因為該判決認為最高法對該案沒有初審權(original jurisdiction)，所以沒有行使執行令的權力。
The portion of § 13 of the Judiciary Act of 1789 that authorized the Supreme Court to issue writs of mandamus in the exercise of its original jurisdiction was held invalid in Marbury v. Madison,266 as an unconstitutional enlargement of the Supreme Court』s original jurisdiction.
9. 法國司法制度的介紹
法國是大陸法系的發源地，其現行司法制度是在18世紀末法國大革命後逐版步建立起來的權，是維護資產階級專政和資本主義所有制的重要制度。1789年法國大革命前，封建國王集行政、立法和司法於一身，「朕的意志即法律」。法院和司法人員依附於國王，無獨立審判活動，封建主在其領地內各行其是。法國大革命推翻了封建專制制度，以三權分立、司法獨立為原則，逐漸建立起資產階級的司法體系。19世紀初，拿破崙一世主持制定了民法、刑法、商法、民事訴訟、刑事訴訟等一系列重要法典，設置了普通法院系統和行政法院系統，確立了司法人員的獨立地位，使法國司法制度自成體系和完備起來，形成全國統一的司法體系。