最高人民法院對1979解釋
Ⅰ 1979年的刑事訴訟法的敲詐勒索罪的條文以及判刑金額的規定
犯敲詐勒索罪的(以1000至3000元為起點)，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。數額巨大或者有其他嚴重情節的(以10000元至30000元為起點)，處3年以上10年以下有期徒刑。
敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。
《刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑。
(1)最高人民法院對1979解釋擴展閱讀
根據最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》：
第一條 敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百七十四條規定的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」。
各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據本地區經濟發展狀況和社會治安狀況，在前款規定的數額幅度內，共同研究確定本地區執行的具體數額標准，報最高人民法院、最高人民檢察院批准。
第二條 敲詐勒索公私財物，具有下列情形之一的，「數額較大」的標准可以按照本解釋第一條規定標準的百分之五十確定：
(一)曾因敲詐勒索受過刑事處罰的;
(二)一年內曾因敲詐勒索受過行政處罰的;
(三)對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的;
(四)以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴重侵犯公民人身權利犯罪相威脅敲詐勒索的;
(五)以黑惡勢力名義敲詐勒索的;
（六)利用或者冒充國家機關工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的;
(七)造成其他嚴重後果的。
立法解釋的主體是全國人大常委會，司法解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院，行政解釋的主體是國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。
我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應用解釋兩種，（應用解釋包括司法解釋和行政解釋）1954、1978、1982年憲法和2000年立法法均規定，全國人大及其常委會「行使國家立法權」，全國人大常委會「解釋法律」；根據立法法第四十二條，最高立法機關關於法律問題的解釋是完整的、當然的立法解釋。
除此之外，還並存由司法解釋和行政解釋組成的「具體應用解釋」；雖然立法法沒有明確肯定這種制度，但也沒有明令廢止支撐這種制度的有關法律文件，如1955年全國人大常委會《關於解釋法律問題的決議》、1981年《關於加強法律解釋工作的決議》、1979年《人民法院組織法》等。具體應用解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。其中，由「兩高」對於在審判、檢察過程中「如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋」，行使司法解釋職能。因此，立法與司法乃至與之相適應的立法解釋與司法解釋的區別，無論在字面還是法理依據上均是很明顯的。不時出現的高級傳媒的失誤，從另一個方面實證了普法工作的必要性、長期性、艱巨性。
行政解釋 是指特定的國家行政機關對法律、法規、規章的含義、適用、具體執行等所作的說明。它包括行政機關對上級國家機關制定的法律、法規如何具體運用所作的解釋，稱為執行解釋；還包括行政機關對自己制定的行政法規、規章的含義和適用所作的解釋，稱為制定解釋。
Ⅲ 物權司法解釋
物權類
1 20000113 最高人民法院關於中國人民銀行鄭州分行與濟南市電信局侵權損害賠償一案的復函
2 19950101 最高人民法院關於王春林與銀川鋁型材廠有獎儲蓄存單糾紛一案的復函
3 19940906 最高人民法院關於淄博食品廠訴張店區車站辦事處財產交換一案請示的函
4 19940326 最高人民法院關於四川經濟日報社與段惠民、第三人成都實用信息公司財產侵權案如何處理的復函
5 19901105 最高人民法院民事審判庭對有關獎券糾紛問題的復函
6 19891221 最高人民法院民事審判庭關於淮北市青龍山鎮洪庄行政村訴青龍山鎮人民政府塌陷區水面使用權糾紛一案的電話答復
7 19880420 最高人民法院關於劉士庚訴定州市東趙庄鄉東趙庄村委會白銀糾紛一案的批復
8 19880401 最高人民法院關於掘獲過去地主埋藏的銀元歸誰所有問題的批復
9 19640220 最高人民法院關於地主王維新與農民換房並挖出銀元銀錁等財物應如何處理問題的批復（節錄）
10 19580714 最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函
11 19511122 最高人民法院關於善意非直接由所有人手中取得之所有權應否保護的問題的復函
擔保物權類
1 20050530 最高人民法院關於金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知
2 20041122 最高人民法院關於審理出口退稅託管賬戶質押貸款案件有關問題的規定
3 20040414 最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復
4 20040223 最高人民法院關於深圳發展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯益實業股份有限公司等借款擔保合同糾紛一案的請示的復函
5 20031224 最高人民法院關於對雲南省高級人民法院就如何適用《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條請示的答復
6 20031128 最高人民法院關於對甘肅省高級人民法院甘高法[2003]183號請示的答復
7 20031020 最高人民法院關於甘肅省高級人民法院就在訴訟時效期間債權人依法將主債權轉讓給第三人保證人是否繼續承擔保證責任等問題請示的答復
8 20030904 最高人民法院執行工作辦公室對湖南高院關於《合同法》生效前承包人的工程款與抵押權的受償順序問題的請示報告的答復函
9 20030612 最高人民法院關於對外國企業派駐我國的代表處以代表處名義出具的擔保是否有效及外國企業對該擔保行為應承擔何種民事責任的請示的復函
10 20030430 最高人民法院關於南昌市商業銀行象南支行與南昌市東湖華亭商場、蔡亮借款合同擔保糾紛案請示的復函
11 20030225 最高人民法院關於錦州市商業銀行與錦州市華鼎工貿商行、錦州市經濟技術開發區實華通信設備安裝公司借款糾紛一案的復函
12 20030106 最高人民法院關於船舶抵押合同為從合同時債權人同時起訴主債務人和抵押人地方人民法院應否受理請示的復函
13 20030104 最高人民法院關於吉林市商業銀行營業部與交通銀行吉林分行船營支行長春路分理處存單質押糾紛一案請示的答復
14 20021123 最高人民法院關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復
15 20021123 最高人民法院關於已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復
16 20021122 最高人民法院對《關於擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復
17 20021014 最高人民法院關於對中國銀行中銀發[2002]45號請示的答復
18 20021011 最高人民法院關於廣西開發投資有限公司與中國信達資產公司南寧辦事處借款合同擔保糾紛一案請示的復函
19 20020801 最高人民法院關於處理擔保法生效前發生保證行為的保證期間問題的通知
20 20020618 最高人民法院關於國有工業企業以機器設備等財產為抵押物與債權人簽訂的抵押合同的效力問題的批復
21 20020208 最高人民法院關於西安市第三奶牛場與咸陽市中陸城市信用社、西安新業工貿有限責任公司抵押借款合同糾紛一案的復函
22 20010822 最高人民法院關於沈陽市信託投資公司是否應當承擔保證責任問題的答復
23 20010817 最高人民法院關於能否對連帶責任保證人所有的船舶行使留置權的請示的復函
24 20001208 最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋
25 20000808 最高人民法院關於因法院錯判導致債權利息損失擴大保證人應否承擔責任問題的批復
26 20000213 最高人民法院關於展期貸款超過原貸款期限的效力問題的答復
27 19990630 最高人民法院研究室關於縣級以上供銷合作社聯合社能否作為保證人問題的復函
28 19990302 最高人民法院關於海口魯銀實業公司典當拍賣行與海南飛馳實業有限公司、海南萬錫房地產開發有限公司、海南內江房地產開發公司抵押貸款合同糾紛一案的復函
29 19980914 最高人民法院關於正確確認企業借款合同糾紛案件中有關保證合同效力問題的通知
30 19961030 最高人民法院關於四川省汽車運輸成都公司與四川省農村信託投資公司擔保借款糾紛一案中四川省汽車運輸成都公司應否承擔保證責任的復函
31 19951106 最高人民法院對安徽省高級人民法院關於借款擔保合同糾紛請示問題的答復
32 19950504 最高人民法院關於湖南省高級人民法院請示的株洲鋼廠與湘潭亨發工貿公司等購銷合同糾紛一案有關保證人保證責任問題的復函
33 19950417 最高人民法院關於吉林省高級人民法院請示的經濟合同糾紛案有關保證人保證責任問題的復函
34 19950410 最高人民法院關於如何認定中國農業銀行湖北省分行國際業務部申請宣告武漢貨櫃有限公司破產一案中兩份抵押合同效力問題的復函
35 19941216 最高人民法院關於對銀行貸款抵押財產執行問題的復函 (失效)
相關文件
最高人民法院予以廢止的2000年底以前發布的有關司法解釋目錄（第五批）（20020306）
36 19940906 最高人民法院關於詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔保費用的保證人代償「借款」應如何處理的請示的函
37 19940415 最高人民法院關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定
38 19940326 最高人民法院關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復
39 19931202 最高人民法院關於保證人的保證責任應否免除問題的復函
40 19930719 最高人民法院關於貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具的函是具有擔保性質的答復
41 19930708 最高人民法院關於保險公司與長城公司的保險合同的效力及保險公司是否應承擔民事責任問題的函
42 19930403 最高人民法院關於中國農業銀行哈爾濱市分行道里辦事處訴民革哈爾濱市委及三棵樹糧庫借款擔保合同糾紛一案中三棵樹糧庫是否承擔擔保責任的復函
43 19921028 最高人民法院關於中國電子器材公司與招商銀行擔保合同糾紛一案指定管轄的通知
44 19920908 最高人民法院關於企業職工利用本單位公章為自己實施的民事行為擔保企業是否應承擔擔保責任問題的函
45 19920418 最高人民法院經濟庭關於同一抵押物設立數個抵押權依次受償問題的函
46 19920402 最高人民法院關於財產保險單能否用於抵押的復函
47 19911023 最高人民法院關於金融機構不履行其義務是否應當承擔責任的復函
48 19911019 最高人民法院關於是否可直接判令保證單位履行債務的復函
49 19910831 最高人民法院關於惠州恆業公司訴恩平旅遊實業公司購銷合同糾紛一案中銀行是否負擔保責任的函
50 19910607 最高人民法院關於借款合同當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效後，保證人是否繼續承擔擔保責任的請示的答復
51 19910427 最高人民法院經濟審判庭關於購銷合同當事人延長履行期限後保證人是否承擔保證責任問題的電話答復
52 19910130 最高人民法院關於靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產保證，應否承擔民事責任問題的答復
53 19900524 最高人民法院民事審判庭關於洪紹武賀建玲債務擔保一案適用法律問題的復函
54 19900407 最高人民法院關於中國人民解放軍河南省軍區訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔保合同糾紛一案的法律適用和擔保協議效力問題的復函
55 19890717 最高人民法院經濟審判庭關於國家機關作為借款合同保證人應否承擔經濟損失問題的電話答復
56 19881018 最高人民法院關於「國家機關不能擔任保證人」的時效問題的答復
57 19881018 最高人民法院關於作為保證人的合夥組織被撤銷後，債權人未請求保證人承擔連帶責任的，是否不視為債權人放棄請求權的批復
58 19881004 最高人民法院關於國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否有效問題的批復
59 19880324 最高人民法院關於不具備法人資格的企業分支機構作為經濟合同一方當事人的保證人其保證合同是否有效及發生糾紛時應如何處理問題的批復 (失效)
相關文件
最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知 附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）
60 19880109 關於借款合同雙方當事人未經保證人同意達成延期還款協議後保證人是否繼續承擔擔保責任的批復 (失效)
相關文件
最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知 附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）
61 19870205 關於專業銀行、信用社擔保的經濟合同被確認無效後保證人是否應當承擔連帶責任問題的批復 (失效)
相關文件
最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知 附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）
62 19570625 最高人民法院關於擔保人是否應代債務人償還欠款問題的批復
63 19530825 最高人民法院關於重慶市針織業聯營社對外擔保的責任問題的解答意見的復函
64 19530206 最高人民法院有關執行保證債務問題的答復
65 19520429 最高人民法院關於償付抵押債務應依照司三通字第16號通報第四項之規定處理的復函
66 19510904 最高人民法院關於抵押權問題的復函
67 19510716 最高人民法院關於請示抵押權問題的答復
68 19510707 最高人民法院關於債務擔保財產與抵押財產性質及各債權人在受償時有無區別的問題的批復
Ⅳ 全國人大法工委所作出的法律解釋是立法解釋嗎
我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應用解釋兩種，（應用解釋包括司法解釋和行政解釋）1954、1978、1982年憲法和2000年立法法均規定，全國人大及其常委會「行使國家立法權」，全國人大常委會「解釋法律」；根據立法法第四十二條，最高立法機關關於法律問題的解釋是完整的、當然的立法解釋。
除此之外，還並存由司法解釋和行政解釋組成的「具體應用解釋」；雖然立法法沒有明確肯定這種制度，但也沒有明令廢止支撐這種制度的有關法律文件，如1955年全國人大常委會《關於解釋法律問題的決議》、1981年《關於加強法律解釋工作的決議》、1979年《人民法院組織法》等。具體應用解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。其中，由「兩高」對於在審判、檢察過程中「如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋」，行使司法解釋職能。因此，立法與司法乃至與之相適應的立法解釋與司法解釋的區別，無論在字面還是法理依據上均是很明顯的。不時出現的高級傳媒的失誤，從另一個方面實證了普法工作的必要性、長期性、艱巨性。
行政解釋 是指特定的國家行政機關對法律、法規、規章的含義、適用、具體執行等所作的說明。它包括行政機關對上級國家機關制定的法律、法規如何具體運用所作的解釋，稱為執行解釋；還包括行政機關對自己制定的行政法規、規章的含義和適用所作的解釋，稱為制定解釋。
Ⅳ 山東省最高人民法院關於1979刑法第七十七條解釋與解析只是什麼了
79年刑法的第77條的內容：第七十七條在人民法院、人民檢察院、公安機關採取強制措施以後，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。
相關資料： 【法規名稱】 中華人民共和國刑法（1979年） 【頒布機構】 全國人民代表大會 【發 文 號】 常務委。
Ⅵ 法律的解釋權屬全國人大常委會還是最高院
全國人大常委會可以對法律做出立法解釋。
最高院可以對法律做出司法解釋專。
《立法法》
第屬四十五條法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
1981年6月全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定，全國人大賦予司法機關司法解釋權，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋
Ⅶ 九七年以前老刑法 關於假釋有什麼規定
《刑法》第七節假釋
第七十三條被判處有期徒刑的犯罪分子， 執行原判刑期二分之一以上， 被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十年以上，如果確有悔改表現，不致再危害社會，可以假釋。如果有特殊情節，可以不受上述執行刑期的限制。
法定的實質條件犯罪分子認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，沒有再犯罪的危險，這是適用假釋的實質條件或者關鍵條件。
適用條件：
適用假釋必須符合法定的條件。根據中國《刑法》第81條的規定，適用假釋必須遵守下列條件：
法定的對象並不是所有的罪犯都可以適用假釋。根據我國刑法的規定，屬於拘役和累犯和因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或有組織的暴力性犯罪（故意傷害罪除外）被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋。
因為貪污罪、受賄罪被判處死緩同時終身監禁的犯罪分子，在減為無期徒刑後不得減刑、假釋。
以上內容參考：網路-假釋
Ⅷ 司法解釋由誰作出
所謂的司法解釋是最高司法機關作出的正式的法律解釋：最高院和最高檢。
實際上，兩院其實有不同標準的文件性質，註明【法釋】的一般才能認為是最權威的司法解釋，有些兩院的解釋註明。
規范性司法解釋的分類，從主體上看，可以分為審判解釋和檢察解釋，前者是指最高人民法院作出的解釋，後者指最高人民檢察院作出的解釋。從形式上看，可以分為「解釋」、「規定」、「批復」三種。（這是根據最高人民法院1997年《關於司法解釋工作的若干規定》作的分類，其第9條規定：司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」三種。）將前兩者歸入規范性司法解釋，沒有異議，關於批復，有的認為應屬於個別性解釋（具體解釋），但筆者認為，批復雖然起因於個案，但並非僅就案論案，而是從個案中歸納出某些普遍性的原則和規則，並對各級司法機關具有約束力，因此也應屬於規范性司法解釋。（參見孫國華主編：《法的形成與運作原理》，法律出版社2003年版，第529頁。）
規范性司法解釋的根據主要是1979年《人民法院組織法》和1981年全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱《決議》）。筆者認為，《人民法院組織法》和該《決議》只宜看作是對規范性司法解釋的授權，而不宜看作是對包括個別性司法解釋在內的廣義的司法解釋的授權，這一點將在後文論述。這也正是問題的實質所在。正因為1981年《決議》應當看成且只應看成是對規范性司法解釋的授權，所以在我國司法解釋通常就是規范性司法解釋的代名詞，「所謂司法解釋，是指我國最高司法機關根據法律賦予的職權，在實施法律的過程中，對如何具體適用法律問題作出的具有普遍司法效力的解釋。」 （ 周道鸞主編：《中華人民共和國司法解釋全集》，人民法院出版社1994年版，第1頁。）
Ⅸ 有沒有關於1979年刑法作出的司法解釋
關於對刑法第十二條適用問題的司法解釋中都有1997年修訂的刑法生效後關於1979年刑法是否適用的解釋。
刑法第十二條【從舊兼從輕原則】中華人民共和國成立以後本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。
本法施行以前，依照當時的法律已經作出的生效判決，繼續有效。
最高人民檢察院關於檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知
（高檢發釋字[1997]4號 1997年10月6日公布實施）
根據修訂刑法第十二條的規定，現對發生在1997年9月30日以前，1997年10月1日後尚未處理或者正在處理的行為如何適用法律的若干問題通知如下：
一、如果當時的法律（包括1979年刑法，中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例，全國人大常委會關於刑事法律的決定、補充規定，民事、經濟、行政法律中「依照」、「比照」刑法有關條款追究刑事責任的法律條文，下同）、司法解釋認為是犯罪，修訂刑法不認為是犯罪的，依法不再追究刑事責任。已經立案、偵查的，撤銷案件；已批准逮捕的，撤銷批准逮捕決定，並建議公安機關撤銷案件；審查起訴的，作出不起訴決定；已經起訴的，建議人民法院退回案件，予以撤銷；已經抗訴的，撤回抗訴。
二、如果當時的法律、司法解釋認為是犯罪，修訂刑法也認為是犯罪的，按從舊兼從輕的原則依法追究刑事責任：
1、罪名、構成要件、情節以及法定刑沒有變化的，適用當時的法律追究刑事責任。
2、罪名、構成要件、情節以及法定刑已經變化的，根據從輕原則，確定適用當時的法律或者修訂刑法追究刑事責任。
三、如果當時的法律不認為是犯罪，修訂刑法認為是犯罪的，適用當時的法律；但行為連續或者繼續到1997年10月1日以後的，對10月1日以後構成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責任。
最高人民法院關於適用刑法第十二條幾個問題的解釋
（法釋[1997]12號 1998年1月13日公布實施）
修訂後的《中華人民共和國刑法》1997年10月1日施行以來，一些地方法院就刑法第十二條適用中的幾個具體問題向我院請示。現解釋如下：
第一條刑法第十二條規定的「處刑較輕」，是指刑法對某種犯罪規定的刑罰即法定刑比修訂前刑法輕。法定刑較輕是指法定最高刑較輕；如果法定最高刑相同，則指法定最低刑較輕。
第二條如果刑法規定的某一犯罪只有一個法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑；如果刑法規定的某一犯罪有兩個以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應當適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑。
第三條1997年10月1日以後審理1997年9月30日以前發生的刑事案件，如果刑法規定的定罪處刑標准、法定刑與修訂前刑法相同的，應當適用修訂前的刑法。
最高人民檢察院關於對跨越修訂刑法施行日期的繼續犯罪、連續犯罪以及其他同種數罪應如何具體適用刑法問題的批復
（高檢發釋字[1998]6號 1998年12月2日公布實施）
四川省人民檢察院：
你院川檢發研（1998）10號《關於對連續犯罪、繼續犯罪如何具體適用刑法第十二條的有關問題的請示》收悉，經研究，批復如下：
對於開始於1997年9月30日以前，繼續或者連續到1997年10月1日以後的行為，以及在1997年10月1日前後分別實施的同種類數罪，如果原刑法和修訂刑法都認為是犯罪並且應當追訴，按照下列原則決定如何適用法律：
一、對於開始於1997年9月30日以前，繼續到1997年10月1日以後終了的繼續犯罪，應當適用修訂刑法一並進行追訴。
二、對於開始於1997年9月30日以前，連續到1997年10月1日以後的連續犯罪，或者在1997年10月1日前後分別實施同種類數罪，其中罪名、構成要件、情節以及法定刑均沒有變化的，應當適用修訂刑法，一並進行追訴；罪名、構成要件、情節以及法定刑已經變化的，也應當適用修訂刑法，一並進行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規定的構成要件和情節較為嚴格，或者法定刑較重的，在提起公訴時應當提出酌情從輕處理意見。
最高檢關於《全國人大常委會關於<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》的時間效力的批復
(高檢發研字[2000]15號 2000年6月29日發布施行)
天津市人民檢察院：
你院「關於《全國人民代表大會常務委員會關於<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》的實施時間問題的請示」收悉。經研究，批復如下：
《全國人民代表大會常務委員會關於<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》是對刑法第九十三條第二款關於「其他依照法律從事公務的人員」規定的進一步明確，並不是對刑法的修改。因此，該《解釋》的效力適用於修訂刑法的施行日期，其溯及力適用修訂刑法第十二條的規定。
最高人民法院 最高人民檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定
（高檢發釋字[2001]5號2001年12月16日公布 自2001年12月17日起施行）
為正確適用司法解釋辦理案件，現對適用刑事司法解釋時間效力問題提出如下意見：
一、司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自公布
或者規定之日起施行，效力適用於法律的施行期間。
二、對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。
三、對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。
四、對於在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。
Ⅹ 最高人民法院作出的解釋是什麼解釋
最高人民法院作出的解釋是司法解釋
《最高人民法院關於司法解釋回工作的若干答規定》：第二條規定：人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。第四條規定：最高人民法院制定並發布的司法解釋，具有法律效力。