人大司法解釋
《關於司法解釋工作的規定》強調，司法解釋權必須由最高人民法院依法行使回。 最高人民答法院應當根據《人民法院組織法》、《監督法》、《全國人大常委會關於進一步加強法律解釋工作的決議》等法律規定，嚴格在法律規定的范圍內對審判工作中具體應用法律的問題行使司法解釋權。最高人民法院必須嚴格依照法律規定並結合審判工作的實際需要進行解釋，司法解釋內容必須符合法律規定和有關立法精神
2. 最高院的司法解釋以及人大的立法解釋有無法律效力
1、從法律規定來說，人大常委的立法解釋高於最高院的司法解釋，當最高院的專司法解釋與人大常委屬的立法解釋相沖突之時，應當按照人大常委的立法解釋來實行。簡單的說：人大常委的立法解釋屬於正式法律解釋，與立法有著同樣的效果，而最高院的司法解釋只是人大常委在特定情況下授權最高院對審判方面的具體操作做出規定解釋，就像國務院也可以對行政法規做出解釋一樣，但不管是最高院的司法解釋也好，還是國務院對行政法規的解釋，都不能超越人大常委的解釋許可權。
2、人大常委所做的司法解釋與成文法具有同樣的效果。而最高院所做的司法解釋則不然。
以上僅是理論上而言，從實踐中來看，基本上最高院的司法解釋只要不同人大常委的立法解釋相沖，就應該按照執行，這也符合我國的司法工作的實際情況。
3. 人大釋法屬於人大對於法律的立法解釋吧最高檢和最高法是司法解釋
我國法律解釋從主體地位及其效力來劃分，大體上有以下幾種：
（1）立法解釋。這有兩種情況：一是由全國人大常委會針對憲法和法律條文本身需要進一步明確界限或補充規定的問題所進行的解釋。另一種是指省、自治區、直轄市人大常委會針對地方性法規需要進一步明確界限或補充規定。
（2）司法解釋。指由最高人民法院和最高人民檢察院針對審判和檢察工作中具體應用法律問題所進行的解釋。
4. 97年後全國人大的司法解釋有那些
你問的全國人大的司法解釋，每年全國人大都要頒發好幾個司法解釋，如果你想了解這些司法解釋的具體內容，你可以，在中國法網上面，通過篩選，查到具體的內容
5. 全國人大常委會針對法律條文所作的解釋屬於___
抄全國人大常委會針對法律條襲文所作的解釋屬於立法解釋。
我國現行憲法規定，由全國人大常委會解釋憲法和法律。1981年，全國人大常委會作出《關於加強法律解釋工作的決議》，明確規定，凡關於法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人大常委會進行解釋；凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市的人大常委會進行解釋或作出規定。關於法規的應用解釋問題，該決議規定：「凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。」
凡屬法律規定需要進一步明確具體含義的或者法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的，由全國人大常委會解釋，是為立法解釋。
在我國立法解釋權屬於全國人大常委會。國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各部門委員會以及省級人大常委會可以向全國人大常委會提出法律解釋的要求。全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
6. 全國人大常委會法律解釋的方法
我國現行憲法規定，由全國人大常委會解釋憲法和法律。1981年，全國人大常委會作出《關於加強法律解釋工作的決議》，明確規定，凡關於法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人大常委會進行解釋；凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市的人大常委會進行解釋或作出規定。關於法規的應用解釋問題，該決議規定：「凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。」
凡屬法律規定需要進一步明確具體含義的或者法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的，由全國人大常委會解釋，是為立法解釋。
在我國立法解釋權屬於全國人大常委會。國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各部門委員會以及省級人大常委會可以向全國人大常委會提出法律解釋的要求。全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
我國立法解釋的方式：事前解釋與事後解釋。
立法解釋由於人們對立法機關和法律的界定不同，有狹義、中義、廣義等多種不同的看法，狹義如立法解釋是專指國家最高權力機關對其制定的法律進行的解釋；中義如立法解釋是指有權制定法律和地方性法規的中央和地方的國家機關的常設機關對法律、法規所作的解釋；廣義如立法解釋是指有關國家機關對其所制定的規范性法律文件進行的解釋，或者授權其他國家機關進行的解釋。
在我國立法解釋有三種情況：一是有關國家機關對其本身制定的規范性法律文件所作的解釋。如《立法法》第31條規定：「行政法規條文本身需要進一步明確界限或者作出補充規定的，由國務院解釋」；2001年《規章制定程序條例》第33條規定：「規章解釋權屬於規章制定機關。二是有關國家機關根據憲法和法律所作的解釋」。如《憲法》規定，全國人大常委會有權解釋憲法和法律；1981年全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》（下稱《決議》）中規定：「凡屬地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規定」。三是有關國家機關授權其他機關進行解釋。如國務院的《中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法實施辦法》第30條規定：「本辦法由國務院僑務辦公室負責解釋。」也就是說，立法解釋不僅包含全國人大常委會，而且也包括所有立法主體。因此，我們認為廣義的立法解釋較全面的表達和反映了我國現有的立法解釋體制，本文亦主要采廣義之說進行分析介紹。
7. 我國司法解釋只能由最高人民法院或最高人民檢察院來解釋。但是全國人大常委會也可以解釋法律。這兩者有什
1、兩高的解釋，叫司法解釋，人大黨委會的解釋，叫立法解釋。你的困擾，正好反映了我國關於法律解釋的現狀：普通百姓只知有司法解釋，不知有立法解釋。
2、我國法律解釋存在如下問題：人大常委會很少行使這一職權，立法解釋的數量較少，而具體運用的解釋則非常活躍。（說句不好聽的，不幹正事！）
3、立法解釋與司法解釋概述
立法解釋：通俗說，對某個法律現象，在實踐中往往會見仁見智，以致產生法律規范在實施中的嚴肅性和統一性的問題。為了有效地解決這個問題，立法機關根據立法意圖對法律規范在適用中的問題進行限制或者擴張解釋，以進一步明確其內涵和外延，准確地執行法律。這種解釋，就是立法解釋。
司法解釋：司法機關及其工作人員在辦理訴訟案件時，也會對法律規范的內涵，外延按照自己的理解進行分析和作出判斷，這種分析和判斷，就是對法律規范適用的一種司法解釋。司法機關對如何適用法律規范所作的解釋，是正式解釋的一種。在中國，全國人民代表大會授權兩高就審判和檢察工作如何具體運用法律、法令進行的解釋即為司法解釋」。
4、如前所述，立法解釋是國家立法機關對立法律規范含義的解釋，屬於有權的法律解釋中效力最高的解釋。其與司法解釋的最大區別在於效力及適用范圍更高更廣。司法解釋必須服從立法解釋。
5、立法解釋主要形式及現狀：
1、是法律草案在審議通過，立法機關所作的起草說明或者對法律草案的修改說明，當法律草案通過後，其「說明」也視為一並通過，「說明」中有關適用法律的具體解釋也自然就屬於立法解釋的范疇；
2、是全國人大常委會對正在施行的法律的有關條款的具體含義等問題所作的解釋；
3、是在國務院、兩高對法律規范的行政解釋和司法解釋出現原則分歧或者對有關法律適用的理解不一致報請全國人大常委會處理時，全國人大常委會所作的立法解釋。
在我國，立法解釋工作長期以來總是一個薄弱環節，有權進行立法解釋的機關（全國人民代表大會常務委員會）對法律賦予的權力「有權不用」的問題十分突出。司法解釋卻到處是！
6、司法解釋的現狀
根據立法機關的授權，「兩高」在審判、檢察工作中，針對具體應用法律、法令的問題，相繼制定了大量的司法解釋及其他具有司法解釋性質的規范性文件（如批復、答復、復函等），這起到了極其重要的作用。但也有問題，特別是從司法解釋的內容上看，普遍存在侵入立法領域甚至取代立法的問題 ，例如最高人民法院在《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》中，在對1997年修訂的中華人民共和國刑法第263條關於「在公共交通運輸工具上搶劫」規定中的「公共交通運輸工具」限制解釋為「……大中型計程車」，明確地把小型計程車排除在「公共交通運輸工具」之外，就有取代立法解釋之嫌。
7、你的困擾，就是下面的現狀造成的：
（一）立法機關對立法解釋工作長期疏於職守，「有權不用」 。
（二）立法機關對司法解釋中存在的「越權」現象熟視無睹。
（三）有權制定司法解釋的機關「重製定、輕清理」問題，而且制定司法解釋缺少「章法」和監督機制。
8. 法規，司法解釋與法律抵觸時 全國人大常委會怎麼做
法律的效力高於法規，司法解釋。法規，司法解釋與法律抵觸時，全國人大常委會改變或者撤銷相關法規或解釋。
9. 「兩高」的司法解釋：是否沒有「人大」什麼事
可以通俗解釋，「兩高」負責司法解釋，「人大」負責立法解釋。如果涉及基礎的，專業的司法解釋也要上升到人大層面的話，那隻有兩種可能，一就是立法就錯了，二還要「兩高」幹嘛！