刑法爭議
⑴ 關於刑法解釋幾個爭議問題的思辯
這個種類太多了，無法一一列舉，主要包括： 1、升學類考試，比如中考、高考、研究生考內試； 2、執容業職格考試，比如會計從業資格證、司法從業資格證、二級建造師考試等； 3、水平認證類考試，比如CET4、普通話二級考試等； 4、聘用選拔類考試，比如公務員招考等。反正，種類很多，基本上正規的考試都算。
⑵ 急求真實且有爭議的刑法案例及研析
案情：2019年1月，張某在網上發布虛假的共享單車客服電話。王某通過手機App申請退還共享單車押金時遭遇系統異常，後王某撥通張某發布的客服電話尋求幫助。張某以快速退還押金需要綁定支付寶「親密付」為由，騙取王某為張某的支付寶開通「親密付」，並隨即轉出王某賬戶金額2.8萬元。「親密付」是支付寶為親人、密友等親密關系打造的極簡支付服務，親人、密友在預先設定的額度內消費時無需開通者確認，k可直接從開通者賬戶中支付款項。
分歧意見：本案張某的行為該如何定性存在不同意見：有意見認為，張某的行為構成詐騙罪；也有意見認為，張某的行為屬於「冒用他人信用卡」，應構成信用卡詐騙罪。筆者認為，張某的行為構成盜竊罪，具體理由如下：
評析：首先，王某無自願處分財物的意識，張某不構成詐騙罪。詐騙罪要求受騙者對自己的被騙財物具有處分意識進而自願交付財物。本案中，王某確因張某蠱惑而開通了「親密付」，但是其對「親密付」的功能是不了解的，對開通後造成授權張某「在預先設定的額度內支付款項無需確認」的結果是不知情的，更沒有基於被騙而自願把財物交給張某的意思表示和客觀行為，因此，張某不構成詐騙罪。
其次，張某行為不具有妨害信用卡管理秩序的危害，不構成信用卡詐騙罪。張某通過蒙騙手段獲得王某「親密付」的授權，所以才無需開通者王某的確認而對其賬戶中設定額度內的財產具有一定的佔有控制力。但事實上，張某並沒有非法獲取王某信用卡信息，更不能獨立地冒用王某的名義使用或控制王某的賬戶財產，王某始終對自己支付寶賬戶財產擁有佔有使用權，所以，張某的行為並未妨害國家對信用卡的管理秩序，不符合信用卡詐騙罪的行為要件，不構成信用卡詐騙罪。
最後，張某通過「親密付」秘密轉移王某賬戶財物應當定性為盜竊罪。本案中，張某誘騙王某開通「親密付」只是為了下一步轉移財產提供便利，其手段是在王某不知情的情況下通過「親密付」將王某賬戶上的財物轉移到自己手中，符合盜竊罪的構成要件。而且，刑法第287條規定：利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，按照本法有關規定定罪處罰。按照該條准用性規范，張某的行為應當按照盜竊罪定罪處罰。
建議「吳英案」：吳英，女，原浙江本色控股集團有限公司法人代表，內2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款容罪被依法逮捕。2009年12月，被金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處死刑。吳英不服提起上訴。2012年1月18日，浙江省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判並報最高人民法院核准。2012年4月20日，最高人民法院未核准吳英死刑，該案發回浙江高院重審。2012年5月21日，浙江省高級人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收其個人全部財產。該案因涉及中國民間借貸諸多法律問題而引發社會廣泛關注
爭議點：非法吸收公眾存款罪的認定；集資詐騙罪的認定；該案是否適用死刑；死刑的存廢
⑷ 中國的民法和刑法構成要件理論及爭議 分別是什麼
民事責任的構成要件就是指構成法律責任所必備的客觀要件和主觀要件的總和。即版判斷行為人是否權應負民事責任的標准。
民事責任的構成要件是對立法和司法實踐的高度概括，也是對歸責原則的系統闡述。確定行為人任何一個具體的行為是否構成責任行為，都需要利用構成要件的理念，分析加害人的行為是否具有違法性、是否對受害人造成損害、加害行為與損害之間是否存在因果關系，以及加害人是否存在主觀上的過錯
在我國，「犯罪構成」實際上是指犯罪成立要件。傳統刑法理論，在犯罪概念之後論述犯罪構成，認為犯罪構成是成立犯罪必須具備的主客觀要件的有機整體，由四個方面組成：（1）犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義關系；（2）犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現，其中主要包括危害行為和危害結果；（3）犯罪主體，指達到責任年齡、具有責任能力，實施危害社會行為的人，單位也可以成為部分犯罪的主體；（4）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及傷害結果所抱的心理態度。
⑸ 有爭議的刑事案例
樓上說的都比較容易定性。沒有可辯性。
樓主需要的是那種是介於幾種罪行之間的，不容易認定的。
下面題為2006年湖南某檢察院法庭辯論賽的題目之一，可供樓主參考：
2004年10月初的一天中午，王某在銀行存款2250元，銀行工作人員在電腦上輸入存款數額時，不小心在2250元後多加了一個「0」，輸進電腦的存款成了22500元，而不是王某存的2250元。王某拿到存摺時，發現了銀行人員的失誤，接著便在其他的儲蓄點將其全部取走。當日下午5點半，銀行對賬時發現了失誤，但發現款已全部被王某取走，遂電話聯系王某要求其退還多取的款項。王某避而不見銀行人員，並搬離原來居住的地方，無法聯系。銀行人員遂到公安機關報案。
分歧
對於王某取走這20250元究竟該如何處理，有三種不同的意見：
第一種意見：這20250元對王某而言只是民事上的不當得利。對王某取走這20250元的行為，是王某在已佔有的情況下轉移這筆不當得利的行為。而對王某拒不退還的行為，銀行可向人民法院提起民事訴訟。
第二種意見：王某的行為構成盜竊罪。王某採用主觀上自認為不被財物所有者（銀行）發覺的方法竊取財物的行為，數額巨大，已觸犯刑法，應當以盜竊罪定罪處罰。
第三種意見：王某的行為構成侵佔罪。
去年參加本市檢察官辯論賽題目之一
被告人於飛，男，26歲，暫無固定職業。2003年4月5日，被告人於飛與朋友趙某、李某在街頭相遇，趙某、李某談到因經營不當，欠他人1萬元貨款，急需用錢還帳。於飛提議，離此處不遠有高速公路收費站，可將收費人員趕走後，收取費用。當日17：00時，於飛攜帶棍棒，駕車帶領趙某、李某二人來到某市高速公路收費站。於飛拿出棍棒，稱剛從監獄出來，沒有錢花，要「徵用」收費站6小時，命令值班收費人員魯臨風、宋小雨把發票及收的款都帶走，到外面的車上休息，否則，將使二人受「皮肉之苦」。趙某、李某將魯、宋二人帶到車上，並一起在車上等候，期間，魯、宋二人除不得入收費站外，可自行活動。應魯、宋二人要求，趙某、李某為其購買了夜宵。於飛則按照高速公路記費標准對通行車輛收費，但稱發票用完，不給司機開發票，共獲得人民幣3萬元。收費6小時後，被告人於飛等人離開。2003年4月6日，警方接到報案後將於飛抓獲。經查，該收費站系國有事業單位。
該三人構成何罪？
當時辯題是構成詐騙否......
⑹ 刑法中具有爭論的問題
刑法中具有爭議的問題很多,但都要結合具體案件才有意義,如搶劫罪和搶奪罪;故意傷害罪和故意殺人罪;詐騙罪和金融詐騙罪等等.
⑺ 急需一刑法案件，爭議越大越好
呵呵，我覺得上一樓的 「tq033hv 」 同學說的四個都不是有爭議的刑法案例…… 一、二、三，根本就不是刑法案例，一般的辯論會的辯題還可以，當案例？呵呵，就不是案子吧？ 第四個，沒什麼爭議，刑法立法和學界都有定論：夫妻關系續存期間丈夫不能成為強奸罪的主體。 他說的四個沒用！！
我給你說一個吧，不知道你能不能領會：
某甲，完全刑事責任能力人，某日在路上遇到一人（乙）推一輛摩托車，甲懷疑該車為乙所盜，遂走上去粗聲說：「你准備到哪？！」，乙以為甲是車的主人，遂棄車逃走。甲見乙將摩托車丟棄，前去將車推回家。 對甲的行為如何評價。
案子本身不復雜，很小的案子，看你怎麼理解。
我說一下，這個案子是有年司法考試的題目，大意就是這樣的，全部內容我記得不是很清，你可以查查。 之所以說有爭議，主要是集中在三個方面，一，侵佔；二，詐騙；三，無罪，這個題目在當年的司法考試中沒有定論，評卷老師評卷的依據是，不管你說三種的哪種，只要有道理，都算對，因為老師之間意見就不能一致，呵呵。
所以我覺得象這樣的案例可以拿出來討論，既是具體的案例，又有點爭議，可以討論。
看看這個行不行。
嘿嘿，雖然你給的分不高，我還是寫這么多，幸苦啊，哈哈。
⑻ 刑法學中目前有哪些有爭議的問題
爭議很多很多的：
1，犯罪構成三要件還是四要件；
2，死刑廢除；
3，經濟犯罪廢除死刑；
4，實行三審終審……
⑼ 刑法中哪個罪名的認定存在爭議，老師出這個論文題目，可難道大家了，希望各個高手幫幫小妹，謝謝了！！！
有爭議的罪名很多，比如交通肇事罪、金融詐騙罪、強奸罪、盜竊罪。
對什專么地方發生的屬交通肇事構成交通肇事罪有些法院有爭議，比如李剛案，按兩院的傳統意見，校園肇事是不構成交通肇事罪的，但有的法院認為這是交通肇事罪。強奸罪中，搶劫案男性是否構成犯罪，在實務和學理上有很大爭議。而盜竊中的秘密是否需要他人知道，不同學派，不同法院都有不同看法和判決。
⑽ 刑法哪些問題在世界上還存在很大爭議
有很多啊，比如犯罪特徵問題，犯罪構成四要件的排序問題，刑事責任的回地位以及根據的問題，單位答應否規定為犯罪主體的問題，違法性認識是否屬於犯罪故意的認識內容，犯罪未遂中的「犯罪未得逞」的認定標准以及放棄可能重復侵害的行為的定性問題，還有是否應當承認片面共犯問題，死刑存廢和限制的問題，拘役刑存廢問題等等很多很多。