安徽省高級人民法院通報

⑴ 歙縣法院為什麼不敢公開《安徽省高級人民法院關於訴訟檔案管理規定》

這個可以直接向法院進行申請，只要是可以公開的文件都可以看

⑵ 沒有公開的《安徽省高級人民法院關於訴訟檔案管理規定》對外有沒有法律效力

安徽高復院的該訴訟檔案管理規定是制一個內部管理規定，只對安徽轄區內法院有效，你圖二貼出的最高法答復，只針對法院案件檔案，法院案件和公安案件分開的，畢竟兩個不同部門，所以法院留存的公安卷需要經過公安機關批准同意才能查閱。至於你要問的公安機關批復不予查閱的依據，可以看看1991年10月1日實行的公安業務檔案管理辦法第36-37條

⑶ 安徽省高級人民法院魯昌壽案件查詢

可撥打訴訟服務熱線12368向安徽省高級人民法院咨詢案件進展，及案件承辦法官聯系方式，以推進案件。

⑷ 問：若安徽省高級人民法院第029號民事判決書確有錯誤，當事人有何救濟途徑

申請再審

⑸ 安徽省高院於2006年制定了《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第二十一

還需要咨詢安徽省高級人民法院，根據個地方性法規不同，只能咨詢政策制定部門。它不像全國性政策有統一尺度與標准。

⑹ 安徽省高級人民法院關於審理人身損害賠償案件的指導意見是否有效

《安徽省高級人民法院關於審理人身損害賠償案件的指導意見》仍有效。

⑺ 我給安徽省高級人民法院院長董百軍寫了兩封，至今無迴音，我該怎麼辦謝謝大家！

在你所述內容合理合法的前提下，寫信沒有迴音，嘗試去信訪窗口反映吧

⑻ 安徽省,高級法院11月18號任兆龍和胡正田開庭法官叫什麼名字

摘要 上訴人胡正田與被上訴人談政、原審被告安徽正田能源科技有限公司（以下簡稱正田公司）、揚州明普光電有限公司（以下簡稱明普公司）、胡正國、胡耀武民間借貸糾紛一案，不服江蘇省高郵市人民法院（2020）蘇1084民初5301號民事判決，向本院提起上訴。本院於2020年4月13日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

⑼ 安微省高級人民法院2019皖民申2645案件查詢

你好，你可以到安徽省高級人民法院進行詳細咨詢。

⑽ 安徽高院復查18年前奸殺案結果如何

安徽高院復查18年前奸殺案：涉案5人有2人已無罪獲釋。

車超就之前作出有罪供述寫信向家人致歉

安徽高院立案復查

車超等人第二次上訴後，安徽省高院於2003年10月，再一次以事實不清、證據不足為由撤銷一審判決，將案件發回亳州中院重審。

2004年4月，亳州中院在第三次一審之後作出宣判。在定罪證據未發生變化的情況下，判決書宣告荊獻柱、車雪峰兩人無罪，理由是「只有被告的供述而無其他證據佐證」，車超仍然被判處死刑，李勇為無期徒刑。

被告人上訴後，2004年6月，安徽省高院宣判，改判車超為死緩，其他人不變。判決生效後，車超和李勇轉入監獄服刑，荊獻柱、車雪峰則得以離開看守所。

無罪得釋的車雪峰忿忿不平：「依照四人的有罪供述，判了兩人有罪，不是很可笑嗎？相差如此之大，口供還能作證據用嗎？」

為了替弟弟車超和表弟李勇喊冤，車雪峰說，他寄出的申訴書「用五菱車一車都拉不完」。想起一件事記不清細節時，他急得一會兒起身，一會兒以拳擊頭。

王冀生目前沒有代理車超案的申訴工作，在談到這樁案件時，她指出本案的定罪證據之一李勇的《足跡檢驗鑒定書》有問題。

此前，在代理這樁案件的過程中，為了給家屬省錢，王冀生曾退掉賓館，住到李勇家中。她借機觀察過李勇平時穿的鞋，「那孩子腳不大，走路時兩只腳向內偏，導致鞋子後跟內側磨損嚴重。」而案卷中，對李勇的《足跡檢驗鑒定書》卻描述為：李勇走路特徵是後跟外側用力。

揪住足跡鑒定問題，王冀生提出質疑：北側足跡認定是車超的，長度為28.5cm或29.5cm，47碼以上的鞋，而車超穿39碼的鞋。但法院判決認為，足跡鑒定反映的是足跡遺留人的步伐的特定性，「兩者不矛盾」。

據車超和李勇的申訴材料，專案組用於模擬比對的鞋子比腳大了很多，只能採用「小腳穿大鞋」的方式，讓他們穿上塞了紙的鞋子進行模擬比對。

案卷中，對李勇足跡進行鑒定的鑒定人王清舉稱：足跡的鞋碼尺寸不影響對人的個體認定。一份辦案機關內部文件對此提出質疑，「既然現場作案人的鞋碼尺寸不影響對人的個體認定，那麼，渦陽警方為搜尋與作案現場相似的鞋子而費盡周折，豈不令人費解？」

在公開發表的論文中，王清舉也承認，足跡鑒定技術存在一定問題，「尚未建立龐大的資料庫，使得足跡鑒定的唯一性無從考證。」公開資料顯示，在多起刑事案件中，王清舉所做的足跡鑒定已被推翻。

四川律師張柄堯是在今年參與到案件的申訴工作的，他同樣認為，本案中的足跡鑒定不能成為定案依據。

張柄堯介紹，足跡鑒定主要有三種方法。第一種是利用警犬對嗅源進行鑒定；第二種是行走步伐特徵鑒定，即根據現場足跡和嫌疑人足跡所反映的步伐習慣特徵進行比較檢驗，由此得出現場足跡是否為嫌疑人所留。第三種則根據鞋的花紋類型、磨痕特點等，對鞋子是否為作案現場的鞋子進行同一認定。

張柄堯說，一般而言，第三種方法能夠解決同一性問題，可以作為定案依據。前兩種則存在主觀性。本案所採用的鑒定方法主要為第二種，這種鑒定方法不同於指紋、DNA等具有排他性和唯一性特徵，只能為偵查指明方向，不能作為主要的定案依據使用。

張柄堯認為，此案還存在諸多疑點。本案被確認為強 奸甚至輪 奸，但公安機關作出的《刑事科學技術鑒定書》卻稱死者處女膜無明顯破損，被害人體內無精液、其他分泌物等體液生物特徵，並且，死者體表、衣服和凶器磚塊上，均未提取到車超和李勇的指紋、血跡、體液、毛發等。

針對車超等人的申訴，安徽高院已正式立案復查。張柄堯介紹，他從安徽省高院獲悉，目前該院負責復查工作的法官已確定，目前辦案人員正按程序向亳州中院調閱卷宗。

來源：網易新聞