司法三段論案例

① 法律案例分析，怎麼做

格式如下：

1、案例分析方法的特點；

2、探討案例分析方法的意義；

3、案例分析專的屬兩種基本方法之一：法律關系分析法。

4、案例分析的另一種基本方法：請求權基礎分析法；

5、兩種案例分析方法的比較；

② 司法三段論的介紹

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身版並非完美無缺。首先，權司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里司法三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

③ 什麼是法律的三段論

三段論就是司法實踐中常用的一種推理方法
舉例：A是C，B是C，A就是B

④ 裁判事實屬於司法三段論中的哪一種

大前提（事實）+小前提（依據）=結論（判決）

⑤ 何為法學三段論，簡述法學三段論的基本推演形式

法學三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里法學三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於法學三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：
（1） 以法律規范（T）為大前提。
（2） 以具體的案件事實（S）為小前提。
（3） 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。
例如：（1）故意殺人者應判處死刑。
（2）A故意殺死了B
（3）A應該判處死刑
這里有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規范必須是一個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。法學三段論又被稱為涵攝或包攝，涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關系可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關系，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規范的構成要件之下，並據此得出結論。

⑥ 司法三段論和普通形式邏輯的區別

1、司法三段論僅只復是普通邏輯制思維形式中三段論推理的一種運用，在普通形式邏輯中，除了三段論推理之外，還包含概念、命題、推理等更多的邏輯形式。即使是推理形式，除了三段論之外，還包含直接推理、聯言推理、選言推理、假言推理、二難推理等等。
2、司法三段論是普通形式邏輯三段論在司法中的應用，但普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

⑦ 法律推理中的推理順序

淺談法律推理中的幾種邏輯方法
摘要：法律推理經常運用法律邏輯，法律邏輯是一種應用邏輯，是法律領域中思維的重要工具，具有重要的方法論意義。對法學方法論的目的而言，真正有意義的主要是四種邏輯方法：演繹、歸納、設證及類推。此四種推論作為主要的邏輯工具作用於法律規范具體化與案件事實抽象化的同步過程中，共同服務於法律推理大、小前提的建構。
關鍵詞，邏輯 形式推理 演繹、歸納、類推、實質推理 鹽酸案
一、 形式推理?
形式推理一般有三種形式：演繹推理、歸納推理和類推推理。
1、演繹推理
所謂演繹推理，就是從一般性的前提出發，通過推導即「演繹」，得出具體陳述或個別結論的過程。
演繹推理在法律發現中的直接適用范圍是比較狹窄的，在大多數情況下必須先行藉助其他邏輯方法對案件事實與相關規范進行加工處理後方可運用演繹法得出最後結論。我們說一個判斷或一個判斷形式p蘊涵一個判斷或一個判斷形式q，也即指，當p為真時，q也必然為真。從這個意義上，也可將演繹推理定義為前提與結論之間有必然聯系的推理。具體到法律邏輯上，演繹推理主要表現為涵攝模式中的司法三段論。即以裁判規范為大前提，以裁判事實為小前提，依據babara公式推演出的最後的判決結論。
案例1：濰坊市奎文區××小學學生李某因與同學王某發生口角而懷恨在心，遂乘王某午睡時盜走其手機、隨身聽轉賣他人。案發後王某家長報案，經偵查系李某所為。李某也供認不諱。在此案件中，因當事人李某年僅10歲，依《中華人民共和國刑法》第17條相關規定即可直接確認季某不負刑事責任。在此案件中，法院可直接依據演繹法的babara公式得出結論，而無須藉助其他邏輯方法。其推理過程如下：??
??大前提：刑法規定未滿十四歲者完全不負刑事責任。?
??小前提：李某年僅10歲，未達到刑法規定的任何法定責任年齡，處於絕對不負刑事責任年齡時期。
通過以上這個案件可以看出，演繹法在法律推理中主要適用這樣領域：第一、簡單適用數字法條的案件中可以直接運用涵攝模式將案件事實涵攝到明確的裁判規范所構成的大前提之下從而形成裁判小前提，最後通過babara公式(或其變形公式)直接得到判決結論。演繹法在此類案件中的直接適用是因為數字概念一般是不需要解釋的，相對而言可以避免法律概念的模糊性。因而，在此類案件中基本不存在事實與規范之間的緊張關系，可以直接運用演繹法。。演繹(涵攝)只是表明了法律發現的最後環節，在某種程度上，演繹僅僅是『拿個例子來作(分析)測試』而已。正因為如此，演繹所得出的結論其實是必然的蘊涵於其前提之中，演繹法並不能推導出前提所不蘊含的結論。從這個意義上講，演繹法僅是一種分析的方法，並不能擴展我們的認識，也不能為我們帶來新的知識。既然如此，為什麼演繹法在傳統的法律邏輯中能夠占據那麼重要的地位，並且在當代的方法論中仍然承擔起溝通事實與規范、連接前提與結論的重要橋梁作用呢?這要回到演繹法的本質來理解，演繹法作為一種由一般到特殊的邏輯方法，其結論總是完全蘊涵在前提之中的，嚴格的運用演繹法就不可能得出任何無根據的恣意的結論。正是這種前提與結論的必然聯系賦予了演繹法以非常強的證明力和知識上的確然性。而這種可靠的確然性正是法律推理孜孜以求的最終目的。若舍棄了演繹法，那麼法律推理就難以避免個人意志的恣意妄為和判決結論的虛無飄渺。

⑧ 法律案例分析套話

用 三段論 是最簡單的 全球法律通用，大前提和小前提推出結論。 首先，做出判斷，然後分析： 大前提是法律依據，即法律明文規定； 小前提是案件事實； 得出結論

⑨ 司法三段論和普通形式邏輯三段論的區別

邏輯三段論的推理模式
在邏輯學領域，三段論最基本的含義是指直言三專段論，由包含一個共同屬項的兩個直言命題出發得到一個新的直言命題的演繹推理。如，MAP∧SAM→
SAP。當然，由於中項位置的不同，以及大小前提質
和量的差異，直言三段論還可以表現為不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段論，也是三段論推理的一個表現形式
司法三段論所涵蓋的推理模式
司法三段論雖然名曰「三段論」，但事實上，由法律條文、案件事實得出判決結論的司法實踐過程，所應用的推理模式卻是多種多樣的，遠非邏輯三段論所能涵蓋。主要表現在：
①由於案件事實情況和相關法律條文規定的不同，司法三段論常常要應用不同類型的推理，表現出多種多樣的推理模式，包括簡單命題推理（如直言三段論推理）、復合命題推理（如假言推理、必要條件假言推理、等值推理、二難推理）以及規范推理等等。
②即便是針對同一案件，也仍然可能需要應用
多種不同的推理模式，才能得出恰當的結論。

⑩ 司法三段論和普通邏輯三段論的區別

這個問題我已經回答過了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普版通邏輯三段論的形式權更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。