刑法概念思維

A. 談談你對刑法的印象與思考

所謂刑法就是規定什麼是犯罪已即出以怎樣的處罰的規定從而引導人們的行為，刑法很嚴酷，回對大多數人他可能離我答們很遠，但是我們要了解它從而更好的保護我們，刑法么我感覺它還是很人性化的，只是在具體執行的時候可能被某些孫子濫用，我國刑法相比外國的還有很大的差距，應該更加的規范化具體化，還有提高我國具體執法人員的素質這是最重要的。

B. 張明楷 三段論

在大陸法系刑法學界內廣泛受到使用。刑法犯罪三階理論判斷犯罪可分為三個步驟：構成要件該當性、違法性和罪責（有責性）。同時滿足構成要件該當性和具備違法性的行為稱為不法行為，一行為必須要不法且有罪責才能構成犯罪。

構成要件該當性
構成要件該當性，是指在罪刑法定原則之下，行為人之行為在客觀上符合刑法所規定的犯罪客觀構成要件，在主觀上也符合刑法所規定的主觀構成要件（犯罪之故意或過失，中華民國刑法第12條），則可以認定該行為該當構成要件。舉例而言，過失致人於死罪之犯罪客觀構成要件為致人於死，主觀構成要件為過失，則某甲因過失致人於死則符合過失致死罪之構成要件，具有構成要件該當性。（參見構成要件）

違法性
具備違法性是指行為人沒有阻卻違法事由，阻卻違法事由是法律賦予行為人因為某些特定原因所為構成要件行為而得以免於構成犯罪的理由，例如正當防衛就是一個阻卻違法事由。與構成要件該當性不同之處在於，構成要件該當性是積極檢驗行為是否為法律所禁止，而違法性則是消極檢驗行為是否為法律所允許。構成要件該當的行為，必須在法益衡量以及法秩序的違反上面進一步的作檢驗，包含了所謂的行為無價值（行為不法）以及結果無價值（結果不法）。

罪責
罪責指的是「對於行為人個人決定為違法行為的非難，並且決定予以刑罰制裁」。罪責最重要的意涵是，對於行為人人格的尊重，因此如果行為人沒有能力作其他的合法行為，那麼他需要的是教育，而不是刑罰。所以如果行為人因為年齡，精神狀態導致價值判斷有問題，沒有辦法為合法行為，我們認為他不具備罪責；如果行為人個案中不可避免的價值判斷出了差錯，我們也認為沒有罪責，這就是以下罪責能力和不法意識的問題。 不法意識和不法意圖不同，後者是構成要件該當性要判斷的對象。

C. 周光權:如何培養刑法思維觀後感

如何培養刑法思維觀後感，你可以去慢慢去體會。

D. 如何認識刑法中行為觸犯罪名時的"包容評價"的思維

一個行為觸犯了某個罪名，在觸犯該罪的同時觸犯了另外一個罪；這個時內候為了避免重容復評價，將較小的罪行包容與較大的罪行之中。

例如，強奸罪的過程中，必然發生猥褻行為，但是猥褻罪被強奸罪包容，不再評價；

綁架後殺人的，綁架罪包容殺人罪，直接按照綁架罪處理（未滿14周歲的除外）

E. 怎麼學習刑法

刑法和民法是最重要的兩大實體法，條文多，知識量大，需要有一個循序漸進的過程。至於怎麼學習，提供以下建議：
1.先把基礎理論掌握好。如果你是法學專業的學生，就應該充分利用好學習資源（包括課堂的和圖書館等），將刑法學教材吃透，建立起最基本的刑法學知識體系；如果非法學專業，付出就要相對多一些，可以選修或者旁聽相關課程。
2.多看法條。刑法這門部門法是很龐大的，除本身外還包括八部修正案和各種司法解釋，由於刑法本身的嚴肅性和調整手段的特殊性，需要學習者多看相關法條，至少大致掌握不同情況的不同界定和規制模式。由於刑法本身的條理性、邏輯性很強，在掌握基礎理論的前提下去掌握相關法條，並不是十分困難的事情。
3.學以致用，多理論聯系實際。多看案例書，或者相關電視節目（如《今日說法》多為刑法案例），嘗試自己分析實際問題，提出個人觀點或者解決方案，逐漸培養起刑法思維，增強運用刑法的能力。
4.既品味經典，又接觸前沿。一方面，可利用課余時間閱讀刑法學相關名著，最好是法學大家的經典之作；另一方面，鑒於刑法內容龐大，流派甚多，加之這些年修改較為頻繁，建議多關注學科前沿，及時更新知識，積極進行研究。
5.實習鍛煉。有時間和機會的話，實習是必不可少的，包括法院、檢察院和律所，最好選擇專業對口的實習崗位，增強解決實際問題的能力和實戰經驗。
以上是我的個人看法，希望能幫到你。

F. 刑法：人身自由 名詞解釋

人身自由權是指公民在法律范圍內有獨立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘版禁，不被非法權剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權利。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權利，是公民參加各種社會活動和享受其他權利的先決條件。它是公民按照自己的意志和利益進行行動和思維、不受約束、控制或妨礙的人格權。
《刑法》第二百三十八條規定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。

G. 民法思維與刑法思維一定是沖突的嗎

也不能說是沖突，是對社會矛盾的調節方式和手段的區別，一般的刑事犯罪在民法領域也是侵權的，只不過由刑法條件更合適，還可以同時存在刑事附帶民事訴訟。

H. 請真正懂刑法的朋友指點迷津 謝謝

一審判決明顯量刑過度。首先要確認阿峰是否患有嚴重的抑鬱症，如果他患有嚴重的抑鬱症，並且有證據證明已經嚴重的影響其正常的思維模式，那麼刑事責任能力會因患精神病而喪失或者減輕。這里的精神病，是指由於精神障礙而導致的精神異常狀態。我國刑法對精神病人的責任能力採用三分法，即分為以下三種情形：

（1）完全不負刑事責任的精神病人，刑法第18條第1款規定

（2）限制刑事責任的精神病人，刑法第18條第3款規定

（3）完全負刑事責任的精神病人，刑法第18條第2款規定

而且，小麗的死亡和小麗本身的心理素質有關。而且最後她是自殺身亡的。而且阿峰並沒有任何語言來要寫小麗去死，只是在信中電話中威脅小麗要傷害她的家人，這只是恐嚇。何況他患有嚴重的抑鬱症。

況且拋開阿峰是否真的有精神疾病一說，在我過刑法關於判定故意殺人罪中認定部分關於自殺處理的一條規定說到，
致人自殺。既由於行為人先前所實施的行為，而引起他人自殺結果的發生。對此，應區別三種情況分別處理：

（1）行為人的先前行為是正當的或只是一般錯誤、一般違法行為，他人自殺的主要原因是由於自殺者本人的心胸過於狹窄，這時不存在犯罪問題；

（2）行為人先前實施了嚴重違法行為，結果致被害人自殺身亡的，可把致人自殺的結果作為一個嚴重情節考慮，將先前嚴重違法行為上升為犯罪處理。如當眾辱罵他人，致其當即自殺的，可對辱罵者以侮辱罪論處；

（3）行為人先前實施某種犯罪行為，引起被害人自殺的，只要行為人對這種自殺結果沒有故意，應按其先前的犯罪行為定罪，而將自殺結果作為量刑時考慮的一個從重或選擇較重法定刑處罰的情節。
而阿峰，並沒有實施嚴重的犯罪行為，故第三條不使用，而阿峰在先前的書信中曾經恐嚇並威脅，但是其又患有精神類疾病，所以第二條和第一條才是適用與本案的。
而一審判決判定故意殺人罪，明顯證據不足，缺少法律依據！

I. 中國刑法學的四要件理論與大陸法系的三階層理論,是否有思維方式的差別

四要件旨在定罪，沒有邏輯支撐，以社會危害為中心。通俗講，維穩，回統治。定罪基礎是口供為主答，忽略視頻等物證。
三階層旨在分析判斷有沒有罪，基礎是事情還原。以邏輯為基礎。體現公正。
蘇聯已經滅亡了。它活著也不能說他是新的事物先進科學的，有多邪惡不是非得讓你體會才能知道。人，有分析判斷的能力。
值得學習的國家，美國日本德國等一線國家。
法律是維護統治階級的工具，誰是統治階級？

J. 刑法思想古典學派和近代學派的區別

您好，以下是兩個刑法學派的區別：
1.歷史背景和研究方法
古典學派是啟蒙運動的產物。啟蒙運動是一種理性思維活動，強調個人應當基於理性的自覺，以評價一切社會及政治措施。古典學派即受此思想影響，對當時不合理的刑罰制度進行了抨擊。近代學派的興起，則是受當時自然科學的影響，試圖以科學研究的實證方式，尋求犯罪原因，探求犯罪對策。因此，其實證研究方法與古典學派的哲理思辨有根本不同。
2.方法論
a、古典學派用思辨的方法和演繹的方法進行研究，把啟蒙思想家甚至更早的思想家們提出的理論觀點作為大前提，使用三段論的邏輯思維方法，推論出當時的立法規定和司法實踐的不合理性和非正義性，演繹出自己的結論或觀點；而近代學派則採用實證的方法和歸納的方法，把實際存在的客觀事實作為理論的基礎，從對客觀事實的調查研究中歸納自己的觀點。
b、古典學派主張自由意志論，認為每個人都有自由意志，犯罪行為是個人自願選擇的結果；而近代學派主張決定論，承認一切事物中都有因果決定性，犯罪行為是由一定的因素決定的，而不是存粹的個人自由選擇的結果。
c、古典學派採用犯罪的法律定義；而近代學派並沒有採用法律上對犯罪所下的定義，他們活著創立新的明確的犯罪概念及定義，或者沒有提出明確的犯罪定義，而是比較含糊地使用犯罪一詞，把一切危害社會的行為都包括在犯罪之中。
3.研究重點
古典學派與近代學派在犯罪研究重的側重點也是不同的，具體表現為：
a.古典學派著重研究犯罪行為，而近代學派著重研究犯罪人。
b.古典學派著重研究犯罪行為的法律方面，把犯罪與刑事司法密切聯系起來加以研究。而且，他們研究犯罪行為的重要目的是「公正地」適用法律，達到罪刑相適應；而近代學派著重研究犯罪行為的現象學方面和犯罪產生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪規律和犯罪原因，尋求消滅犯罪的方法。
4.犯罪對策
古典學派與近代學派在對犯罪行為提出的對策反面，也有很大差別。古典學派把刑罰最為最重要的減少和消滅犯罪的對策，在怎樣更好對犯罪人使用刑罰，從而醉倒限度地發揮刑法的威懾效果方面做文章；而近代學派則認為，應當對犯罪人進行科學的矯正治療，因而提出了許多科學的處置犯罪人的「刑罰替代措施」。
5.犯罪原因
古典派犯罪學認為，犯罪是犯罪人在自由意志支配下的選擇，因此，理應由行為人承擔全部的責任。近代學派從根本上否認了自由意志的存在，主張把自由意志這一虛假的命題驅逐出犯罪學研究的領域。正如菲利所說的那樣，「當用現代實證研究方法武裝起來的近代心理學否認了自由意志的存在, 並證明人的任何行為均系人格與人所處的環境相互作用的結果時，你還怎樣相信自由意志的存在呢？」在此基礎上，分析實證主義犯罪學家提出了他們關於犯罪原因的看法。龍勃羅梭在分析了大量的人體解剖數據後, 提出了天生犯罪人理論。他認為犯罪是由罪犯的個人基因決定的，而這些基因通過遺傳獲得，因而所謂的犯罪人是天生的。由於其天生犯罪人理論, 龍勃羅梭又被稱為犯罪人類學派的開創者。雖然都否認自由意志的存在, 但是菲利關於犯罪原因的論述明顯區別於龍勃羅梭。在他看來, 犯罪的原因應當包含人類學因素、自然因素以及社會因素。在以上三個因素中, 菲利最為看重的是社會因素, 這是與龍勃羅梭最大的區別點，因此，菲利又被稱為犯罪社會學派。
6.刑罰裁量依據
古典犯罪學派關注的中心是罪犯所犯之罪行，但是對於犯罪人主觀方面，基本不考慮。以往古典犯罪學派理論中，刑罰是以懲罰性為基礎的，這種懲罰性包括報應與威懾兩個方面。希望藉刑罰的懲罰性來達到預防犯罪的目的。而近代犯罪學派對這種懲罰性到底有多大的作用產生了質疑。菲利認為「古典派犯罪學注意的僅僅是刑罰，注意在犯罪發生之後藉助於精神和物質方面的各種恐怖後果來確定鎮壓措施。」近代學派以社會責任論代替道義責任論, 認為既然犯罪是人類學因素、自然因素和社會因素共同作用的結果, 所謂的自由意志並不存在, 因此, 犯罪應受懲罰的不是行為，而是行為人，其承擔責任的基礎不是犯罪行為的社會危害性, 而是犯罪人的人身危險性刑事責任的本質是防衛社會。
7.刑罰方法
雖然古典犯罪學派反對殘酷的刑罰，主張刑罰的人道和寬和，但是在古典犯罪學派的刑罰對策當中，處處透露出一種等價報復的思想，他們希望藉刑罰的威懾性和報復性來實現預防犯罪的目的。近代學派質疑刑罰威懾力的存在, 認為既然引起犯罪的原因是多元的，那麼對於犯罪，絕對不能幻想依靠刑罰措施來應對。事實上，預防犯罪從來就不是刑罰所能解決的問題，這需要大量其他的制裁性措施和替代措施。
8.刑事責任論的差異
古典學派認為，犯罪是自由意志的人違反理性要求的行為，故應負其道義責任。近代學派則認為，人無自由意志，並無道義責任的問題。犯罪人之所以要負刑事責任，是因為其行為已對社會構成威脅或破壞。國家對犯罪人加以制裁。是為了保衛社會。
9.刑罰裁量依據的差異
古典學派認為，在一般情況下，人皆有平等的自由意志，故刑罰適用的輕重應以客觀危害後果為標准。近代學派則認為，刑罰輕重的裁量，應以行為人主觀惡性的大小為標准。不應以行為的結果為標准。
10.刑罰目的論的差異
古典學派認為，因果報應為自然的理性，對犯罪者科以刑罰，是其應受的報應。但應為等價的報應，否則，刑罰超過罪責，即屬於違反公平原則，顯然不符合正義的精神。近代學派則認為刑罰並非對於犯罪的報應，其目的在於對保障公共生活的安全。它一方面教育改善犯罪人，預防其再犯；另一方面，在於儆戒一般公民，使其有所畏懼，不敢觸犯法網。
總體上說，舊派重規范、新派重事實。舊派往往從規范出發，而規范是針對一般人制定的；舊派同時注重對個人自由的保障，在一般性規范適用於具體的人時，為了救濟人情弱點，又要求因人而異地考察個人的知能水平是否適用一般性規范的要求。新派一般從事實出發，認為各個人都是不同的，有的天生具有犯罪的社會危險性，有的則不具有。但同時又注重對社會的防衛，甚至認為，不具有一般人的知能的人都是對社會有害的人，於是，他們又以一般人的標准要求所有的人。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。