民法與刑法正當防衛

『壹』 刑法 和 民法 中都有正當防衛和緊急避險，請問有什麼區別~`

按法律規定，區別在於，刑法對正當防衛、緊急避險的規定側重於刑事責任，而民法對正當防衛、豎鋸避險側重於民事責任。相關法律規定：

《中華人民共和國刑法》
第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
第一款中關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。

《中華人民共和國民法通則》
第一百二十八條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
第一百二十九條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

『貳』 刑法規定的正當防衛與民法規則規定的正當防衛有什麼區別

這就跟刑法與民法的區別一樣，所對應的社會關系不同，民法是為了保護民事權益，而刑法是針對犯罪行為

『叄』 民法和刑法中的正當防衛一樣么

有很多不同：
（1）刑法中的正當防衛放在總則中規定，目的是為了保護專人們的人身屬利益，其次是保護財產和其他利益。民法中的正當防衛規定在一般侵權行為中，作為侵權的抗辯事由，主要保護的是財產利益。（2）刑法中正當防衛因在總則中規定，所以地位較高，適用范圍較廣，而民法中正當防衛僅適用於一般侵權，適用范圍較小。
（3）正當防衛在民法和刑法中產生的法律後果不同。在刑法中是刑事責任的承擔與否，而在民法中是侵權責任的承擔與否。
（4）構成要件不同。主要是防衛限度不同，刑法要求未明顯超過必要限度造成重大損害，民法則要求是未超過必要限度造成不應有的損害。
（5）防衛動機上，民法中因侵權導致的正當防衛，代表了一種復仇情結，刑法中的動機則是為了防禦暴力的襲擊。
（6）防衛起因上，民法中正當防衛是由於侵權所導致，刑法中則是由於不法侵害。
（7）防衛時機上，民法的限制比較多，是在不得已的情況下才能實行，刑法則是在緊迫情況下都可實行防衛。

『肆』 正當防衛在民法和刑法中的區別運用

正當防衛是指刑復法中的為了保護制正當權益，對不法侵害進行的防衛。
《中華人民共和國刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

『伍』 「正當防衛」、「緊急避險」在民法和刑法中是同一概念嗎

正當防衛--為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

緊急避險--為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

(1)起因條件。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
(2)限度條件。正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
(3)限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
(4)對象條件。正當防衛要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區別的。

『陸』 正當防衛在民法和刑法中的區別與應用

正當防衛在民法和刑法中的適用范圍、應對案件、處罰方式和判定過程都有所不同。

1、民法通則第一百二十八條中僅闡述正當防衛後是否需要承擔相應民事責任，並未對正當防衛做概念上的定義。而刑法中除相應刑事責任外，還規定了正當防衛的概念和適用范圍，比民法上解釋的更細節。

2、執法實施的過程當中應對案件不同。民法中的正當防衛更多涉及民事侵權案件，而刑法中的正當防衛多為犯罪刑事案件。

3、執法實施過程當中若判定不屬於正當防衛，處罰方式不同。民法中規定正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。民事責任一般多以經濟補償的形式為准，通過補償將事態恢復至未被侵害時。

若刑法判定不屬於正當防衛，刑法大多以維護治安和社會秩序為主，刑事責任一般多以刑事懲罰為主，而且懲罰較為嚴格。

4、防衛判定過程不同。

刑法中判定是否為正當防衛是需要國家機關判定，整個過程需要投入大量的人力、精力等，各類成本非常高，而民法中的正當防衛是每個公民享有的權利，公民行使防衛權就可以解決大量民事糾紛，增強社會的和諧與穩定。

5、在實際應用過程當中， 行使防衛權利的行為人，由於其實施防衛時的環境要素有所差別，單一的法律無法較為全面的判定行為人的動機性。因此需要根據動機判斷不同的法律適用原則，針對防衛人保障資金及財務權益方面，且上危害性較小的犯罪，會劃歸給民事侵權行為。

針對攻擊性和傷害性更大的犯罪行為時，防衛人的防衛可能對侵害人造成一定的人身損害，這時就需要適用刑法的相關規定。由此可見，防衛目的的不同，對法律的認定和使用會起到很大的影響作用。

『柒』 民事糾紛存在正當防衛嗎

正當防衛是刑法上的名詞，因為糾紛而傷及他人的人身和財產安全的，嚴重了會上升到刑法領域

民法里應當叫作維護自己的合法權益
在仲裁、調解中糾紛雙方做出適當的讓步才能達成協議

『捌』 正當防衛在民法和刑法中的區別

民法中沒有正當防衛，是刑法中規定的內容。
正當防衛，指對正在進行不法侵害行回為的人，而採取的答制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

『玖』 民法上的自衛行為和刑法的正當自衛的區別

民法上的自衛行為是自我保護的意思 包括正當防衛和緊急避險
而刑法上的自衛行為其實意思跟民法中的正當防衛其實意思沒有多大區別 只是兩者適用的法律范圍不同罷了