司法的解釋

A. 司法解釋的作用

補充法律的不足 和一些突發性事件

廣義的司法解釋是指司法機關及其司法工作專人員在司法工作和訴訟程序中屬對法律的闡釋。

狹義的司法解釋是指國家最高司法機關根據法律賦予的職權就具體應用法律問題所製作的具有普遍司法效力的規范性文件。

第一，司法解釋是包括最高法院在內的最高司法機關在審理案件過程中，為適應復雜多變的社會生活和審判實踐的需要，依據法律賦予的職權，對現行的成文法所作的解釋。
第二，司法解釋是「解釋」而不是立法。根據我國憲法規定，立法權由法定的立法機關行使，立法是純粹的創製法律;而法院是司法機關，行使的是審判權，其職權決定了它只能解釋法律，而不可以創製法律。解釋法律應當有對象，也即有被解釋的法律規范存在，應以法律規范為基礎，對其加以理解和說明。
第三，司法解釋一經公布，即具有普遍的司法效力，對本案當事人及其與案件有關的人具有約束力。當事人大概就是從這個意義上講司法解釋就是法律。

B. 什麼是司法解釋

司法解釋復就是依法有權做出的具制有普遍司法效力的解釋。廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。每一個案件都要這樣做。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。
中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
司法解釋只能由有權機關做出。司法解釋，具有普遍的司法效力，有關司法機關在辦案中應當遵照執行。應該嚴格依法進行。沒有法律具體明確規定的，也要嚴格依照法律的精神和法律的原則作出解釋，供審判工作中具體適用。這就是我們對司法解釋的一般理解。

C. 司法解釋是指最高人民法院對法律作出的解釋

您好，司法解釋包括兩類，一個是最高人民法院對具體應用問題的解釋，也稱為審判解釋。另一個是指最高人民檢察院對具體應用問題的解釋，也稱為是檢察解釋。這兩類解釋，通常被稱為是【兩高解釋】。

D. 司法解釋的定義

廣義的司法解釋是指司法機關及其司法工作人員在司法工作和訴訟程序中內對法律的闡釋。

狹義的司法容解釋是指國家最高司法機關根據法律賦予的職權就具體應用法律問題所製作的具有普遍司法效力的規范性文件。

第一，司法解釋是包括最高法院在內的最高司法機關在審理案件過程中，為適應復雜多變的社會生活和審判實踐的需要，依據法律賦予的職權，對現行的成文法所作的解釋。
第二，司法解釋是「解釋」而不是立法。根據我國憲法規定，立法權由法定的立法機關行使，立法是純粹的創製法律;而法院是司法機關，行使的是審判權，其職權決定了它只能解釋法律，而不可以創製法律。解釋法律應當有對象，也即有被解釋的法律規范存在，應以法律規范為基礎，對其加以理解和說明。
第三，司法解釋一經公布，即具有普遍的司法效力，對本案當事人及其與案件有關的人具有約束力。當事人大概就是從這個意義上講司法解釋就是法律。

E. 司法解釋

回答關於及時不及時的問題：
勞動合同中有約定工資支付的時間和支付的方式回，在合同答約定的時間內按照約定的方式支付視為及時支付；足額問題，約定支付你100給了你50，就不是足額支付；上述兩項均適用25%的違約金。

F. 立法解釋和司法解釋的效力有什麼區別

1、解釋主體不同

全國人大常委會屬於立法機關，其作出的解釋屬於立法解釋；而「兩高」屬於最高司法機關，其作出的解釋屬於司法解釋。

2、解釋效力不同

作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而「兩高」的解釋屬於司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突。

3、解釋情況不同

根據立法法第42條第2款的規定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進行解釋：法律的規定需要進一步明確具體含義；法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。而「兩高」只針對司法實踐中遇到的法律適用問題進行解釋。

4、解釋程序不同

根據立法法第43、46條的規定，全國人大常委會的解釋可以由國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。

法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員過半數通過，由常務委員會發布公告予以公布。而「兩高」的司法解釋主要由其內部的業務部門或者其他相關單位或者個人提出，並分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。

G. 司法的含義

司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

「司法是社會正義的最後一道防線」，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。「司法」也越來越多地成為法律職業者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如「究竟什麼是『司法』」這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什麼道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。

引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。

在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。

美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。

法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。

然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。

如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。

想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。

誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由。

H. 司法解釋和立法解釋怎麼區分和聯系

1.制定主體不同，一個是司法機關，一個是立法機關。

2.針對性不同。前者是對法律法規的具體應用做了解釋，後者是針對術語概念進行解釋。

3解.釋效力不同。一般來說，立法解釋效力更高。當司法解釋與立法解釋相抵觸時，以立法解釋為准。

兩者的聯系是：都是對我國的相關法律問題進行解釋。

司法解釋指司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。

立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。

(8)司法的解釋擴展閱讀

立法解釋主要有三種形式：一是法律草案在審議通過，立法機關所作的起草說明或者對法律草案的修改說明，當法律草案通過後，其「說明」也視為一並通過，「說明」中有關適用法律的具體解釋也自然就屬於立法解釋的范疇；

二是全國人大常委會對正在施行的法律的有關條款的具體含義等問題所作的解釋；三是在國務院、最高人民法院、最高人民檢察院對法律規范的行政解釋和司法解釋出現原則分歧或者對有關法律適用的理解不一致報請全國人大常委會處理時，全國人大常委會所作的立法解釋。

實踐證明，國家最高立法機關對法律規范的具體含義進行立法解釋活動在國家的法律實施中居於十分重要的地位。因為「徒法不能自行」，必須要經過司法機關的活動才能有效地發揮作用。但法律規范基於其自身的特點不可能過於具體和明確，因此，在實施過程中就可能出現在理解和適用上的偏差（如農村村、社基層組織人員能否視為「國家工作人員」而成為貪污罪、挪用公款罪的主體等）。

此外，由於「最高兩院」都是「司法機關」而不是立法機關，它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規范在理解和掌握時難免沒有局限性，因此，這時就特別需要相對獨立於司法機關之上的立法者自己對立法進行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執行法律。

司法解釋可以分解為審判解釋和檢察解釋，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使。按照全國人大常委會1981年6月《關於法律解釋工作的決議》的規定，「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋」；「凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋」。

根據立法機關的授權，「兩高」在審判、檢察工作中，針對具體應用法律、法令的問題，相繼制定了大量的司法解釋及其他具有司法解釋性質的規范性文件（如批復、答復、復函等），這對正確、及時、有效地執行國家的法律、法令，維護社會公共利益，保護公民、法人和其他社會組織的合法權益，促進經濟的發展，起到了極其重要的作用。

對進一步建立和完善國家立法也起著拾遺補缺、舉足輕重的作用，司法解釋不僅成為保障法律正確實施的重要手段，而且也成為我國社會主義法律的重要淵源，在我國法律解釋體系中居於極其重要的地位。

I. 「司法解釋」是什麼意思

司法解釋，復法律解釋的一制種。屬正式解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。[1]
在我國，司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。

J. 司法解釋的含義

司法解釋就是依法有權做出的具有普遍司法效力的解釋。廣義上是指，每一個版法官審理每一起案權件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。每一個案件都要這樣做。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。
中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。