關注司法

A. 證明輿情對司法的關注有多必要

從傳統的社會學理論上講，輿情本身是民意理論中的一個概念，它是民意的一種綜合反映。但是，從現代輿情理論的嚴格意義上講，輿情本身並不是對民意規律的簡單概括，而是對「民意及其作用於執政者及其政治取向規律」的一種描述。一般來說，所謂輿情，是指在一定的社會空間內，圍繞輿情因變事項的發生、發展和變化，作為主體的民眾對作為客體的執政者及其所持有的政治取向產生和持有的社會政治態度。或簡述為，輿情是輿情因變事項發生、發展和變化過程中，民眾所持有的社會政治態度。
「輿情」的基本介紹
上述這個關於輿情的概念比較抽象，要想真正弄明白也非易事。對於基層輿情信息工作者而言，無須刻意追求它的更深奧秘所在，只要有所了解就行了。但在實際工作中，我們對輿情概念的理解，必須把握這樣幾層涵義：一是輿情是民意集合的反映。換句話說，民意是形成輿情的始源，沒有民意，就沒有輿情；二是輿情所要反映的民意，是那些對執政者決策行為能夠產生影響的「民意」，而非民意的全部；三是輿情因變事項是輿情產生的基礎，研究、分析輿情，首先要深入研究、分析輿情因變事項的發生、發展和變化的規律；四是輿情空間對輿情傳播及其對執政者決策行為的影響有重要作用。 這里特別強調的是，輿情定義中的「民眾社會政治態度」，是指民眾對執政者及其所持有的政治取向的看法、意見和態度。民眾的這種社會政治態度說到底是對自身利益需求的一種訴求和表達，它不僅包括民眾對國家政治的看法、意見和態度，對社會政治的看法、意見和態度，同時還包括民眾對社會事物的看法、意見和態度。一句話，「民眾社會政治態度」是民眾要求執政者不斷改善民情狀況的一種訴求和意願的集合。換句話說，作為「民眾社會政治態度」的輿情，就是民意的集合。

B. 大眾輿論關注司法審判為何與司法獨立無關

反過來想
大眾關注，司法就不獨立了嗎？司法就要受大眾左右了嗎？
司法不獨立，大眾關注就有用嗎？

C. 司法的特點是

司法的被動性：行政權在運行時具有主動性，而司法權則具有被動性。
司法版的中立性：行權政權有傾向性，司法權則要求絕對的中立性。司法中立指法院以及法官態度不受任何因素影響
司法的形式性：行政權更注重權力結果的實質性，而司法權更注重權力過程的形式性，即程序性。
司法的專屬性：行政權具有可轉授性，司法權則具有專屬性。
司法的終極性：行政效力非終極性，司法權效力有終極性。司法權是最終、最權威的判斷權。是司法權典型特徵
司法的交涉性：行政權的運行方式具有非交涉性。司法權運行方式的交涉性，即控、辯、審三方展開抗辯
司法的非服從性：行政權存在層級的服從性，司法權的管理關系則是非服從的，以法律為准繩是司法的本質體現。
司法的公平優先性：行政權的價值取向是具有效率優先性，司法權的價值取向具有公平優先性。

D. 輿論關注司法案件是利大於弊還是弊大於利

我看來是弊大於利的。我國實在太需要司法獨立了。無論是行政干預司法，還是民意干預司法都是不可取的。無論哪一種干預，都是對司法的踐踏。最能突出的就是文革的「我代表人民審判你」。但是，如果想要司法獨立，必先做到司法公正。

E. 辯題輿論關注司法公正弊大於利 作為反方二辯如何反駁正方輿論有利於普及法制教育的論點。

回扣司法公正啊，利弊是對於司法公正的啊，不是對於公眾的法制教育

F. 司法考試需要關注什麼網站

普法網

法法網 學法網 司考吧 新浪共享資料之司法考試版塊

G. 請問大眾輿論的關注對司法審判有何利弊

我個人認為，利在於監督司法是否公正；弊在於會影響司法審判，法院在判決時會考慮輿論從而影響判決。

H. 大眾輿論關注司法審判利大於弊還是弊大於利

大眾輿論關注司法審判利大於弊。
大眾輿論關注司法審判有利於防止司法腐敗、促進司法獨立，有利於讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，有利於司法公開、進而促進司法公信。輿論首先是一種關注，這種關注帶來的直接影響就是將社會熱點案件置於陽光之下，讓審判過程更透明，進而防止強權的干涉和司法腐敗的滋生。
司法審判的主體是法官，大眾輿論只能通過引起法官、社會注意來發揮作用，沒有能力左右法官的審判、甚至影響司法的獨立。並且由於大眾輿論的監督能保護司法權的行使不受外在強力的干預，反而促進司法的獨立。
司法審判追求的是公平正義，當今社會發展飛速，而法律存在一定的欠缺和不完善，在這種背景下，法官理應被委以自由量裁權，使其能根據法律參考民意，抓住司法公正與社會公正的切合點。而大眾輿論某種程度上正是社會公正的體現。法官應該甄別輿論是否過於偏激還是合乎常理，而後根據法律及諸多社會因素作出更加公正的獨立判斷。只有這樣的審判才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。司法需要向大眾解釋道德良知和法律程序的界限、感性判斷和理性分析的差別。
《中華人民共和國憲法》第三條 中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。

I. 社會輿論關注司法審判利大於弊經典提問

解答，

感覺應該是弊大於利，

會影響

司法
公平公正
審判

J. 「關注」司法考試改革將引發哪些法律職業資格變化

焦點一：新增哪些必須通過考試的法律職業？
黨的十八屆四中全會明確提出，完善法律職業准入制度，健全國家統一法律職業資格考試制度。隨著法律職業資格制度改革的逐步實施，我國實行多年的國家統一司法考試制度將作出調整。
全國人大內務司法委員會副主任委員鄧昌友向全國人大常委會作說明時表示，完善法律職業資格制度，是黨的十八屆四中全會提出的重要任務，是加強法治工作隊伍建設的基礎性工程，對推進法治工作隊伍正規化、專業化、職業化，提高法治工作質量和效率，維護國家安全和社會秩序，維護社會公平正義，具有重要意義。
這次擬「打包修改」的法律包括法官法、檢察官法、公務員法、律師法、公證法、仲裁法、行政復議法、行政處罰法等8部法律，涉及多領域法律職業人員。
根據我國目前實行的國家統一司法考試制度，擔任法官、檢察官、律師、公證員的，應當通過國家統一司法考試；對從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決的工作人員以及法律顧問、仲裁員，雖然從事法律工作，但沒有要求通過國家統一司法考試。
為了完善法律職業資格制度，應當將通過國家統一司法考試的人員，從法官、檢察官、律師、公證員擴大到從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決的工作人員，以及法律顧問、仲裁員（法律類），同時將「國家統一司法考試」修改為「國家統一法律職業資格考試」。
這次改革具有十分重要的意義。「從法律職業人員范圍上看，將從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決等泛法律類型職業納入到法律職業資格範圍統一考量，有利於提高這些職業的法治化程度。」
「行政處罰、復議等崗位本質上都是在根據法律授權進行適用法律的活動，與法律職業屬性相關性更強一些，將這些崗位的工作者納入改革，有利於改善行政執法質量，維護公民、法人等的合法權利。」
——焦點二：從事法律職業的人員是否必須要通過國家統一考試？
「從事法律工作，政治性很強，專業化要求很高。草案明確規定，從事法律職業的人員，應當通過國家統一法律職業資格考試取得法律職業資格。」鄧昌友說。
法官法等8部法律修正案草案對此擬作出修改。例如，將現行仲裁法第十三條第二款第一項修改為「（一）通過國家統一法律職業資格考試取得法律職業資格，從事仲裁工作滿八年的」。行政復議法修正案草案在現行法律第三條中增加一款規定：「行政機關中初次從事行政復議的人員，應當通過國家統一法律職業資格考試取得法律職業資格。」
行政處罰法修正案草案也增加規定：「在行政機關負責人作出決定之前，應當由行政機關從事行政處罰決定審核的人員進行審核。行政機關中初次從事行政處罰決定審核的人員，應當通過國家統一法律職業資格考試取得法律職業資格。」
法律職業資格制度改革和這次修法，有利於建立起統一的法律職業入門「門檻」，促進法律職業的實質統一，體現出專業崗位必須具備專業知識的思路。
對於社會關注的「非法學專業能否報考國家統一法律職業資格考試」的問題，記者從有關部門了解到，這次法律修改對於報考的資格條件沒有進行明確規定。
而法官法、檢察官法、公務員法修正案草案規定，國家統一法律職業資格考試由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院等有關部門組織實施。因此，規定報考資格等具體條件的實施辦法日後將由多部門共同制定。
——焦點三：新舊制度如何銜接？
建立法律職業資格制度後，此前取得的國家統一司法考試合格證書、律師資格證怎麼辦？這是很多人關心的問題。
律師法修正案草案明確規定，實行國家統一法律職業資格考試前取得的國家統一司法考試合格證書、律師資格憑證，與國家統一法律職業資格證書具有同等效力。
在兩種證書的效力問題上，新舊兩種證書具有同等效力，有利於大量持舊證的法律職業工作者直接與新制度對接，減少轉軌過程對現實工作的影響，確保法治系統平穩運行。「同時，新舊證書效果一致，實際上是擴大了法律職業的入口，有利於穩定法律職業工作隊伍。
在對國家統一法律職業資格考試作出規定的同時，草案還進一步明確了禁止從事法律職業的情形。
法官法、檢察官法和公務員法分別規定了不得擔任法官、檢察官和公務員的情形。草案在律師法、公證法中增加規定：被吊銷律師、公證員執業證書的申請人不得擔任律師、公證員；被吊銷律師執業證書的，不得擔任辯護人、訴訟代理人，但系刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟當事人的監護人、近親屬的除外。