法律解釋和司法解釋
在法理上是可以做類推解釋的，但司法實踐中一般對立法解釋和司法解釋做的類推解釋是不承認的。
2. 司法解釋和法律是什麼關系
前者來法律條文及對自法律條款的解釋權歸法律的制定部門，而司法解釋則是最高人民法院和最高人民檢察院對某個或某些特定問題如何適用司法條款而專門做的適用性解釋。前者是立法機構的權力，而後者是司法部門的權力。
3. 司法解釋屬於法律嗎
法律分析：司法解釋不屬於法律，但它具有法律的效力。法律解釋有三種，分別是立法解釋、行政解釋和司法解釋。其中的司法解釋又分三種：最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和最高法、最高檢聯合作出的解釋。審判機關、檢察機關一致適用的執法辦案依據是司法解釋。
法律依據：《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第五條司法解釋的立項，由最高人民法院各審判業務庭、室，根據審判工作中應用法律的問題，提出意見，經研究室協調後，分別報分管副院長批准。最高人民法院審判委員會認為需要作出司法解釋的，由有關審判業務庭、室直接立項。司法解釋立項後，送研究室備案。
4. 立法解釋和司法解釋的區別
法律分析：1、解釋主體不同：全國人大常委會屬於立法機關，其作出的解釋屬於立法解釋；而「兩高」屬於最高司法機關，其作出的解釋屬於司法解釋。2、解釋效力不同：作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而「兩高」的解釋屬於司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突。3、解釋情況不同：根據立法法第42條第2款的規定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進行解釋：法律的規定需要進一步明確具體含義；法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。而「兩高」只針對司法實踐中遇到的法律適用問題進行解釋。
法律依據：《中華人民共和國立法法》
第四十五條 法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
第四十六條 國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
5. 法律解釋和司法解釋的關系有哪些
司法解釋既是法律解釋的主要形式之一，又是法治的一項制度；既是規范性法律文件，又是法制建設活動。健全司法解釋制度是實現法制統一的必然要求。除了司法解釋外，依據法定分類方法，還有立法解釋、行政解釋和地方解釋學法律解釋。此外，和司法密切相關並有必要和司法解釋相提並論的還有地方司法解釋和案例；即使司法解釋內部，依解釋的主體不同，又可分為司法審判解釋和司法檢察解釋。然而，法定的有權法律解釋分類中標准不同一，司法解釋和其他有權法律解釋之間不協調或沖突；司法審判解釋和司法檢察解釋之間，因解釋主體多元，既影響司法解釋的效力，又影響司法解釋和法律的統一；司法解釋對實際存在的地方司法解釋和案例也應正視。
6. 司法解釋是法律嗎
兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解內釋確容是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。
司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，所以司法解釋必然是有法律效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
7. 法律條文與司法解釋有什麼區別
法律是由國家立法機關即全國人大或其常委會制定的。而司法解釋一般是由最高法作出的。
縱橫法律網 蒙萬強律師
8. 若干問題的意見和司法解釋的區別
意見是法院內部資料，沒有法律效力，但各級法院還是會遵照執行，就像老子跟兒子提意見，別人可以不聽，但兒子不能不聽。
司法解釋具有法律效力，可以作為判決的法律依據，所有人都必須聽。
9. 司法解釋和立法解釋怎麼區分和聯系
1.制定主體不同，一個是司法機關，一個是立法機關。
2.針對性不同。前者是對法律法規的具體應用做了解釋，後者是針對術語概念進行解釋。
3解.釋效力不同。一般來說，立法解釋效力更高。當司法解釋與立法解釋相抵觸時，以立法解釋為准。
兩者的聯系是：都是對我國的相關法律問題進行解釋。
司法解釋指司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。
立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。
(9)法律解釋和司法解釋擴展閱讀
立法解釋主要有三種形式：一是法律草案在審議通過，立法機關所作的起草說明或者對法律草案的修改說明，當法律草案通過後，其「說明」也視為一並通過，「說明」中有關適用法律的具體解釋也自然就屬於立法解釋的范疇；
二是全國人大常委會對正在施行的法律的有關條款的具體含義等問題所作的解釋；三是在國務院、最高人民法院、最高人民檢察院對法律規范的行政解釋和司法解釋出現原則分歧或者對有關法律適用的理解不一致報請全國人大常委會處理時，全國人大常委會所作的立法解釋。
實踐證明，國家最高立法機關對法律規范的具體含義進行立法解釋活動在國家的法律實施中居於十分重要的地位。因為「徒法不能自行」，必須要經過司法機關的活動才能有效地發揮作用。但法律規范基於其自身的特點不可能過於具體和明確，因此，在實施過程中就可能出現在理解和適用上的偏差（如農村村、社基層組織人員能否視為「國家工作人員」而成為貪污罪、挪用公款罪的主體等）。
此外，由於「最高兩院」都是「司法機關」而不是立法機關，它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規范在理解和掌握時難免沒有局限性，因此，這時就特別需要相對獨立於司法機關之上的立法者自己對立法進行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執行法律。
司法解釋可以分解為審判解釋和檢察解釋，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使。按照全國人大常委會1981年6月《關於法律解釋工作的決議》的規定，「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋」；「凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋」。
根據立法機關的授權，「兩高」在審判、檢察工作中，針對具體應用法律、法令的問題，相繼制定了大量的司法解釋及其他具有司法解釋性質的規范性文件（如批復、答復、復函等），這對正確、及時、有效地執行國家的法律、法令，維護社會公共利益，保護公民、法人和其他社會組織的合法權益，促進經濟的發展，起到了極其重要的作用。
對進一步建立和完善國家立法也起著拾遺補缺、舉足輕重的作用，司法解釋不僅成為保障法律正確實施的重要手段，而且也成為我國社會主義法律的重要淵源，在我國法律解釋體系中居於極其重要的地位。