民法何鵬案
⑴ 卡里突然多了很多錢
1、你並未觸犯法律，你卡里突然多出來的錢，如果不是別人有意匯給你的，就構成了民事行為里的不當得利。
沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。不當得利的取得，不是由於受益人針對受害人而為的違法行為；而是由於受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關系，受益人為債務人，受害人為債權人。
2，如果債權人要求你返還所得利益，你有義務予以配合，如果把錢據為己有，不想交出，才有可能涉嫌侵佔罪。
刑法第二百七十條 將代為保管的他人財物非法佔為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下 有期 徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。�
將他人的遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。
本條罪，告訴的才處理。
3，去買張彩票吧，應該是一等獎！
⑵ 如何可以選一個有討論價值的話題
多關注熱點新聞就可以找出許多：小商販捅死城管的事情如何看待？廣州許霆案究竟如何看待？梁莉從機場撿到貴重黃金物品，真的可以判處無期徒刑？雲南何鵬案與廣州許霆案為什麼有不同的結果？一個判處無期，一個判處有期徒刑5年？……
⑶ 朱巍的發表作品
《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日
⑷ 何鵬與雲南何鵬案件是一個人嗎
這個正常是不是一個人？因為全中國林子一樣的有好多的。
⑸ 雲南許霆是誰
當事人何鵬稱自己有錯但沒有罪，要銀行就計算機系統故障給出明確說法；
律師計劃月底申訴，要求改判無罪，稱取與不取都是代為保管
一個原本有著良好前途的大學生，卻在監獄中度過了8年半的時光。從大學校園到監獄，從監獄到社會，消逝的是不復再來的青春歲月，遭遇的是巨大的精神打擊。他叫何鵬，雲南省陸良縣人，被輿論稱為「雲南許霆」。
他有著怎樣的人生變故？8年多的牢獄之災對他造成了怎樣的影響？1月20日一大早，記者來到雲南陸良縣馬街鎮金家村，見到了剛剛出獄的何鵬。
文/圖 本報記者曾向榮 發自雲南陸良
何鵬的家在公路旁，離縣城15公里，離昆明大約200公里。這是一棟1996年建的兩層小樓。
家門前，還能看到鞭炮紙屑。對於這個家來說，這樣的喜慶氣氛只有在10年前何鵬考上大學時才有過。但當年的大學生卻在監獄中荒廢了最美好的時光。
8年多的牢獄之災，給何鵬留下了陰影。出獄後的何鵬言語不多，瘦高的個子，雖然還不滿31歲，但頭上的白發清晰可見。
當地計程車司機小陳看到何鵬後的感觸是：「看他的坐姿，好像是被審的樣子。」
凌晨歸來
第一次用手機
1月16日凌晨2時許，夜正深，雲南省陸良縣馬街鎮金家村村民何見貴家的座機突然響了起來，來電顯示的是一個陌生的手機號碼。何見貴拿起話筒，電話是兒子何鵬用獄警的手機打來的，他告訴父母，自己出來了。這也是何鵬第一次打手機。
當時，何鵬在3名獄警的陪同下正坐在返回陸良的車上，離縣城還有10公里路程。
何見貴夫妻倆原本計劃5時起床，去何鵬服刑的雲南省第四監獄門口接人。放下電話後，他們趕緊動身火速前往縣城，白天40分鍾的車程只花了15分鍾。
半小時後，一家人在縣城的廣場見面了，抱頭痛哭。那時，天空漆黑，風中帶著寒意。
何見貴清楚地記得，8年多來，夫妻倆去監獄探望過兒子38次，每次見面只有30分鍾。
凌晨4時，何鵬穿著母親給他新買的西裝，回到闊別8年的家。「大方向認得出來，但家門前的小院沒有了。」何鵬說。
三抓三放
精神上受到的打擊太大
何鵬要出獄的消息，何見貴去年12月就知道了。
去年11月24日，雲南省高級人民法院對何鵬案進行了改判，何鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑8年6個月，並處罰金3萬元。十多天後，此判決經最高人民法院核准後生效。
不過，消息傳來時，何見貴還高興不起來。他心裡有顧慮，因為2002年何鵬案判決前，警方曾對何鵬「三抓兩放」。
何見貴怕媒體報道後，萬一局面搞僵，對何鵬不利，這個家庭根本受不了又一次打擊。他甚至24小時關機。「我覺得這樣很不禮貌。但之前高興過幾次，也著實痛苦了幾次，這次也就有了顧慮。」
2001年3月5日，當時還是雲南省公安專科學校大一學生的何鵬被刑事拘留，同年3月12日被釋放，同年4月6日被逮捕，11月23日被取保候審，2002年3月11日被再次逮捕。「從2001年到現在，我是被三抓三放了。」
8年多的牢獄生活造成的影響是巨大的。「精神上受到的打擊太大了。出來這幾天，主要陪著父母聊聊天，跟父母8年多沒在一起了。但聊著聊著，就會說起這些年來他們申訴那些事。」何鵬說。
變故
儲蓄卡上出現巨款
何鵬在家中排行老三，上有兩個姐姐。如今，大姐已經出嫁，二姐患有先天性腦發育不全，一直在父母身邊生活。
小時候的何鵬活潑好動，學習成績不錯，何見貴至今還保存著兒子小學時的獎狀。2000年9月，何鵬考入雲南省公安專科學校刑偵系經偵專業就讀。
如果不是那次事件，何鵬會跟他公安學校的同學們一樣，畢業後分到派出所或公安局工作，結婚生子，一切都水到渠成。父母還准備在縣城給何鵬買套房子。不過，何鵬的人生軌跡，在2001年3月2日晚上被改變了。
那天晚上9時43分，何鵬拿著自己的農行儲蓄卡在學校附近建行自動取款機上查詢余額時，發現原本只有10元的數字後面多了好幾個「0」。這張卡是家裡在陸良辦的，何鵬平日在學校的生活費通過這張儲蓄卡支取。
當天晚上和第二天，何鵬分別在建行、中行、工行的取款機上取款224次，一共取出了42.97萬元。3月3日，背著這筆巨款，何鵬趕回200公里外的老家。
「他告訴我，錢是從卡上取來的，沒事。」何鵬的母親孟小月說。孟小月擔心把錢弄丟，就埋在後院，「因為家裡被盜過兩次」。
僅過了兩天，警察和銀行人員就找到何家。何鵬的母親當場把所有的錢都交了出來。「我說我會一分不少地給你們。我家抽屜里的錢，他們說你也拿來，只要是錢就拿走。抽屜里有5050元，後來退還了3380元。」孟小月說。
申訴
60歲父親學上網開博
何見貴夫婦認為，還了錢就沒事了，但事情遠比他們想像的要嚴重得多。何鵬很快被捕。2002年7月12日，曲靖市中級人民法院以盜竊罪判處何鵬無期徒刑，何鵬不服，提出上訴。同年10月17日，雲南省高院二審駁回上訴，維持原判。
被改變的，不只是何鵬的命運，還有何鵬父母的生活。跑運輸的父親把車賣了，沒心思再開車。「要是這幾年繼續跑運輸，每年掙個10萬元沒問題。」家裡的地也荒了，從1998年開的小商店，生意也是時斷時續。
何見貴夫婦四處為兒子的案子申訴，原本還算殷實的家底，變得貧困起來。「大概花了20多萬元。申訴的材料可以裝滿一輛小拖拉機，車票、餐票、信件回執有1公斤重。」最早一次是在2003年，夫妻倆一起去了北京。「我去北京就有17次，他爸爸去了北京5次，還去過廣州、山西、陝西等地。」孟小月回憶。最困難的時候，他們還把房子抵押給了信用社，貸款10萬元。
因為在獄中表現良好，何鵬獲得減刑，刑期減到14年。何見貴堅信自己兒子無罪。快60歲的他特意買了電腦，裝了寬頻，學習上網瀏覽新聞。此外，他還在網上開通了博客。廣州許霆案的出現，讓這家人再次看到了希望。
轉機
許霆案讓人看到希望
「許霆案是何鵬在監獄里聽收音機時了解到的，他跟我們說這個案子和他的案子有點相似，叫我們注意一下。那時候，許霆案還沒有判決，不知道會有什麼結果。」隨後，何見貴天天都密切跟蹤許霆案的進展。
許霆是山西人，2006年在廣州做保安。同年4月21日，許霆在一家銀行的自動取款機取款時發現，取1000元後，銀行卡賬戶里只被扣了1元，隨後，許霆在同一台取款機上先後取款171筆，合計17.5萬元，然後攜款潛逃一年之久。2007年5月許霆歸案，當年12月被廣州市中級人民法院以盜竊罪判處無期徒刑。許霆不服，提起上訴。
許霆一審被判無期徒刑時，何見貴一家感到絕望，「假設許霆案沒有轉機，我們的申訴就非常難。許霆被判無期徒刑後，這里的政法部門還用這個案子教育我們，要我們不要再申訴了。」何見貴說。
2008年3月31日，廣州中院對許霆案重審宣判，何見貴夫婦特意從雲南趕到廣州，旁聽了庭審過程。法院認定許霆的盜竊罪名成立，不過刑期由一審判決的無期徒刑驟減至5年有期徒刑，並處罰金兩萬元，繼續追繳許霆未退還的犯罪所得。
此前沒有引起關注的何鵬案，開始不斷有媒體介入。何鵬對記者說：「有了媒體的關注，事情要好得多。」
改判
從無期到8年半
「許霆的銀行卡在別的自動取款機上就取不出錢，因為只是那一台取款機出故障了。但何鵬的卡在其他的取款機上都能取出錢，是因為他卡上有這么多錢。」孟小月認為自己兒子的案件和許霆案有點區別。而且，自己很快交出了錢，但許霆帶著錢跑了一年。
孟小月還認為，出事的地點在昆明，為什麼不在昆明開庭？而且銀行並沒起訴，也沒有到庭。
許霆案後，何見貴常跟許霆的代理律師溝通案情，還前往山西，找到了許霆的父親。又經過律師介紹，去年3月，何見貴還到北京參加了何鵬案情的研討會。
何見貴提供給記者的材料顯示，2009年11月18日，雲南省高級人民法院決定組成合議庭對何鵬案再審。11月24日，雲南省高院對何鵬案進行了改判，何鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑8年6個月，並處罰金3萬元。
判決書稱：「原判對被告人何鵬在法定量刑幅度內判處最低刑罰仍顯過重，雖然被告人何鵬沒有減輕處罰的法定情節，但依照刑法罪責刑相適應的基本原則，對其可在法定刑以下量刑。」「刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年3月5日起至2010年1月16日止。」
2009年12月7日，最高人民法院下發刑事裁定書，對雲南高院的這一判決予以核准。
改變
要好的女孩子已結婚生子
雲南高院的這一改判，離何鵬被捕已經過去了8年多。8年來，改變的東西實在太多了。
何鵬的同學都已成家立業，當年跟何鵬關系要好的女孩子也已經結婚生子。但對終於出獄的何鵬來說，已進入而立之年，卻沒有什麼社會經驗和生存技能。
何鵬說：「出獄後，要先適應社會，適應環境，提高生活技能。」
即使是手機，他也才剛開始學習怎麼用，大姐剛送給他一部用過的手機。「彩屏、觸摸屏……手機的功能太多了。」他也開始熟悉電腦，剛上大學時，他在網吧里玩過電腦，會玩簡單的電腦游戲。
「重中之重還是找工作，承擔起家庭的責任。申訴和申請賠償暫時還沒有考慮。」何鵬說，在雲南省內，找到合適的工作就可以。但具體做什麼，也說不出來，因為對很多行業都不清楚。在監獄里，何鵬做過寶石加工、手機電池，但這些技能在社會上沒有太多作用。他還想去學開車，案發前，他在學校學車的費用都交了。
對於再上大學的夢想，何鵬說已經不太可能了，只能以後邊工作邊學習了。回母校學習更不可能，何鵬擔心「政治審查都過不了」。
有錯無罪
「會不會有人洗黑錢？」
父親也希望兒子能夠留在身邊，跟父母在一起。「從22歲到30歲，那是青年人的黃金時期，非常寶貴。但他在監獄待了8個多年頭，對手機也陌生。從娃娃到學校，從學校到監獄，一時半會對社會還不清楚，對社會很陌生，所以增加社會閱歷很重要，現實生活中會碰到很多事情，要知道怎麼處理。」何見貴對兒子的將來有點憂慮。
律師給何見貴打來電話，說有幾家公司答應接收何鵬，一家是房地產企業，一家是酒店。
對於自己的遭遇，何鵬堅持認為，自己有錯但沒有罪。「銀行要負責任，為什麼承認系統故障卻沒有作進一步的解釋？機器出了什麼故障？誰檢查的？檢查過程是怎麼樣的？」何鵬說。提出這番質疑時，他的表情非常平靜，他希望銀行能夠明確地給出一個說法。他擔心，「會不會有人在洗黑錢，剛好被我碰到了。」
何見貴認為：「如果銀行經常出現系統故障，用戶可能經常面臨無期徒刑的危險，因為不可能每個人都很清楚卡上的余額。」
何鵬的父母也不認同農行系統故障的說法。「即使是農行計算機系統故障，但為什麼何鵬的儲蓄卡在建行、中行和工行的取款機上都能取出錢來？這只能是當時何鵬的卡上有那麼多錢，所以才可能取出錢來。」
讓何見貴難以理解的是，為何農行提供的透支儲戶清單表上，只有時間、賬號、交易類型、發生額等項目，卻沒有餘額這個關鍵一項。
辯護
取與不取都是代為保管
讓何見貴擔心的是，如果何鵬被判定有罪，他就不能申請國家賠償。何鵬的代理律師、雲南法聞律師事務所執行主任陳維鏢對記者也表達了類似的看法：「《國家賠償法》規定，只有被宣告無罪的，才有資格申請國家賠償。」
陳維鏢說，他計劃月底前往北京，向最高人民法院、全國人大常委會和最高人民檢察院遞交申訴材料。「結論都是要求改判何鵬無罪，但觀點上和以前有所差別。這些錢的所有權和使用權沒有變化。出現在何鵬銀行卡里的錢，處在何鵬的控制之下，無論取出來還是不取出來，只是代為保管的方式不同而已。取與不取，都是何鵬自己的事情，因此不構成盜竊。」陳維鏢認為，如果何鵬拒不返還，才構成不當得利或侵佔。
陳維鏢還表示，這起案件只能由銀行方面自訴，而不應該由檢察院公訴。
何鵬案回放
2001年3月2日和3日，雲南省公安專科學校大一學生何鵬用自己的農行卡先後在不同的自動取款機上取款224次，一共取出了42.97萬元。
2001年3月5日，何鵬被刑事拘留。
2001年3月12日，何鵬被釋放，同年4月6日被逮捕，11月23日被取保候審。
2002年3月11日再次被逮捕。
2002年7月12日，曲靖市中級人民法院以盜竊罪判處何鵬無期徒刑，何鵬不服，提出上訴。
2002年10月17日，雲南省高院二審駁回上訴，維持原判。
2008年3月31日，廣州中院對許霆案重審宣判刑，刑期由一審判決的無期徒刑驟減至5年有期徒刑。何鵬父母特意趕到廣州旁聽庭審。諸多媒體開始關注何鵬案。
2009年11月24日，雲南省高院對何鵬案進行了改判，何鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑8年6個月，並處罰金3萬元。
2009年12月7日，最高人民法院下發刑事裁定書，對雲南高院的這一判決予以核准。
2010年1月16日，何鵬出獄。
⑹ 期待可能性要怎樣才能容易理解
期待可能性理論簡單理解就是"法律不強人所難".這個理論想闡明,行為人在迫不得已的情況下實施了違反法律的行為,其刑事責任應該如何承擔的問題.
期待可能性的思想起源於古典自然法學派代表人霍布斯的<利維坦>,1897年的德意志帝國的癖馬案是其發展的推動力.目前我國還沒有將這個理論引入刑法學界.但是廣州的許霆案與雲南的何鵬案卻推動著刑法理論界的思考.
我國自古代就有這樣的思想基礎,"親親相隱"就是說的就是期待可能性的問題.所以這個理論的引入已經成為一種必然的趨勢,只是時間的問題.
要想系統的解決這個理論,還要了解我國的罪行法定原則,即"法無明文規定不為罪,法無明文規定不處罰".另外比較犯罪行為(故意犯罪和過失犯罪)和阻卻違法事由(正當防衛和緊急避險)與期待可能性也是很必要的.
⑺ 如何看待許霆案對刑事立法，司法及理論的影響
許霆案對刑事立法，司法及理論的影響還是很大的。
廣州發生的許霆利用銀行ATM機故障惡意取款17．5萬元，被一審判處無期徒刑，二審改判5年有期徒刑，並處罰金兩萬元的案例，在全國引起廣泛關注。該案已兩審終審，但其引起的法律思考還在繼續，許霆案發生的社會歷史條件、反映的事物本質、涉及的法律價值沖突的問題，引發了更深層次的思考與探討。
縱觀許霆案件的爭論大致有三方面的問題：一是罪與非罪為爭辯焦點，核心問題是應適用民法上的「不當得利」，還是刑法上的「盜竊罪」；二是普遍認為在司法程序上發回重審不合法，廣東省高院在審理該案時認為一審所查證的事實是清楚的，而後又以「事實不清、證據不足」為由發回重審，前後矛盾；三是一審結果反映出刑事司法存在著法官機械適用法律的問題。由此可見，所有的爭論，焦點都集中在許霆案件本身，就事論事，沒有把它放在大的時代背景下考量。如果我們換個角度就會發現該案涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應等諸多現代司法理念影響下的法律價值取向的巨大變化。
一、從社會學的視角考量許霆案
（一）許霆案件的討論超出了辯護的范疇，關注點在於執法公正
從2007年11月此案開始受到社會關注，直到2008年5月初重審改判結案，半年來發表的文章數以百計。其中觀點對立，沖突尖銳，社會公眾對個案的關注程度、參與程度是前所未有的。從2002年被稱為「河北第一秘」的原河北省國稅局局長李真死刑案首次由法律專家召開個案論證會發表論證意見開始，公眾對司法機關的執法開始逐漸關注。但在許霆案件之前，公眾對案件的評論意見基本是以辯護一方為代表的無罪和罪輕的意見，輿論的傾向性是非常明顯的。但是從對許霆案件討論的深度、廣度可以發現，爭論意見涵蓋了有罪與無罪、罪重與罪輕、此罪與彼罪、程序是否合法等各層面的問題。這場關於許霆案件的大探討，遠遠超出了辯護的范疇，深入到執法是否公正的較深層面。這是本案凸現的社會關注中最積極的變化之一。
（二）社會關注面廣泛，討論引起了高層的注意與參與
社會各層面熱烈地參與著許霆案件的討論，引起了媒體的高度關注。2008年1月3日央視《經濟半小時》專題報道了此案，2008年5月7日央視《法律與生活》欄目再次播出許霆案件的專題報道，輿論導向明確。該案在社會民眾中反響廣泛，引起了領導層的注意。兩會期間，廣東省委常委、常務副省長黃雲龍在審議兩院報告時發表了對此案的看法。「廣東處於改革前沿，將會有大量類似許霆的新型案件發生，希望兩院對弱勢群體的審判要慎重。」在廣東省人大、政協會議上，與會代表也關注並參與了許霆案的討論。最高人民法院副院長姜興長在參與重慶團討論後，接受記者采訪時說，「就我了解的情況來看，許霆案是比較特殊的，判處盜竊金融機構罪不太合適，判盜竊罪還是可以的。」[4]姜興長同時表示，「立法往往是滯後的，從許霆案來看，有許多新情況、新問題需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我們建議立法機關對法律進行完善。」
案件在審理過程中，尚未做出終審判決之前，社會各階層代表不同的聲音、媒體明確的輿論導向、決策層對案件如何處理的明確表態，在過去任何一個案件中都是沒有的現象，現代司法理念如此深入社會與民心由此可見。
（三）社會、媒體、決策層等各方意見影響了最終的判決
從2002年李真死刑案，首次由法律專家召開個案論證會，發表論證意見開始，至今引起全國關注的民事、經濟、刑事等各類案件共有20餘起，但如許霆案，因社會公眾、輿論的高度關注，使一審判處無期徒刑的案件重新審理，經報請最高人民法院核准，在法定刑以下量刑，由無期徒刑改為5年有期徒刑，各方的意見影響了最終的判決，此案為全國首例且僅此一例。
（四）許霆案影響了已判和未判的相類似的案件
許霆案件最終由於法院改判結案，但它的輻射效應波及到了已判和未判的相類似的案件，其影響遠遠沒有結束。雲南何鵬案是已決案件，2001年雲南公安專科學校學生何鵬，利用銀行電子計算系統出現故障、自動櫃員機喪失識別能力之機，使用僅有10元的儲蓄卡，從自動櫃員機里竊取了銀行的42．97萬元，於2002年7月12日判處無期徒刑。許霆案件改判後，何鵬提出申訴，認為量刑過重。如今有了許霆案的先例，能否重審何鵬案，能否參照許霆案改判何鵬案，是一個擺在我們面前亟待解決的現實問題。雲南何鵬與廣東許霆雖相隔千里但命運相關。還有正在審理過程中的寧波唐風軍案。為了審理類似的相關案件，最高檢察院於2008年5月9日發布司法解釋「拾得他人信用卡並在自動櫃員機（ATM機）上使用的行為，屬於《刑法》第196條第一款第（3）項規定的『冒用他人信用卡』的情形，構成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任。」
從社會學的角度考察，我們發現許霆案件就像投入湖水裡的石子，一段時間後，石子沉下去了，但它引起的波瀾卻輻射很遠，以至於影響到了整個社會。透過這個案件，我們發現，法律價值取向與現行法的沖突會表現在各個方面，什麼原因使一個普通的刑事案件具有如此的能量，究其根源，法律價值取向的變化，是所有原因中的根本所在，這是我們要思考和必須要找到的答案。
⑻ 套京喜優惠券犯什麼罪
一.問題回答：套京喜優惠券屬於「薅羊毛」的行為。無論普通消費者還是「羊毛黨」，如果是利用平台漏洞得益，符合法律對不當得利的界定，應予以返還。平台有權拒絕用戶利用網站漏洞得益，以此維護自身的權益。若造成的損失完全系平台自身過錯，消費者並無任何欺詐等心態，平台不能隨便拒絕交易。
對於普通用戶和「羊毛黨」，其法律責任應根據獲利程度的不同區別對待。情節輕微尚不構成刑事犯罪的，依據民法關於無效民事行為和不當得利的規定處理；情節嚴重或者數額巨大的則可能觸犯刑法，涉嫌刑事犯罪。近年來，用戶利用平台漏洞「薅羊毛」現象時常出現。受訪專家提醒用戶，類似這種利用商家漏洞的「羊毛」盡量不要薅，更不能使用技術手段獲取不當利益，大量惡意「薅羊毛」可能被重罰。
二.(8)民法何鵬案擴展閱讀：
電商時代「薅羊毛」盛行，「羊毛黨」已經成為一種互聯網生存現象。利用平台漏洞「薅羊毛」的大致可以分為三類：
第一是偶爾利用平台漏洞撿漏的普通用戶；
第二是明知是漏洞卻依舊多次「薅羊毛」的「羊毛黨」；
第三是以此謀利的黑灰產團伙。
「羊毛黨」多會抱著「我憑本事薅到羊毛有什麼錯」的想法，事實上因「薅羊毛」而被追究法律責任的不在少數。比如曾引發社會極大關注的許霆案、何鵬案，二者同因利用自動提款機故障，取出超過賬戶余額的錢而被判刑。「對於普通用戶和『羊毛黨』，其法律責任應根據獲利程度的不同區別對待。」廣東省社會科學院法學研究所研究員陳一天表示，情節輕微尚不構成刑事犯罪的，依據民法關於無效民事行為和不當得利的規定處理；
情節嚴重或者數額巨大的，則可能觸犯刑法關於盜竊罪、傳授犯罪方法罪的規定，涉嫌刑事犯罪。相比普通消費者和「羊毛黨」，黑灰產團伙顯然更令各家平台頭疼。「若是黑灰產團伙自行製造了優惠券等漏洞，利用互聯網公司『預設的同意』（規則）騙取財物，構成詐騙罪。」所以為了規避可能出現的法律風險，專家建議，普通用戶應嚴格按照網站提供的方式方法進行操作，獲取正常范圍內的優惠。並且正常使用已有賬號或者正常注冊賬號，不利用平台漏洞，不使用技術手段獲取不當利益。
⑼ 用法律談談你對聶樹斌案件觀點
聶樹斌案有一大堆疑點，任意找出一個都能做出一大篇文章來。
第一，從九五年九月二十三日到九月二十七日，聶樹斌是被抓了以後，公安部門沒閑著，肯定的緊鑼密鼓地審查詢問，錄下口供。可惜，四天的審訊記錄都沒有了。四天以後，公安部門人員在審訊中說，「那你前幾天為什麼不說實話？」這證明前四天是審訊的，也應當有記錄，按通常的慣例來說，就是每天上下午分兩次詢問，也有八份詢問筆錄，怎麼可能丟了？這是一個極其不合理的說法。說實在話，這四天是關鍵的四天，你說他不說真話也好，你說誘供也好，你說刑訊逼供也好，屈打成招也好，我們橫豎查無對證，這是丟失了呢，還是隱匿了呢，丟失要有說明，隱匿也有交待。這不能輕松說一句丟失了結束的。要知道，案件的絕大多數可疑之處在此有交待，只可惜公安部門把本本丟了。要知道丟本本是歷史上極其少見的。
第二，正如聶樹斌案的幾任律師均說，從最初起意、到跟蹤被害人、兩人對話，拳擊受害人，實施強奸、掩藏衣物，一是極不連貫，交待前後矛盾之處很多，例如，交待性交時，沒有脫下褲衩就上了，強奸後，掩藏衣物時，才把褲衩脫下，和連衣裙一道帶出去。我們知道，沒有脫褲衩僅就褪下來是沒有辦法強奸得逞的。
第三，花上衣究竟有沒有？這是一個關鍵點。據聶案前代理律師披露，第一時間發現受害人遺體的石家莊市液壓件廠職工焦瑞生和李國平，在描述現場情形時，提到了被害人的自行車、鞋子，臉部、牙齒、頭發、襪子、手臂、下身等諸多細節，卻都沒有提到過被害人的脖子上「花襯衣」，莫非就沒有所謂的「花襯衣」，否則她們瞪大眼睛，介紹從頭到腳，就獨獨把「花襯衣」遺漏了？不可能。為何讓張煥枝辨認的是完全不同的另一件衣服？
第四，據康孟東（受害者之父親）陳述，他有多處疑點，聶的供述的現場衣物、自行車擺放位置、現場痕跡的均不相吻合。
相反，王書金的供述則准確得多。
第一，王書金供述的受害人穿著紫紅色的鞋子，而且是高跟鞋，這與現場完全吻合。
第二，王書金供述的受害人所騎的自行車是「一種彎梁的車，什麼型號記不清了，把是翹起來的」，則和現場完全吻合。（王書金卷52頁）
第三，王書金當時就在鄰近廠子安裝管道，從事體力活，身體健壯，他供述作案當天很熱，作案時沒有下雨，作案後下了一場雨，第二天天氣也很悶熱，沒有下雨，過了一天又下了一場大雨。這完全於當地的天氣情況相吻合。
根據鹿泉市氣象局1994年8月份的氣象資料，8月5日夜間有0.7毫米的降水，8月6日無降水，8月7日有23.6毫米的降水，這證明了王書金的供述作案的時間的准確性。
第四 王書金准確供述了受害人當時所穿連衣裙、內褲的花色、款式，用雜草和磚頭埋藏衣物，並准確的指認了埋藏地點，幾乎沒有誤差。
第五，王書金供述，在受害人身旁有一串鑰匙，這與聶樹斌至始自終沒有提鑰匙不一樣，不但與現場記錄相符合，而且更有細節相印證。
王書金說，受害人有一串鑰匙，當時就放在身邊的地上，他覺得沒有用，就沒有拿。（見廣平縣公安局偵察卷宗第50頁），在聶樹斌卷宗中，也能看到這串鑰匙的存在：受害者的丈夫侯某、同事余秀琴的詢問筆錄中說，康出事前手上用橡皮筋套著一串鑰匙。現場的勘察記錄有「左腳西側偏南30厘米處有一串鑰匙。」
這個五點，是不在現場的人無論如何都想不起來也編不起來的。
但是檢方還有兩項質疑。一是時間，檢方認為此案發生時間為下午五點多。王書金交待的下午兩點。我認為，當天是陰天，天氣悶熱異常，如果不是上班族可能對時間並無准確概念。王書金是一個勞力者，而不是地道的上班族，這個時間不準確是完全可以理解的。
第二項質疑是受害人的身高。受害人的屍體長1.52米，而王書金的供述是比他矮不多少。我以為，受害人生前穿著高跟鞋，高跟鞋後跟就有七八厘米的，何況是一活人，走動時也有感受不同，王書金隱蔽在路邊，低下身子攔截受害人，看上去這女人的身高要顯得高一些。所以，這一點是不應該刻意懷疑的，相信大多數讀者和我一樣。
我的判斷，對聶樹斌作案一事，有四大懷疑點，並且自始自終沒有直接物證，應按沒有證據證實的原則，確認無罪，因為聶樹斌已經死亡，應定為錯殺。這是一個遲來的公正，我們要接受教訓。
對於王書金作案，有五點證據證明其犯罪殺人屬實，且證據確鑿，交待得幾乎是分毫不差。王書金作為殺人強奸案的主角是無疑的。如果山東高院要進一步把王書金跳起來跺胸腹部可能導致骨折的問題查清楚，只須開棺驗屍而已。這個受害人是土葬，可以驗屍，這一點細節相信可以真相大白於天下。
說實在話，在二十年前的環境里，我們的公安部門的辦案技術、辦案能力和辦案水平確有嚴重不足的地方，強調破案率之下是會出大問題的，不要企圖去補這個窟窿，我們的思維方式要轉變。實事求是，有錯必糾，有反必雪。讓我們依法辦案，依法糾偏，為我們治理下的社會早日呈現和諧安定的局面而努力。
李開發，著名法學家，法學博士，研究員，從事法律研究20餘年，先後經手案件百起並取得了較好的效果。曾在地方黨校擔任法律專業教師三年多。曾與著名律師劉家輝一起推動中國交強險法規的修改，為全國私家車用戶贏得了權益。曾積極推進反壟斷法的研討與公布，曾連續五年專題撰寫國家住房保障法建議稿，受到社會廣泛關注。近年來一直參與各類法律案件研究。有多個代表性的大案要案糾偏的成果。2008年廣州許霆案一審判決無期徒刑，李開發在中央台點評案件時，直言判決錯誤，應屬於民法范疇。他用合同法、電子商務法規，中國銀行(601988,股吧)章程、民間約定俗成的習慣等十條理由證明許霆案屬於適用法律錯誤，後來在經中國人民大學法學院召開十五所大學法學院長與兩位最高法院的大法官參加研討會，取得了一致意見。廣州中院二審判決五年有期徒刑，實際執行一年釋放。2009年底，介入雲南何鵬案，我們召開中國法學講壇會議，中央電視台到場拍攝，全套錄音錄像文件遞送雲南高院，促使該案在無期徒刑已經入獄8年的情況下立即釋放。2012年討論上市公司關聯交易案， 使該上市公司得到查處，為廣大股民伸張正義，近億元國有資產得到清償。有數十件重要案件經過專家討論得到改判和糾錯。
⑽ 何鵬的相關案件
取錢經過
何鵬原系雲南省公安專科學校學生，自2000年9月入學後，家裡人為了使其取錢方便，在陸良縣城農行為他辦理了一張金穗儲蓄卡。2001年3月2日，何鵬拿著這張余額為10元的金穗儲蓄卡，到農業銀行的一台自動櫃員機上查詢存款余額。時逢農行雲南省分行計算機系統發生故障，造成部分ATM機失控。何鵬看到，原本僅有10元錢的卡上卻突然冒出了許多「0」，何鵬隨即按鍵取出了100元。
何鵬驚喜不已，又連續按鍵6次，取出現金4300元。次日上午，何鵬再次持卡到其他幾家銀行的7台櫃員機機上連續取款215次，共取現金425300元；兩天里取款金額相加，共取現金近43萬元。
抓捕入獄[一抓一放]抓捕罪名：涉嫌惡意透支釋放理由：未構成信用詐騙
何鵬從取款機內取出巨款後的第三天，陸良縣警方帶著陸良縣農業銀行工作人員找到何鵬。 第二天，何家收到逮捕令，何鵬被抓捕的。罪名為：涉嫌惡意透支。2001年3月12日，何建貴接到警察電話讓他去一下公安局。根據何建貴回憶，一名辦案人員把何鵬叫了出來，說何鵬可以回家了。簽發於2001年3月12日的釋放證明書上，這樣記錄釋放何鵬的理由：未構成信用詐騙，無罪釋放。
[二抓二放]抓捕罪名：涉嫌盜竊釋放原因：取保候審
2001年4月6日上午8點，何家接到陸良檢察院電話：「有事問一下何鵬，叫他過來。」當天，何鵬被送入陸良看守所。交到何建貴手上的逮捕令上，何鵬這次被抓的罪名變為「涉嫌盜竊」。 11月13日，何建貴一家又開心了一次。這次何鵬獲釋是被取保候審。
[三抓被判]抓捕理由：取消取保候審此後何鵬被判無期徒刑
「2002年3月11日」，經過這么多年，何建貴還是很清晰地記得這個日子，何鵬再次進入看守所。同年4月9日，何鵬案在陸良縣人民法院刑一庭開庭。7月12日，一審判決無期。何家不服，上訴至雲南省高院。10月17日，高院未開庭，維持原判。
家人申訴
之後，何鵬父母開始走上了漫漫申訴路。2007年底，何鵬已經在監獄中度過了5年。這一年，廣東許霆案件的出現，給何鵬案帶來了一線轉機。隨著許霆案的重審，何鵬的父母也重新燃起了希望。2008年4月，何鵬父母趕到了廣州旁聽許霆案的宣判。宣判當天，很多媒體隨即報道了何鵬案件，由於何鵬和許霆案很相似，何鵬被媒體稱為「雲南許霆」。
最後，廣州許霆被改判為5年。這一案例，給何鵬父母帶來了更大的希望。
2008年4月10日，何鵬父母又趕到省高院，提出申訴。省高院和曲靖市中院非常重視何鵬案，並多次進行了專題研究。
再審改判
雲南省高院再審認為：原判決定罪准確，但本案被告是在發現櫃員機出現故障時臨時產生的犯意，按照櫃員機的操作規程取款，這與有預謀的、採取破壞性手段盜竊相比有一定的偶然性。犯罪情節較輕、主觀惡意較小，且全部退贓，沒有造成實際損失。按照原判在法定量刑幅度判決過重。根據「罪、責、刑」相適應的法律原則，對何鵬可在法定量刑以下判處刑罰。
據此，2009年11月18日，省高院作出再審判決，判決書認定的事實和罪名與之前的判決雖然一樣，但刑期由無期徒刑改判為8年零6個月。由於該案判決在法定量刑幅度以下，依據《刑事訴訟法》的規定，要報請最高法院核准後才能生效。也就是說，一旦最高法院核准了判決，扣除其被關押的時間，何鵬將於2010年1月16日獲釋。2011年1月16日，「滇版許霆」何鵬深夜出獄 ，談到傷心處仰天長嘆欲止住眼淚。