民法三方結構

㈠ 民法都有哪些結構如何掌握民法體系的要點

掌握民法，首先要掌握民法的體系。現代的民法體系，通常包括以下五個組成部分：民法總則、物權法、債權法、婚姻法和繼承法。

要深入的掌握民法體系，有必要對於這幾個部分的內在邏輯關系有一個清楚地認識，即為什麼民法體系要包括這樣五個部分，簡單說，就是要滿足一個正常的基本需要，是對於一個正常人滿足基本生活需要的活動進行的全面調整。分述如下：

要有物權法，因為，一個要在這個世界有尊嚴的活著，必須要擁有一定的財產並且要以合理的方式對於自己的財產進行利用，以享有財產的使用價值和價值。物權法，就是調整人們對於財產的歸屬和利用（物權法第2條）的各種法律關系。

(1)民法三方結構擴展閱讀：

中華人民共和國民法通則

第十八條 監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。

監護人依法履行監護的權利，受法律保護。

監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。

第十九條 精神病人的利害關系人，可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。

被人民法院宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，根據他健康恢復的狀況，經本人或者利害關系人申請，人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。

㈡ 中華人民共和國民法典的體系結構

根據全國人大常委會的決定，《中華人民共和國民法典(草案)》將提請十三屆全國人大三次會議審議，新中國第一部以法典命名的法律即將「誕生」。

編纂民法典不是制定全新的民事法律，也不是簡單的法律匯編，而是對現行的民事法律規范進行編訂纂修，對已經不適應現實情況的規定進行修改完善，對經濟社會生活中出現的新情況、新問題作出有針對性的新規定，既保持民事法律制度的連續性、穩定性，又保持適度的前瞻性、開放性。

多一「典」不容易

民法典，就要來了，會影響每個人的生活。在中國人民大學常務副校長、中國法學會民法學研究會會長王利明看來，民法典「為民事活動提供各種基本准則，為交易活動確立基本的規則依據，為各種民事糾紛的預防和解決提供基本遵循」。稱之為「社會生活的網路全書」，實至名歸。

談起民法典，它為什麼不是叫「民法」而是叫「民法典」呢？

解答這個問題，首先要明白什麼是「法典」？有學者表達過這樣的觀點，像《漢謨拉比法典》《狄奧多西法典》之類的古代法典，盡管名稱中帶有「法典」二字，但並不是真正的「法典」，其實質上是關於各科法律、命令甚至是權威學說的系統匯編。法典，是指18世紀以來對法律予以分科之後對某一法律學科進行系統編制而形成的有國家強制力的書面文件。「法典」要求，凡是納入的規則，在組合和搭配上具有邏輯性、體系性。可見，能真正叫「典」並非易事。1804年的《法國民法典》符合「典」的要求，被視為近代法典範本之一。

那我國民法典是不是真正的「法典」？這要從「編纂」二字上找答案。編纂是在總結現行立法和司法經驗的基礎上，進行必要的制度完善、設計和創新。王利明形象地比喻：「編纂民法典是在已經支起來的房屋骨架上蓋房屋。」編纂民法典，既要「編」又要「纂」。「編」就是要將現有的物權、合同等民事法律和制度進行系統整理、統合。對已制定的合同法、物權法、擔保法、婚姻法、收養法、繼承法、侵權責任法等民事法律進行科學化、體系化的整理。「纂」就是要結合我國改革開放實踐中出現的各種新情況、新問題，確立新的制度。例如，人格權編就是重新起草、編寫的。這樣看來，我國民法典具備「法典」特徵，不愧於「法典」本質。

北京航空航天大學法學院院長、民法典立法參與專家龍衛球認為，「我國民法典從體繫到制度再到每個具體條文，千錘百煉，邏輯嚴密，規范清晰。從法律形式上說，立法表達形式至臻成熟，達到了科學系統化的較高水平，顯示出極高的成熟度和穩定性。」

為何分七編

我國此次編纂的民法典(草案)共七編，採取了總則加分編的結構，依次為總則編、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編，以及附則，共1260條。

為什麼如此編排？中國法學會民法學研究會副會長、中國人民大學法學院教授楊立新介紹：「我國民法典採用的是德國潘德克頓式的做法，編纂體例分成總則和分則，總則規定的是一般性規定，分則規定的是各個民事法律關系當中的具體規定。德國民法典由總則編和債編、物權編、親屬編和繼承編組成，這種做法就叫五編制的民法典，我們原則上也是用這樣一個方法，但比德國民法典多出人格權編和侵權責任編。」

在民法典編纂過程中，民法典分編包含物權編、合同編、侵權責任編、婚姻家庭編和繼承編等，達成了廣泛共識。在討論中，有專家建議在此基礎上增加人格權編、知識產權編、涉外民事關系法律適用編。

對此，全國人大常委會法工委有關負責人介紹，是否納入民法典各分編遵循以下原則：一是內容具有基礎性，是民事法律制度的基本規則；二是內容具有普遍性，是社會生活普遍適用的通用規則；三是內容具有穩定性，是經過實踐證明切實有效、可以長期適用的慣常規則；四是內容具有平等自願性，是民事主體在民事活動中依法可採用、可約定的規則。對於涉及特定群體、領域的內容，原則上由民事特別法規定；對於民法典各分編的規定難以涵蓋和替代的內容，不宜納入；對於那些還處於發展變化中、經驗還不成熟、拿不準的內容，暫不納入。

有了科學的原則標准，哪些內容能入編就可以嚴格研究論證了。人格權關繫到每個人的人格尊嚴，是民事主體最基本、最重要的權利。保護人格權、維護人格尊嚴，是我國法治建設的重要任務，近年來加強人格權保護的呼聲和期待較多。綜合考慮各方面意見，總結我國現有人格權法律規范的實踐經驗，在民法典中增加人格權編是較為妥當、可取的。而設立知識產權編目前條件還不成熟；民法典不宜設立涉外民事關系法律適用編。於是，民法典最終採取七編制，這也是科學立法、民主立法、依法立法的體現。

在楊立新看來，「我國民法典之所以比德國民法典多出兩編，採用七編制，是因為改革開放四十多年來，我國在這兩個方面積累了豐富的立法和司法經驗，可以人格權單獨規定一編，侵權責任單獨規定一編。這也剛好是我們的中國特色。」

貢獻民事立法的中國智慧

民法典以「民」為名，自然要立足中國、面向中國，解決中國人民自己的問題，具有中國特色、體現時代特點、反映人民意願。而這七編制的中國特色，突破了傳統大陸法系體系的安排，是我國民法典體系的重大創新，在世界民事立法中也具有重要意義。

這其中，人格權獨立成編是我國民法典最重要的創新之一和最大亮點，世界絕大多數國家民法典中都沒有獨立成編的人格權制度。人格權獨立成編是全面保護人格權的需要，彌補了傳統大陸法系「重物輕人」的體系缺陷，強化了對人格尊嚴的維護，也回應了人格權保護在網路信息時代所面臨的各種挑戰，解決了實踐中的諸多新情況、新問題。

除編纂體例的創新外，民法典的許多具體規定也彰顯了中國智慧。比如，強化污染環境和破壞生態侵權責任，侵權責任編草案的重大修改就是增加了環境公益訴訟制度和生態環境損害賠償制度，貫徹了生態文明理念和綠色原則。

中國法學會黨組成員、專職副會長兼秘書長張鳴起介紹，在民法典編纂過程中，廣大專家學者、人民群眾廣泛參與、建言獻策。參與面之廣，舉辦的各類座談會、研討會、論壇之多，收到的修改建議內容之豐富，為我國立法史上所罕見。在民法典草案的審議過程中，立法機關通過召開不同形式的座談會、論證會，在互聯網上公開征詢意見等多種方式，多次聽取收集方方面面的意見和建議，反復斟酌和修改草案，充分反映廣大人民群眾的要求，努力使民法典成為中國智慧的集中體現。

中國人民大學法學院院長王軼對中國法治的未來充滿希望，「我們現在正處在工業文明向信息文明轉型的重要時期，新冠肺炎疫情及其防控，好多事情都是在信息技術的背景下去解決的，讓世界更深切地感受到信息文明的重要性。我們應藉助民法典的編纂，讓中華民族再次回到人類法律文明的最前沿」。

㈢ 民法的結構是怎樣的

民法分為民事主體和民事權利：
民事主體包括自然人、法人和其他組織;民事權利分為人格權、身份權、知識產權、繼承權、財產權。
財產權下分物權和債權。（重點掌握）

㈣ 冒名代理與無權代理的區別

一、冒名代理與無權代理的區別：

1、概念上，冒名頂替是指冒用他人身份並以他人的名義處分財產或者從事其他民事活動的行為。無權代理是指代理人不具備代理權而實施代理行為。

2、結構上，冒名頂替所從事的活動自始至終僅存在雙方結構，而無權代理存在的是三方結構，即被代理人、代理人，相對人三方結構。

3、具體到冒名頂替與無權代理。首先，無權代理的代理人一定程度上是為了被代理人的利益，體現被代理人的意願，而冒名頂替則完全是違背了被冒名者的意願其次，無權代理以代理人的身份進行民事活動，而冒名頂替則是自稱本人。再次，無權代理一般不會表現為侵權行為，而冒名頂替的行為是侵權行為。

二、無權代理的法律後果

既為無權代理，就要看構成狹義的無權代理還是表見代理，根據不同情況有不同的法律後果。

1、表見代理。我國合同法第四十九規定：「行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。」本條即所謂的表見代理。構成表見代理後，對於相對人與本人之間的法律後果，法律作了規定。

2、狹義的無權代理。未構成表見代理時，對於相對人與代理人之法律後果，法律有明確規定。我國民法通則第六十六條和合同法第四十八條規定，無權代理行為，本人不予追認的，應由該無權代理人對相對人承擔民事責任。但該責任的後果為何，我國法律並沒有規定。

(4)民法三方結構擴展閱讀：

無權代理的法律效果

(一)因被代理人的追認而產生代理的法律效力

被代理人對無權代理行為有追認權，通過被代理人行使追認權，可使無權代理行為中所欠缺的代理權得到補足，轉化為有權代理，發生與有權代理同樣的法律效果。我國《民法通則》第66條規定：「沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。」

被代理人追認權的行使，有明示和默示兩種方式。所謂明示的方式，指被代理人以明確的意思表示對無權代理行為給予承認。所謂默示的方式，是指被代理人雖沒有明確表示承認無權代理行為，但以特定的行為，如實際履行無權代理行為所產生的義務或實際接受享有無權代理所產生的權利，視為默視承認無權代理行為。

(二)因被代理人的拒絕而對被代理人不發生代理的法律效力

無權代理行為發生後，被代理人享有追認或拒絕追認的選擇權，代理行為處於效力未定的狀態。如果被代理人明確表示拒絕追認或在催告期內不作出追認的表示，就可視為被代理人拒絕追認，無權代理行為對被代理人不發生代理的法律效力。

無權代理不發生與有權代理同樣的法律效果時，並非不發生任何法律效果。根據我國《民法通則》第66條的規定：沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。

可見，在無權代理未獲被代理人追認時，無權代理人應對第三人承擔相應的民事責任。如第三人明知代理人屬於無權代理，仍與其實施民事行為的，給他人造成損害的，要與無權代理人一起承擔連帶責任。

㈤ 民法體系的構建

所謂民法典的體系，是調整平等主體之間的關系、具有內在有機聯系的規則體系，也 可以說是將民法的各項規則有機地組合在民法典中的邏輯體系。在民法典編纂工程已然 啟動的情況下，學者與立法者所面臨的首要難題就是應當如何建構與確立民法典的體系 。本文擬對此談幾點看法。
一、構建民法典體系的必要性
探究研究民法典的體系，其根本的目的在於獲致一個關於民法典的完備的體系，從而 在該體系的支撐下建立起一部具有高度的邏輯性與體系性的民法典。可以說，民法典體 系的確立對民法典的制定具有決定性的意義，這主要是基於以下幾個方面的原因：
第一，體系化與系統化是民法典的內在要求。近代意義上的法典作為最高形式的成文 法，是追求體系化與嚴密邏輯性的法典。民法典就是以體系性以及由之所決定的邏輯性 為重要特徵的，體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的「民法典」只能稱為「民 事法律的匯編」，而不能稱之為民法典。民法典必須滿足形式合理性的要求，而這種形 式的合理性很大程度上就體現在其體系的完整性之上。並且，民法典的制定乃基於法典 化的理念，即將涉及民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范，(註： 王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第22頁。)而首先確立居於民 法典的支柱與骨架地位的民法典的體系可以發揮預先規劃、提綱挈領的作用，使民法典 層次分明、構造嚴謹。因此，民法典體系的確立對民法典的制定具有決定性的意義。因 此，探求民法典的體系，是由民法典自身的內在屬性所決定的。
第二，體系化有助於在整個民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價值觀念，如平 等、誠實信用、私法自治、維護交易安全等，同時有助於消除防止整個法典價值觀念彼 此之間的沖突和矛盾。單行的法律固然能夠在社會生活中的某一領域貫徹一種或多種民 法價值觀念，但是無法在全部民事法律領域中實現諸多民法基本價值觀念的和諧融洽。 誠如我國台灣地區學者王澤鑒先生所言，民法典的制定乃基於法典化的理念，即將涉及 民眾生活的私法關系，在一定原則之下作通盤完整的規范，(註：王澤鑒：《民法總則 》，中國政法大學出版社2001年版，第22頁。)例如，現代民法不同於古代民法的一個 主要方面在於，現代民法不僅注重對財產所有權的保護，同時也注重對交易安全的維護 。當對交易安全的維護與對所有權的保護發生沖突之時，現代民法優先保護的是交易安 全。此種優先保護交易安全的理念又分別體現在民法典的各個編章之中。例如，總則中 的表見代理制度，物權法中的善意取得制度、合同法中的無權處分制度等，都體現了優 先保護交易安全的價值選擇。因此，只有通過對民事法律規范的法典化才能夠使民法中 的各種價值貫徹如一，並協調它們相互之間的沖突與矛盾。
第三，體系化有助於消除現行民事法律制度的混亂與沖突，將各項法律制度整合為一 個有機的整體，從而建立起內在和諧一致的民事規范體系。由於我國許多單行民事法律 法規都是在改革的不同階段制定的，有些法律也是為了適應改革的不同階段對法律調整 的需求或者是為了適應特定的目的或環境而採取的權宜之計。由於在立法之初對嗣後所 進行的一系列立法活動缺乏通盤的考慮，也由於沒有考慮到民法自身的體系化，這就使 得各個法律法規之間經常存在著沖突與矛盾的現象。在民法典的制定過程中，通過確立 民法典的體系，能夠消除現行民事法律制度中的混亂與沖突，將各項法律制度整合為有 機的整體，從而實現我國民事法律的統一，建立起內在和諧一致的民事規范體系。在民 法典的體系建立之後，就可以形成民事普通法與特別法的邏輯結構，在民事普通法中形 成總則與分則相區分的格局，在民事法律內在結構上也可以形成民法典與各個單行的民 事立法尤其商事特別法之間的和諧體系。這個體系構建之後，就可以形成一套嚴格的法 律適用規則，可以有效的為行為人提供相應的行為規范體系，為法官提供完整、和諧、 清晰的裁判規則體系。
第四，依照科學的、完備的體系所構建的民法典有助於民法規范的遵守與適用。一方 面，民法的法典化可以為法官和其他法律工作者適用民法提供極大的便利，民法典之所 以不同於判例法，其重要的特點就在於適用的方便性。另一方面，體系化也將促使法律 工作者在適用民法之時形成體系化的思維觀念，體系化要求我們去掌握體系化的民事法 律規范，例如關於債的請求權的確立之時，應當考慮債的請求權體系，並在此基礎上才 能使我們用一種體系的觀念來適用法律。例如在分析具體案件中原告人享有何種請求權 時，應當首先判斷原告與被告之間是否有合同關系，然後才能考慮是否存在無因管理請 求權或不當得利請求權，最後才判斷是否存在侵權損害賠償請求權。因此體系化可以促 使法律工作者用體系化的觀念分析解決個案，從全方位的角度解決社會生活中的糾紛。 (註：Dieter Medicus:Burgerliches Recht,Carl Heymanns Verlag,1999,p5—9.)
第五，體系化有助於通過保證民事法律規范的穩定性，從而最終實現社會生活關系的 穩定性及人們在社會生活中的可預期性。誠如我國台灣地區學者黃茂榮教授所言，法的 體系不但可以提高法之「可綜覽性」，從而提高其適用上之「實用性」，而且可以提高 裁判上之「可預見性」，從而提高「法之安定性」，只要由之所構成的體系「圓滿無缺 」，則光憑邏輯的運作便能圓滿解答每個法律問題。(註：黃茂榮：《法學方法與現代 民法》，中國政法大學出版社2001年版，第471頁。)民法典的體系化就是要將市民社會 生活中最基本的規則抽象出來，在民法典中加以規定，通過此種體系的安排使其成為穩 定的規則，獲得長久的生命力，不因國家的某項政策而隨意發生改變。
關於民法典體系的構建，不能完全照搬德國的五編制模式，而應該在此基礎上有所創 新，有所發展。一百多年來，整個世界發生了巨大的變化，經濟生活高度復雜化、多樣 化，科技發展一日千里，作為經濟生活的基本法，民法的體系與內容理應與時俱進。世 易時移，變法宜矣。「明者因時而變，知者隨世而制」，我們一定要從中國的實際出發 構建一部具有中國特色的民法典體系。並在此基礎上制定出一部符合中國國情、反映時 代需要、面向21世紀的民法典，這樣才能使民法典的制定發揮出在社會生活中的巨大作 用，並為世界法學的發展作出我們應有的貢獻!
二、構建民法典體系必須處理好民法典與民事單行法的關系
民法典與民事單行法的關系，是我國民法典體系構建中的一大難題。2002年12月22日 我國第一部民法典草案提交全國人大常委會審議，這部草案在總則之外規定了八編，即 ：物權、合同、人格權、婚姻、收養、繼承、侵權責任、涉外民事關系的法律適用。對 此種體例爭議最大的問題之一就是，哪一些民事單行法應當被納入民法典，哪一些不應 當被納入民法典。例如，有的學者認為，收養法不應當納入民法典中，也有些學者認為 ，各種知識產權法如著作權、專利法等應當納入到民法典中。還有的人認為，信託法、 勞動法等也應在民法典中加以規定，並獨立成編。各種觀點都是不無道理的。
應當看到，民法典的體系並非封閉的，而是開放的，它要隨著社會經濟文化的發展而 變動，如果將來社會經濟生活的發展確實需要將某些重要的民事單行法納入到民法典的 體系當中，那麼屆時對民法典體系作出突破也是極為必要的。但是，民法典不是無所不 包的、龐雜的法律匯編，編纂民法典絕非意味著將任何屬於民事方面的法律制度都應當 盡可能的納入到民法典中。民法典不是無所不包的。所以建立民法典體系必須處理好民 法典與民事單行法的相互關系。我認為民法典與民事單行法的關系應當從以下方面加以 考慮：
第一，民法典是對各種民事活動的基本的、普遍適用的規則所作的規定，民法典規定 的是市民社會生活中基本規則，它在整個國家民事立法體系中屬於最普通、最基礎的民 事立法，然而，社會生活是變動不居、紛繁復雜的，為此需要大量的單行法律以調整各 種民事關系。但這些單行民事法律並不都需要納入民法典。只有那些社會生活中普遍適 用的、最基本的規則才應當由民法典加以規定，而對那些技術性很強的、僅僅適用個別 的、局部性的民事關系的規則不應當民法典規定，而應當由單行法來解決，例如物權法 主要解決的是物權中人們對財產進行佔有、使用、收益、處分的關系，這是市場經濟普 遍適用的規則，而信託法僅僅調整的是信託關系，它不是普遍的關系，而是在特殊情形 下產生的，它是物權法的特別規則。因此物權法應納入民法典，信託法則應當作為民法 典之外的單行法。
第二，民法典所確立的制度、規則應當保持較強的穩定性。民法典作為最高形式的成 文法必須保持最大程度的穩定性，不能頻繁地修改或者廢除，這種穩定性正是民法典具 有實現社會關系的穩定性以及人們在社會生活中的可預期性功能的基礎。民法典中有些 甚至是千百年來人類市場活動所共同遵循的規則的總結。至於那些隨著社會經濟生活常 常會發生改變的法律規則應當由民事特別法加以規定。例如，民法典中的物權、債權的 許多規則是交易關系在法律上的反映，具有較強的穩定性。而有關知識產權的具體規則 則常常不斷變化發展，如果將各種適應社會經濟文化的發展而不斷變動的技術性很強的 知識產權規則都納入民法典，無疑會妨礙民法典內容的穩定性。
第三，民法典主要調整那些私法領域內的基本民事法律規則，至於處於公法與私法交 叉地帶的法律規則，例如勞動法、保險法、社會保障法等，由於其本身並非單純的民事 法律規則，而體現了較強的國家公權力干預的性質，所以應當制定單行立法。例如，德 國的學者就將勞動法稱為「特別私法」，其原因就在於，勞動法並非完全的純粹的私法 ，勞動合同的訂立也並非基於完全的合同自由，國家常常要做出許多的干預。
第四，民法典主要規定的是實體的交易規則以及對與實體交易規則聯系極為密切的程 序問題作出原則性的規定，如不動產登記規則可以在物權法中作出一些原則性規定，但 是那些非常瑣碎的具體的具有很強的技術性的程序性的規定，應當由單行法加以規定。 例如，知識產權法涉及到有關專利、商標登記的具體程序規則就不應當在民法典中作出 規定。從這個意義上說，我認為，收養法由於涉及到大量的具體的程序性規則，其中更 多的是國家基於公共利益對收養條件等作出的嚴格性限定，所以有些學者認為收養法不 應被納入民法典，也是有一定道理的。
在處理民法典與單行法的關系之時，爭議最大的就是知識產權法律規范如何安排的問 題。毫無疑問，知識產權屬於民事權利的一種類型，知識產權法也應當屬於民法的范疇 。我國已經制定和頒布了《著作權法》、《商標法》、《專利法》，這些法律是否都應 當都納入民法典?對此存在著兩種不同的觀點。我認為，將各個單行的知識產權法律都 收入民法典是不可取的。主要理由在於：第一，知識產權制度本身是一個內容非常龐雜 的規范體系，知識產權本身是一個綜合性的法律規范體系，既涉及到程序法也涉及實體 法，既涉及公法也涉及私法，既涉及國際法也涉及國內法，顯然，將其放到民法典是困 難的。與其如此，還不如制定專門的知識產權法，集中規定知識產權的相關內容。第二 ，知識產權本身是一個開放式的法律體系。知識產權本身是不斷變化發展的，自新技術 革命於20世紀中葉興起，知識產權法中出現了一種邊緣保護法，即採用專利權和著作權 的若干規則，創設出一種工業版權制度，如集成電路部圖設計，即屬於此種情況。再如 ，著作權鄰接權的范圍正在隨著傳播技術的提高逐漸擴大，如信息網路傳播權等權利都 納入到知識產權的范疇。所以，一旦在法典中將知識產權的類型固定化，不一定適應知 識產權的發展需要。第三，將知識產權單行法收入民法典，會妨害民法典的體系的和諧 。民法典是基本法，要保持一定的穩定性，不能朝令夕改，這決定了其規則應當具有普 遍適用和相對抽象的特點。而知識產權法的技術性規定較多，且變化性較大，若將此一 頻頻變動的法律置於相對穩定、系統化的民法典中，無疑會極大地損害民法典的穩定性 。我認為，知識產權不應當作為獨立的一編在民法典中作出規定。民法典對此作出規定 可以考慮採納第二種或第三種模式，即僅規定知識產權的共同規則，或僅在民事權利的 客體中確認知識產權，這樣有兩個作用：一是宣示知識產權為民事權利，二是共性的規 則在特別法中不好規定，可以放在民法典中規定。
三、應當以法律關系的要素作為構建民法典體系的基本思路
盡管我們不能完全照搬德國的模式，但我認為應當借鑒德國模式，採取法律關系的要 素來構建我國民法典體系。潘德克頓學派的一個偉大的貢獻在於，以法律關系的要素作 為構建民法典總則體系的骨架，「德意志編別法創設總則編之一舉，意義甚為重大，當 時德國法律學者皆認為：對各種法律關系共同事項，另有謀設一般的共同規定之必要。 」(註：陳棋炎：《親屬、繼承法基本問題》，台灣三民書局1980年版，第3頁。)也就 是說，潘德克頓學派將整個法律關系的理論運用到法典裡面去，構建了一個完整的民法 典的體系結構。具體來說，在總則中確立主體、行為、客體制度，然後在分則中確立法 律關系的內容，該內容主要是民事權利，具體包括債權、物權、親屬、繼承權利，當總 則中確立主體、行為、客體與分則中的權利結合在一起就構成一個完整的法律關系，例 如總則中的主體、行為、客體與物權制度結合在一起，就構成完整的物權法律關系。由 於法律關系的各種要素都已具備從而形成完整的法律關系，這種構架模式體現了潘德克 頓體系的嚴謹性和科學性。
如果我們要採納潘德克頓制定民法典體系的基本思路，那麼總則按照法律關系的要素 來構建，至少需要規定以下內容：第一，主體制度。主體是享有民事權利承擔民事義務 的自然人或法人，民事主體制度是獨立的主體包括自然人、法人等說必備的民事權利能 力與民事行為能力方面的規定，是商品關系的當事人在法律上的反映。民事主體主要包 括自然人、法人和合夥等。第二，客體，客體是民事權利和義務指向的對象。根據概念 法學的體系思想，應將作為法律規定的客體的構成要件分離出若干要素，並將這些要素 一般化，形成類別概念，並借著不同層次的類型化，形成不同抽象程度的概念，並因此 構成體系。(註：拉倫茨：《法學方法論》，第356頁。)總則中規定客體制度的主要理 由是：我國民法總論已經在總則中抽象出來了法律行為的概念，對於法律行為的構成要 素的客體是應該也可以抽象出來的。建立抽象的客體概念，可以涵蓋未來發展出來的客 體。因為客體本身是一個發展的概念，隨著科技的迅猛發展以及社會生活的變化，無形 財產權利在迅速擴張，近來有學者認為，像養老金、就業機會、營業執照、補貼、政治 特許權利等都屬於財產權范疇。(註：Lawrence M.Friedman,The Law of The Living,The Law of The Dead:Property,Succession,and Society,1996 Wis.L.Rev.340.)因此 ，權利客體一詞包含的范圍十分廣泛，這就需要使客體概念的包容性更強。第三，行為 ，民事法律行為又稱法律行為，它是指民事主體旨在設立、變更、終止民事權利和民事 義務，以意思表示為內容的行為。作為民法總則中的一般規定，民事法律制度及其相關 理論在現代民法學說中居於重要地位；盡管在我國不承認物權行為理論，也不承認婚姻 為契約行為，但民事法律行為制度仍然是十分廣泛的。這一制度作為觀念的抽象，不僅 統轄了合同法、遺囑法和收養法等具體的設權行為規則，形成了民法中不同於法定主義 體系的獨特法律調整制度，它不僅可以對現有的民事主體之間的行為進行調整，而且能 夠涵蓋許多新的交易形式，並對其進行規范；而且又以完備系統的理論形態概括了民法 中一系列精緻的概念和原理，形成學說中令人矚目的獨立領域。(註：參見董安生：《 民事法律行為》，前言，中國人民大學出版社1994年版。)第四，民事責任。民事責任 是不履行民事義務的結果，也是對不履行義務行為的一種制裁。關於總則中是否應當規 定民事責任制度的問題，曾經在學界產生了激烈的爭論。有學者建議，我國《民法通則 》單設民事責任制度，因此總則中應當規定民事責任制度。我認為，總則不可能對民事 責任的具體內容進行詳細、全面的規定，因為無論是合同責任還是侵權責任，都不屬於 總則的內容，而是分則的內容。盡管總則中不應當規定「民事責任」的具體規則，但總 則規定民事責任的一般概念和原則是必要的，因為一方面，總則中規定一般民事責任的 概念確定了民事責任的特殊性，因為民事責任的概念只有在總則中規定才合適的，在總 則外的其他任何部分都不宜對此作出規定。另一方面，總則在規定了法律關系的主體客 體以及簡單列舉了各種民事權利之後，再規定民事責任，也是順理成章的。由於侵權行 為將獨立成編，因此總則中應當有相應的制度與分則中的制度相適應。另外，侵權責任 和違約責任存在著一些共性，例如關於歸責原則、免責條件、刑事附帶民事、民事責任 與刑事責任的關系、責任形式等。這些應當在總則中設置一般規定。
人格權、親屬權、繼承權、物權、債權，是現代社會所普遍認可的一些基本的民事權 利，是民事主體參與正常的社會生活和經濟交往所必備的權利，而且其內涵都已經比較 成熟，因此，有必要通過民法典而非一些單行法來確認。分則的權利體系應當以已經發 展成熟、並且已經為社會生活廣泛接受或迫切需要的權利為基礎來構建，當然也應當為 未來新的權利成長提供足夠的法律空間。
問題的關鍵在於，對於民事權利如何進行排列，從而合乎民法典體系的邏輯性。我認 為，確立這一體系，應當著眼於以下思路：首先應當強調人格權應當優先於財產權的基 本理念，因此，人格權應當置於民事權利之首。人格尊嚴、人身價值和人格完整，應該 置於比財產權更重要的位置，它們是最高的法益。因為一方面，現代民法要充分體現人 本主義得精神，強調對個人的終極關懷，因此應當將就個人利益而言更為重要的人身利 益置於財產利益之前，優先保護。另一方面，財產權與人格權相比較，畢竟不如人格權 那樣對個人更為重要。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂「萬貫家財」 又有何用?還應當看到，人格權財產是個人的，但人身安全、人的尊嚴等涉及社會利益 。這正如美國侵權法重述第85節認為，「人類生命和肢體的價值不僅屬於他個人，而且 屬於整個社會。因此其價值高於土地佔有者的利益。」在提交全國人大常委會審議的民 法草案之中，將物權法置於民法典分則中的各編之首，這主要考慮到民法通則第五章「 民事權利」中的體系，在該章中首先規定了物權的內容，因此立法機關最終將物權放在 分則中的各編之首，我認為這種體例雖然不無根據，但從理論上說仍然值得商榷。畢竟 物權與人格權相比，人格權更為重要。其次，與人身有密切聯系的權利優先於一般財產 權。因此，有關親屬權、繼承權也應當優先於物權債權等財產權。有關婚姻家庭的規定 與人格權同屬於人身關系的范疇，兩者具有更密切的聯系，所以將其置於人格權之後、 財產權之前有一定的道理。第三，關於物權與債權的關系，民法典草案將物權置於債權 之前是比較科學的，畢竟物權是產生債權的前提，只有在產權明確的情形之下才能發生 交易關系。第四，關於債權的概念，我國民法典草案未設立獨立的債權總則，有關債的 概念和合同之外的幾種債的形式(不當得利和無因管理)是在總則中的民事權利一章中規 定的。我認為，在侵權行為法獨立之後，尤其在我國合同法總則已經非常充實和完備的 情況下，沒有必要再規定與合同法總則大量重復的債法總則。但從民法典體系構建考慮 ，物權是與債權相對應的概念，物權法已經獨立成編，債權法也應當獨立成編，債權制 度的確立，使不當得利、無因管理、締約過失等債的形式在民法中找到了其應有的位置 ，並且為這些關系確立了適用的規則。設計債法總則還是基於立法技術的考慮，它可以 使民法典的條文更為簡約。現實中的各種債都是具體的，通過歸納其共同事項，將具有 共性的部分規定在債法總則中，可以起到一種立法經濟與儉省的作用。當然，有關債權 的總則應當盡量簡化，可以考慮對合同法總則中沒有規定的內容作一些補充性的規定。 按照這樣一個邏輯順序，民法典的分則體系應當為人格權、親屬法、繼承法、物權、債 權總則、合同法的一般規定。
民法典之理想與現實的世紀博弈 來自: 免費論文網
在民法典分則關於民事權利的各編之後，應當規定一個對各類民事權利加以保護的侵 權責任編，這就需要將侵權法獨立成編。從表面上看，規定獨立的侵權責任編似乎與以 法律關系理論構建民法典分則的做法相沖突，因為總則規定了主體、客體與行為，而分 則應以法律關系的內容及權利展開，如果增加民事責任制度，似乎分則的體系就形成了 與總則不和諧的現象，即分則以雙重標准展開。我認為，以法律關系理論構建民法典分 則體系的思路並未因增加獨立的侵權責任編而受到破壞。因為：一方面，法律關系的要 素，不僅僅應當包括主體、客體、行為及內容還應當包括責任，因為責任既是對民事權 利侵害的結果，也是違反民事義務的後果，沒有責任就沒有權利，沒有義務的違反也不 會產生責任，因此既然規定民事權利與民事義務就必然要規定民事責任。所以在分則體 系中詳細列舉了各種民事權利之後，再規定完整的侵權責任制度這在邏輯上是更為嚴謹 、自恰的，可以更為清晰完整的表現一個民事法律關系產生、發展的過程。反之，僅規 定權利而無責任，無法確定對權利的救濟措施，法律關系的要素並不完備。另一方面， 由於我們已經在總則中規定了民事責任的一般規定，例如各種民事責任的共性問題已經 在總則作出了規定，因此在分則中規定侵權責任可以與總則遙相呼應，在民法典中構建 一個完整的民事責任體系。侵權行為是對各種民事權益侵害的結果，所以侵權行為法應 當置於各種權利之後。在民法典分則中先列舉各類民事權利，然後規定對民事權利的保 護措施，即侵權責任制度，這也是符合邏輯順序的。
四、關於人格權制度的獨立成編問題
我認為，人格權在民法典中獨立成編，是適應豐富和發展民法典體系的需要，也是符 合民法典體系發展的科學規律的。在人類已經進入21世紀的今天，我們要從中國的實際 情況出發制定一部具有中國特色的民法典，應當重視在借鑒的基礎上進行創新。民法是 社會經濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結和體現。我國要制定一 部反映中國現實生活、面向21世紀的新的民法典，就必須在體系結構上與我們這個時代 的精神相契合，既要繼承合理的傳統，又要結合現實有所創新、有所發展。當然，創新 不是一個簡單的口號，更不能為了標新立異而「創新」，任何創新都必須與客觀規律相 符、具有足夠的科學理論的支持。人格權的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的 實踐意義，而且從民法典的體系結構來看，完全符合民法典體系的發展規律，並對民法 典體系的豐富和完善具有十分重要的作用，主要表現在：
第一，人格權獨立成編是符合民法典體系結構的內在邏輯的。傳統大陸法系民法典不 存在獨立的人格權編，本身是有缺陷的。因為民法本質上是權利法，民法分則體系完全 是按照民事權利體系構建起來的。從民法權利體系的角度來看，人格權應該在其中佔有 重要的位置。傳統民法過分注重財產權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對 人格權規定得極為「簡略」，這本身反映了傳統民法存在著一種「重物輕人」的不合理 現象。另一方面，由於人格權沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權利的屬性。在 民法中與財產權相平行的另一大類權利是人身權，其中包括人格權。人格權作為民事主 體維護主體的獨立人格所應當具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、 名譽、隱私等各種權利，乃是人身權的主要組成部分。人身權與財產權構成民法中的兩 類基本權利，規范這兩類權利的制度構成民法的兩大支柱。其他一些民事權利，或者包 含在這兩類權利之中，或者是這兩類權利結合的產物(如知識產權、繼承權等)。如果人 格權不能單獨成編，知識產權等含有人格權內容的權利也很難在民法典中確立其應有的 地位。由於在民法體系中，是以權利性質的不同來作為區分各編的基本標準的，所以人 格權單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。
第二，從民法的調整對象來看，人格權理所當然應當獨立成編。民法主要調整平等主 體之間的財產關系和人身關系，這一點不僅得到了立法的確認，而且已經成為學界的共 識。財產關系和人身關系是兩類基本的社會關系，財產關系因民法的調整而表現為各類 財產權，而人身關系作為與人身相聯系並以人身為內容的關系主要包括人格關系和身份 關系，在民法上應當表現為人格權和身份權。
第三，人格權獨立成編，並不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開 。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權利結構構建的。將人格權確認為一項獨立 的權利，其實還是在按權利體系構建整個民法典的體系，可以說將其獨立既繼受了既有 的權利體系，又是對這一體系的適當發展。

㈥ 中國民法典體系結構

中國民法典在形式上最大的特點是其獨特的七編制結構：總則、物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承和侵權責任；這是一個極富原創性的新體系。眾所周知，傳統的民法典體系，以法國式的三編制（人-財產-取得財產的各種方式）和德國式的五編制（總則-債法-物權-家庭-繼承）為代表。相對於這些傳統的民法典模式，中國民法典新增了單獨的合同編、人格權編以及侵權編；這些都是中國民法典的重要創新。

在上述新增各編中，最為引人注目的無疑是人格權編。作為中國民法典的獨創，人格權編以全新的形象「閃亮登場」，濃墨重彩地為中國民法典塗上了「以人民為中心」的新時代特色。這由此成為中國民法典最為重要的結構和內容創新。

從形式來說，人格權在民法典中獨立成編，這是對民法典體系與結構的重大發展；而從內容來說，在民法典中將人格權提升到獨立一編的地位，彌補了傳統民法典分則中只有財產權而無人格權、「重物輕人」的缺陷，實現了「人物並重」。從實質層面來說，民法典設置人格權編是在科技革命時代對人文主義的鮮明弘揚，是民法典時代特色最為重要的表彰；而以民法典的正式通過和頒行為標志，中國自此邁入人格權保護的歷史新時代。

我國的人格權立法始於1986年民法通則，該法在第五章「民事權利」中專設「人身權」一節。此後，最高人民法院先後就名譽權保護、精神損害賠償、人身損害賠償、死者人格利益保護、人格物保護等制度出台了多部司法解釋。2009年侵權責任法第二條列舉了法律所保護的部分人格權。作為民法典編纂「兩步走」戰略的「第一步」，2017年民法總則規定了自然人的人身自由、人格尊嚴作為一般人格權，列舉了生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權、個人信息保護等具體人格權。而2017年黨的十九大報告使得人格權立法迎來歷史性契機，報告明確提出「保護人民人身權、財產權、人格權」。「人格權」一詞首次寫入黨的全國代表大會報告，這具有重大和深遠的意義，充分體現了黨和國家對人民權利的尊重和保護，彰顯了「以人民為中心」的發展思想。強化對人格權的保護，既是對實現人的全面發展的不懈追求，也是實現人民群眾美好幸福生活的重要舉措。

正是基於對「保護人民人身權、財產權、人格權」這一重大指示的貫徹落實，2018年8月，全國人大常委會所審議的民法典一審稿中第四編即為人格權編。這充分顯示了民法典設置人格權編是黨中央基於「問題導向」所作出的重大「頂層設計」，致力於解決我國現階段民事法律實踐中所存在的問題；這完全符合民法典編纂對現行法律進行「系統整合、修改完善」的立法目標。民法典設置獨立的人格權編是對民法典體系的重大發展。這一創新的價值在於：以「編」這一具有最大包容度的框架，為人格權未來的發展留下充分的餘地，從而確保人格權制度的高度開放性。如果未來的社會經濟環境的變化使得必須納入新的人格權類型，民法典完全可以在人格權編之下增設新的章節和條款，對社會生活的變化及時作出充分的立法回應。

中國民法典在體系結構上的另一個重大變革是未設立債法編，而是將其分解為合同編和侵權責任編。這一立法技術的選擇的原因在於：債法中的大部分內容與合同法總則的內容存在重復，如多數人之債、債的效力、債的履行、債的擔保、債的轉讓、債的消滅等。事實上，債法的這些制度都是來自於合同法，也主要適用於合同法。這就解釋了晚近的一些合同法示範法（如國際商事合同通則、歐洲合同法原則等）其實都在不同程度上發揮了債法總則功能的原因。由此，中國民法典最終不設債法總則，而以合同編通則代行債法總則的功能。同時，在合同編通則中規定，對於非合同之債，如無相關規定可適用合同編通則的有關規定；但根據其性質不能適用的除外（如侵權之債不適用可預見性、抵銷等規則）。另外，對於無因管理和不當得利，借鑒法國法等比較法上的經驗，歸入「准合同」這一分編，突出了它們與合同之間所存在的邏輯聯系。事實上，可以將二者擬制為合同之債，譬如，無因管理可擬制為獲得授權後的委託管理合同，而不當得利則可以擬制為取得他人財產具有合同依據；因此，二者在法律後果上與合同具有天然的類似性，這就解釋了將其定性為「准合同」的原因。

中國民法典不設立債編的另一個邏輯後果，是設立了獨立的侵權責任編。作為債的發生原因，侵權之債與合同之債存在本質性差異；這種合意之債與法定之債的二元格局是大陸法系債法理論的基礎。因此，在不設立債編的前提下，合同與侵權必然分別獨立成編。還值得注意的一個重大變化是：民法典侵權責任編將侵權責任法第二章的名稱從「責任構成和責任方式」修改為「損害賠償」。這意味著民法典實現了從「侵權責任」到「損害賠償之債」的重大轉變。這標志著侵權責任將回歸損害賠償的本來屬性，集中圍繞這一責任形式的要件和法律效果展開。而對損害賠償請求權之外的「防禦性請求權」（或稱絕對權請求權，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等），民法典將其剝離給各相應的絕對權分編。譬如，民法典在物權編規定了物上請求權，在人格權編規定了人格權請求權。這就使得民法典有效實現了侵權責任編與人格權編的邏輯分離，使得二者各自回歸其本來的功能，而不至於出現功能和適用上的重疊混淆，確保了民法典體系的完整與統一。

（中國人民大學法學院教授、民商事法律科學研究中心執行主任）

㈦ 民法典體系結構是什麼

1.民法典體系包含了總則篇、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、回繼承編、答侵權責任編，以及附則。
2.民法典的體系結構來源於現實生活之中。現有民法典的體系結構基本可分為兩種:一是法國民法典的「人——物」對應結構;二是德國民法典的「總——分」對應結構,這兩種結構均有法典目的缺失的缺陷。我國民法典的結構設計應體現以人為本位、以權利為中心、以責任為手段的思想,以此設計的民法典實行三編制:第一編人法,第二編權利法,第三編侵權行為法。這一結構既具有民法文化的支持,也能使我國民法典結構具有一定的原創性。
民法典的制定過程,實際上是一國的民事法律體系化的過程。在沒有民法典的國家中,並不意味著沒有民事立法。民法典就是現實中的實在法以一定的方式組合在一起的外殼。要將這些雜亂存在的實在法組合在一起,就得為其提供一個體系框架,使每一民法材料都能在這個體系框架中各得其所,和諧共存,這就是民法典的體系結構。有了以一定結構構成的體系,各種民法材料的加工才有一個歸屬。因此,體系結構的設計是民法典制定的基礎。

㈧ 民法典的結構

《中華人民共和國民法典》的結構具體如下：
1、《中華人民共和國民法典》體系包含了總則篇、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編，以及附則；
2、《中華人民共和國民法典》的體系結構來源於現實生活之中。現有民法典的體系結構基本可分為兩種，法國民法典的「人——物」對應結構和德國民法典的「總——分」對應結構，這兩種結構均有法典目的缺失的缺陷；
3、《中華人民共和國民法典》的結構設計應體現以人為本位、以權利為中心、以責任為手段的思想，以此設計的《中華人民共和國民法典》實行三編制，分別是人法。、權利法和侵權行為法。這一結構既具有民法文化的支持，也能使《中華人民共和國民法典》結構具有一定的原創性。
《中華人民共和國民法典》的制定過程，實際上是一國的民事法律體系化的過程。在沒有民法典的國家中，並不意味著沒有民事立法。民法典就是現實中的實在法以一定的方式組合在一起的外殼。

法律依據
《中華人民共和國民法典》
第一條 為了保護民事主體的合法權益，調整民事關系，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。第二條 民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。第三條 民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。第四條 民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。第五條 民事主體從事民事活動，應當遵循自願原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。第六條 民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。第十二條 中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律。法律另有規定的，依照其規定。第十條 處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。

㈨ 中華人民共和國民法典的體系結構為

民法典由：第一編總則、第二編 物權、第三編 合同、第四編 人格權、第五編 家庭婚姻、第六編 繼承、第七編 侵權責任構成。

第一編物 權

第一章一般規定

第二章物權的設立、變更、轉讓和消滅第一節 不動產登記

第二節動產交付第三節 其他規定

第三章物權的保護

第四章所有權一般規定

第五章國家所有權和集體所有權、私人所有權第六章 業主的建築物區分所有權

第七章相鄰關系第八章 共 有

第九章所有權取得的特別規定第十章 用益物權一般規定

第十一章土地承包經營權第十二章 建設用地使用權

第十三章宅基地使用權第十四章 居住 權

第十五章地役 權

第十六章擔保物權一般規定第十七章 抵押 權

第一節一般抵押權 第二節 最高額抵押權

第十八章質 權 第一節 動產質權第二節 權利質權

第十九章留置 權第二十章 占 有

第二編合 同

第一章一般規定 第二章 合同的訂立第三章 合同的效力第四章 合同的履行第五章 合同的保全

第六章合同的變更和轉讓 第七章 合同的權利義務終止第八章 違約責任

第九章買賣合同

第十章供用電、水、氣、熱力合同第十一章 贈與合同

第十二章借款合同第十三章 保證合同

第一節一般規定第二節 保證責任

第十四章租賃合同

第十五章融資租賃合同第十六章 承攬合同

第十七章建設工程合同第十八章 運輸合同

第一節一般規定第二節 客運合同第三節 貨運合同

第四節多式聯運合同第十九章 技術合同

第一節一般規定

第二節技術開發合同第三節 技術轉讓合同

第四節技術咨詢合同和技術服務合同第二十章 保管合同

第二十一章倉儲合同

第二十二章委託合同

第二十三章物業服務合同第二十四章 行紀合同

第二十五章中介合同第二十六章合夥合同第二十七章 無因管理第二十八章 不當得利

第三編人格 權

第一章一般規定

第二章生命權、身體權和健康權第三章 姓名權和名稱權

第四章肖像權

第五章名譽權和榮譽權 第六章 隱私權和個人信息

第四編婚姻家庭

第一章一般規定第 二 章 結 婚第三章 家庭關系

第一節夫妻關系

第二節父母子女關系和其他近親屬關系第四章 離 婚

第五 章 收 養

第一節收養關系的成立第二節 收養的效力

第三節收養關系的解除第五編 繼 承

第一章一般規定第二章 法定繼承

第三章遺囑繼承和遺贈第四章 遺產的處理

第六編侵權責任

第一章一般規定第二章 責任承擔

第三章關於責任主體的特殊規定第四章 產品責任

第五章機動車交通事故責任第六章 醫療損害責任

第七章生態環境損害責任第八章 高度危險責任

第九章飼養動物損害責任

第十章建築物和物件損害責任

㈩ 民法的主題是什麼以及民法的基本結構及其各部分的主題是什麼

摘要 通常情況下，民事法律關系的主體就是自然人、法人、其他組織。其中其他組織是我國民法中的特有概念，是為了解決合夥組織等沒有法人資格，但又不是自然人的組織的民事主體地位而獨創的。民事法律關系主體是指民事法律關系中享受權利，承擔義務的當事人和參與者，包括自然人、法人和其他組織。