違背司法原則

A. 通道法院舒衛平個人簡介

冤假錯案給當事人以及整個家庭造成的損害已經無法彌補!
通道侗族自治縣人民法院於2003年9月4日作出(2003)通民二初字第03號民事調解書，已經發生法律效力。2013年3月7日通道侗族自治縣人民法院審判委員會討論決定，作出(2013)通民再字第1號民事裁定，由該院另行組成合議庭再審本案;2013年10月25日該院作出(2013)通民再字第1號民事判決。李成山、吳家勝均不服，分別向懷化市中級人民法院提出上訴。李成山未在指定期限內預交上訴案件受理費，懷化市中級人民法院裁定按自動撤回上訴處理。2014年7月17日懷化市中級人民法院作出(2014)懷中民再終字第4號維持原判的民事判決。吳家勝不服，向湖南省高級人民法院申請再審，該院於2015年3月26日作出(2015)湘高法民申終字第173號民事裁定，指令懷化市中級人民法院再審本案。懷化市中級人民法院於2015年7月8日作出(2015)懷中民再終字第18號民事裁定，撤銷(2014)懷中民再終字第4號維持原判的民事判決書和(2013)通民再初字第1號民事判決書，發回通道侗族自治縣人民法院重審。通道侗族自治縣人民法院重審後於2016年9月26日作出(2016)湘1230民初142號民事判決。李成山不服，向懷化市中級人民法院提出上訴。2017年3月6日懷化市中級人民法院作出(2016)湘12民終1497號維持原判的民事判決。李成山不服，向湖南省高級人民法院申請再審，該院於2018年1月8日作出(2017)湘民申第3241號民事裁定，駁回李成山的再審申請。
每一個日日夜夜，每一個點點滴滴，每一次被拒絕時的無奈與沮喪，都深深地銘記在我的腦海里。在整個案件的推進過程中，無論發生了什麼，我都沒有退卻、沒有放棄，我一直在努力，幾年如一日，始終堅持，終獲成功!
當我一次又一次提起沉重的筆桿欲訴五年的冤屈冤情時，不由得使我痛哭流涕，甚至想懸梁自盡一走了之，但我不想給我妻兒留下冤屈的244032.41元債務，不想愧對黨培養30多年的老黨員歷程，不想愧對自己曾經當過十多年通道縣法院刑二庭庭長、審判監督庭庭長/科級幹部的光輝歷史。我堅信，「基層有腐敗，上級有青天」，懷化市中院，通道縣法院司法腐敗種種事實，希望上級重錘出擊，嚴懲這些枉法裁判之徒，還我們懷化地區，通道縣一個碧水藍天的晴空……
試問：通道縣人民法院於2003年9月4日作出(2003)通民二初字第03號民事調解書有沒有法律效應?「一案能不能兩次再審?」這種知法違法，犯法違背司法原則程序，該不該追究通道縣人民法院相關人員違紀違法行為和責任?我一個30多年黨齡的老黨員國家幹部，該不該享受這不公正的待遇?通道縣法院審委會濫用審判職權裁定撤銷該院正確調解書，強令一案再審，置2003年03號生效法律文書於不顧，破壞司法公信力，嚴重違法違紀的「小虎蒼蠅」該不該重拳出擊，沉重打擊呢?

B. 醉駕檢察院建議量刑時間法院會按照來判嗎

醉駕如果事實清楚，法院會依據檢察院的量刑理由來進行判決，但是被告人對量刑有異議的，法院會讓被告人提出證據，必要時讓檢察院進行補充偵查。

根據《關於規范量刑程序若干問題的意見（試行）》第十六條規定人民法院的刑事裁判文書中應當說明量刑理由，量刑理由主要包括：

（一）已經查明的量刑事實及其對量刑的作用；

（二）是否採納公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人發表的量刑建議、意見的理由；

（三）人民法院量刑的理由和法律依據。

第三條規定對於公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議，量刑建議一般應當具有一定的幅度。

(2)違背司法原則擴展閱讀：

《關於規范量刑程序若干問題的意見》同時指出在量刑時的若干問題：

第十二條 在法庭審理過程中，審判人員對量刑證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實，必要時也可以要求人民檢察院補充調查核實。人民檢察院應當補充調查核實有關證據，必要時可以要求偵查機關提供協助。

第十三條 當事人和辯護人、訴訟代理人申請人民法院調取在偵查、審查起訴中收集的量刑證據材料，人民法院認為確有必要的，應當依法調取。人民法院認為不需要調取有關量刑證據材料的，應當說明理由。

第十四條 量刑辯論活動按照以下順序進行：

（一）公訴人、自訴人及其訴訟代理人發表量刑建議或意見；

（二）被害人（或者附帶民事訴訟原告人）及其訴訟代理人發表量刑意見；

（三）被告人及其辯護人進行答辯並發表量刑意見。

第十五條 在法庭辯論過程中,出現新的量刑事實，需要進一步調查的，應當恢復法庭調查，待事實查清後繼續法庭辯論。

C. 終局行政決定行為是否違背司法終局原則

終局行政決定行為不違背司法終局原則，這是法治社會下的一般原則。也是權力分工原則、主要是部分行政領域高度的技術性所致。終局行政行為有法可以依。

《行政復議法》第十四條對國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務院部門或者省、自治區、直轄市人民政府申請行政復議。對行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規定作出最終裁決。

第三十條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。

根據國務院或者省、自治區、直轄市人民政府對行政區劃的勘定、調整或者徵收土地的決定，省、自治區、直轄市人民政府確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的行政復議決定為最終裁決。

D. 如何避免冤案

從具體操作機制層面上講，則必須改變司法過程中各辦案部門配合有餘、制約不足的狀態。如今，在我國整個訴訟構架中，公、檢、法三家確有成為事實上的「一家人」的傾向。我覺得，在刑事訴訟活動中，公安和檢察兩家走得近一些似乎是可以理解的（雖然憲法上同樣賦予檢察機關「法律監督」的職責）。因為總體而言，「警檢一體化」是一種發展趨勢，它們都代表著控方，整個偵查活動的目標也都是為了查明案件事實，並最終服務於對犯罪行為的有效指控。但控辯雙方與法院之間卻應該形成一個完整、合理的訴訟結構，法院應該依法獨立地進行裁判。而現在，人們幾乎都看到了在整個刑事訴訟中辯方的「弱者」地位。因此，不斷提高被告人及其辯護一方在刑事訴訟中的實際地位，進一步從體制、機制上保證法院依法、獨立、公正、權威地行使刑事審判權，才是現今我國刑事司法改革的重要目標和當務之急。

我們常說，法院裁決的案件要「經得起歷史的檢驗」。其實，這必須從遵守法律的程序、證據和實體的規范開始做起。經不起現行法律評判的案件，又怎麼可能成為「鐵案」並經受得住「歷史的檢驗」呢？過去的「佘祥林案」和現今的「趙作海案」，以及更多形形色色的冤假錯案，其背後大多存在明顯的疑罪從有、內部協調和違背司法原則問題。（此文是游偉教授在年前復旦大學召開的防止冤案理論研討會上的發言內容，根據會議現場錄音整理。）

E. 法律規則與法律原則發生沖突時怎麼辦 為什麼

1、窮盡法律規則，方得適用法律原則。法律是法律中最具有硬度的部分，最大程度的實現法律的確定性和可預測性，有助於保持法律的安定性和權威性，避免司法者濫用自由裁量權，保證法治的最起碼要求得到實現。2、除非為了實現個案正義，否則不得舍棄法律規則而直接適用法律原則。

F. 腹誹之罪違背了什麼法律原則

名詞解釋，腹誹就是，心腹里的不滿或牢騷，還沒有說出來，或者不敢說出來的話。因此腹誹縱有千層溝壑，可是還沒有構成任何法律事實，也不會有任何證據存在，也就不可能有罪。
所謂的腹誹之罪，也就屬於毫無證據的猜測，也可以說是欲加之罪何患無辭。
腹誹之罪，違反了實事求的法律原則，因為法律的實事求是是究證據的，即便當事人承認有腹誹的心思又如何？根本就不敢講出來不敢付諸實際行動的想法，依舊是沒有任何法律事實，這和未遂不同，未遂是已經付出實施但沒有得逞，而腹誹根本就 沒有付諸實施 ，如果連一個想法都要進監獄，那恐怕所有的人都要進監獄了，因為這個世界上每個人都曾經有過罪惡的想法

G. 無罪推定為什麼違背了責任法定原則的要求

大哥，無罪推定什麼法定原則都不違背，，是符合法律標準的，

無罪推定（presumption of innocence），又可稱為無罪類推（與有罪類推相對應），簡單地說是指任何人在未經證實和判決有罪之前，應視其無罪。無罪推定強調的是如果沒有充分、確鑿、有效的證據證實被告人有罪，就應推定其無罪。除以上內容外，無罪推定還包括：被告人不負有證明自己無罪的義務，被告人提供證明有利於自己的證據的行為是行使辯護權的行為，不能因為被告人沒有或不能證明自己無罪而認定被告人有罪。無罪推定原則是現代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標准之一。1996年3月第一次修正後的《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處於有罪公民的地位。

請採納

H. 嚴打"刑事政策違背了罪刑法定原則哪些精神

罪刑法定原則的思想理論淵源，最早可以追溯到1215年英王約翰鑒署的《大憲章》，其第三十九條規定：「凡自由民除經其貴族依法判決或遵照內國法律之規定外，不得加以扣留、監禁、沒收財產、剝奪其法律保護權，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。」這條被德國學者修特蘭達認為是罪刑法定原則的淵源。這一觀點雖然有某些學者如澤登佳人、風早八十二、橫山晃一郎等教授的反對，但為後世很多學者所接受，成為刑法學界的通說。
雖然罪刑法定原則的思想淵源最早可追溯到英國的《大先章》，但它作為刑法基本原則的確立，卻是十七、十八世紀啟蒙運動的產物。啟蒙運動是對中世紀封建專制主義的反動，因而它以人的解放為追求的價值目標，由此確立了個人本位的政治法律思想，從而為罪刑法定原則提供了理論基礎。啟蒙思想的主要理論形態即古典自然法的發展分為三個階段，這三個階段分別強調個人的安全、自由和民主三種價值。罪刑法定原則作為近代刑法基本原則的誕生，完全體現了古典自然法所確立 的個人本位的價值觀念，以人權保障為己任。但由於古典自然法學派過分強調刑法的人權保障機能，因而刑法制度的設計完全從保障個人自由出發，忽視了刑法的社會保護機能，不利於建立法治社會，從而遭到了刑事實證法學派的抨擊。實證法學派宣稱的基本目標是從罪犯本身及生活於其中的自然 和社會環境方面研究犯罪的起源，以便針對各種各樣的犯罪原因採取最有效的救治措施。因此，刑事實證學派設計的刑法制度以社會保護為重心，但也沒有對個人完全否定，恰恰因為它含在尋求個人和社會利益的均衡，所以不滿足於支持社會反對個人，它也支持個人反對社會，從而在刑法人權保障機能和社會保護機能之間尋求平衡，從而罪刑法定原則也從建立在個人自由與人權保障的基礎上的絕對罪刑法定原則過渡到了相對罪刑法定原則。從絕對罪刑法定原則到相對罪刑法定原則的變化，主要是指從完全取消司法裁量到限制司法裁量；從完全否定類推到容許有限制的類推適用，即在有利被告的場合容許類推適用；從完全禁止事後法到從舊兼從輕，即在新法為輕的情況下刑法具有溯及力等，都沒有違背人權保障的宗旨，同時又增加了刑法的靈活與適應性，以求得個人自由與社會秩序之間更好的平衡，實現刑法的人權保障與社會保護的雙重機能。因此，罪刑法定原則從絕對到相對的變化，既體現了罪刑法定原則具有內在的完善機制，可以跟上時代的發展與社會的變遷，即它的變化並非自我否定，而是自我完善；也體現了刑事實證學派個人權利與社會權利的均衡的原則較之古典學派的個人理論的進步。由於罪刑法定原則符合現代民主與法治的發展趨勢，至今已成為不同社會制度的世界各國刑法中最普遍、最重要的一項原則。通說認為，罪刑法定產生的思想理論基礎，有以下三個方面：
1、啟蒙的自由主義思想。十七、十八世紀的啟蒙思想家對當時的教會權威和封建制度進行了激烈的抨擊，他們提倡理性主義，主張天賦人權、社會契約論等。雖然在許多問題上，他們之間眾說紛紜，莫衷一是；但大體上表現了兩種傾向：一種傾向稱為國家主義學說，另一種傾向為自由主義學說或個人主義學說。這種啟蒙的自由主義思想為罪刑法定主義提供了思想理論基礎。啟蒙的自由主義思想，是新興資產階級反對封建專制的思想武器；它的保障人的權利的思想，被認為是罪刑法定主義的核心思想。因而可說啟蒙的自由主義思想為罪刑法定主義提供了根本的思想理論基礎。
2、孟德斯鳩的三權分立論。孟德斯鳩也是啟蒙思想家，主張保障個人的自由權利，但是他所提倡的三權分立論是罪刑法定主義在政治法律方面的直接思想基礎。孟德斯鳩把政體分為三種，即共和、君主和專制，認為掌握權力的人都容易濫用權力，侵犯個人自由。為了防止權力的濫用，保障個人自由，就必須以權力約束權力。為此，他提了立法、司法、行政三種權力由各個國家機關分別掌握，互相分立，因為在他看來，這三種權力如果由同一機關行使，則一切都完了。所以三種權力必須分立，立法機關負責制定法律，裁判機關只能適用法律，並且必須受法律的拘束，法官則是機械的適用法律的工具，法律的解釋屬於立法權的領域，不允許法官解釋法律，以免法官的擅斷，「這樣的思想導致確立罪刑法定主義的原則」。
3、費爾巴哈的心理強制說。心理強制說有各種各樣的名稱，在它的主張者費爾巴哈時代被稱為「法律理論」，費爾巴哈叫做「實定法的理論」，賓丁名之為「平衡說」。在此說的主張者費爾巴哈看來，人具有追求快樂，逃避痛苦的本能。人們犯罪就是由於在犯罪時獲得快樂的感性沖動而導致的，所以為防止犯罪，就需要防止、抑制人的這種感性沖動。為了抑制人的這種感性沖動，就要利用犯罪欲求能力這種感性本身，採用成為感性害惡的刑罰，對犯罪加之以痛苦。詳言之，為了防止犯罪，必須抑制行為人感性的沖動即科處作為感性害惡的刑罰，並使人們預先知道因犯罪而受到的痛苦，大於因犯罪所得到的快樂，才能抑制其心理上萌生犯罪的意念，換句話說，行為人由於確信實施犯罪的慾望會帶來更大的害惡，就會抑制犯罪意念，而不去犯罪。為了起到心理強制的作用，需要預先用法律明文規定犯罪與刑罰的關系，以便預示利害，使人們知曉趨避。費爾巴哈主張的罪刑法定主義，正是作為心理強制說的結論被確立的。關於罪刑法定原則的內容，學者們之間的意見頗有不同，但過去曾經形成過通說。通說認為有四項內容，即罪刑法定原則的四個派生原則：排斥習慣法；排斥絕對不定期刑；禁止類推解釋；刑法無溯及效力。下面我來一一簡單的論述一下。
1、排斥習慣法，即刑法的淵源只能是由國會通過的成文法。法院對行為人定罪判刑只能以規定犯罪和刑罰的成文法為根據，而不能根據習慣法對行為人定罪處刑。這也是「法無明文規定不為罪」、「法無明文規定不處罰」的當然結論。但一些學者認為，習慣雖不能直接成為刑法的淵源，但對刑法所規定的一定概念的解釋，常常不能否定習慣的意義。
2、排斥絕對不定期刑，這一原則是由罪刑法定主義要求對一定的犯罪規定刑罰的種類和程度而產生的。絕對不定期刑是在法律中完全沒有規定刑期的自由刑。法官在判決時，只宣布罪名和刑種，至於究竟服多長時間，則由行政機關即行刑機關根據罪犯的改造的情況決定，這樣做，無疑會喪失刑法保障人權的機能。所以不論定刑或宣告刑都不允許絕對不定期刑。但一些學者明確提出：「相對的不定期刑……，不認為違反罪刑法定主義。」 事實上，當前世界各國刑法典分則中的法定刑絕大多數為相對不定期刑。因為它便於法官根據具體情況裁量刑罰。
3、禁止類推解釋。類推解釋是對於法律沒有明文規定的事項援用關於同它相類似的事項的法律進行解釋。按照罪刑法定原則的要求，行為之所以被認為犯罪和處罰，必須依據事先由法律明文所作的規定。而類推解釋則對法律沒有明文規定的事項創造法律，是由法官立法，從而根據類推解釋的處罰。超越法官的許可權，將導致法官恣意適用法律，侵害個人的自由權利，顯然有悖於罪刑法定主義的原則。一直以來，類推解釋在我國受到肯定。所謂：有法者以法行，無法者以類舉。刑事類推以不變應萬變，使有限的法律從容應付人類無窮無盡和變化多端的各種行為。毫無疑問，刑事類推對於成方法的局限性確是一劑良葯，但是，刑事類推由於沒有明確的法律標准，本身潛藏著司法擅斷的危險性。因此，隨著罪刑法定的確立，刑事類推已為各國刑法所不取，尤其是絕對罪刑法定原則否定任何形式的類推解釋。但相對罪刑法定原則，容許有限制的類推適用，即在有利被告的場合容許類推適用，因為這並沒有違背保障人權的宗旨，因此，相對罪刑法定原則為各國法律所接受。
4、刑法無溯及效力，即不允許根據行為後施行的刑罰法規處罰刑罰法規施行前的行為，通常也稱為「事後法的禁止」。這是因為行為人只能根據已經施行的法律來規范自己的行為，預測自己行為的後果。所以罪刑法定主義要求，必須預告由法律規定犯罪與刑罰並公之於眾，以便人們知所遵循。否則，如果以行為後施行的刑法為根據處罰施行前的行為，這對行為人實際上是「不教而誅」，而且，以行為後的法律定罪處刑，人們就無法知道自己的行為今後是否被定罪處罰，這不利於維護社會的安定。但目前輕法溯及得到廣泛的認可，這是因為輕法溯及「有利被告」，不違背「罪刑法定」保障人權的宗旨。
目前，罪刑法定原則又增加了一些新的內容，如：明確性原則；實體的適當原則；嚴格解釋原則等，我國學者對這些原則一般也予以肯定。在此我不再論述。隨著我國改革開放的進一步深化和市場經濟的不斷發展，個人的主體意識和權利意識也隨之進一步增強，人民需要罪刑法定，法治社會呼喚罪刑法定。因此，新刑法在第三條中庄嚴宣告了這一基本原則——「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。」這是一條有著中國特色的刑法規則。
我國的罪刑法定原則有兩個基本方面，第一個方面是其積極側面，就是對一切犯罪行為都要嚴格地適用刑罰權加以懲罰, 做到有法必依, 執法必嚴, 違法必究, 其基本精神是嚴肅執法, 懲罰犯罪, 保護人民, 強調的是刑法懲罰犯罪的積極擴張的機能。第二個方面是消極側面，其基本含義是「法無明文規定不為罪, 法無明文規定不處罰」。這兩個方面的基本精神都是防止國家刑罰權的濫用, 以保障人權。從這個意義上講，正確適用刑罰權，懲罰犯罪，保護人民，這是第一位的；防止刑罰權的濫用，以保障人權，這是第二位的。
我國的罪刑法定原則其價值導向是體現著政治國家的「社會保護」和「個人權利保護」價值理念兼顧。這是由我國的民主與法治邏輯和理論前提決定的——我國的法律包括刑法是建立在馬克思主義法學理論基礎上的。
從上述的罪刑法定原則的產生背景及價值內涵來分析, 刑事立法者在刑事立法中所確定的罪刑法定原則應具有下列價值取向: 第一, 罪刑法定原則價值內涵限制社會本位和權力本位的價值取向。罪刑法定原則的首要目的就是為了預防和懲罰犯罪，保護人民。「法不禁止皆自由」是近年來我國法理學界積極倡導的理念。第二,罪刑法定原則價值內涵體現刑法的謙抑精神, 罪刑法定原則與刑法謙抑精神是相互溝通與調劑的。刑法謙抑精神包含刑法的補充性、片斷性和寬容性。社會生活中的犯罪形態是多種多樣的，而且是隨著時代的不斷前進而不斷變化的，所以刑法不可能把全部的犯罪都囊括在現有的條條框框內，這就需要刑法具有補充性、片斷性和寬容性，從而達到刑法預防犯罪的作用。一方面要求刑事處罰有必要和合理的根據, 禁止處罰不正當和無必要處罰的行為。另一方面就相對化而言, 就是實現嚴格規則和自由裁量的結合。刑事古典學派當初提出罪刑法定原則，其根本目的就是為了否定封建的專制擅斷，以法律限制權力，從而保障個人自由。然而，隨著時代的變遷，罪刑法定原則的內容，或者說它的派生原則主要有如下五項:
1、成文法主義。罪刑法定原則中的成文法主義，首先要求作為處罰的法律依據的刑法必須是成文的，也可稱之為法律主義，即罪刑的法定性。沒有成文的法律就沒有刑罰是成文法主義的經典表述，其內容十分豐富。首先，規定犯罪與刑罰必須是成文的法律，這里的「文」顯然指文字，而且必須是本國公民通曉的文字。其次，成文法主義意味著成文的刑罰法規一般應當由立法機關制定，行政機關的政令或者其他命令不能制定刑罰罰則。再次，成文法主義排斥習慣法。雖然習慣法是由民眾發展起來的，比形式上的制定法律更符合民眾的意志，但事實上是法官創製法律，應予否定。最後，成文法主義排斥判例法。所謂的判例法，實際上是法官造法，因為法官不是國民選舉產生的，由法官直接決定犯罪及其處罰，與罪刑法定原則的民主思想基礎格格不入，顯然違反罪刑法定原則。即使在英美法系國家，在刑法領域也都已經成文化，例如美國各州都有刑法典，這一點與大陸法系國家已經沒有區別。更重要的是，英美法系國家通過判例創制新罪罪名，早已被禁止了。
2、禁止事後法。刑法只適用於其施行以後的犯罪，而不追溯適用於其施行之前的犯罪，這就是不溯及既往原則或禁止事後法的原則。這是國民預測可能性的客觀要求。因為刑法的溯及適用有害於法的安定性並有非法侵害個人自由的危險。在此前提下，西方學者從「有利於被告」的原則出發，對刑法無溯及力的觀點後來有所改變，即在裁判時法如果是重法，沒有溯及力；如果是輕法，則有溯及力。學者一般認為，這不違反罪刑法定原則。1871年德國刑法典第2條第2款規定:「從所犯之時到判決之間，有法律變更時，適用最輕之法律。」根據1935年6月26日法律，該款改為「判決時施行的法律如較行為時施行的法律為輕，得適用較輕的法律;案件判決時，如此行為依法律己不處罰，得免予處罰。」爾後，輕法溯及得到廣泛的認可。
3、禁止類推解釋。類推解釋是對於法律沒有明文規定的事項，援用同它相類似的事項的法律進行擴張解釋。按照罪刑法定原則的要求，行為之被認為是犯罪和處罰，必須依據事先由法律明文所作的規定。而類推解釋則是對法律沒有明文規定的事項創造法律，是由法官造法，從而根據類推解釋的處罰，超越法官的許可權，將導致法官恣意適用法律，侵害個人的自由權利，顯然有悖於罪刑法定原則的初衷。不過，關於禁止類推的派生性原則近年來有了新的發展趨勢，便是允許有利於被告的類推。
4、禁止絕對不定期刑。這一原則是由罪刑法定原則要求對犯罪規定刑罰的種類和程度而產生的。絕對不定期刑是在法律中完全沒有規定刑期的自由刑。現代學派的學者認為，犯罪是由行為人的主觀惡性所產生，刑罰是嬌正、改善罪犯的主觀惡性的手段;但對改造犯罪人的主觀惡性要求多少時間很難預料，所以法律只能規定不定期刑。絕對確定的刑種和刑期，使法官不能根據具體犯罪的社會危害程度和犯罪人的社會危險程度判處相適應的刑罰，正如貝卡里亞所描述的：「法官對任何案件都應進行三段論式的邏輯推理。大前提一般法律，小前提是行為是否符合法律，結論是自由或者刑罰。當一部法典業已釐定，就應逐一遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文的法律。」[6]顯然，在這里法官成為一個機械的法律適用工具，沒有任何司法裁量權。事實上當前世界各國刑法典分則中的法定刑絕大多數為相對確定的法定刑，因為它便於法官考慮各個案件的具體情況裁量刑罰。當然過於廣泛的幅度，有悖於罪刑法定原則的宗旨，實不可取。
5、與刑罰法規適當原則。首先要求禁止處罰不當罰的行為，其次要禁止殘酷的不均衡的刑罰，禁止處罰不當罰的行為，一方面要求不得違反人權保障規定處罰行為，或者說不得將符合憲法規定的權利行為進行處罰；另一方面要求不得處罰不值得處罰的行為，或者說不得處罰輕微危害行為以及缺乏處罰的必要條件的行為。禁止處罰不當罰的原則，也可謂適當的犯罪化，既是對立法的要求，也是對司法的要求。

I. 國家賠償中歸責原則

國家賠償責任的歸責原則，是確定國家賠償是否執行的前置標准，國家賠責任原則不僅僅局限於不法侵害的結果產生的賠償，還包括執法部門、人員的過程責任，過錯責任等等。

一、國家賠償責任的歸責原則的違法歸責標准

（一）這種歸責標准適用於：國家機關職權行為以及相關的事實行為，抽象行政行為，軍事行為，刑事強制措施等。

（二）違法歸責標准中的違法形式，不能僅僅理解為行政訴訟法第54條所規定的違法形式和種類，還應當包括違反法律規范的具體、明確規定，以及違反法律規范的原則、精神和目的等實質性違法。

二、國家賠償責任的歸責原則的過錯歸責標准

（一）這種歸責標準的適用范圍，應當與違法歸責標準的適用范圍基本一致，適用於國家機關的職權行為、相關的事實行為、柔性行為、軍事行為等。國家機關的違法，說到底都具有過錯性質。

（二）國家機關是執行國家法律的主體，行使的是公共權力，它的職責要求它應當盡職盡責，必須忠實地貫徹執行法律，實現國家意志。如果國家機關違反法律規定，表明它已經違背了國家的意志，背離了立法所要求的行使公共職權的目的，這本身就是一種過錯。

三、國家賠償責任的歸責原則的結果歸責標准

（一）結果歸責標准，是一個特殊的歸責標准，適用法院的判決行為。客觀地說，法院的判決也會違法，也會有過錯，也會侵害公民、法人的權益。國家賠償責任的范圍不包括法院的錯誤判決，是不合適的，也是不客觀的。

（二）對法院的錯誤判決。法院判決的錯誤與否，既要符合國家賠償制度的原則，又不能違背司法最終性的原則。對法院錯判的賠償責任，只能實行結果歸責標准。

四、國家賠償責任的歸責原則的無過錯歸責標准

（一）無過錯歸責標准適用於合法行為的補償責任形式。在國家賠償法中目前沒有關於補償責任的規定，當然也就沒有補償責任的歸責標準的規定。這是一種缺陷。

（二）國家機關的行為合法，只是表明國家機關沒有違反法律的規定，並不表明這種合法行為沒有或不會給公民、法人的權益造成損失，也不等於受害人有義務自己負擔這種損失。

五、國家賠償責任的歸責原則的過錯加風險的歸責標准

這種歸責標准，適用於公共設施致人損害領域。對於公共設施致人損害，目前的國家賠償法沒有涉及，實踐中出現類似損害時，一般都是通過民事賠償責任來解決。

(9)違背司法原則擴展閱讀：

國家賠償的計算標准：

1、侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。

2、侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規定計算：

造成身體傷害的，應當支付醫療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍

造成部分或者全部喪失勞動能力的，應當支付醫療費，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。

造成全部喪失勞動能力的，對其撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。

這里的上年度職工年平均工資是指做出的有效行政決定的上一年，所以若某個行政決定做出後又在後來因為行政復議而更改的，則以後來的這個決定做出的年份的上一年為准計算國家上年度職工年平均工資。

3、侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的按照下列規定處理：處罰款，罰金，追繳、沒收財產或者違反國家規定徵收財物，攤派費用的，返還財產。

查封、扣押、凍結財產的，解除對財產的查封、扣押、凍結，造成財產損壞或者滅失的，能恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應的賠償金；

應當返還的財產損壞的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復的，按照損害程度給付相應的賠償金。

J. 當代中國司法的基本原則有哪些

司法原則是指司抄法機關在行使司法權的過程中，應遵循的基本規則和基本精神，主要包括司法獨立、審判公開、程序公開、審判制度等四個方面。
司法原則主要有以下幾個方面：
1、司法公正，包括實體法的公正和程序法的公正。這是司法活動的性質和法的內在精神要求的。
2、公民在法律面前一律平等。其中包括 I、法律對全體公民平等。II、公民依照法律享有平等的權利承擔平等的義務。III、任何公民的合法權益都受法律保護，任何公民的違法行為都要受法律的追究。
3、以事實為依據，以法律為准繩。以事實為依據即是以客觀事實為依據排除主觀想像、分析和判斷的依據。要以法律的標准和尺度審理案件嚴格按照法律程序辦事。
4、司法機關依法獨立行使職權。其中包括 I、國家的審判權和檢察權分別有人民法院和人民檢察院依法統一行使。II、司法機關依照法律獨立行使職權，不受行政機關、團體和個人的干涉。III、司法機關在司法中必須依照法律規定正確的適用法律。這是由於司法權的三個性質即專屬性、行使職權獨立性和合法性決定的。