最高人民法院行政機關負責人出庭應訴

A. 被訴行政機關負責人應當出庭應訴可不可以委託行政機關的工作人員出庭

根據《行政訴訟法》規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能委託相應的工作人員出庭依法應訴。
根據《行政訴訟法》第三條
人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。
行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。
被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五條
行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委託一至二名訴訟代理人。
被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不出庭應當說明理由。
(1)最高人民法院行政機關負責人出庭應訴擴展閱讀：
相關案件：
2018年10月29日上午，副市長田揚暢代表市政府，就寧國市曾某等三原告訴宣城市人民政府《不予受理行政復議申請決定書》一案，在宣城市中級人民法院出庭應訴。寧國市政府負責人及承擔具體組織實施征地工作的國土部門相關人員參加庭審旁聽。
庭審中，原、被告雙方在合議庭的主持下，依據各自掌握的證據，展開了激烈的舉證、質證和辯論。市政府法制辦主要負責人作為該案中市政府的代理人充分詮釋了市政府作為復議機關當初作出不予受理行政復議決定的主要事實和證據依據，並就雙方爭議的核心焦點從案涉行政復議決定的合法性、合理性等多角度作了補充說明。
對原告方依法尋求法律救濟最直接最高效的途徑予以了明確的引導。
田揚暢代表市政府綜合闡述了意見。他指出，一直以來，宣城市政府高度重視各級人民法院的審判監督工作，市政府負責人依法出庭應訴，定期對各級行政機關負責人出庭應訴情況實施督查考核問責，並將督查情況作為依法行政目標管理考核的重要依據。
他表示，對原告方通過復議、訴訟等法律途徑尋求權利救濟，完全理解並積極支持，同時也真誠地歡迎社會各界對我市各級行政機關依法行政工作持續予以關注和監督。他指出，就本案而言，我們認為原告方提起的行政復議申請確實不屬於《中華人民共和國行政復議法》規定的宣城市政府依法受理的范圍。
原告方已經就征地批復不服向省政府提起行政復議申請，同時，原告方若對寧國市政府及其相關職能部門後續征地實施行為不服，仍然可以繼續通過行政復議、行政訴訟等法定渠道依法維護自身權益。
庭審結束後，田揚暢帶領寧國市政府負責人與原告方及其委託代理人進行了深入溝通，寧國市政府負責人進一步了解了原告方的案件訴求和要求，表明了進一步溝通協商、協調處理的明確態度，對原告方提出的正當訴求寧國市政府高度重視並將在後續工作中認真研究、妥善處理。
市政府負責人此次出庭應訴，在全市行政機關中形成了領導幹部帶頭出庭應訴，依法履行推進法治建設第一責任人職責的典型示範作用，營造了推進依法行政、建設法治政府的濃厚氛圍。
參考資料：人民網-
宣城：市政府負責人積極出庭應訴 助推法治政府建設
參考資料：中國政府網-
中華人民共和國行政訴訟法法律
參考資料：最高人民法院-適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

B. 被訴行政機關負責人應當出庭應訴，可不可以委託行政機關的工作人員出庭

根據《行政訴訟法》規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能委託相應的工作人員出庭依法應訴。

根據《行政訴訟法》第三條 人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。

行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。

《最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五條 行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委託一至二名訴訟代理人。

被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不出庭應當說明理由。

(2)最高人民法院行政機關負責人出庭應訴擴展閱讀：

相關案件：

2018年10月29日上午，副市長田揚暢代表市政府，就寧國市曾某等三原告訴宣城市人民政府《不予受理行政復議申請決定書》一案，在宣城市中級人民法院出庭應訴。寧國市政府負責人及承擔具體組織實施征地工作的國土部門相關人員參加庭審旁聽。

庭審中，原、被告雙方在合議庭的主持下，依據各自掌握的證據，展開了激烈的舉證、質證和辯論。市政府法制辦主要負責人作為該案中市政府的代理人充分詮釋了市政府作為復議機關當初作出不予受理行政復議決定的主要事實和證據依據，並就雙方爭議的核心焦點從案涉行政復議決定的合法性、合理性等多角度作了補充說明。

對原告方依法尋求法律救濟最直接最高效的途徑予以了明確的引導。

田揚暢代表市政府綜合闡述了意見。他指出，一直以來，宣城市政府高度重視各級人民法院的審判監督工作，市政府負責人依法出庭應訴，定期對各級行政機關負責人出庭應訴情況實施督查考核問責，並將督查情況作為依法行政目標管理考核的重要依據。

他表示，對原告方通過復議、訴訟等法律途徑尋求權利救濟，完全理解並積極支持，同時也真誠地歡迎社會各界對我市各級行政機關依法行政工作持續予以關注和監督。他指出，就本案而言，我們認為原告方提起的行政復議申請確實不屬於《中華人民共和國行政復議法》規定的宣城市政府依法受理的范圍。

原告方已經就征地批復不服向省政府提起行政復議申請，同時，原告方若對寧國市政府及其相關職能部門後續征地實施行為不服，仍然可以繼續通過行政復議、行政訴訟等法定渠道依法維護自身權益。

庭審結束後，田揚暢帶領寧國市政府負責人與原告方及其委託代理人進行了深入溝通，寧國市政府負責人進一步了解了原告方的案件訴求和要求，表明了進一步溝通協商、協調處理的明確態度，對原告方提出的正當訴求寧國市政府高度重視並將在後續工作中認真研究、妥善處理。

市政府負責人此次出庭應訴，在全市行政機關中形成了領導幹部帶頭出庭應訴，依法履行推進法治建設第一責任人職責的典型示範作用，營造了推進依法行政、建設法治政府的濃厚氛圍。

C. 法定代表人行政訴訟是否一定要出庭

行政訴訟法定代表人不一定親自出庭。根據《行政訴訟法》規定第三條 ：被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五條規定：行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委託一至二名訴訟代理人。

法定代表人一般是行政機關正職負責人。所以行政訴訟法定代表人不一定親自出庭。

(3)最高人民法院行政機關負責人出庭應訴擴展閱讀：

法定代表人被告

行政訴訟的被告是指被原告起訴指控侵犯其行政法上的合法權益和與之發生行政爭議，而由人民法院通知應訴的行政主體。

必須明確，行政訴訟的被告不是行政機關的工作人員，而是行政機關本身。在行政訴訟中，行政主體始終作為被告，這是行政訴訟的一大特點。根據行政訴訟法和最高院有關司法解釋的規定，行政主體作被告的情況主要有以下幾種：

作出具體行政行為的行政主體作被告主要有以下幾類：

（1）「公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關是被告」； 「兩個以上行政機關作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關是共同被告」；

（2）「經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告」；「復議機關在法定期間內不作復議決定，當事人對原具體行政行為不服向人民法院起訴的，應當以作出原具體行政行為的行政機關為被告」。

值得注意的是，公民、法人或其他組織對行政機關與非行政機關共同署名作出的處理決定不服，向人民法院提起訴訟的，應當以作出決定的行政機關為被告，非行政機關不能作被告。

D. 人民法院可否作為行政訴訟的被告

不可以，法院不是行政的主體，是國家審判機關，是法律意志的執行者。對法院的不服、不公的處罰，只能按照法律規定的上訴、審判監督程序等程序進行救濟。

E. 新行政訴訟法司法解釋施行：行政機關如何出庭應訴

一、高度重視行政應訴工作。行政訴訟是解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織合法權益，監督行政機關依法行使職權的重要法律制度，做好行政應訴工作是行政機關的法定職責。行政訴訟法施行以來，各地區、各部門依法履行行政應訴職責，取得了積極成效。但消極對待行政應訴、干預人民法院受理和審理行政案件、執行人民法院生效裁判不到位、行政應訴能力不強等問題依然存在，有的還較為突出。各地區、各部門要從協調推進「四個全面」戰略布局的高度，充分認識做好行政應訴工作對於依法及時有效化解社會矛盾糾紛、規范行政行為、加強政府自身建設的重要意義，把加強和改進行政應訴工作提上重要議事日程，切實抓緊抓好。
二、支持人民法院依法受理和審理行政案件。行政機關要尊重人民法院依法登記立案，積極支持人民法院保障公民、法人和其他組織的起訴權利，接受人民法院依照行政訴訟法的規定對行政機關依法行使職權的監督，不得借促進經濟發展、維護社會穩定等名義，以開協調會、發文件或者口頭要求等任何形式，明示或者暗示人民法院不受理依法應當受理的行政案件，或者對依法應當判決行政機關敗訴的行政案件不判決行政機關敗訴。
三、認真做好答辯舉證工作。被訴行政機關要嚴格按照行政訴訟法的規定，向人民法院提交答辯狀，提供作出行政行為的證據和依據。要提高答辯舉證工作質量，做到答辯形式規范、說理充分，提供證據全面、准確、及時，不得拒絕或者無正當理由遲延答辯舉證。
四、依法履行出庭應訴職責。被訴行政機關負責人要帶頭履行行政應訴職責，積極出庭應訴。不能出庭的，應當委託相應的工作人員出庭，不得僅委託律師出庭。對涉及重大公共利益、社會高度關注或者可能引發群體性事件等案件以及人民法院書面建議行政機關負責人出庭的案件，被訴行政機關負責人應當出庭。經人民法院依法傳喚的，行政機關負責人或者其委託的工作人員不得無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭。
五、配合人民法院做好開庭審理工作。被訴行政機關出庭應訴人員要熟悉法律規定、了解案件事實和證據，配合人民法院查明案情。要積極協助人民法院依法開展調解工作，促進案結事了，不得以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴。要嚴格遵守法庭紀律，自覺維護司法權威。
六、積極履行人民法院生效裁判。被訴行政機關要依法自覺履行人民法院生效判決、裁定和調解書

F. 行政首長出庭應訴對促進依法行政有什麼作用

新行政訴訟法明確規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。經過復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。以上兩點成為此次修改法律的最大亮點，受到社會各界的廣泛關注。新行政訴訟法為什麼要這樣規定？如何正確理解和適用這些條款？從最高人民法院新近頒布的《關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）不難看出答案。
關於行政首長出庭應訴問題。20多年的行政訴訟實踐表明，行政首長不出庭應訴，就很難引起他們的高度重視，讓他們切身感受到行政訴訟活動的意義，實現不了監督行政的訴訟目的；與此同時，也很難落實訴訟當事人法律權利對等的原則，導致老百姓「告官見不到官」，無法及時有效解決行政爭議。最為關鍵的是，行政首長不出庭應訴，就難以了解行政行為實施的真實狀況，也無法引領和指導行政機關工作人員嚴格依法行政，法治政府的建設目標就化為泡影。
要求行政首長出庭應訴，有利於提高依法行政的觀念和意識。訴訟活動強調「親歷性」，只有親自出庭並參加各種訴訟活動，才能了解正反雙方的觀點，明辨是非。行政首長出庭應訴，通過答辯、舉證、陳述、辯論等「親歷性」訴訟活動，能夠在短時間認識到行政行為合法與否、行政爭議的爭點所在，從而意識到行政訴訟制度的重要性，有利於從根本上提高行政首長和工作人員依法行政的觀念和意識。行政首長出庭一次，勝過十堂法治教育課，不僅能夠提高領導幹部和公務人員依法行政的能力和水平，在「以吏為師」的中國，還可以增強全社會法治觀念，引導社會公眾依法理性行使權利維護利益。
要求行政首長出庭應訴，可以及時有效解決行政爭議。很多行政爭議，只有能夠「拍板」的法定代表人出面才能解決。如果首長不出庭，代理人往往表示要回去匯報，導致原本能夠現場解決的問題久拖不決。新行政訴訟法要求行政首長出庭應訴，就是希望有效解決原告「告官見不到官」的問題，促使行政首長能夠「現場辦公」、「當場拍板」。況且有些行政爭議是非清楚、爭議不大，可以適用簡易程序及時解決。
要求行政首長出庭應訴，有利於監督行政機關依法行政，促進法治政府建設。行政訴訟制度的一個重要功能就是監督行政機關依法行使職權。而行政機關能否做到依法行政，關鍵在於行政首長。只有行政首長了解和重視行政訴訟活動，才能認識到行政行為合法與否的重要性，也才能督促行政機關工作人員嚴格依法行政。因此，建立行政首長出庭應訴制度，並不是「為難」行政首長，而是更好地監督行政機關依法行使職權，有利於加快建設法治政府。
當然，我國行政機關層級多，范圍廣，不可能要求行政首長在每一個案件中都必須出庭應訴。尤其在行政訴訟案件大量增加的情況下，要求所有案件首長出庭應訴也不現實。為此，新行政訴訟法和《解釋》規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。這里所說的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，並不意味著不能再委託其他人，還可以另行委託一至二名訴訟代理人出庭應訴。
關於行政復議機關當被告的問題。行政訴訟法實施中，復議機關為了避免當被告，對於受理的復議案件，往往採用維持原行政行為的方式結案，客觀上給復議機關造成了可乘之機，從而嚴重影響了復議功能的發揮。
為解決這一問題，新行政訴訟法規定，經過行政復議的案件，如果復議機關改變了原行政行為，復議機關是當然被告；如果復議機關維持了原行政行為，復議機關與原行政行為的作出機關為共同被告。換句話說，無論復議機關作出何種決定，都要當被告。這樣，就從根本上堵塞了法律漏洞，使得復議機關除了認真履行復議職責之外，沒有更多選擇的餘地。
所謂「復議機關決定維持原行政行為」，包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形，但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外。這一規定，可以防範復議機關通過駁回復議請求的方式，避免自己當被告。
在確定被告的具體方式上，《解釋》規定，如果原告只起訴作出原行政行為的行政機關或者復議機關的，人民法院應當告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應當將另一機關列為共同被告。
在訴訟管轄上，《解釋》規定，作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的，以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
在審理程序和證據規則上，復議機關決定維持原行政行為的，人民法院應當在審查原行政行為合法性的同時，一並審查復議程序的合法性。作出原行政行為的行政機關和復議機關對原行政行為合法性共同承擔舉證責任，可以由其中一個機關實施舉證行為。復議機關對復議程序的合法性承擔舉證責任。
在判決方式上，《解釋》規定，人民法院對原行政行為作出判決的同時，應當對復議決定一並作出相應判決。人民法院判決撤銷原行政行為和復議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機關重新作出行政行為。人民法院判決作出原行政行為的行政機關履行法定職責或者給付義務的，應當同時判決撤銷復議決定。原行政行為合法、復議決定違反法定程序的，應當判決確認復議決定違法，同時判決駁回原告針對原行政行為的訴訟請求。原行政行為被撤銷、確認違法或者無效，給原告造成損失的，應當由作出原行政行為的行政機關承擔賠償責任；因復議程序違法給原告造成損失的，由復議機關承擔賠償責任。

G. 新行政法下，出庭的「負責人」到底應該是誰

新《行政訴訟法》第三條規定：「被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭」。根據最高人民法院關於適用《行政訴訟法》若干問題的司法解釋第五條規定「行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人」。司法解釋只對負責人的概念作出了說明，對於可以委託的「行政機關相關人員」沒有作出具體規定。

H. 被訴行政機關負責人應當出庭的案件包括

法律分析：被訴行政機關負責人應當出庭的案件包括：涉及食品葯品安全、生態環境和資源保護、公共衛生安全等重大公共利益的案件，出現被訴行政行為涉及公民、法人重大人身、財產權;行政公益訴訟的，人民法院應當通知行政機關負責人出庭應訴。其中，行政機關是指依法行使國家權力、執行國家行政職能的機關。從廣義上講，行政機關是一級政府機關的總稱，即國家政權組織中執行國家法律，從事國家政務、機關內部事務和社會公共事務管理的政府機關及其工作部門。

法律依據：《最高人民法院關於行政機關負責人出庭應訴若干問題的規定》第五條 人民法院在向行政機關送達的權利義務告知書中，應當一並告知行政機關負責人出庭應訴的法定義務及相關法律後果等事項。人民法院通知行政機關負責人出庭的，應當在開庭三日前送達出庭通知書，並告知行政機關負責人不出庭可能承擔的不利法律後果。行政機關在庭審前申請更換出庭應訴負責人且不影響正常開庭的，人民法院應當准許。

I. 行政訴訟法若干問題的解釋第八十一條第一款

行政訴訟法司法解釋只有二十七條，沒有第八十一條。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
第一條 人民法院對符合起訴條件的案件應當立案，依法保障當事人行使訴訟權利。
對當事人依法提起的訴訟，人民法院應當根據行政訴訟法第五十一條的規定，一律接收起訴狀。能夠判斷符合起訴條件的，應當當場登記立案；當場不能判斷是否符合起訴條件的，應當在接收起訴狀後七日內決定是否立案；七日內仍不能作出判斷的，應當先予立案。
起訴狀內容或者材料欠缺的，人民法院應當一次性全面告知當事人需要補正的內容、補充的材料及期限。在指定期限內補正並符合起訴條件的，應當登記立案。當事人拒絕補正或者經補正仍不符合起訴條件的，裁定不予立案，並載明不予立案的理由。
當事人對不予立案裁定不服的，可以提起上訴。
第二條 行政訴訟法第四十九條第三項規定的「有具體的訴訟請求」是指：
（一）請求判決撤銷或者變更行政行為；
（二）請求判決行政機關履行法定職責或者給付義務；
（三）請求判決確認行政行為違法；
（四）請求判決確認行政行為無效;
（五）請求判決行政機關予以賠償或者補償；
（六）請求解決行政協議爭議；
（七）請求一並審查規章以下規范性文件；
（八）請求一並解決相關民事爭議；
（九）其他訴訟請求。
當事人未能正確表達訴訟請求的，人民法院應當予以釋明。
第三條 有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：
（一）不符合行政訴訟法第四十九條規定的；
（二）超過法定起訴期限且無正當理由的；
（三）錯列被告且拒絕變更的；
（四）未按照法律規定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；
（五）未按照法律、法規規定先向行政機關申請復議的；
（六）重復起訴的；
（七）撤回起訴後無正當理由再行起訴的；
（八）行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的；
（九）訴訟標的已為生效裁判所羈束的；
（十）不符合其他法定起訴條件的。
人民法院經過閱卷、調查和詢問當事人，認為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。
第四條 公民、法人或者其他組織依照行政訴訟法第四十七條第一款的規定，對行政機關不履行法定職責提起訴訟的，應當在行政機關履行法定職責期限屆滿之日起六個月內提出。
第五條 行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委託一至二名訴訟代理人。
第六條 行政訴訟法第二十六條第二款規定的「復議機關決定維持原行政行為」，包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形，但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外。
行政訴訟法第二十六條第二款規定的「復議機關改變原行政行為」，是指復議機關改變原行政行為的處理結果。
第七條 復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機關或者復議機關的，人民法院應當告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應當將另一機關列為共同被告。
第八條 作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的，以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
第九條 復議機關決定維持原行政行為的，人民法院應當在審查原行政行為合法性的同時，一並審查復議程序的合法性。
作出原行政行為的行政機關和復議機關對原行政行為合法性共同承擔舉證責任，可以由其中一個機關實施舉證行為。復議機關對復議程序的合法性承擔舉證責任。
第十條 人民法院對原行政行為作出判決的同時，應當對復議決定一並作出相應判決。
人民法院判決撤銷原行政行為和復議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機關重新作出行政行為。
人民法院判決作出原行政行為的行政機關履行法定職責或者給付義務的，應當同時判決撤銷復議決定。
原行政行為合法、復議決定違反法定程序的，應當判決確認復議決定違法，同時判決駁回原告針對原行政行為的訴訟請求。
原行政行為被撤銷、確認違法或者無效，給原告造成損失的，應當由作出原行政行為的行政機關承擔賠償責任；因復議程序違法給原告造成損失的，由復議機關承擔賠償責任。
第十一條 行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬於行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。
公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理：
（一）政府特許經營協議；
（二）土地、房屋等徵收徵用補償協議；
（三）其他行政協議。
第十二條 公民、法人或者其他組織對行政機關不依法履行、未按照約定履行協議提起訴訟的，參照民事法律規范關於訴訟時效的規定；對行政機關單方變更、解除協議等行為提起訴訟的，適用行政訴訟法及其司法解釋關於起訴期限的規定。
第十三條 對行政協議提起訴訟的案件，適用行政訴訟法及其司法解釋的規定確定管轄法院。
第十四條 人民法院審查行政機關是否依法履行、按照約定履行協議或者單方變更、解除協議是否合法，在適用行政法律規范的同時，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規定的民事法律規范。
第十五條 原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協議或者單方變更、解除協議違法，理由成立的，人民法院可以根據原告的訴訟請求判決確認協議有效、判決被告繼續履行協議，並明確繼續履行的具體內容；被告無法繼續履行或者繼續履行已無實際意義的，判決被告採取相應的補救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。
原告請求解除協議或者確認協議無效，理由成立的，判決解除協議或者確認協議無效，並根據合同法等相關法律規定作出處理。
被告因公共利益需要或者其他法定理由單方變更、解除協議，給原告造成損失的，判決被告予以補償。
第十六條 對行政機關不依法履行、未按照約定履行協議提起訴訟的，訴訟費用准用民事案件交納標准；對行政機關單方變更、解除協議等行為提起訴訟的，訴訟費用適用行政案件交納標准。
第十七條 公民、法人或者其他組織請求一並審理行政訴訟法第六十一條規定的相關民事爭議，應當在第一審開庭審理前提出；有正當理由的，也可以在法庭調查中提出。
有下列情形之一的，人民法院應當作出不予准許一並審理民事爭議的決定，並告知當事人可以依法通過其他渠道主張權利：
（一）法律規定應當由行政機關先行處理的；
（二）違反民事訴訟法專屬管轄規定或者協議管轄約定的；
（三）已經申請仲裁或者提起民事訴訟的；
（四）其他不宜一並審理的民事爭議。
對不予准許的決定可以申請復議一次。
第十八條 人民法院在行政訴訟中一並審理相關民事爭議的，民事爭議應當單獨立案，由同一審判組織審理。
審理行政機關對民事爭議所作裁決的案件，一並審理民事爭議的，不另行立案。
第十九條 人民法院一並審理相關民事爭議，適用民事法律規范的相關規定，法律另有規定的除外。
當事人在調解中對民事權益的處分，不能作為審查被訴行政行為合法性的根據。
行政爭議和民事爭議應當分別裁判。當事人僅對行政裁判或者民事裁判提出上訴的，未上訴的裁判在上訴期滿後即發生法律效力。第一審人民法院應當將全部案卷一並移送第二審人民法院，由行政審判庭審理。第二審人民法院發現未上訴的生效裁判確有錯誤的，應當按照審判監督程序再審。
第二十條 公民、法人或者其他組織請求人民法院一並審查行政訴訟法第五十三條規定的規范性文件，應當在第一審開庭審理前提出；有正當理由的，也可以在法庭調查中提出。
第二十一條 規范性文件不合法的，人民法院不作為認定行政行為合法的依據，並在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的人民法院應當向規范性文件的制定機關提出處理建議，並可以抄送制定機關的同級人民政府或者上一級行政機關。
第二十二條 原告請求被告履行法定職責的理由成立，被告違法拒絕履行或者無正當理由逾期不予答復的，人民法院可以根據行政訴訟法第七十二條的規定，判決被告在一定期限內依法履行原告請求的法定職責；尚需被告調查或者裁量的，應當判決被告針對原告的請求重新作出處理。
第二十三條 原告申請被告依法履行支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇等給付義務的理由成立，被告依法負有給付義務而拒絕或者拖延履行義務且無正當理由的，人民法院可以根據行政訴訟法第七十三條的規定，判決被告在一定期限內履行相應的給付義務。
第二十四條 當事人向上一級人民法院申請再審，應當在判決、裁定或者調解書發生法律效力後六個月內提出。有下列情形之一的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出：
（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；
（二）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；
（三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（四）審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
第二十五條 有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請抗訴或者檢察建議：
（一）人民法院駁回再審申請的；
（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；
（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。
人民法院基於抗訴或者檢察建議作出再審判決、裁定後，當事人申請再審的，人民法院不予立案。
第二十六條 2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改後的行政訴訟法關於起訴期限的規定。
2015年5月1日前尚未審結案件的審理期限，適用修改前的行政訴訟法關於審理期限的規定。依照修改前的行政訴訟法已經完成的程序事項，仍然有效。
對2015年5月1日前發生法律效力的判決、裁定或者行政賠償調解書不服申請再審，或者人民法院依照審判監督程序再審的，程序性規定適用修改後的行政訴訟法的規定。
第二十七條 最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。