司法行政化
❶ 跨區域管轄的主要意義
行政訴訟跨區域管轄的含義在新《行政訴訟法》首次確立了行政案件中的跨行政區域管轄，最突出的價值和意義便是對司法公正與司法獨立的實現。盡管依照《行政訴訟法》第18條第1款規定的規定，行政訴訟案件的管轄仍然是要依照「原告就被告」的原則，主要是由行政機關所在地的人民法院管轄。但第2款的規定無疑也是對被告所在地管轄原則的挑戰與突破。通過跨行政區域管轄的確立，可以使司法公正更容易實現，對於司法行政化的現象也可以有效規避，同時還能盡可能地實現司法獨立。
行政訴訟中被告所在地管轄時，由於當地司法機關受制於地方政府，無法全面擺脫對地方政府的依賴，而且在我國熟人社會的背景下，法官與政府機關的工作人員難免會熟識，法院對行政案件的審判難以保證其獨立性、公正性。但在跨行政區域管轄的基礎上，跨行政區域的法院必然與被告所在地的地方政府存在較少的聯系，獨立性更強。
從司法權的本質來看，司法權行使是通過審理裁定這一過程來實現對法律糾紛的解決、對合法權利的保障與維護，對公權力的限制與約束以及對人權的保障。司法活動要求遵循公平公正要求，而只有司法真正獨立才能實現公平公正，才符合法治的本質要求和特點。在我國建設社會主義法治國家的過程中，司法制度的完善是其中最主要的一個層面，而司法體制改革就要求確立司法獨立的原則。司法獨立是司法體制改革的核心，更是構建法治國家的關鍵環節。司法獨立原則的確立，可以有效實現司法活動的公平公正，可以滿足司法裁決的基本要求，還可以推動我國法治建設不斷深入。
受到歷史與現實等諸多因素的影響，一直以來，我國司法權行政化的趨勢很明顯。我國司法機關的財政權與人事權都受制於地方政府，地方政府可能處於地方利益及地方經濟發展的需要而對法院等司法機關施壓。從案件受理、審判、裁決到執行的各個環節，司法機關都可能受到來自地方政府的壓力和干預，嚴重影響了司法獨立性。而在行政訴訟中，行政機關作為被訴方，理應與法院之間保持獨立，以確保行政訴訟案件判決結果的公平公正。但受到司法權行政化的影響，司法獨立的實現也面臨著不少障礙，在行政訴訟案件中，司法不獨立，受制於地方政府的現象尤其突出，極大地侵害了行政相對人的合法權益。
在我國依法治國進程中，以司法獨立為主要內容的司法體制改革是建設社會主義法治國家的重要環節。現代民主法治國家無一不確立了司法獨立原則，我國更應該藉助司法獨立來實現司法公平公正，使司法機構獲得公眾的信賴和認可，提升我國整體的法治環境。司法獨立制度的核心是法院審判權的獨立。要真正實現司法獨立，在行政訴訟中避免受到來自地方政府的不當干預，確立行政案件的跨區域管轄是有效果的。
❷ 張保生的重要論述
黨的十八屆四中全會審議通過了《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》（下文簡稱「《決定》」），對於推動中國司法文明建設具有深遠意義。全會《決定》明確提出，「完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度」。這是針對中國近年來日趨嚴重的司法行政化傾向以及司法受到多種外界因素干擾，而提出的司法改革的總體目標。對司法的各種干預，使其喪失了維護社會公平正義的作用，造成了大量冤假錯案和司法不公的現象。因此，司法改革的主要目標是去除行政化，排除各種不應有的外界干擾，恢復司法本來的功能。獨立行使司法權作為法治國家普遍確立的基本法律原則，是由司法權的特點所決定的，其核心精神是要求法院和法官在司法裁判中只服從法律和良心，不受來自司法外部的干預。它至少有兩層含義：一是法院獨立審判，這是司法權獨立行使的制度表現；二是法官獨立審判，即司法依賴於法官個人的獨立判斷。從尊重司法規律來看，法院獨立行使審判權，是司法公正的必要前提，這個觀念和原則必須得到堅持。十八屆四中全會《決定》明確提出：「公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。」
根據我國當前的實際情況，要「確保依法獨立公正行使審判權」，應處理好以下幾個關系。
黨對司法工作的領導和確保依法獨立公正行使審判權的關系
黨對司法工作的領導是政治、組織上的領導，管方向、管政策、管幹部，而不是干預案件的裁判。黨中央1979年《關於堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》明確指出：「加強黨對司法工作的領導，最重要的一條，就是切實保證法律的實施，充分發揮司法機關的作用，切實保證人民檢察院獨立行使檢察權，人民法院獨立行使審判權，……為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度。」黨的政策通過人大立法成為法律，法院依法獨立公正行使審判權，就是按黨和國家、人民的意志司法，黨的各級組織和領導幹部都必須予以尊重。因此，要從黨紀上禁止任何黨員干涉審判，十八屆四中全會《決定》明確提出，要「建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度」。同時，應當從法律上設立干涉司法罪，對請托者追究刑事責任。各級政法委對司法工作的領導方式也要改變，其底線是不得干預個案。
人大監督和確保依法獨立公正行使審判權的關系
十八屆四中全會《決定》提出，「加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督，完善人民監督員制度」，「絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案」。目前各級法官由人大任命，法院向人大報告工作，接受人大監督，這對司法公正起到了重要作用。但同時也要看到，一些人大代表過問個案的現象越來越多，甚至有些人大代表本人就是案件當事人，他們利用代表的身份對其涉訟案件施加影響，法院由於擔心在人大會上「丟票」，對這些案件都要發文督辦，這種做法對獨立公正司法的干擾很大。因此，在完善人大對司法活動的監督方面，應明確人大監督是宏觀監督，而不能對個案進行干預，特別應杜絕個別代表利用其代表身份對自己涉訟案件施加影響的現象。
檢察機關行使監督權與確保依法獨立公正行使審判權的關系
十八屆四中全會《決定》提出，要「完善檢察機關行使監督權的法律制度」。這涉及檢察院和法院的權力制約問題。我國檢察院「身兼多職」，既是公訴機關又是法律監督機關，還是職務犯罪等案件的偵查機關，因而當檢察院在訴訟程序中身陷「公訴利益」或「偵查利益」時，如何履行其審判監督職責就成為一個難題。例如，在「章國錫案」中，檢察院就遇到了這三種職能的尷尬。因此，要解決司法權的科學配置問題，有必要取消同級檢察院對自偵案件的法律監督權，可以借鑒自偵案件的批捕模式上調一級，由上級檢察院來履行法律監督職責。
控辯平等與確保依法獨立公正行使審判權的關系
根據證據裁判原則，在刑事訴訟舉證、質證過程中，檢察院作為國家公訴機關應當與辯護方地位平等。司法權的合理配置是重構控辯平等，也是十八屆四中全會《決定》關於「加強人權司法保障」和「完善法律援助制度」的要求。因為，以被告人的辯護權為核心的辯護制度，是人權保障的基本內容。《世界人權宣言》第11條將受刑事控告者獲得辯護作為一項基本的刑事權利。因此，加強辯護權，對於維護控辯平等、加強司法人權保障都具有重要意義。
為了加強辯護權，我國下一步司法改革應當通過確立律師-委託人特免權、廢止律師偽證罪等措施，逐步實現辯護律師與檢察官的地位平等，並由檢察院單向行使法律監督權轉變為控辯雙方共同行使法律監督權。對於冤案的預防和糾正，應當由過去主要依靠司法機關內部控制，轉變為主要依靠辯護權對控訴權的制約來實現。同時，要加強對律師權利的保護。現代法治的一個特點是，在通向定罪的道路上設置各種難以逾越的程序障礙，以便將無辜判罪的概率降到最少。律師就是這些程序障礙中最難對付的障礙之一。我國關於辯護制度的法律，在立法意圖上是以對律師權利加以限制、對律師行為進行規范為主導的，而不是以對律師權利的保護為主導的，這可能不利於建立控辯平等的司法制度。
四級法院之間的關系與確保依法獨立公正行使審判權的關系
根據我國憲法，四級法院之間沒有上下級行政隸屬關系，各級法院和法官都必須依法獨立公正行使審判權，但法院系統中現在進行垂直干預的情況還很普遍，這往往導致法律規定的「二審終審制」流於形式。許多學者和法官擔心，人財物省級統管後可能出現縱向行政干預比以往橫向行政干預更可怕的情況，因為這種系統內的干預會「更專業」。因此，省級統管後必須明確各級法院獨立審判，各級法院都不得違反審級制度用行政手段干預個案審理。同時，應當廢止「案件請示」或「上級法院指導下級法院辦案」等習慣做法。
宣傳系統和新聞輿論監督與確保依法獨立公正行使審判權的關系
目前一些案件剛進入偵查階段，便被一些新聞媒體炒得沸沸揚揚，如「薛蠻子嫖娼案」、「郭美美聚眾賭博案」，一些新聞單位的報道明顯妨礙法院獨立公正行使審判權，也違背了無罪推定原則。十八屆四中全會《決定》要求「推動全社會樹立法治意識」，各級宣傳部門和新聞媒體更應當增強法治意識，加強自律，不能對法院獨立審判進行干擾。同時，應當借鑒國外經驗盡快制定相關法律，規范新聞媒體對案件的報道。
有錯必糾與確保依法獨立公正行使審判權的關系
目前社會各界對法院刑事錯案問題高度關注，但我理解，十八屆四中全會《決定》提出的實行「錯案責任倒查問責制」，並非指「有錯必糾」。因為，根據證據裁判原則，認定案件事實必須以證據為根據；根據無罪推定原則，證據不足，疑罪從無，這就存在錯放的問題。「錯放」雖然也是一種錯誤，但這種錯誤不必糾正。所以，不是有錯必糾，而要堅持「寧可錯放一個，也不錯判一個」，真正需要糾正的是錯判無辜者有罪的「冤案」。同時，對有利於被告人的錯案應該堅持「有錯必糾」；而對不利於被告人的錯案，隨著我國司法文明的不斷進步，應該確立一事不再理原則，原則上不予糾正。
司法職業保障與確保依法獨立公正行使審判權的關系
十八屆四中全會《決定》明確提出，要「建立健全司法人員履行法定職責
保護機制」。司法職業保障應當以法官終身制為基本導向：一是職業風險的終身保障，目前有的省將法官終身制理解為對法官錯誤的終身追究制，這是一種嚴重的曲解。司法權的本質是裁判權，裁判必須具有權威性，才能發揮定紛止爭的作用。根據證據裁判原則，應該建立健全法官的職業責任豁免制度，讓法官獨立裁判具有合理的空間。法官不是神，在事實認定過程中難免出現一些錯誤，這可借鑒國外做法，將其區分為有害錯誤和無害錯誤，對無害錯誤應當不予追究，這是尊重和保護法官個人的獨立判斷；即使對有害錯誤，只要法官沒有瀆職或受賄的行為，而是在「履行法定職責」過程中犯了錯誤，也應當尊重法官個人的獨立判斷，而不應予以追究。在制度設計上，可以考慮以彈劾制逐步取代責任追究制度，這樣既有利於維護司法權威，又有利於減小法官的職業風險。二是職業薪酬終身保障，可借鑒國外通行做法，給予法官適當的高薪酬，對退休法官給予全額退休金待遇。
「自上而下」的員額制改革與確保依法獨立公正行使審判權的關系
司法權的本質是裁判權，法官作為裁判者必須直接審理案件，像體育裁判一樣親臨賽場，聽審訴訟雙方的舉證和質證過程，以實現審理者裁判。因此，法官員額制應按證據裁判原則和直接審理原則進行頂層設計，在基層法院「自下而上」員額制改革試點的同時，要考慮到基層法院「案多人少」的現實困難，也應當同時進行「自上而下」的改革，從最高人民法院、省級高院開始 「瘦身」，將其根據案卷（不開庭）審理的案件移交相關法院審理，進而削減法官員額。這樣，既可改變「不審理者裁判」的現象，減少法院系統內部的垂直干預，維護地方法院的獨立審判，又可將一些優秀法官充實到地方法院以解決其「案多人少」的問題。
證據制度建設與確保依法獨立公正行使審判權的關系
十八屆四中全會《決定》明確提出，「堅持以事實為根據、以法律為准繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革」。以事實為根據，就是要堅持證據裁判原則。因為，在法庭審判過程中，案件事實都是過去發生的，證據是與案件事實相關的信息。某一事實發生或存在過的形態、結構、屬性和含義，會以證據形式保留下來。因此，事實認定是一個運用證據的經驗推論過程。其中，舉證是為了證明或反駁某種事實主張，質證旨在發現事實真相，認證是對事實認定的依據進行審查判斷。
證據法是規制運用證據進行事實認定的法律規范。證據法是法治的基石，是實現司法公正的基石，「打官司就是打證據」。法治社會的司法原則是證據裁判，法官的權力主要體現為採納和排除證據的權力。因此，應當把證據制度建設作為司法改革的首要任務，用精緻的證據規則來規范法官的司法行為，這樣才能實現公正司法，樹立司法的公信力。
❸ 我國司法制度改革
我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。
關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制
十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。
一 當前我國司法制度存在的主要問題
(一 ) 司法權地方化
由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。
（二）司法權行政化
由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。
(三)法官素質不高
我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。
（ 四） 審判方式不科學
1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。
2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。
3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。
（五）「執行難」問題
生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。
（六）司法腐敗嚴重
司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。
二、 關於我國司法制度改革的幾點思考
（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立
實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。
(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質
司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。
（三） 改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。
（四）切實解決「執行難」
切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。
❹ 司法行政化的弊端
司法管理腐敗，司法程序缺乏公正性，司法獨立遙遙無期
❺ 法院去行政化有多難
司法地方化是司法行政化的根源，也是去行政化改革的基礎障礙。
法院內部對人財物及法官職務晉升的管理和干預，這是司法行政化的最大阻礙。
首先，法官要獨立序列管理，誰來管理？僅靠一個地級市中級法院，上不能突破地市級的束縛，下不能越過縣區級的管轄，因此，這種獨立是徒勞的。
其次，人員的政治待遇沒有了級別，法官靠什麼來區別？法官等級那一點點差別嗎？顯然是不行的，即使實施了「審判長津貼」，也不得不按一個個基本不存在的法庭繼續設置庭長、副庭長，從而對應主任科員、副主任科員等待遇。
第三，法官享受更高的待遇，讓其他公務員想不通。一方面，在他們心目中，法官的工作與其他行政工作並無二致，工作量也不比其他公務員多。那麼去了行政化，如何解決地方上的這些疑慮？對此，在一個將其地位與「公檢司」等同列的地方黨委政府眼裡，法院的任何解釋往往都是蒼白的。
第四，法院內部對人財物及法官職務晉升的管理和干預，是司法行政化的最大阻礙。這種內部既包括一個法院內部，也包括上下級法院內部。事實上，現在黨政及其他機關單位，直接干預案件的情形基本不存在了，即使要干預，也會通過法院內部領導進行干預。但法院內部就不同，法院內部的案件干預，法官往往很難拒絕，因為行政領導掌握著法官個人的人財物以及職務晉升的資源，因此，這種干預不論是原來的庭長審批制，還是審判長負責制，都是無法解決的，甚至於審判長負責後，這種行政化干預更甚。
❻ 司法去行政化去地方化是什麼會提出的
我國司法面臨的困境 當今我國司法活動在以下幾個方面面臨嚴重困境。 1、司法的專地方化 在目前的國家權力分配製屬度下，行政權力從中央到省到市到縣，基本上可以維持政令的高效、集中、統一。另一方面，我們的司法卻是高度分散的，因為我們的司法機...
❼ 哪位好心人能幫我翻譯一下啊（漢譯英）
Judiciary administration-rization problem must arouse in current reform of the judicial system attaching great importance to. The administration-rization messenger of judiciary judiciary has lost the quality and function that oneself should have , the administration-rization have led to excessive administration authority swelling , weakened judiciary judiciary function, has been that currently, effect judicial fairness hinders a maximal obstacle of course but the Chinese judiciary modernizes. Our country constitution makes "the judicial organ stipulating that the PRC people's court is the country's" clear ", the people's court exercises judicial authority according to law independence , does not accept the administrative organ , nongovernmental organization and personal interference ". According to constitution regulation currently in effect, "one mansion two yards " functions are independent , equal in status. Accordingly judiciary administration-rization being that the spirit goes against each other with real constitution. One kind of surely corresponding relaxation of authority excessive expansion another one kind of authority regularity works. The administration-rization damage therefore, knowing a judiciary sufficiently, goes deep into administration-rization the history taking form and real cause excavating a judiciary , explores and the rational prevention and cure countermeasure , responds to the priority being reform of the judicial system the days to come. The main body of a book is composed from the foreword , text and conclusion. The foreword part studies motivation , studies purpose, and goes deep into phenomenon significance studying a judiciary administration-rization to have introced the main body of a book's. Text part , the independent position analysing judicial powers first, administration-rization performance of judiciary, aims at laying stress on administration-rization damage of judiciary. Secondly, go deep into administration-rization cause in discussing current judicial system of our country, this two aspect go along analysis studies emphasize the secondary history tradition factor and real cause of formation. The at last has brought forward problem approach resolving a judiciary administration-rization , has started with to analysing the administration-rization necessity resolving a judiciary , has brought forward the administration-rization method resolving a judiciary, modern times suggesting that secondary legal system builds and reinforces ranks of judicial personnel and setting up this three big aspect is simultaneous start , only this three big aspect proces a marked effect commonly judiciary administration-rization problem ability solve completely. The conclusion has been brought forward looking forward to and expecting that , has thought that finishing wielding judicial powers under justice and just call for is human being's common wish and ideal.
❽ 檢察院是否垂直管理
1、業務上垂直管理，主要體現在上級檢察院的決定，下級檢察院必須執行；（僅此而已專）
屬2、普通檢察幹警的調職、調級由轄區的組織部考察決定，人員工資、辦公經費由駐地政府保障，是否能進人，以及進多少，統統由當地黨委政府說了算。
3、十八屆三中全會決定對檢察系統的組織結構進行必要的改革，為了反腐的需要，檢察系統與當地黨委政府在人、財、物上適當脫鉤，不過現在還沒動靜，還只是有這么個說法而已。相信這是方向，否則辦案的阻力太大了。
❾ 如何提高司法公信力
……深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，……各級黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內活動，帶頭維護憲法和法律的權威。」至少三次提到了法律的權威問題，其中第二次更把司法權威確定我國社會主義司法制度的一項重要目標和特徵。年初以來在在開創我省法院工作新局面的活動中，張文顯院長曾多次指出，「要密切關注以建立公正高效權威的司法制度為目標的司法改革的進程，堅持『公正與效率』的法院工作主題，以公正和效率贏得權威，以權威保障公正和效率」深刻闡述了司法權威與法院工作的關系。司法權威與司法公信力是一對既有聯系，又有區別的概念，在某些語言環境當中兩者的含義基本相同。針對現階段的法院工作而言，樹立司法權威的目標主要是通過提高法院司法公信力來實現的。結合目前法院工作的實際情況，我們所面臨的實現任務是如何在短時期內切實提高法院的司法公信力，從而為真正實現公正高效權威的社會主義司法制度夯實基礎、創造條件。 司法公信力這一概念具有兩個維度：「一是信用的維度，即司法機關獲得公眾信任的能力；另一個是信任的維度，即公眾對司法機關的信任程度」，而在多數情況下我們主要是在「公眾信任程度」這一語義下使用司法公信力一詞的，即「公司公信力是指社會公眾對司法主體、司法程序、司法運作過程和司法裁判的尊重和認同，是司法在公眾心目中所建立的信服狀態」。是我們法院所面臨的一項緊迫任務，為此我們需要面對客觀現實，透視司法現狀與公眾需求存在差距的根本原因，從而找出快速提升司法公信力的具體方案。 一、法院司法公信力的現實狀況 事實上無論我們從哪一個載體中獲得關於司法公信力的信息，最初都源自各種評價主體同法院打交道的經歷，從當事人而言他們是程序和實體的親歷者，從相關利益方而言他們是公平與否的感知者，從社會輿論方的角度他們是公信力評判的參與者，總之他們都是對於自己同法律、法院、法官的接觸交往中形成公信力判斷的。也就是說，法院司法公信力的高低是於法院的日常工作分不開的，我們需要從法院工作的方方面面來重新審視公信力問題。目前我們法院的整體司法公信力不高，主要表現在這樣幾個方面： （一）法官的職業形象受到質疑。以四川省為例，四川高院曾就法院公信力問題展開過社會調查，結果顯示，有三分之一的當事人受訪者對法官的職業形象評價一般，其中作出負面評價的接近兩成，超過七成的受訪者認為個別法官違法違紀對法官整體形象的影響最為惡劣。這個調查結果對於法院整體而言具有一定的普遍性。應當看到，目前我們法官隊伍在整體結構上仍然是經驗型多於知識型，這同我們建立知識型與經驗型結合的法院隊伍的目標還有一定差距。法官這一職業社會地位還不高，法官自身的職業榮耀感還不強。 （二）裁判的公正性受到質疑。由於法官的司法能力水平還不能完全適應人民群眾不斷增長的司法需求，因而有些裁判還存著認定事實不準、說理論證不清、責任劃分不明的現象，困擾法官多年的執行難問題仍然很尖銳，信訪問題一直不容忽視。另外，社會上存在的一些不良風氣，如說情風、干預風也侵蝕著法官良知，直接導致了人民群眾對法院工作的不信任。 （三）程序的公信力受到質疑。突出表現在，各級法院中超審限案件仍然存在，嚴重影響法院的聲望；法官駕馭庭審能力不強，庭審功能還沒有得到充分發揮；發回重審案件過多，增加當事人訴累；「暗廂操作」依然存在，審判公開仍需進一步加強；法官與律師的交往還很普遍等，這些現象表明我們離程序公正的目標還有很大差距。 二、造成法院司法公信力不高的原因 （一）法官素質不高是造成法官職業公信力偏低的根本原因。法官是法律的實施者，他的一言一行都關繫到法律的尊嚴，法官形象在很多場合就是法院形象的具體化。在西方有這樣一句法諺：「僅次於上帝完美的人就是法官」，生動地表明了社會公眾對於法官這一職業的崇高期待。「打鐵先要自身硬」，現階段造成司法公信力不高的根本原因還是人的問題，因此解決法官素質問題始終成為我們提高司法公信力的出發點和落腳點。 （二）制度因素是影響司法公信力的客觀原因。在各種現實制度當中，司法行政化傾向對於司法公信力的影響最大。這種行政化傾向既有來自法院外部的，如對於法院的行政化功能定位、對於法院人、財、物的行政化管理、以及法官職業的行政化傾向等，還有來自於法院內部的，如法官職能的行政化、幹部管理的行政科層制、以及各種內部行政審批制度等。目前，理論界與實務界都認識到司法獨立的重要性，從某種角度上看司法權的本質是一種由法官代表國家行使的判斷權，而缺乏體制獨立保障的判斷權是很難最終獲得公眾信服的。 （三）公眾認知不夠是影響司法公信力的社會主觀原因。漫長的封建社會留給我們的主要是一種以人治思想為基礎的法律文化，無論是「德主刑輔」，還是「禮法並用」，其中蘊含更多的是一種道德優位的法律觀。現實生活中，當人們出現糾紛後訴訟往往是其最後採取的不得以的手段，即使進入訴訟更多的人首先想到的往往是托關系、找熟人，而一旦敗訴有的人便會四處告狀、長年上訪，有的則寄希望於找到「大官」為自己鳴不平，這種「清天情結」的背後隱藏著濃厚的官本位思維定式。目前公眾對於法院的了解主要是通過大眾媒體，很多人對於近幾年法院在司法改革中取得的成果以及法院各項工作的進展並不了解，他們只是憑借一些個案的報道或是傳聞便產生了對司法公信力的質疑，這一點對於我們省法院而言更為突出。 （一）建立高素質法官隊伍是提高司法公信力的基礎。從長遠角度看，培養和造就一支高素質法官隊伍是建設現代法治國家的關鍵環節，也是司法回應民眾信任和期待從而提高司法共信力的核心內容。首先，通過嚴格的法官選任制度，讓優秀的法律人才充實到法官隊伍。目前許多基層法院在一定程度上仍然存在著法官老齡化、年齡斷層等現象，人才外流則是各個法院都要面對的問題。只有把法官隊伍塑造成一支高素質的團隊，法官職業的榮耀感才有可能隨之產生。其次，通過科學的法官管理制度，實現法官隊伍的健康有序發展。通過建立和完善各種符合法官職業特點的幹部人事管理制度，不僅要讓優秀的法官能夠脫穎而出，而且要激發法官團隊的整體合力。再次，要以法官職業道德建設為重點，樹立公正廉潔的良好公眾形象。提高司法公信力不僅是法院的工作目標，更是每個法官的職責所在。霍姆斯在《普通法》一書中的格言「法律的生命不是邏輯而是經驗」，從某種意義上講他更是在強調由法官經驗積累而成的一個個判例對於整個普通法系的重要性。對當事人而言，「張法官」、「李法官」都代表著全體法官、代表著法院甚至是法律，因而我們每位法官都應樹立一種「一損俱損，一榮俱榮」的團隊意識，把提高司法公信力落實到日常工作當中。從這一點上看，法官的隊伍建設不僅應是自上而下的，也應當是自下而上的。我們目前正在開展的「創建學習型法院、培養研究型法官」活動，為每位法官實現「內增實力，外樹形象」的目標提供了良好的學習和研究的平台。 （二）提高司法能力水平是提升司法公信力的關鍵。目前我們主要是通過建立公正高效的司法制度來實現司法能力水平的提高的，其中這樣幾項制度建設直接關繫到法院的司法公信力建設。第一，強化審判公開。在支撐司法權公正高效運行的各項制度中公開審判無疑具有核心的地位。「正義不但要伸張，而且必須以看得見的方式伸張。」事實上公開審判制度中的每一小步改革，往往都能成為推進法治進程的強大動力。我們在諸如提高開庭率、證據認證公開、審委會參與公開審理、案件流程公開、裁判文書公開等許多方面還可以進行許多大膽的探索性工作。第二、提高審判質量與效率。「從權力運行的角度，司法公信力是司法權在其運行的過程中以其主體、制度、組織、結構、功能、程序、公正結果承載的獲得公眾信任的資格和能力。」從這一點分析司法公信力的高低取決於我們是否為公眾提供了優質高效的司法產品。評價審判質量效率的標准有很多，但有兩個標準是核心的：一個是結果公正標准，另一個是程序合法標准。為此我們應始終把公平正義作為法院工作的生命線，全面提高審判質量與效率，以滿足人民群眾日益增長的多元化司法需求。第三、建立科學的審判管理機制。目前將法院的管理細分為審判管理與司法行政管理已基本成為共識，強化審判管理已成為各級法院提高審判質量的有力手段。藉助於審判質量與效率評估體系的管理功能，使我們能夠建立起法院內部的案件流程管理體系、上下級法院間質量評查體系，通過科學的管理促進司法能力的提高。 （三）把司法改革作為提高司法公信力的動力。黨的十七大報告中指出，目前我們民主法制建設中所面臨的主要矛盾是，「民主法制建設與擴大人民民主和經濟社會發展的要求還不完全適應，政治體制改革需要繼續深化」。司法活動是依照特定的程序和方式宣示法律公正的過程，公眾主要是通過司法制度的整體設計和具體運作來感知和認識司法的，因此司法改革能夠起到提升司法權威、提高公司公信力的作用。首先，健全審判獨立制度，探索符合審判規律和法官思維規律的審判運行體制，既有利於充分發揮合議庭、庭長、主管院長、審委會的各項職能，調動全體法官工作和學習的積極性，又能實現權力行使與監督制約的統一，建立責權明晰的審判責任制度也能夠成為提高司法公信力的深層動力。其次，通過增強司法權威的相關改革，例如適當擴大法院對於行政行為審查的范圍、建立嚴格和庄嚴的法庭儀式、加強對法庭秩序的維護等，達到提高司法公信力的客觀效果。司法權威與司法公信力是既有聯系又有區別的一對概念。司法權威又稱為司法尊嚴，一般被理解為「司法機關應當享有的權威及公信力，它是司法能夠有效運行，並能發揮其應有作用的基礎和前提」。與司法公信力所強調的公眾信任和信用這兩個實然意義的維度不同，司法權威往往更強調司法機關在國家機構運行體制中的地位，它與司法公信力的最大區別是其所具有的應然意義的維度，我們更多是把司法權威作為一種目標指示性詞語來使用的。應當說，沒有司法公信力的實現就沒有司法權威的實現，司法公信力建設是實現司法權威的主要途徑，司法公信力的強弱是司法權威是否實現的主要參數。 （四）通過優化司法環境來保障司法公信力建設。從表面上看，個別司法不公現象無疑是我們法院面臨的司法公信力建設中的最大障礙。而從法院外部的司法環境來看，如何提高法院的政治地位和社會聲望就顯得尤為重要。首先，理順法院與黨委、人大、政府等的關系。無論從黨的先進性還是代議制的角度，黨委和人大的意見都屬於廣義的公眾信任的范疇，他們有權代表人民群眾對於司法公信力做出直接評價，因此「黨管司法」是我們必須始終堅持的一項基本原則。同時，我們也要盡量爭取各級黨委、人大、政府對於法院工作獨立性、專業性的理解，以贏得他們對於法院獨立行使審判權的尊重，共同維護法律的權威。其次，規范法院與新聞媒體的關系。在西方國家中，媒體一般被認為是繼國家、政府、法院之後的第四種權力。我們要在堅持客觀真實和維護法律權威的媒體監督原則的同時，暢通各種新聞監督渠道，防止不當報道造成法院工作的被動。我們還要充分利用媒體的輿論導向作用，加強法制宣傳工作，把媒體作為外樹形象的窗口。再次，營造良好的社會基礎和氛圍。從增強公眾對司法的認知入手，使他們能夠了解訴訟程序的基本要求及風險、尊重司法裁判的既判力，從而降低社會糾紛解決的成本，減少影響社會和諧的對抗性因素，最終讓盡可能多的社會成員信任司法，自覺維護司法權威，為司法公信力建設夯實群眾基礎。 總之，我們應始牢記我們的法院是人民的法院，我們的法官是人民的法官，我們提高司法公信力就是為了贏得人民群眾的信任，也是為了實現更好地為人民服務的宗旨。無論從樹立司法權威、提高司法公信力的角度，還是從樹立全社會對法律的共同信仰、建設社會主義法治國家的角度，我們法院、法官與社會公眾的法治理想和目標都是一致的。（作者單位：吉林省高級人民法院）第1頁共1頁
❿ 中國特色社會主義司法制度特點
隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。[1]
一、當前我國司法制度存在的主要問題
（一）司法機關受地方行政影響
由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理。這就使得地方黨政機關及其領導幹部能夠通過掌握用人權，對司法機關的工作形成實際控制，使司法官員在行使職權時不能不有所顧忌，從而受地方保護主義和當地行政機關的左右，影響司法公正。這種體制上的弊端導致司法機關在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。[2]
（二）司法權行政化，法院管理體制不科學
我國現有司法行政體系為院長、副院長、庭長到普通法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。[3]
（三）法官素質不高
我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。
長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：以往准入條件過低，初任法官考試和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律教育，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。[4]
（四）審判方式不科學
1.長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。
2.在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。[5]
3.法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。由於裁決文書過去簡單機械，說理性不強，論述不深入，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下，導致了另一層面上的審判透明度不高，也導致個案判決可借鑒性較差。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。[6]
二、構建中國特色司法制度必須進行的的改革
（一）改革現行司法體制的外部關系
司法機關對於行政機關必須保持財政、人事上的獨立地位，即不能被行政機關實際控制。否則，獨立司法就會落空。為此，應當對司法體製作如下改革。
1.改革司法機關的地區設置
我國的司法機關可以參照西方一些國家的辦法，使司法機關的設置在一定程度上脫離行政區劃，即可以在全國各省級行政區劃以下劃分若干個與行政區劃相交叉的司法區，在每個司法區設置一個中級法院，其下按照司法工作需要設置若干基層法院；保留按照省級行政區劃設置的高級法院，全國設置最高法院；檢察機關與各級法院對應設置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級兩級司法機關擺脫地方利益和地方權勢，更好地獨立行使司法權。同時，為保證人大監督制度的落實，地方上可以由省級人大及其常委會直接監督基層、中級和高級司法機關的工作。
2.改革司法人事管理體制
地方保護主義對司法的影響主要發生在地市和基層兩級法院，有必要改革地市和基層兩級司法機關人事管理體制，取消行政機關對司法官員的人事管理調配權，而將司法官員的推薦、調配權交還司法機關，任命權提高到省級以上人大及其常委會。為體現黨管幹部的原則，一方面，司法機關的黨組織要加強對人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級司法機關推薦人選，或者協助上級司法機關進行考察，但是最終確定人選的權力掌握在上級司法機關黨委或者黨組的手中。至於行政機關，則無權過問司法機關人事安排。這樣，才可以保證司法人員素質，解除其依法獨立辦案的後顧之憂，並且不使國家統一設置在地方的司法機關變成受地方保護主義左右的「地方化」的司法機關。
3.改革司法財政管理體制
司法機關足夠的經費和物質條件，是司法獨立原則的重要內容。目前我國實行的是中央財政與地方財政分灶吃飯的財政體制，中央司法機關和地方各級司法機關的經費，分別列支於與其級別相應的中央或地方政府的財政。由於司法機關的經濟命脈掌握在當地政府財政部門手中，辦案如果受到行政部門干預，很難挺起腰桿進行有效抵制，而影響司法獨立。應當認識到，司法機關「司」的是國家的法，無論其等級高低，都是國家的而非地方的司法機關。所以，要改革司法機關經費管理體制。可以參照國外比較普遍的做法，由中央財政統一列支司法經費，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國法院、檢察院下一年度的財政預算，提交全國人大審議通過後，由中央財政撥付「兩高」，用於全國法院、檢察院的業務和工資福利等開支。這樣，就使司法機關擺脫地方利益和行政機關的影響，得以依法獨立行使職權。[7]
（二） 改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。
（三）強化司法監督機制，懲治司法腐敗
懲治司法腐敗，實現司法公正，是一項長期的任務，要解決這個問題，根本措施是靠推進司法改革，完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權力機關之間未形成有效的權力制衡機制，由於缺乏必要的監督和制約，必然導致司法權的專橫和濫用，司法腐敗的出現也就不足為奇了。加強和完善我國的司法監督機制，充分發揮司法監督的作用，應著重從以下四個方面努力：
1.建立有效的內部監督機制
為了保障實現審判管理體制的正義價值，必須建立並實行嚴格錯案追究制度。權力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權的擴大，必須大力強化對審判主體的制約和監督，保障實體正確。對獨任審判員錯誤裁判，應由獨任審判員承擔責任。對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結果錯誤，造成錯判的，由導致錯誤結果產生的成員承擔責任。對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導致錯案發生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔責任。對院長、庭長工作不負責任，好人主義，知錯不糾，導致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔相應的責任。要客觀分析產生錯案的原因，准確界定錯案范圍，嚴格執行錯案追究程序。區分錯案性質、過錯程度，把錯案責任追究到人，保障實體正義價值的實現。對司法人員在司法程序中的職務犯罪行為，要根據刑事訴訟程序進行處理。
2.強化檢察監督
人民檢察院是國家的法律監督機關，依法對人民法院的審判工作負有監督的職能。人民檢察院的監督，是一種來自法院外部的監督，它體現了檢察權與審判權的互相制衡，這種制衡，不僅要體現在刑事案件的審理上，同樣也應在民事、經濟案件中得到落實。監督僅僅出自內部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監督，並不足以保障當事人所應該享有的權益。人民檢察院作為國家法律監督機關，其監督應當觸及司法活動的各個領域，對少數法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應及時追究其法律責任。同時，改革檢察監督系統，健全檢察監督制度，改變目前檢察監督軟弱無力的局面。
3.加強人大司法監督力度
根據憲法和地方組織法的規定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權力機關，也是法律監督機關。我國審判機關、檢察機關等都由同級人民代表大會產生，對其負責並報告工作，受其監督。雖然人大在一定程度上確實履行了監督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現在：監督機構不健全，對監督的保障沒有制度化，監督隊伍的素質不夠理想。因此，要盡快進行監督立法，建立專門的監督機構，確立監督責任。由於目前地方保護主義及裁判不公問題較為嚴重，因此要求加強人大對司法審判活動的監督的呼聲較為強烈。我認為，強化人大的監督確有必要，但是，人大的監督應是整體、抽象、一般的監督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現象，發現問題，進行調查，以利決策；而不應是對個案的直接監督。在具體操作上，人大不應該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調案卷，甚至提出處理意見。加強和完善人大監督，有利於從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意願，促進司法的公正性。
4.加強和規范輿論的監督
對司法活動的監督除了立法權的監督外，還應當受到輿論的監督，所謂輿論監督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結果予以報道、傳播、評論，以行使監督的權利。司法腐敗產生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權力進行著各種庭前、幕後的非法交易和操作，使原本應該公開的審判活動變成了一種「暗箱操作」，新聞輿論監督可體現為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經過和判決結果，這對司法就是一種約束，可以防範司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監督機制，杜絕腐敗現象的發生。通過立法對新聞監督予以規范，遏制和減少其監督過程中的非規范行為，以避免其產生錯誤的導向，干擾司法獨立。
保障人民法院審判權的正確行使，必須強化監督機制。尤其是隨著法官獨立審判和實行責任制的實施，法官權力進一步擴大。權力若不受監督和制約，必然導致專斷和濫用，必然導致腐敗。但在強化監督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預，個別領導幹部以言代法、干預法院獨立辦案的行為，不僅不是正當的監督，而且是違法的，應堅決糾正。
司法體制改革本身的復雜性和我國社會主義市場經濟轉型期的各種矛盾決定了司法改革必然和現今進行的政治體制改革和經濟體制改革的一部分，三種改革相互影響，相互作用。因此，司法體制改革需要我們全社會全民族的智慧，以最終實現司法的公正和效率！