債法司法考試真題

㈠ 乙對甲的債權11月9日到期，若甲在11月10日還款，乙對甲的債權能不能消

這道題的答案是ABCD，不過我覺得樓上解釋的不太准確。A。借款合同，乙對甲享有的權利就是基於借款合同而產生的債權請求權。因為債權不具有排他性，所以正確。B。丙丁屬於地役權。地役權是物權，物權具有支配性。正確。C。C的這種情況是一般保證，而一般保證人具有先訴抗辯權。正確。《擔保法》第17條。D。撤銷權屬於形成權，受除斥期間的限制，所以不受訴訟時效的限制。正確。這道題是卷三多選的第一題，是純理論的考題，沒有法條。司法考試每卷單多選的前幾道都是理論考題。

㈡ 司法考試題

甲、丙自由訂立，第三人怎麼能給撤銷，即使有過錯 也是由法院來撤銷。

㈢ 破產法司考題 遼沈公司因不能清償到期債務而申請破產清算。法院受理後，管理人開始受理債權人的債權申報

《企業破產法》第53條規定，管理人或者債務人依照本法規定解除合同的，對方當事人以因合同解除所產生的損害賠償請求權申報債權。據此可知，因合同解除所產生的損害賠償請求權屬於應當受償的破產債權。
《企業破產法》第46條規定，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。 本條是關於未到期債權和附利息債權如何處理的規定。在民事活動中，一般來說，債權只有在其清償期限屆滿時才須予以清償。但是由於破產程序是一種概括式集體清償程序，程序終結後有關債務人的債權債務關系全部歸於消滅，如果未到期的債權不作為到期債權一並納入破產程序予以申報和清償，破產程序終結後，該債權人的債權將完全得不到清償。這明顯不合理，也無法實現破產程序概括式集體清償的目標。因此，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。在民事活動中，附利息的債權到期後，債務人不僅應當清償本金，還應當清償利息，利息的計算期限自債務發生之日起至債務履行之日止。但是在破產程序中，債權人可以依照本法規定申報的債權為破產申請受理時對債務人享有的債權，即破產債權。破產申請受理後發生的利息不屬於破產債權。因此，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。 但選項C中「債權人丙，要求遼沈公司作為承攬人繼續履行承攬合同進行的債權申報」意味著合同並沒有解除，因此不屬於可以申報的債權范圍。
《企業破產法》第18條規定，人民法院受理破產申請後，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，並通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。所以要申報債權。

㈣ 司法考試中的一題

呵呵，我的這個原本是在「眼O黑了」的樓下的，他後來修改了答案，我再看時，他成了我樓下。為了能夠有的放矢，我也修改一次，並對他的回答略做評價。還是坐他樓下。

我認為樓主所稱「乙公司的抵銷權是在其債權到期後取得」，並非其理解上有偏差。雖然我國合同法條文上規定，抵銷權的行使的前提是當事人互負到期債務，但是我國合同法理論通說認為，此條規定過於嚴格，認為只要主動債權已經到期，盡管受動債權未到期，債權人亦得行使撤銷權。這就是說，在這種情形下，債務人對於債權人的抵銷並無損害，反而是主動債權人放棄了期限利益，法律當然應該允許這種情況。只是說，在主動債權並未到期時，不得要求抵銷，因為這是強行要求債務人放棄時效利益。因此說，樓主的考慮不是沒有依據，在理論上是完全站得住腳的。

我不同意樓上同志對於拋棄期限利益的論述，他認為「拋棄期限利益，必須是在沒有相反規定或約定的前提下方可允許。」這個我倒不曾聽說，教材中也沒有這樣的理論（可能是我與他的教材不同，理論不一）。關於拋棄期限利益，要區分兩種情況。一種是主動債權的債權人所為。在主動債權已經到期的情況，債務人本無所謂期限利益可言，因為其債務已屆期滿，必須履行，而此時債權人主張抵銷，對於債務人而言本無損害，又何以要求「必須是在沒有相反規定或約定」此一前提？也就是說，我的債權已經到期了，那麼你就必須要清償，現在我讓你不要來清償，我們來抵銷，對於你來說沒有任何區別，因此無須等到你對我的債權究竟有沒有期滿，因為清償沒有到期的債權是我的事情，我放棄我的期限利益也是我自己的事情。
第二種情況，也就是樓上補充的情況。只有在這種情形下，主動債權的債務人才有期限利益，為保護其期限利益，要求主動債權人不得主張抵銷，除非債務人明確表示放棄期限利益。也就是說，不能拿一個還沒有到期的債權去抵銷對方已經到期或未到期的債權。換句話說，你的債權還沒到期，憑什麼要求別人清償？不能要求我清償，當然也就不能要求我抵銷。因為我可以不履行尚未到期的債權，我的這個期限利益你不能強行要求我放棄。
然而，甲公司須在2000年9月20日清償對乙公司的20萬元貨款，即乙公司如果主張抵銷，那麼乙就是主動債權人，其債權顯然在9月20日已經到期，那麼不管甲對乙的債權什麼時候期滿，乙都可以主張抵銷。這個運用的是前述第一種情形，第二種情形與本案條件不符。因此，樓上補充的回答是就第二種情形而言的，並不能用來解釋本題。

樓上的補充還有這一點，也就是拿出了合同法第71條的限制與第61條的制約，我覺得這個沒有道理，近乎詭辯。因為照他的邏輯，如果還要考慮「合同法第71條的限制與第61條的制約」的話，本題的答案C也應該否定，也不能當然就得出乙公司於9月24日取得20萬元的抵銷權。這是他自身邏輯的一個缺陷。其實，針對這個問題繼續展開討論發現，即便是合同法61、71的因素存在，也只能是對抵銷權的行使的一種限制，而絕非否定其存在。因此，不論從哪個角度來看，樓上那位同志的分析是有缺陷的。

在我看來，此題主要是未考慮到合同法理論的發展與研究現狀，而是過分拘泥於法條的規定，才造成了樓主的迷惑。司法考試十分注重對於法條、司法解釋明文規定的記憶與理解，法律沒有規定的，不能隨意用理論去填充。因為合同法的法條的規定就是這樣的——誠如樓上那位同志所言——當事人主張抵銷權或者說獲得抵銷權的第一前提是「互負到期債務」，而從題干中不能明確甲的債權何時到期，因此不能在9月20日明確乙有抵銷權。而此題考察的就是合同法第八十三條。根據合同法第八十三條：「債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。」從題中可以推知，乙公司的20萬債權先於轉讓的30萬債權到期，故應當適用本條規定。

以上編輯於7-25
以下編輯於7-26
今日見「眼O黑了老哥」又對此題做出評述，且無情地批判了我的觀點，我感到心情十分爽朗，十分快活。首先對於眼O黑了老哥提出的批評表示真誠的接受，因為你的一席話確實讓我茅塞頓開，打破了我堅持「主動債權到期後，抵銷未到期的受動債權，對受動債權的債權人沒有損害」這一觀點。他的分析很對，但是我認為他舉出的例子尚不足以完全否定這一命題。因為在銀行借貸、自然人之間有息借貸都是特殊情形的債，這種情形下，受動債權人的利益仍然不是期限利益，而是已經明確可以得到的預期利益。這兩者是有區別的，下面我來談一談：
一、期限利益的客體是期間，而預期利益的客體是財產。具體的說，債務人的期限利益表現於，在一定期間內他可以不履行其義務，而此種不履行義務並非體現在財產上。因為在此期間內將發生的情事為債權人與債務人所不能知曉，兩者關系處於不穩定狀態；而債權人的預期利益則不同，在債權到期之前，債權人完全可以明確當債權到期以後其將取得什麼樣的利益，而此種利益當然包括利息在內，因此其客體是財產。
二、期限利益的主體是債務人，而預期利益的主體是債權人。當然不能說的這么絕對，但一般情況下是如此。因為債務人適當履行債務，是債務人的主要義務。適當履行就包括了在約定的時間內履行，而合同期間的約定則是體現了債權人與債務人的協商，在此協商之下，為保證債務人有充足的時間、精力與能力來履行債務，才為債務人設定一定的履行期間，目的是為了保護債務人的利益，此等利益才是所謂「期限利益」。證明：1、債務人在履行期間屆滿以前清償的，債權人不得無故拒絕受領；2、合同未約定履行期的，債權人可以隨時要求履行，但是必須給債務人必要的時間，這也是保護債務人的期限利益。而債權人本身並無所謂期限利益可言，因為債權人對於債務人在同一個債中並不付給付義務，當然無必須為其保留充分必要時間的說法。而在有息借貸中，債權人對於利息而享有的利益，表面上看是基於一定期限而產生的，容易被看成是期限利益，但仔細分析便可發現，這種利益本是債權人債權的孳息，其客體是財產，而且是穩定的、可以明確知道的財產利益，其與債務人享有的期限利益完全不同。
我們可以得出結論，有息借貸中的債權人享有預期利益，但不享有期限利益。而我的觀點「債務人對於已到期債權的債權人的抵銷並無損害，反而是主動債權人放棄了期限利益，法律當然應該允許這種情況。」正是建立在只考慮「期限利益」這一角度的，是就「期限利益的拋棄」這一話題來論述的，也是對眼O黑了老哥對於期限利益拋棄這一問題理解的不贊同而討論的。眼O黑了老哥拿出債權人的預期利益這一問題來批判我的觀點，似乎有點偷換概念的嫌疑。

但是，既然債務人拋棄期限利益有可能會損害債權人的預期利益這一問題已經出現，因此問題則在於解決這兩種利益之間的矛盾。可以說，眼O黑了老哥提出的觀點，正是讓我們直面「債務人的期限利益與債權人的預期利益的協調」這一課題，並提出了初步解決方略。但他提出的解決方法就是否認此時主動債權人享有抵銷權，我認為不妥。前面已經論述，債權人在主動債權到期而受動債權未到期時享有抵銷權是無論如何不能否認的，問題只是這種抵銷權的行使不能別除法律保護的債權人的預期利益。而如果債權人執意行使其抵銷權，那麼必須補償受動債權人的預期利益。眼O黑了大哥，你覺得這樣解決是不是更好呢？！不僅從理論上完善了抵銷權何時產生的問題，也能保護債權人的預期利益。

此外，眼O黑了大哥在修訂後的答案中屢次提出我以學術理論為指導解決司法考試的問題，這是對我的極大的謬解。如果仔細查看我的答案分析（自認為比較有條理，也沒有什麼錯別字，排版也不錯）就不難發現，我是因為看了眼O黑了大哥的這樣一句話：「樓主所稱「乙公司的抵銷權是在其債權到期後取得」的理解有所偏差」然後為樓主的這種觀點尋找理論依據而辯護，並非以理論解決問題。並且，我在回答中明確指出：「在我看來，此題主要是未考慮到合同法理論的發展與研究現狀，而是過分拘泥於法條的規定，才造成了樓主的迷惑。......法律沒有規定的，不能隨意用理論去填充。......而此題考察的就是合同法第八十三條。」這些話難道眼O黑了大哥沒有看見？所以，你的這個批評可是給我捏造了罪名哦！

不知大哥為何方神聖，小弟今年開學大三，某雖不才，願與大哥交個朋友，以後有再有問題，我可就不必終日冥思苦想了。

㈤ 【物權法】【司考】關於物權和債權的問題

戴某有權在自己債權范抄圍內優先受償（20萬元及利息）；若玉器價值仍有剩餘，則張某有權主張，若玉器價值仍有剩餘，剩餘價值返還李某。可以通過拍賣、評估等方式實現。若玉器價值剛好20萬元，則李某與戴某也可以協商用玉器代償借款。
戴某、張某均無權直接要求得到玉器。物權效力優先於債券；不等於直接取得物權。

與開始的問題沒有本質區別：並承諾一旦不能還債，願以該玉器作價抵債。 該條款屬於流質條款無效，約定只有後來約定方有效。當然戴某也可還要求先受償，回答與原來一樣

㈥ 08年司法考試

這題不難啊

原來順序是甲100，乙300，丙500，如果未變更順序的話，賣房屋所得的600萬，版甲得到100，乙300，丙權200．

甲丙未經乙同意，把順序變為丙500，乙300，甲100

由於未經抵押權人乙銀行的書面同意，不得對乙產生不利影響，所以拍賣房屋所得的600萬，乙仍可得300，由於甲和丙有協議，剩下的300萬應該優先給順位在前的丙，但300萬尚且不足以清償丙的500萬，自然沒有甲的份了。
C當選

這題關鍵在理解法條《物權法》第194條，其實總結一句話，內部約定內部效力，不得對第三方產生不利影響。
ps：甲丙的約定還是在二者之間有效的，只是對乙無效而已

希望可以幫到你！

㈦ 司考05卷三85---86

首先，A答案是對的，物保是債務人提供的，債權人放棄的，其他保證人在此回范圍內免責，答如果物保是第三人提供的，債權人放棄的，其他保證人，依舊在放棄的范圍內免責。
我個人認為理由是這樣的，即使債權人有任意求償權，但在內部，人保和物保都有自己的保證份額，沒有約定保證份額，則為均額，如果債權人隨意的放棄物保，而要求人保來全部承擔債務，那人保必定會要承擔原屬於物保應該去承擔的那一部分，這樣對人保來說是很不公平的。
B選項的錯誤在於：先訴抗辯權存在於一般保證中，而丙、丁之間題目中沒有說是一般保證，那就推定為連帶保證。所以丙、丁不能主張先訴抗辯權
C選項是對的
D選項錯誤：抵押宣告無效的情況有很多種，D選項太籠統了。

㈧ 比較06、07年卷三的兩道真題

本題考察債權保全，具體地說考察債權人的代位權和撤銷權。之前的類似考點：2005年第9題、2006年第51題。

合同法第73條第1款規定了債權人的代位權，合同法解釋第11－13條對代位權的構成要件做了進一步規定。債權人行使代位權，其要件為：（一）兩個債權都合法存在；（二）兩個債權都到期；（三）債務人怠於行使其債權，造成他無力清償對債權人的債務；（四）債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。

甲在一年半之前作為保證人清償了丙的貸款，根據擔保法第31條，甲可以向丙追償。擔保法解釋第42條第2款規定，這一追償權的訴訟時效為二年，自保證人承擔責任之日起算。因此，甲對丙享有一個到期債權，但在長達一年半的時間內沒有行使。十個月前，乙對甲享有的債權已經到期。現在，由於甲怠於行使對丙的債權，造成其資不低債，無力償還甲對乙的債務，乙可以根據合同法第73條第1款，行使代位權。乙行使代位權應以丙（次債務人）為被告，因此乙是向丙行使代位權。參考答案說A錯誤，這是明顯的出題人失誤。

乙行使代位權，以丙（次債務人）為被告。合同法解釋第16條規定，債權人提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。這里人民法院有自由裁量權，決定是否追回甲（債務人）為第三人，而不是應當追加。B錯。由B項也可以看出A項是正確的，乙可以行使代位權，否則AB兩項考察同一知識點（代位權是否成立），更不可能。司法考試,法律咨詢

甲在一年半之前將其股權無償轉讓給丙，這是甲處分其財產的合法行為，在轉讓當時，乙對甲享有的債權並沒有到期（乙對甲的債權是十個月前到期的）。乙並非甲與丙之間股權無償轉讓合同的當事人，主張合同無效沒有法律依據。C錯。

司法考試,法律咨詢合同法第74條規定了債權人的撤銷權，其構成要件為：（一）債權已到期；（二）債務人放棄到期債權或無償轉讓財產；（三）對債權人造成損害。甲在一年半前將其股權（財產）無償轉讓給丙，其時乙對甲的債權並沒有到期，不符合上述構成要件（一），乙對這一無償轉讓合同並沒有撤銷權。D錯。

㈨ 07年司法考試卷三94題

本題考察返還請求權。可以參考2007年第6題，幾乎是同一個知識點。
王某與丁某訂立房屋買賣合同，丁某支付價款，王某交付房屋，但是沒有辦理產權移轉登記。此時房屋所有權轉移並未發生效力（物權法第9條），王某仍是房屋的所有權人。此時，王某是否有權請求丁某返還房屋？
研究王某的請求權是否成立，必須考察王某的請求權基礎，即他依據哪一項法律規范，能夠向丁某請求返還房屋？請求權根據其據以發生的實體權利，可以區分為物上請求權和債權請求權。就返還請求權而言，也在物權和債權法律體系中具有不同的形態。在物權法上，為所有物返還請求權，在債法上，為合同下的返還請求權。
所有物返還請求權的成立要件為：（一）請求權主體為所有權人；（二）請求權相對人為無權佔有人；（三）物並未滅失（物權法第34條）。所有物返還請求權是所有權的佔有權能發生的請求權，只有所有權人，才能行使所有物返還請求權，自不必言。所有物返還請求權只能向無權佔有人行使，倘物在他人的有權佔有下，則有權佔有這一事實就構成對所有物返還請求權的有效抗辯，並排除所有物返還請求權的效力（史尚寬認為對有權佔有人，仍得行使所有物返還請求權，只是有權佔有人得為有效抗辯。是為請求權成立說與抗辯權發生說的區別，但這基本上是法律觀念上的討論）。物如果已經滅失，則物權因失其客體而歸於消滅，所有權人的返還請求權將轉化為損害賠償請求權，並應適用損害賠償請求權的法律規范。本題中，王某的所有物返還請求不難滿足以上（一）（三）要件，但是應注意到，丁某取得對房屋的佔有，並非無權佔有。該佔有的合法權源，為王某與丁某之間的有效合同，以及已經完成的有效交付。根據王某與丁某之間的合同，王某負有交付標的物並移轉標的物所有權的義務，其中交付義務已經履行，使丁某取得了對標的物的有權佔有，而移轉標的物所有權的義務（登記義務）尚未履行，不影響丁某之佔有為有權佔有的事實。丁某得以有權佔有為抗辯，以對抗王某的所有物返還請求權，使之不生請求效力。即，由於要件（二）不成立，故王某的所有物返還請求權不成立。
我國合同法第235、377條等規定了返還請求權，這是一種獨立的返還請求權類型，稱為合同下的返還請求權。不同於所有物返還請求權，合同下的返還請求權據以發生的實體權利，為有效合同產生的債權。合同下的返還請求權的成立要件為：（一）存在有效合同；（二）合同約定了當事人的返還義務；（三）請求權相對人為合同當事人；（四）物並未滅失。由要件（二）可知，合同下的返還請求權，一般產生於租賃、借貸、保管、運輸等合同類型。對於買賣合同而言，當事人並不在合同下負有返還義務。本題中，王某與丁某之間的房屋買賣合同為有效合同；王某負有移轉標的物所有權的義務，但尚未履行；丁某並未在合同下負返還義務。因此，要件（二）不成立，王某的合同下的返還請求權不成立。題外的話：所有物返還請求權與合同下的返還請求權由於其請求權基礎不同，有時會發生競合的關系，比如租賃合同到期後，作為出租人的所有權人即可以行使所有物返還請求權，也可以行使合同下的返還請求權，此時兩個請求權競合，出租人可以擇一行使。
綜上，王某無權向丁某請求返還房屋。相反，他有義務向丁某轉移房屋所有權（辦理登記）。拒不履行這一義務將產生違約責任。A對，B錯。
小王是否能夠向丁某請求返還，也可以通過上面兩個返還請求權基礎的分析加以判斷。
小王為王某的繼承人，根據物權法第29條，自繼承開始時（王某死亡時）即取得房屋的所有權。因此，小王為所有權人。他對丁某的所有物返還請求權是否成立，則完全與王某的所有物返還請求權是否成立做同樣分析。簡言之，由於丁某並非無權佔有，王某對丁某並無所有物返還請求權。
小王繼承了王某的全部遺產，此為對遺產的概括繼承，在遺產價值范圍內繼承人有義務清償被繼承人之債務（繼承法第33條）。故，就王某與丁某的房屋買賣合同，小王作為繼承人須概括承受，他可以將已支付的價款作為遺產的一部分加以繼承，也須負擔合同下的給付和移轉所有權之義務。小王作為買賣合同的概括承受人，對丁某是否得主張合同下的返還請求權，則與王某的合同下的返還權分析完全相同。簡言之，由於買賣合同有效，丁某並無返還義務，小王的合同下的返還請求權不成立。
綜上，小王亦無權向丁某請求返還房屋。C對，D錯。

㈩ 甲出賣A牛給乙，價金5萬元，甲將其對乙的價金債權贈與於丙，並即讓與之。 甲於乙對丙支付價金時

D，司法考試原題，債權轉讓無需經債務人同意。