民法體系25圖2016

『壹』 民法體系是什麼

所謂民法典的體系，是調整平等主體之間的關系、具有內在有機聯系的規則體系，也可以說是將民法的各項規則有機地組合在民法典中的邏輯體系。體系化與系統化是民法典的內在要求。近代意義上的法典作為最高形式的成文法，是追求體系化與嚴密邏輯性的法典。缺乏體系性與邏輯性的「民法典」只能稱為「民事法律的匯編」，而不能稱之為民法典。民法體系化有助於在整個民法典的體系制度中充分貫徹民法的基本價值觀念，如平等、誠實信用、私法自治、維護交易安全等，同時有助於減少和消除民事法律制度之間的沖突和矛盾。將各項法律制度整合為一個有機的整體，從而建立起內在和諧一致的民事規范體系。依照科學的、完備的體系所構建的民法典將更加便於民法規范的遵守與適用。

2002年12月22日我國第一部民法典草案提交全國人大常委會審議，這部草案在總則之外規定了八編，即：物權、合同、人格權、婚姻、收養、繼承、侵權責任、涉外民事關系的法律適用。對此種體例爭議最大的問題之一就是，哪一些民事單行法應當被納入民法典，我認為民法典與民事單行法的關系應當從以下方面加以考慮：

第一，民法典是對各種民事活動的基本的、普遍適用的規則所作的規定，民法典規定的是市民社會生活中基本規則，它在整個國家民事立法體系中屬於最普通、最基礎的民事立法，然而，社會生活是變動不居、紛繁復雜的，為此需要大量的單行法律以調整各種民事關系。但這些單行民事法律並不都需要納入民法典。只有那些社會生活中普遍適用的、最基本的規則才應當由民法典加以規定，而對那些技術性很強的、僅僅適用個別的、局部性的民事關系的規則不應當民法典規定，而應當由單行法來解決，例如物權法主要解決的是物權中人們對財產進行佔有、使用、收益、處分的關系，這是市場經濟普遍適用的規則，而信託法僅僅調整的是信託關系，它不是普遍的關系，而是在特殊情形下產生的，它是物權法的特別規則。因此物權法應納入民法典，信託法則應當作為民法典之外的單行法。

第二，民法典所確立的制度、規則應當保持較強的穩定性。民法典作為最高形式的成文法必須保持最大程度的穩定性，不能頻繁地修改或者廢除，這種穩定性正是民法典具有實現社會關系的穩定性以及人們在社會生活中的可預期性功能的基礎。民法典中有些甚至是千百年來人類市場活動所共同遵循的規則的總結。至於那些隨著社會經濟生活常常會發生改變的法律規則應當由民事特別法加以規定。例如，民法典中的物權、債權的許多規則是交易關系在法律上的反映，具有較強的穩定性。而有關知識產權的具體規則則常常不斷變化發展，如果將各種適應社會經濟文化的發展而不斷變動的技術性很強的知識產權規則都納入民法典，無疑會妨礙民法典內容的穩定性。

第三，民法典主要調整那些私法領域內的基本民事法律規則，至於處於公法與私法交叉地帶的法律規則，例如勞動法、保險法、社會保障法等，由於其本身並非單純的民事法律規則，而體現了較強的國家公權力干預的性質，所以應當制定單行立法。例如，德國的學者就將勞動法稱為「特別私法」，其原因就在於，勞動法並非完全的純粹的私法，勞動合同的訂立也並非基於完全的合同自由，國家常常要做出許多的干預。

第四，民法典主要規定的是實體的交易規則以及對與實體交易規則聯系極為密切的程序問題作出原則性的規定，如不動產登記規則可以在物權法中作出一些原則性規定，但是那些非常瑣碎的具體的具有很強的技術性的程序性的規定，應當由單行法加以規定。例如，知識產權法涉及到有關專利、商標登記的具體程序規則就不應當在民法典中作出規定。從這個意義上說，我認為，收養法由於涉及到大量的具體的程序性規則，其中更多的是國家基於公共利益對收養條件等作出的嚴格性限定，所以有些學者認為收養法不應被納入民法典，也是有一定道理的。

如何構建我國民法典的體系，在理論上存在著較大的爭議。在短短的幾年內，我國學者陸續提出了關於未來民法典體系設計的方案，並圍繞著這些方案展開了激烈的爭論。我認為，在構架我國民法典的體系之時首先要採納德國潘德克頓模式，將民法典分為總則與分則兩大部分。

『貳』 對民法體系的理解

民法體系是以調整財產所有和財產交換為目的、由民事主體、物權、債和合同等制度組成的具有內在聯系的法律體系。
主要包括：一、主體制度
作為民法主體的當事人，是商品在靜態中的所有者、在動態中的交換者。這類主體的特徵就在於他（它）們的獨立性，即意志獨立、財產獨立、責任自負。馬克思在提及商品關系時所強調的：「獨立資格」、「獨立的關系當事人在法律上的反映。民事主體制度包括公民、法人、合夥等制度，這些制度的適用范圍是十分廣泛的，公私兩便呼個人，無論其在行政、勞動法律關系中的身份如何，也無文藝學其所在制形式和經濟實力如何，他（它）們在從事社會商品經濟活動的主體資格皆由民法主體制度所確認，其合法權益共同受民法保護。
二、物權制度
所有權和其他特權制度是規范財產的所有和使用關系的基本制度。民法的所有權制度是直接反映所有罐頭貼心人，但也和商品關系有內在的聯系。商品交換就其本而言是所權的讓渡。所有權是商品生產和交換的前提，也是商品生產和交換的結果。所有權在生產領域中的使用消費就是商品生產，在流通領域中的運動就是商品交換，商品生產者從事生產和交換的前提條件，就是要其對財產的佔有、使用、收益和處爭的權利，保障他們在交換中的財產所有權的正常轉移。民法中的他物權如土地使用權、經營權等也是市場經濟賴以形成的重要基礎和前提條件。
三、債和合同制度
債和合同是商品交換在法律上表現，是商品流通領域中的最一般的、普遍的法律規范。債權制度是直接規范交易行為的，債的一般規則是規范交易過程、維護交易秩序的基本規則，而各類合同制度也是保護正常交換的具體規則。典型的買賣活動是反映商品到貨幣、貨幣到商品的轉化的法律形式，是商品交換過程並不只是純粹的買賣，還包換勞務的交換（諸如加工、承攬、勞動服務）以及信貸、租賃、技術轉讓等合同形式，還包括了杜撰的流轉、財產的抵押、資金的償付等債的形式。它們都是單個的交換，都要求表現為債單元，並受到民法債權制度的確認和保護。由於債權制度的設立，給商品交換帶來了巨大的方便，使它超出了地域的、時間的限制，從而有力地推動了財產流轉。
四、人格權制度
在民法體系中，人格權法是否有必要獨立作為一項制度，值得研究。傳統民法欠缺人格傷殘人規定，各國關於人格權的法律主要是由司法發展起來的。許多學者主張，盡管人格權法非常重要，但可以在主體制度和侵權行為制度中加以概括，規定。我們認為這一觀點是不妥當的。人格權之所以應該作為一個獨立的制度，其原因在於：第一，民法中兩類基本的權利，說法是財產權和人身權（其中主要是要人格權），這是民法的兩個支柱，既然財產權可以分為債權、物權等各項制度，人格權為為什麼不能成為一項獨立存在的制度？否認人格權作為一項獨立制度存在的必要性，實際上還是受到了「重物輕人」的立法觀念的影響，這種觀念是不可取的。第二，人格權法和主體制度有密切聯系，但主體的人格和人格權是兩個不同概念，對人格權的侵害不僅僅地人格的，而且也會造成對公民人身利益甚至財產利益的損害，它民法中的許多內容，並非單純的說體制度所能概括的。第三，人格權制度也不能夠完全為侵權行為制度所概括。盡管侵權行為法能夠為人的格權提供保障，但人格權的確認，是侵權行為法所不能解決的。人格權必須法定化，這就決定了格權必須通過專設一項制度來加以確定。
五、關於知識產權制度
知識產權制度是否應包括在民法中，爭議很大。有些學者認為知識產權有其特殊性，並不完全運用民法的基本原則，因而形成為一個獨立的法律部門。我為，這一觀點不夠妥當。我們不可否認知識產權制度的特殊性，但歸根結底，知識產權仍然是一種民事權利，其本質屬性是財產權利上和人身權利的結合，而且我國民法通則已在民事權利一章中專設知識產權一節。現行的合同法律制度，也對知識產權的轉讓和利用設有專門規定。這就說明，我國現行法已經認為知識產權制度屬於民法的組成部分。因而，我國未來民法典中，應包含知識產權法的內容。
六、侵權責任制度
對人格權、物權、知識產權等權利和利益的侵害都將構成侵權。侵權法是保障民事權利的法律。關於侵權行為法是否應當與債法保持相對獨立，從而成為民法中一項獨立的制度，在學術界歷來存在著爭議。鋕 統民未予都從債的發生原因考慮而將侵權法作為債法的組成部分。我們認為，眾怒難犯權行為法應當從債法體分離出來，從而成為民未予體系中獨立的一支。侵權行為法歸屬於外國語法並非天經地義，因特定的文化及法律因互作用所導致的英美法系侵權行為法的獨立模式，更具有合理性。而在大陸法的債法的體系中，侵權法並沒有找到適當的位置，債法體系主要是以合同法為中心建立起來的，債法主要是合同法，學者對債法性質的表述（如認為債法是交易法、任意法）完全不符合侵權法的性質。債的一般規則主要適用於合同之債，而不完全適用於侵權之債。將侵權法置於債法之中，極不利於侵權法的發展。所以，爭權行為法從債法中獨立，應是創建我國新的民法體系的組成部分。這種獨立並不否認債的概念及規則，而使其更加合理和清晰，進而與其他法律規范共同構成科學的、符合中國國情的的民法體系。
與侵權的法獨立有關的是民事責任制度的獨立性問題。傳統的大陸法民法典中並未將民事責任問題集中作出規定，而是將各類責任在各個民法制度中單獨作出規定，我國的《民法通則》一改傳統的民法典的編制體例，單設第六章規定了民事責任。許多學者認為，民事責任制度的設立，強調了國家對民事關系的干預及對民事權利的保障，在體例上具有創新意義。我國將來制定民法典時，應從整體上構建民事責任制度。我們認為此種觀點是值得商榷的。誠然，債與責任是不同的概念，債是特定的債務人對特定的債權人所應負的義務，而責任是不履行義務的後果，債與責任的概念的區別，可以成為侵權責任與債務分離的原因，但不應居為民事責任單獨設立的根據。單設的民事責任的缺陷在於：
第一，使責任與義務分離。責任作為違反義務的法律後果，應與民法關於義務的規定密切聯系在一起，先有義務才有責任的發生。而債務等義務只能在債和合同法等分則中作出規定，如果總則中規定了民事責任，則與分則中規定的各類義務分離。
第二，在立法技術上缺乏邏輯性。如違約責任澡是在合同法而是在總則中的民事制度中規定，這凍合理，因為只有在合同的名項制度都作出了規定以後，才能出現違約責任制度，合同的基本概念等尚未出現，便出現了違約責任制度，顯然導致了規則的先後次序顛倒。這種設計也忽略了責任的基礎在於請求權的行使，無請求權基礎問題規定，責任的規定是缺乏合理性的。
第三，現行民法通則關於民事責任的規定，主要規定了違約責任和侵權責任的基本規則及其共同的規則，然而民事責任並不限於這兩種責任，還包括締約上的過失責任、不錄得利返還責任、無因管理之債中本人返還管理人支出的必要費用的責任，各種責任形式的個性遠遠大於其共性，這就決定了將各種責任在各項制度中分別作出規定，應較之於將各種責任集中作出規定更合理，且集中規定也十分繁雜，很難統一。現行《民法通則》第134條專門規定民事責任的十種形式，表面上看，此種列舉方式使法官或當事人的易於了解民事責任究竟有哪些形式，實際上因為同的責任形式是與不同的責任聯系在一起的（如違約金是違約責任的形式，恢復名譽是侵害名譽權的責任形式），只有在不同的責任中規定各種責任形式，才真正便於法官或當事人實際了解並合理運用這些責任形式。
七、財產繼承製度
財產繼承製度是有自然人死亡後將其遺留的財產轉移給生者的法律制度。從實質上看，自然人的財產繼承權不過是其財產所有權在死後的延伸，保護自然人的財產繼承權是保護其財產所有權的重要組成部分。因此，財產繼承製度是民法的重要組成部分。不過也要看到，由於財產繼承權主要發生在具有一定身份關系（如婚姻關系、血緣關系）的自然人相互之間，並且主要是家庭成員相互間基於扶助、贍養、撫育而產生的財產在一方死亡時的體現，因此，民法調整財產關系的一些原則並不能完全適用於財產繼承權關系。
民法的其他制度，哪裡民事法律行為、代理、等制度，也是配合上述制度發揮作用的。它們也和商品經濟關系有著密切的聯系。民事法律行為制度為商品所有者和經營者從事商品交換活動確立了行為的准則，代理制度解決了商品經營者在交換活動中因時間和空間的分離以及專業、技術等能力的限制所產生的困難，而時效制度可以有力地促進商品流通，加速商品的周轉。這些制度都是民法的組成部分

『叄』 民法體系中包括哪些基本制度

就民法總論而言，主要有法律主體（自然人、法人、其他組織）、法律客體、法回律行為與法律關系答、代理以及期間期日、訴訟時效等。
從民法分論所調整的權利的角度來看，主要有以下制度：
總的來說可以分為財產權和人身權，另外還包括一個知識產權
具體來說，財產權可以分為：債權（合同之債、侵權之債、不當得利、無因管理）和物權（所有權、用益物權、擔保物權）
人身權可以分為：人格權（一般人格權、生命權、健康權、隱私權等）和身份權（基於婚姻家庭關系而發生的相關權利，如扶養、繼承等）
知識產權因兼具財產和人身雙重屬性，故而單獨列出，具體而言，知識產權還可以再分為：著作權、專利權、商標權。

『肆』 以民事權利為核心來分析民法體系

一 體系建構的範式(模式)
在民法學體系中建構一個科學的民事權利體系，無論是對當前我國民法典的制定和民事司法實踐，還是對於法學研究和教育，都有著重大的意義。當前，民法典的制定正在進行中，民法典的草案已經提交九屆人大常委會討論。無庸置疑，民事權利的類型及保護手段的規定是民法典的核心，並將最終決定民法典的優劣成敗，正所謂「權利是私法的核心概念，同時也是對法律生活性的最後抽象。」[1]然民事權利種類、名稱紛繁復雜，內容變化不斷，對此，我們既不能不加辨析地「一網打盡」，將其全部納入法典之中，又不能固步自封地「抱殘守缺」，死守《民法通則》中規定的幾種有限的權利類型。因此，對民事權利進行體系建構與分析就顯得至關重要了，科學的民事權利體系使我們在宏觀把握權利框架的前提下，具體分析每項權利設立與否的實益，進而在民法典中予以科學體現，對於我們制定一部法意久遠的偉大法典至為重要；同時，摒棄權利體系之外的非權利類型，對於在司法實務中抵制和遏制「泛權化傾向」與「權利濫用傾向」，也具有基礎性的作用；而對於法學研究、教育和學習來說，科學的民事權利體系，使「初學民法的人，對民法中的各種權利有一個整體的認識，就比較容易了解民法的全貌」[2]，對於順利跨入民法的殿堂意義重大。

筆者認為，從法哲學角度看，對權利的劃分應堅持歷史與邏輯的統一，從而認清權利的三種最基本形態及其相互關系。首先，權利的最初形態是「應有權利」或「習慣權利」，即人們基於一定的社會物質生活條件而產生的權利要求，或公民作為社會主體在現實條件下和可以預見的范圍內應當享有的一切權利。應有權利是利益和需要的自發反映，是「自在」的權利。馬克思稱之為「已有的權利」或「習慣權利」，並認為法定權利即來源於這些「習慣權利」或「已有的權利」。「各種最自由的立法在處理私權方面，只限於把已有的權利固定起來並把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在沒有這些權利的地方，他們也不會制定這些權利。」[3]亦即：立法者不是在創造權利，而只是在表達權利。可見「應有權利」比「法定權利」在內容和范圍上要豐富和廣泛得多。「法定權利」是權利的第二種基本形態，它是通過立法對「應有權利」的規定和確認，對「應有權利」的選擇和整理以及對「應有權利」進行的認定和分配，是集中化處理和系統化了的「應有權利」，是對人們利益和需要的自覺認識和概括，所以是「自為」的權利。權利的第三種形態，即處於最後發展階段的「實有權利」。「實有權利」是人們對法定權利的真正享有，是人們權利和利益的實現和完成形態。[4]從「應有權利」到「法定權利」再到「實有權利」，是權利實現的一個動態過程，在這一過程中，「法定權利」是聯結「應有權利」與「實有權利」的中間橋梁，是最重要的一種權利形態。

在對「權利」的基本形態作出簡略說明之後，接下來就涉及「民法上權利」的形態問題。「民法上權利」是法律上「權利」的種概念，因此「民法上權利」也應具有應然權利、法定權利和實有權利三種形態，當無疑問。但在現實的法律語境中，「民法上權利」則往往僅指法定權利，這點可由民事權利的類型化研究看出。民事權利的類型化研究既是大陸法系的學術傳統，也是支撐大陸法系民法法典化的基石。大陸法系的立法理論認為，只要通過理性的努力，法學家們就能設計出一部作為最高立法智能而由法官機械適用的完美無缺的法典。[5]基於這種對法律制度「邏輯自足能力」的確信，實證主義法學家和分析法學家認為，實在法制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自恰的規范體系，而且該規范體系為法院所可能面臨的一切法律問題都提供了答案。[6]由上述觀念所決定，大陸法系對民事權利的類型化研究，其對象也只能是制定法上的權利，即法定權利，而不可能涉及應有權利和實有權利的劃分問題。

很顯然，「立法者萬能」的神話在社會的法律現實中是永遠不可能實現的，而且也從來就沒有實現過。馬克思指出：「社會不是以法律為基礎的，那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎。……現在我手裡拿著的這本Code Napoleon（拿破崙法典）並沒有創立現代的資產階級社會。相反地，產生於18世紀並在19世紀繼續發展的資產階級社會，只是在這本法典中找到了它的法律的表現。這一法典一旦不再適應社會關系，它就會變成一迭不值錢的廢紙。」[7]社會生活瞬息萬變、變動不居，舊的利益形態在消亡，新的利益形態在不斷涌現，法律滯後於社會現實的「時間差」是不可彌合的。因此，制定法不可能將一切的民事權利網羅無遺。這就決定了在制定法所確認的權利（法定權利）之外，必然還存在著尚未為立法者發現的、或雖發現但尚未納入制定法中的大量「法外權利」，即應有權利。立法者一方面應大力探尋和發掘現實生活中人們在從事經濟、政治和文化等各項社會活動中所出現的諸種「應有權利」，以擴大「法定權利」的基礎和來源，另一方面又應加強立法工作，以科學地確認這些「應有權利」，使之上升為「法定權利」。[8]

基於以上分析，本文對「民法上權利構成」（民事權利構成）的剖析不局限於「法定權利」，而是擴大至「應有權利」。如此界定有以下兩個方面考慮：首先，由法定權利與應有權利的關系可以看出，應有權利先在於法定權利，法定權利僅是對應有權利的確認、選擇和歸結，應有權利是法定權利的屬概念。因此，對應有權利構成的研究，必然內含著對法定權利構成的研究，二者並不矛盾。若依大陸法系通行的立法理論，法律先存於權利，權利經由法律創設，並由「法律之力」予以擔保，任何利益只有經過法律的確認才能上升為權利，[9]則沒有「應有權利」的存在餘地，凡權利皆是法定的。由此，權利的發展為法律所設定和阻滯，亦步亦趨，權利將得不到保障，「法律專制」乃至「權力暴政」將由此形成，人類「法治國」的追求和大同的「自由國」理想也將是一個泡影。其次，應有權利是一個開放的權利體系。人類權利感情、權利意識、權利觀念皆發軔於社會生活，與社會發展同步，不存在滯後性問題；並且由於人類對幸福美好生活有本能的追求，往往會提出一些前瞻性的未來權利要求，從而推動權利與法律的進步和發展。與此相反，法定權利則是一個封閉的體系，滯後性是其固有品質。在某一既定歷史時期，法律規范體系具有高度的穩定性，由此決定了法定權 利體系的不易變動性和封閉性，這對權利與法律的發展進步都是一個障礙。

明確以上前提後，則此時問題的關鍵在於依據何種標准來構建民事權利體系，欲解決此問題，必須回到「權利」本身，從研究民事權利的本質入手。而就本文論題而言，若僅談法定權利，而非應有權利，那權利的類型界定與權利的泛化等問題也就無從談起了。因此，本文的論述以應有權利為主線，同時評述法定權利類型，適當論述實有權利。

我們認為，權利種類的界定、權利內容的擴展、權利體系的構建、權利體系的分析，權利泛化的遏止，莫不受制於權利的本質，無不以此為前提和出發點。傳統民法學雖對民事權利有諸多分類，卻無一以權利的本質入手，或雖然分析了權利的本質的各種學說，也論證了自己的觀點，但在界定權利的種類時，卻又將權利本質置於一旁於不顧，沒有以權利本質為指導原則，而是採用了雖較直接但有失科學的標准和方法對權利進行分類，如依權利之內容將權利分為財產權與人身權，依權利之效力所及范圍人分為絕對權與相對權；依權利之客體所屬分為公權利和私權利；依權利之作用分為支配權、請求權、形成權和抗辯權[梁慧星教授對此認為還應包括可能權，並統稱變動權]，以權利之間的因果關系分為原權利和補救權利等等。這樣分類的最大缺陷是無法容納全部應有的權利類型，且僵化，導致一些權利游離於此權利與彼權利之間，如社員權、知識產權，它們的內容，權利特點及行使方式，保護手段都顯著不同。本文試圖以權利之本質入手，構建一科學和諧之權利體系。

權利的本質，可以說，是一個被搞得混亂不堪的問題，「據粗略統計，西方思想史上關於權利概念的定義不下數十種」[10]，特別是素以抽象思維見長的德國法學自19世紀以來，對權利本質的探究尤為突出。今從諸種學說，扼其要者，進行分析評釋，進而得出本文的觀點，為民事權利體系構建做好基礎論證工作。

一、「意思說」。此乃德國法學家溫德賽和薩維尼所倡導，該說認為權利的本質是個人的意思，即個人意思所能支配的范圍。其不足之處相當明顯，故該說一產生便遍遭批評。

二、「利益說」。此乃德國法儒耶林所倡導?又可稱為利益保護說。耶林認為，權利乃是法律承認、確定並加以保護的一種利益，授予權利就是為了滿足特定利益，無論權利客體是什麼。應該說，耶氏的論述是相當深刻的，他「通過使人們注意到權利背後的利益，而改變了整個的權利理論」[11]，並且這種觀點直到今天仍在我國一些學者觀念中根深蒂固，如有學者認為「其實，受法律保護的利益即為權利，……」[12]「法律所保護的利益，都由立法機關確認為權利……」[13]但，這種深刻性卻包含著極大的片面性。我們認為，法律所承認和保護的利益，並非完全表現為權利，或者說並非完全以權利的形態出現，法律所承認和保護的利益是一般法益，所謂法益，是法律上主體得享有經法律消極承認之利益。所謂消極承認，一方面應肯定其合法性，他方面則提供相對薄弱的之保護。另外，法益作為一種手保護的利益，法律上主體僅處於得享有的狀態，實際上是否享有，視情況而有不同。而權利乃是從法益中脫離出來，而成為法律特別規定和保護的一種法律上力量，這種力量彰顯著一種利益，並最終依靠這種力量保證某種利益法律上歸屬某人——權利設立的基本思想的實現，用圖可簡單表示如下：

一般利益——法益
法律所保護的利益
特定利益——權利

在法律規定中，一般來說，一般法益保護規定具有倡導性，不具有強制性，為一般法律主體一般性享有，或者說是法律主體所享有的由法律消極承認的利益；而權利之保護規定，常有強制性的規定伴隨以保證權利的實現，如義務的設定、責任的設定。在法律規范方法上，對於權利，法律提供完整而周到的保護，對於法益，提供局部而薄弱的保護！在以下「法力說」中，將有進一步的論述。因此，「利益」說，實質上將權利和法律所保護是利益等同，是片面的。

三、「自由說」。此乃黑格爾和費希特力倡之。黑氏認為「法定的權利，不論是私人的還是國家的，市鎮的等公共的，原先就稱之為『自由』……每一個真正原權利就是一種自由[14]」費希特認為權力就是行為的自由，但是，權利主體的權利如何體現這種自由，『自由』說並沒有給予關注，這是『自由』說明顯的缺陷」。
四、「法力說」。此乃梅克爾等倡導，又稱法律實力說。該說認為權利乃權利主體享有特定利益之法律上之力，即權利之本質是法力，而利益是權利的目的；權利可分解為兩個構成要素：「特定利益」和「法律上之力」。我們認為，這種對權利的本質的分析和界定是相當科學的，「特定利益」要素貫徹了權利設定的基本思想——將某種利益從法律上歸屬某人（權利主體）；「法律上之力」要素實質上是一種保障，它是一種法律上的強制力，表現為義務和義務的保證---責任，它的功能在於通過使權利相對人或稱之為義務主體負擔某種不利益，進而保障權利主體「特定利益」的實現。從法理上說，權利的這種本質構成也是符合權利、義務運行關系及其規律的。如前所述，法律所保護的利益分為法益和權利，從這里我們可以看出，法益和權利的基本區別在於有沒有強制力保障，即權利有無義務和責任作保障，另外，法益之存在與權利也有不同，法益幾無固定村的處所，而權利則截然不同，「遍地都是」，所謂民法為權利法！實際上，法益和權利之區分也是法律所保護利益在位階上的層次區分，之所以有這種區分，實乃法律上利益衡量和價值分析之結果，二者共同決定了法律應該採取何種規范，何種手段、何種程度在一般法益和特定利益（權利）間作出區分性的保護，這在一定程度上也決定於權利的極端重要性。而權利之極端重要性，自不待言。[15]

搞清楚權利之本質後，我們便可依「特定利益」和「法律上之力」為基本依據來構建我們的民事權利體系了。我們認為，權利之「特定利益」實乃權利的內容，且為目的性內容，；權利之「法律上之力」實乃義務和責任，表現為權利的效力所及的范圍，從權利的視角觀察看，就是權利的行使方式和范圍。進一步說，是借利益受法律保護之程度不同，用以界定范圍和設定行使方式的！所以，我們以「特定利益」為一級標准，以「法律上之力」為二級標准，我們將民事權利的體系試圖構建如下圖：

一般民事利益——民事法益
民法一般所保護的利益

特定民事利益——民事權利：財產權 人身權 知識產權 社員權
民法特別保護的利益

以上四項民事權利類型及其所包含的子項權利共同構成了本文的民事權利體系。將民事權利依照權利內容分為財產權和人身權，乃傳統法學之分類，雖有重大貢獻，但缺陷已如前述。知識產權兼具財產性和人身性，特定利益故可表現為財產利益和人身利益，這種利益特點財產權或人身權均無法單獨涵蓋，這是從特定利益上說的；從法律上之力來說即權利行使方式和范圍上看，知識產權中與財產權、人身權中最相似的權利類別上仍存在重大差別，如署名權與姓名權，商標權與名稱權等，因此，將知識產權獨立出來，而不是將其認作「邊緣性權利」，有利於民法理論的科學發展和民法理論體系和諧、邏輯嚴密。社員權包含的權利特點更是如此（此點將在社員權中論述），故也宜獨立出來。

『伍』 民法的基本體系 是 什麼

法律體系就是部門法體系。部門法，又稱法律部門，是根據一定標准、原則所制定的同類規范的總稱。
我國在50年代、60年代70年代和2002年分別進行過民法典制定的嘗試，前三次由於我國社會經濟條件尚不具備，因此擱淺，在2002年啟動的民法典第四次編撰工作，採用了分編分章逐步制定的方法，中國目前的民法主幹法律如下。
按照民法體系劃分：
民法總則編：
《民法通則》（1986）及後來的實施意見
物權編
《物權法》（2007）《擔保法》（1995）
債權編
《合同法》（1999）及合同法解釋1、2
知識產權編
《著作權法》（1991）《商標法》（1993修正）《專利法》（2008年修訂）
家庭關系編
《繼承法》（1985）《婚姻法》（2001修訂）《收養法》（1998修訂）
侵權責任編
《侵權責任法》（2010年實施）
人格權編
《人格權法》目前只有草案稿，待成熟後將提請審議
涉外民事關系編
《涉外民事關系律適用法》，目前只有草案，待成熟後將提請審議
據了解，繼侵權責任法頒布後，民法典下一步的內容將是人格權法的審議，預計將會列入2010——2011年的人大立法計劃，另外涉外民事關系法也將在幾年內提請審議，待次兩步完成後，全國人大將用3年左右的時間整合現行民事法律，最終編撰成《中華人民共和國民法典》（預計最快在2015——2018年前後）。

『陸』 中國民法典體系結構

中國民法典在形式上最大的特點是其獨特的七編制結構：總則、物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承和侵權責任；這是一個極富原創性的新體系。眾所周知，傳統的民法典體系，以法國式的三編制（人-財產-取得財產的各種方式）和德國式的五編制（總則-債法-物權-家庭-繼承）為代表。相對於這些傳統的民法典模式，中國民法典新增了單獨的合同編、人格權編以及侵權編；這些都是中國民法典的重要創新。

在上述新增各編中，最為引人注目的無疑是人格權編。作為中國民法典的獨創，人格權編以全新的形象「閃亮登場」，濃墨重彩地為中國民法典塗上了「以人民為中心」的新時代特色。這由此成為中國民法典最為重要的結構和內容創新。

從形式來說，人格權在民法典中獨立成編，這是對民法典體系與結構的重大發展；而從內容來說，在民法典中將人格權提升到獨立一編的地位，彌補了傳統民法典分則中只有財產權而無人格權、「重物輕人」的缺陷，實現了「人物並重」。從實質層面來說，民法典設置人格權編是在科技革命時代對人文主義的鮮明弘揚，是民法典時代特色最為重要的表彰；而以民法典的正式通過和頒行為標志，中國自此邁入人格權保護的歷史新時代。

我國的人格權立法始於1986年民法通則，該法在第五章「民事權利」中專設「人身權」一節。此後，最高人民法院先後就名譽權保護、精神損害賠償、人身損害賠償、死者人格利益保護、人格物保護等制度出台了多部司法解釋。2009年侵權責任法第二條列舉了法律所保護的部分人格權。作為民法典編纂「兩步走」戰略的「第一步」，2017年民法總則規定了自然人的人身自由、人格尊嚴作為一般人格權，列舉了生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權、個人信息保護等具體人格權。而2017年黨的十九大報告使得人格權立法迎來歷史性契機，報告明確提出「保護人民人身權、財產權、人格權」。「人格權」一詞首次寫入黨的全國代表大會報告，這具有重大和深遠的意義，充分體現了黨和國家對人民權利的尊重和保護，彰顯了「以人民為中心」的發展思想。強化對人格權的保護，既是對實現人的全面發展的不懈追求，也是實現人民群眾美好幸福生活的重要舉措。

正是基於對「保護人民人身權、財產權、人格權」這一重大指示的貫徹落實，2018年8月，全國人大常委會所審議的民法典一審稿中第四編即為人格權編。這充分顯示了民法典設置人格權編是黨中央基於「問題導向」所作出的重大「頂層設計」，致力於解決我國現階段民事法律實踐中所存在的問題；這完全符合民法典編纂對現行法律進行「系統整合、修改完善」的立法目標。民法典設置獨立的人格權編是對民法典體系的重大發展。這一創新的價值在於：以「編」這一具有最大包容度的框架，為人格權未來的發展留下充分的餘地，從而確保人格權制度的高度開放性。如果未來的社會經濟環境的變化使得必須納入新的人格權類型，民法典完全可以在人格權編之下增設新的章節和條款，對社會生活的變化及時作出充分的立法回應。

中國民法典在體系結構上的另一個重大變革是未設立債法編，而是將其分解為合同編和侵權責任編。這一立法技術的選擇的原因在於：債法中的大部分內容與合同法總則的內容存在重復，如多數人之債、債的效力、債的履行、債的擔保、債的轉讓、債的消滅等。事實上，債法的這些制度都是來自於合同法，也主要適用於合同法。這就解釋了晚近的一些合同法示範法（如國際商事合同通則、歐洲合同法原則等）其實都在不同程度上發揮了債法總則功能的原因。由此，中國民法典最終不設債法總則，而以合同編通則代行債法總則的功能。同時，在合同編通則中規定，對於非合同之債，如無相關規定可適用合同編通則的有關規定；但根據其性質不能適用的除外（如侵權之債不適用可預見性、抵銷等規則）。另外，對於無因管理和不當得利，借鑒法國法等比較法上的經驗，歸入「准合同」這一分編，突出了它們與合同之間所存在的邏輯聯系。事實上，可以將二者擬制為合同之債，譬如，無因管理可擬制為獲得授權後的委託管理合同，而不當得利則可以擬制為取得他人財產具有合同依據；因此，二者在法律後果上與合同具有天然的類似性，這就解釋了將其定性為「准合同」的原因。

中國民法典不設立債編的另一個邏輯後果，是設立了獨立的侵權責任編。作為債的發生原因，侵權之債與合同之債存在本質性差異；這種合意之債與法定之債的二元格局是大陸法系債法理論的基礎。因此，在不設立債編的前提下，合同與侵權必然分別獨立成編。還值得注意的一個重大變化是：民法典侵權責任編將侵權責任法第二章的名稱從「責任構成和責任方式」修改為「損害賠償」。這意味著民法典實現了從「侵權責任」到「損害賠償之債」的重大轉變。這標志著侵權責任將回歸損害賠償的本來屬性，集中圍繞這一責任形式的要件和法律效果展開。而對損害賠償請求權之外的「防禦性請求權」（或稱絕對權請求權，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等），民法典將其剝離給各相應的絕對權分編。譬如，民法典在物權編規定了物上請求權，在人格權編規定了人格權請求權。這就使得民法典有效實現了侵權責任編與人格權編的邏輯分離，使得二者各自回歸其本來的功能，而不至於出現功能和適用上的重疊混淆，確保了民法典體系的完整與統一。

（中國人民大學法學院教授、民商事法律科學研究中心執行主任）

『柒』 中國民法體系是怎樣的

民法體系是以調整財產所有和財產交換為目的，由民事主體、物權、債和合同等制度組成的具有內在聯系的一個統一的整體系統。我國目前的民法體系劃分如下：

（1）民法總則編：《民法通則》（1986）及後來的實施意見

（2）物權編：《物權法》（2007）《擔保法》（1995）

（3）債權編：《合同法》（1999）及合同法解釋

（4）知識產權編：《著作權法》（1991）《商標法》（1993修正）《專利法》（2008年修訂）

（5）家庭關系編：《繼承法》（1985）《婚姻法》（2001修訂）《收養法》（1998修訂）

（6）侵權責任編：《侵權責任法》（2010年實施）

（8）人格權編：《人格權法》目前只有草案稿，待成熟後將提請審議

（9）涉外民事關系編

『捌』 民法的體系是怎麼樣的

民法包括以前公布的民事訴訟法和2021年開始實行的民法典，前一個是程序法，後一個是實體法。民法典公布後的司法解釋也屬於民法體系中的一部分。

『玖』 民法都有哪些結構如何掌握民法體系的要點

掌握民法，首先要掌握民法的體系。現代的民法體系，通常包括以下五個組成部分：民法總則、物權法、債權法、婚姻法和繼承法。

要深入的掌握民法體系，有必要對於這幾個部分的內在邏輯關系有一個清楚地認識，即為什麼民法體系要包括這樣五個部分，簡單說，就是要滿足一個正常的基本需要，是對於一個正常人滿足基本生活需要的活動進行的全面調整。分述如下：

要有物權法，因為，一個要在這個世界有尊嚴的活著，必須要擁有一定的財產並且要以合理的方式對於自己的財產進行利用，以享有財產的使用價值和價值。物權法，就是調整人們對於財產的歸屬和利用（物權法第2條）的各種法律關系。

(9)民法體系25圖2016擴展閱讀：

中華人民共和國民法通則

第十八條 監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。

監護人依法履行監護的權利，受法律保護。

監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。

第十九條 精神病人的利害關系人，可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。

被人民法院宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，根據他健康恢復的狀況，經本人或者利害關系人申請，人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。