人民司法案例

『壹』 危害公共安全罪的司法案例

黎景全以危險方法危害公共安全案
被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生於廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因該案被刑事拘留，同月28日被逮捕。
2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒後，駕駛車牌為粵A1J374的麵包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從後面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人後，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者並勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞後撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。
被告人黎景全在醫院被約束至酒醒後，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。
佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院於2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。
最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒後駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，後果特別嚴重，應依法懲處。鑒於黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區別；且其歸案後認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關於復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核准被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。
廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。
廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車後，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛迴路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人後，置被撞人員於不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，後果嚴重。但鑒於黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應當有所區別；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，於2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

『貳』 職務侵佔罪的司法判例

南京市鼓樓區人民法院
刑事判決書
（2013）鼓刑二初字第X號
公訴機關南京市鼓樓區人民檢察院。
被告人A，女，1987年生，漢族，大學文化，無業，住南京市。2012年8月14日因涉嫌犯職務侵佔罪被刑事拘留，同年9月20日被取保候審，現取保候審於南京市。
辯護人庄榮華，江蘇格非律師事務所律師。
被告人B，男，1984年出，漢族，高中文化，無業，住南京市。2003年8月被告人B因犯搶劫罪被判處拘役六個月，緩刑六個月，罰金人民幣1000元。2012年8月14日因涉嫌犯職務侵佔罪被刑事拘留，同年9月2 0日被取保候審，。現取保候審於南京市。
辯護人，江蘇格非 律師事務所律師。
南京市鼓樓區人民檢察院以鼓檢訴刑訴[2013]X號起訴書指控被告人A、B犯職務侵佔罪，於2013年4月18日向本院提起公訴。本阮依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。南京市鼓樓區人民檢察院指派檢察員出庭支持公訴。被告人A及其辯護人庄榮華、被告人B及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。
南京市鼓樓區人民檢察院指控，被告人A、B系夫妻關系，經事先預謀，於2012年2月至5月期間，利用A擔任江蘇某快遞有限公司（以下簡稱某快遞公司）理賠員的職務便利，採用假冒他人身份郵寄已損壞或故意損壞的低檔次的工藝品，收貨時以托運物破損為由要求賠付的方式，騙取某快遞公司賠付款人民幣18039元。具體事實如下：
1.2012年2月26日，被告人A、B經事先預謀，由B假冒他人身份將自己家中已損壞的鍍金玫瑰花通過某快遞公司郵寄，收貨時以物品破損為由要求賠付。被告人A具體辦理理賠事宜，將鍍金工藝品按足金價格賠付，騙取理賠款人民幣4800元。
2.2012年4月3日，被告人A、B經事先預謀，由B假冒他人身份將自己故意損壞的低價工藝品水煙壺通過某快遞公司郵寄，收貨時以物品破損為由要求賠付。被告人A具體辦理理賠事宜，用其它發票冒充，騙取理賠款人民幣4720元。
3.2012年5月6日，被告人A、B經事先預謀，由B假冒他人身份將自己故意損壞的低價工藝品硯台通過某快遞公司郵寄，收貨時以物品破損為由要求賠付。被告人A具體辦理理賠事宜，用虛開的發票騙取理賠款人民幣4919元。
4.2012年5月23日，被告人A、B經事先預謀，由B假冒他人身份將自己故意損壞的低價工藝品鑲貝版畫通過某快遞公司郵寄，收貨時以物品破損為由要求賠付。被告人A具體辦理理賠事宜，用虛開的發票騙取理賠款人民幣3600元。
後經某快遞公司報案，兩被告人被抓獲歸案。案發後，兩被告人及其家屬共計退賠某快遞公司人民幣41587元。
上述事實，被告人A、B在開庭審理過程中亦無異議，並有被告人A、B的供述，證人的證言，某快遞公司提供的被騙書證材料，被告人A、B在購買漆器圓盤、鑲貝漆畫時，讓老闆虛開發票時寫下的字條，刑事攝影照片，搜查筆錄，扣押物品清單，調取證據清單，視聽資料，公安機關情況說明，收據，查詢銀行記錄，某快遞公司的理賠員職責、理賠程序、流程，某快遞公司提供的A履歷表，A在某快遞公司的勞動合同，南京市秦淮區人民法院刑事判決書，A、B的戶籍資料，案發及到案經過等證據予以證實，足以認定。
本院認為，被告人A、B合謀利用A在某快遞公司工作的職務便利，騙取A所在單位的財物占為己有，數額較大，其行為均已構成職務侵佔罪，系共同犯罪，應予依法懲處。南京市鼓樓醫人民檢察院指控被告人A、B犯職務侵佔罪，事實清楚，證據充分，定性准確，本院予以採納。辯護人提出被告人A、B歸案後認罪態度較好，已退出全部贓款，建議從輕處罰的辯護意見屬實，本院予以採納。被告人B曾因犯罪被判刑，可酌情從重處罰。綜合本案案情，考慮兩被告人尚有幼女需要撫育，所在社區已出具評估意見書，故對兩被告人適用緩刑。為保護公司合法財產不受侵犯，懲罰犯罪，依據《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款之規定，判決如下：
一、被告人A犯職務侵佔罪，判處拘役三個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限，從本判決確定之日起計算。）
二、被告人B犯職務侵佔罪，判處拘役三個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限，從本判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
南京市鼓樓區人民法院
2013年5月6日

『叄』 《人民司法·案例》2010年第2期

具體信息屬於政府信息公開范圍，進入政府司法局官網即可知道

『肆』 全國民事案件訴訟查詢

風險信息網提供「風險信息查詢」系列產品，涵蓋全國司法涉訴信息、行政處罰信息、市場版監管信息權、或有負債信息、多頭借貸統計、工商風險信息關聯、工商異常經營名目錄等多維度、多層次、多領域的數據信息。信息覆蓋面廣、每日實時更新。通過大數據、人工智慧等技術，精準識別信貸風險，全面提高風險管控技術和風控能力。從社會誠信的角度而言，信用信息共享及應用是一種社會文明和進步，它不僅讓公眾體會到了誠信可以「有價」，而且可以「有惠」。通過互聯網技術的運用和誠信數據的積累，民眾能夠通過更加便捷的方式享受到更加優質的服務，無疑增加了信用信息共享機制的民眾基礎和社會認可度，而且能夠激發人們保護個人信譽、積累社會信用的熱情，從而維系更積極健康的社會誠信氛圍。大數據為企業危機應對提供了低成本、高效率、最快速、最便捷的信息基礎，應用好大數據能夠在事件形成前或剛剛出現時發現危機端倪，在事件大規模爆發前採取行動，爭取更多的應對危機的時間和機會。

『伍』 人民法院司法警察警務實務案例分析答案

案例分析題1 李某對開除學籍的處分能否提起行政訴訟?
某高校學生李某，在考試中嚴重違紀被發現，學校因此對他作出了開除學籍的處理決定。但實際上李某一直沒有離校，仍與其他同學一樣在學校學習，學校也同樣收取李某的學費及其他同學須交的費用，而且每年給李某注冊。但到畢業時，學校以李某已被學校開除為由，拒絕發給李某畢業證書及學士學位證書。李某不服，向主管教育機關提起復議，主管教育機關審理後維持了學校的決定。李某因此向人民法院提起行政訴訟。
請問：
(1)李某提起行政訴訟，應以誰為被告?為什麼?
(2)人民法院能否受理李某的行政訴訟請求?為什麼?
【參考答案】 ：
(1)李某起訴應以某高校為被告，訴其拒發證書的具體行政行為。因為高校是我國法律、法規授權頒發學位證書的特定行政主體，依法享有行政主體的權利和義務，是行政訴訟適格被告。本案雖經教育主管機關復議，但復議並未改變學校的決定，因此，依據行政訴訟法的有關規定，復議機關維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的機關是被告。
(2)能受理。依據我國行政訴訟法第11條的規定，行政管理相對人認為行政主體頒發證照的具體行政行為侵犯其合法權益的可以依法提起訴訟。高校是我國法律、法規授權實施高等學歷教育並代表國家頒發畢業證書和學位證書(學歷資格證明)的行政主體，其行為性質是具體行政行為。管理相對人對此種行為不服，可以提起行政訴訟，人民法院依法應予受理。

案例分析題2 區法院有權受理此案嗎?
某市北區罐頭廠被位於南區的市衛生局委託的人組成的負責北區衛生檢查的衛生檢查隊查出8噸不符合衛生標準的蘋果罐頭。衛生檢查隊便以市衛生局的名義對該廠罰款2萬元，市衛生局知情後，對該廠作出責令停產2個月的處罰決定，因事實清楚、證據確鑿，罐頭廠要求聽證的要求被駁回。該廠不服，以衛生檢查隊和市衛生局為被告向北區人民法院提起行政訴訟。
請問：北區人民法院是否有權受理此案?為什麼?
【參考答案】 北區人民法院對此案無管轄權。衛生檢查隊的處罰決定是基於市衛生局的授權，其法律後果應由市衛生局承擔。據《行政訴訟法》第17條規定，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地的人民法院管轄。故，本案原告應向該市衛生局所在的南區人民法院提起訴訟。

案例分析題3 秦某能提出行政訴訟嗎?
秦某經合法程序被小官莊村民選舉為村主任。2001年9月9日一大早，泥溝鎮黨委、政府通知他去鎮政府開會。會上，鎮黨委、政府以未完成「三提五統」、農業結構調整不力為由，暫停了他的村委會主任職務，且當場收繳了村委會的公章。接著，鎮黨委、政府指定了村委會負責人，並通過高音喇叭向小官莊村村民宣布。
秦某被停職後閉門10多天，逐條研究了村民委員會組織法。他意識到自己是村民民主選舉出來的村主任，任何組織和部門都無權撤他的職。隨後，秦某多次去找鎮領導為自己申辯未果，又多次去台兒庄區人民法院狀告鎮政府，但區法院均未作答復。無奈，秦某把「狀子」遞到了市中級人民法院，市中級法院指定嶧城區人民法院審理此案。
原告訴稱，被告未經法定程序撤免原告村主任職務的行為違法，請求法院判決撤銷被告免除原告村主任職務的違法決定，恢復原告的村主任職務，並要求被告賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，賠償自停職以後減少的工資等正常收入損失。被告泥溝鎮政府庭前提供了答辯狀、交換了有關證據，並稱停止原告村委會主任職務的決定是鎮黨委做出的，原告起訴鎮政府沒有法律依據。且本案屬於行政機關內部的人事任免行為，不屬人民法院受案范圍。
請問：
(1)本案的行政主體是何者?
(2)本案停職決定是否屬於人民法院受案范圍?
(3)市中級法院能否直接管轄本案並自行審理?
(4)設原告在二審期間提出賠償請求，第二審人民法院應當如何處理?
(5)對開庭前交換的證據雙方沒有爭議的，可否不經庭上質證作為定案依據?
(6)原告在一審中無正當理由未提供而在二審中提供的證據，人民法院應如何處理 ?
【參考答案】
(1)本案的行政主體是鎮政府。鎮黨委不是行政主體，根據「誰主體、誰被告」的規則，其不能成為本案被告。
(2)本案屬於人民法院受案范圍。本案雖表現為人事任免，但並非行政機關的「內部行為」。因為村民委員會是基層群眾性自治組織，不是行政機關，也不是行政機關的派出機構或內設機構，村委會與鎮政府是兩個不同的法律主體。鎮政府依法無權任免村委會主任，村委會的領導成員只能由村民選舉決定。
(3)可以管轄並自行審理。《行政訴訟法解釋》第32條規定，受訴人民法院在7日內既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級人民法院申訴或者起訴。上一級人民法院認為符合受理條件的，應予受理；受理後可以移交或者指定下級人民法院審理，也可以自行審理。
(4)可以進行調解。調解不成的，應當告知當事人另行起訴。《行政訴訟法解釋》第71
條第4款規定，當事人在第二審期間提出行政賠償請求的，第二審人民法院可以進行調解；調解不成的，應當告知當事人另行起訴。
(5)可以作為定案依據。《行政訴訟證據規定》第35條第2款規定，當事人在庭前證據交換過程中沒有爭議並記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明後，可以作為認定案件事實的依據。
(6)不予接納。《行政訴訟證據規定》第7條第2款規定，原告或者第三人在第一審程序中無正當理由未提供而在二審中提供的證據，人民法院不予接納。

案例分析題4 該案第三人是誰?
1998年3月21日晚，S市南關區居民馬某與李某兩家因馬某家響動太大影響鄰里休息發生糾紛。李某與其妻前往馬家詢問引起爭吵，進而發展到毆斗。毆打中馬某持菜刀致李某左腿膝關節處受輕微傷，傷口縫合4針，李某為此住院21天。事後，南關區公安局某派出所以公安機關的名義給予馬某罰款150元的處罰，並責令其賠償李某全部經濟損失的80%，即
204元。馬某對處罰和賠償不服，向上級公安機關提出復議申請。請問：
(1)本案的復議機關是誰?為什麼?
(2)第三人是誰?為什麼?
【參考答案】
(1)本案的復議機關是S市公安局。治安管理處罰條例規定，公安派出所可以作出警告，50元以下罰款的行政處罰，受到治安管理處罰的人，可以向上級公安機關申請復議。本案中對馬某作出罰款150元的處罰的，不可能是南關區某公安派出所，而應是該派出所以南關區公安分局的名義作出的，由此引起的法律責任也應由南關區公安分局承擔，所以本案的復議機關是南關區公安分局的上級機關S市公安局。
(2)本案的第三人應是與被申請復議的行政行為有利害關系的人。本案李某是馬某違法行為的受害者，公安機關對馬某的處罰裁決直接影響到對李某合法權益的保護。因此，李某與被馬某申請復議的公安機關處罰決定有利害關系，經復議機關批准後可以作為第三人申請參加復議。

『陸』 最高人民法院公報案例匯編水平怎麼樣

《最高人民法院公報》的主要內容包括重要法律、司法解釋、司法文專件、任免事項、文獻和案例等。屬其中：司法解釋是最高人民法院依照法定許可權對各級法院在審判實踐中如何具體適用有關法律規定所作的解釋和說明，具有法律的效力，可以在裁判文書中直接援引，作為人民法院審理案件的依據。司法文件包括最高人民法院制定的有關審判工作、法官隊伍建設、司法行政工作的各類行政性公文。裁判文書選登主要為最高人民法院適用法律和司法解釋審理各類典型案件的判決書和裁定書文本。案例是最高人民法院正式選編的各級人民法院適用法律和司法解釋審理各類典型案件的裁判範例。任免事項包括全國人民代表大會常務委員會關於最高人民法院審判人員的全部任免決定。司法統計包括全國法院各類司法統計數據和信息。文獻選編了最高人民法院院長、副院長關於審判工作、法官隊伍建設和司法改革方面的有關工作報告。

『柒』 我國違反憲法案例及其評述（詳細） 急用！！！

我國憲法司法化第一案：
齊玉苓和陳曉琪原同系山東省滕州市第八中學初中畢業生。1990年齊玉苓通過了中專預選考試而取得了報考統招及委培的資格，而陳曉琪在中專預選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟寧市商業學校錄取，但齊玉苓的「錄取通知書」被陳曉琪領走。陳曉琪以齊玉苓的名義到濟寧市商業學校報到就讀。1993年畢業後，陳曉琪繼續以齊玉苓的名義被分配到中國銀行滕州市支行工作。1999年齊玉苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學並就業這一情況後，以陳曉琪及有關學校和單位侵害其姓名權和受教育權為由訴至法院，要求被告停止侵害，並賠償經濟損失和精神損失。

最高人民法院於2001年8月13日公布了法釋【2001】25號《關於以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》，指出：「陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，並造成了具體的損害後果，應承擔相應的民事責任」。

2001年8月23日，本案二審判決塵埃落定。齊玉苓獲賠因受教育的權利被侵犯而造成的經濟損失4．8萬余元及精神損害賠償5萬元。

最高法院的這一《批復》開創了中國法院通過司法審查保障憲法意義上的公民基本權利的先例，開拓了公民憲法權利的司法救濟途徑，開創了憲法直接作為中國法院裁判案件的法律依據的先河。齊玉苓案在社會上及法律界引起了強烈反響，被媒體稱為「憲法司法化第一案」，有關專家學者們認為憲法不可訴的情況正在改變，中國已經開始了「憲法司法化」的劃時代進程

『捌』 人民司法案例雜志是哪個出版社出版的

信息與電腦［雜志簡介］ 本刊為關注商品流通業經營管理的IT雜志，著重介紹內信息技術容在商貿流通領域的應用和網路經營銷實實務。
自1993年以來，報道了零售業、批發業、物流配送業與旅遊餐飲業等行業以及相關網路技 ［雜志基本信息］ 期刊名稱：信息。