司法領導權
『壹』 什麼是司法責任制為核心的四項改革
司法體復制改革中，司法責任制、制司法人員分類管理、司法人員職業保障制度、省以下地方法院檢察院人財物省級統一管理等四項改革，是司法體制改革的基礎性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召開司法體制改革試點工作推進會，進一步明確試點要求。中央政法委會同中央組織部、中央編辦、人力資源社會保障部、財政部以及中央政法單位，及時出台關於司法責任制、法官檢察官職務序列及配套工資制度、省以下地方法院檢察院編制管理等方面改革意見，明確改革方向和政策導向。
『貳』 北齊時,執掌中央司法權的三公曹的領導權歸於
北齊改廷尉而正式設立大理寺,故選D
『叄』 國家機構體系的司法機構
(一)人民法院的性質與任務
1．性質。我國現行憲法第123條規定：「中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。」這一規定明確了人民法院的性質。根據這一規定，在我國，審判權必須由人民法院統一行使，即只有人民法院才有審判權，其他任何機關、團體和個人都無權進行審判活動。
2．任務。根據現行憲法和人民法院組織法的規定，人民法院的任務是審判刑事案件、民事案件和行政案件，並且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛和行政糾紛，以保衛人民民主專政制度，維護社會主義法制和社會秩序，保護社會主義的全民所有的財產、勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行，通過全部審判活動教育公民忠於社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。
(二)人民法院的組織體系與職權
根據現行憲法和人民法院組織法的規定，我國人民法院的組織體系由以下法院組成：全國設立最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院；地方各級人民法院分為高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院；專門人民法院包括軍事法院、海事法院、鐵路運輸法院和森林法院等。
我國現行憲法第127條第2款規定：「最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。」這表明上下級人民法院之間的關系不是領導關系，而是監督關系。憲法這一規定的目的，是為了保障各級人民法院能夠依法獨立進行審判。根據這一規定，上級人民法院不能直接指揮命令下級人民法院如何進行審判，只能對下級人民法院在審判活動中是否正確適用法律進行審查監督。這種監督主要體現在上級人民法院按照上訴程序、審判監督程序及死刑復核程序對下級人民法院具體案件的監督，糾正錯誤的判決和裁定。
1．最高人民法院。最高人民法院是中華人民共和國的最高審判機關，其主要職權包括：(1)一審管轄權，法律規定由它管轄的或者它認為應當由自己審理的第一審案件(主要是在全國有重大影響的案件)；(2)上訴管轄權，審判對高級人民法院、專門人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；(3)審判監督權，監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，審判最高人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件，依照審判監督程序提審或者指令下級人民法院再審地方各級人民法院和專門人民法院確有錯誤的生效判決、裁定；(4)司法解釋權，對在審判過程中如何具體應用法律的問題，進行司法解釋；(5)死刑核准權，核准除由最高人民法院判決和授權高級人民法院核准之外的死刑案件。
2．地方各級人民法院。地方各級人民法院分為基層人民法院、中級人民法院和高級人民法院。其中：
(1)基層人民法院，包括縣人民法院和不設區的市人民法院、自治縣人民法院、市轄區人民法院。基層人民法院的職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權，審判除法律規定由上級人民法院管轄的案件外的所有一審案件；②庭外處理權，處理不需要開庭審判的案件；③調解指導權，指導人民調解委員會的工作。
(2)中級人民法院，包括在省、自治區內按地區設立的中級人民法院；在直轄市內設立的中級人民法院；設區的市的中級人民法院；自治州中級人民法院。中級人民法院的職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權，審判法律規定由它管轄的第一審案件(在刑事案件方面，包括危害國家安全案件，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件，外國人犯罪的刑事案件；在民事案件方面；包括重大涉外案件，在本轄區有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件；在行政案件方面，包括確認專利權的案件、海關處理的案件，對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，本轄區內重大、復雜的案件)、基層人民法院移送審判的第一審案件；②上訴管轄權，審判對基層人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；③審判監督權，監督基層人民法院的審判工作，審判省級人民檢察院分院、省轄市及自治州人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件，依照審判監督程序提審或指令基層人民法院再審基層人民法院確有錯誤的生效判決、裁定。
(3)高級人民法院，包括省高級人民法院、自治區高級人民法院、直轄市高級人民法院，其職權主要包括如下幾個方面：①一審管轄權，審判法律規定由它管轄的第一審案件(主要是在全省、自治區或直轄市有重大影響的案件)、下級人民法院移送審判的第一審案件；②上訴管轄權，審判對下級人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件、對海事法院判決和裁定的上訴案件；③審判監督權，監督下級人民法院的審判工作，審判省級人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件，依照審判監督程序提審或指令下級人民法院再審下級人民法院確有錯誤的生效判決、裁定；④死刑核准權，核准中級人民法院依法判處死刑緩期執行的案件和依最高人民法院授權由其核準的死刑案件(即殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件)。
3．專門人民法院。專門人民法院是人民法院組織體系中的一個特殊組成部分，它們是設在特定部門或者針對特定案件而設立，受理與設立部門相關的專業性案件的法院。根據憲法和人民法院組織法的規定，目前我國設有軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運輸法院等專門人民法院。
軍事法院包括中國人民解放軍軍事法院(軍內的最高級)、大軍區及軍兵種軍事法院(相當於中級層次)、軍級軍事法院(基層級)三級，軍事法院負責審判軍事人員犯罪的刑事案件。
海事法院只設一級，設立在廣州、上海、武漢、天津、大連、青島、寧波、廈門、海口和北海等港口城市，其建制相當於地方的中級人民法院。海事法院管轄民事主體之間的第一審海事案件和海商案件。對海事法院判決和裁定的上訴案件，由海事法院所在地的高級人民法院管轄。
鐵路運輸法院是設在鐵路沿線的專門人民法院，分為二級：一是在鐵路管理分局所在地設立鐵路運輸基層法院，二是在鐵路管理局所在地設立鐵路運輸中級法院。鐵路運輸法院負責審判由鐵路公安機關偵破、鐵路檢察院起訴的發生在鐵路沿線的刑事犯罪案件和與鐵路運輸有關的經濟糾紛。
森林法院的任務是保護森林，審理破壞森林資源案件、嚴重責任事故案件及涉外案件。基層森林法院一般設置在某些特定林區的一些林業局(包括木材水運局)的所在地；在地區(盟)林業管理局所在地或國有森林集中連片地區設立森林中級法院。 (一)人民檢察院的性質、地位與任務
1．性質。我國現行憲法第129條規定：「中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。」這一規定明確了人民檢察院的性質。從當前人民檢察院的法律監督實踐來看，人民檢察院的法律監督主要是對國家機關、國家機關工作人員是否違反刑法實行監督，以及對在刑事訴訟中公安機關、人民法院和監獄等機關的活動是否合法實行監督，並包括對人民法院的民事審判和行政審判活動的事後監督。
2．任務。根據憲法和1979年制定、1983年修改的人民檢察院組織法的規定，人民檢察院的任務是：通過行使檢察權，打擊一切叛國的、分裂國家的犯罪活動，懲治危害國家安全的犯罪分子和其他犯罪分子，保衛國家的安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，維護社會主義法制，維護社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民群眾生活秩序，保護社會主義的國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保衛社會主義現代化建設的進行，並通過檢察活動，教育公民忠於社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律，積極同違法行為作斗爭。
(二)人民檢察院的組織體系與領導體制
1．組織體系。根據憲法和人民檢察院組織法的規定，我國人民檢察院的組織體系由下列檢察機關組成：全國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和專門人民檢察院。地方各級人民檢察院分為省、自治區、直轄市人民檢察院；省、自治區、直轄市人民檢察院分院，自治州和設區的市人民檢察院；縣、不設區的市、自治縣和市轄區人民檢察院。專門人民檢察院包括軍事檢察院、鐵路運輸檢察院等。
省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據工作需要，提請本級人民代表大會常務委員會批准，可以在工礦區、農墾區、林區等區域設置人民檢察院，作為派出機構。
2．領導體制。根據憲法和人民檢察院組織法規定，人民檢察院實行雙重從屬制，既要對同級國家權力機關負責，又要對上級人民檢察院和最高人民檢察院負責。
國家權力機關對人民檢察院的領導，主要表現在人大及其常委會選舉、罷免或者任免人民檢察院主要組成人員，審議工作報告，進行各種形式的監督等。
檢察系統實行最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作的領導體制。下級人民檢察院必須接受上級人民檢察院的領導和最高人民檢察院的領導，對上級人民檢察院負責。這種垂直領導體制主要表現在兩方面：(1)人事任免。省、自治區、直轄市人民檢察院檢察長的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人大常委會批准。自治州、設區的市、縣、不設區的市、市轄區人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人大常委會批准。(2)業務領導。對於下級人民檢察院的決定，上級人民檢察院有權復核改變；上級人民檢察院的決定，下級人民檢察院必須執行。當下級人民檢察院在辦理案件中遇到自己不能解決的困難時，上級人民檢察院應及時給予支持和指示，必要時可派人協助工作，也可以將案件調上來由自己辦理。
在人民檢察院內部實行檢察長統一領導與檢察委員會集體領導相結合的領導體制。檢察長對檢察機關的工作享有組織領導權、決定權、任免權、提請任免權、代表權等負有全面的領導責任。檢察委員會在檢察長的主持下，按照民主集中制原則，討論決定重大案件和其他重要問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數人的意見，可以報請本級人大常委會決定。
(三)人民檢察院的職權
根據我國憲法和人民檢察院組織法等有關法律的規定，各級人民檢察院主要行使下列職權：
1．立案偵查。即對違反刑法的犯罪案件特別是重大刑事案件的直接受理、立案偵查權。人民檢察院對於叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家法律、法規、政策統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權。對貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪等案件，進行立案偵查。
2．批准逮捕。公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人時，應當提請人民檢察院審查批准，人民檢察院根據情況分別作出批准逮捕或者不批准逮捕的決定。
3．提起公訴。公安機關偵查終結的案件和人民檢察院直接受理偵查終結的案件，均由人民檢察院審查作出提起公訴、不起訴或者撤銷案件的決定。人民檢察院對刑事案件提起公訴，並派員出席法庭支持公訴。
4．偵查監督。人民檢察院對於公安機關(包括國家安全機關、走私犯罪偵查機關等)的偵查活動是否合法實行監督。人民檢察院發現公安機關的偵查活動有違法情況時，有權通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。
5．審判監督。人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實行監督。在刑事訴訟中，人民檢察院如發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見；地方各級人民檢察院如認為本級人民法院第一審判決、裁定確有錯誤，有權按照上訴程序提出抗訴；最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴。在民事訴訟和行政訴訟中，人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如發現違反法律、法規規定的，也有權按照審判監督程序提出抗訴。
6．執行監督。又稱之為「監所監督」，是指人民檢察院對監獄和其他刑罰執行機關執行刑事判決、裁定的活動是否合法實行監督，如果發現有違法情況，有權通過執行機關予以糾正。這種監督還包括人民檢察院對人民法院執行死刑，裁定減刑和假釋等活動的監督等。
『肆』 什麼是司法責任制為核心的四項改革
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點；
推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗；
深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度；
扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點；
研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果；
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度；
要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責；
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識；
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。
『伍』 我國的司法體制改革要堅持什麼原則不變
1、司法體制改革要符合人民代表大會的根本政治制度，堅持社會主義方向不動搖。現代社會，任何一種政治體制模式，都需要對國家權力建立必要的監督制約機制，以保障社會的公平、正義、自由、秩序和安寧。至於權力監督制約機制的具體形式，則與一個國家的政權性質、政治體制和本國國情等緊密相聯。
2、司法體制改革要有利於全面落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家。中國現行的司法制度，是適應加強社會主義法制的需要而建立和發展起來的，是貫徹依法治國方略必不可少的重要環節。
3、司法體制改革要有利於滿足人民群眾日益增長的司法需求，維護最廣大人民群眾的根本利益。司法體制改革就是要適應新變化、新要求，把維護人民群眾的根本利益作為推進司法改革的根本出發點，牢固樹立「公正司法、一心為民」的觀念；
改革的措施要充分反映人民群眾的期望，從人民群眾反映最突出、要求最強烈的問題入手，從制約司法公正的環節入手，使改革的成果不斷滿足人民群眾的願望，切實有效地維護人民群眾的合法權益。
4、司法體制改革要有利於在全社會實現公平正義，促進社會主義和諧社會建設。保障在全社會實現公平和正義，這是十六大以來中國共產黨對社會主義司法制度的功能和作用作出的新論斷、新概括，也是對新時期司法工作提出的新要求。
要把司法體制改革放在黨和國家政治文明、和諧社會建設的大局中來考慮，突破制約司法工作發展的體制性、制度性、機制性障礙，以更好地履行司法職能，使司法成為實現社會公平正義的堅強後盾，成為構建社會主義和諧社會的重要保障。
5、司法體制改革要有利於加強黨對司法工作的領導。中國共產黨是中國特色社會主義事業的堅強領導核心，黨的執政地位是通過對國家政權機關和社會的領導來實現的。在司法領域，黨對司法的領導重點是對司法工作實行思想、政治和組織上的領導，保證司法機關依法獨立公正地履行司法職責。
推進司法體制改革要進一步發揮黨統攬全局、協調各方的優勢，改革要在黨的領導下進行，改革的舉措要有利於加強黨在思想上、政治上和組織上對司法工作的領導，有利於確保司法機關的領導權始終掌握在忠於黨、忠於國家、忠於人民、忠於法律的人手中，有利於切實保障司法機關依法獨立公正行使審判權和檢察權。
(5)司法領導權擴展閱讀
司法體制改革要適合中國的國情
中國目前還處在社會主義初級階段，其政權組織形式和司法體制是在多年的斗爭中逐步形成的，有中國特色的，其改革完善必需循序漸進，並適應中國的經濟水平、文化水平、科技水平、人員素質水平、社會發展水平，而不能不切實際，缺乏操作性。
不能只看到西方法治的文明，看不到中國社會的現狀，不能離開中國的傳統和國情談中國的司法體制，不能看人家有什麼，咱就引進移植什麼，人家沒有什麼，咱就批評甚至取消什麼。這種脫離中國國情和社會主義制度，照搬照抄國外司法模式的主張，在實踐中是極其有害的。
司法體制改革必須從中國的社會主義制度和國情出發，立足於中國的司法實踐，立足於改革和完善有中國特色的司法制度，探索司法工作發展的規律，走出一條符合中國國情的司法體制改革的漸進變革之路。
『陸』 司法體制改革的意義
司法體制改革不僅是中國政治體制改革的重要組成部分，而且在某種意義上成了中國政治體制改革的突破口。把司法體制改革作為政治體制改革的突破口，賦予司法體制改革在整個政治體制改革中更加重要的地位，承載起探索依法治國條件下在法治軌道上用法治方式完善中國政治體制的使命，探索依法循序漸進推進政治體制改革的路徑。
1、深化司法體制改革是全面推進依法治國、加快建設社會主義法治國家的關鍵舉措。黨的十八大報告強調：「法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。」建設公正高效權威的社會主義司法制度，既是全面推進依法治國的重要內容，也是建設社會主義法治國家的重要保障。只有深化司法體制改革，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權，才能在全社會建立「有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權須賠償」的法治秩序，才能切實維護國家法制統一、尊嚴、權威。
2、深化司法體制改革是實現社會公平正義、維護社會和諧穩定的必然要求。公平正義，是司法工作的生命線，也是社會和諧穩定的基石。只有維護社會公平正義，才能實現長久穩定的和諧。必須加大司法體制改革力度，拓展司法體制改革深度，不斷提高司法公信力，努力讓人民群眾在每一起案件中都能感受到公平正義，讓司法成為維護社會公平正義的最後一道防線。
3、深化司法體制改革是滿足人民群眾日益增長的司法需求、維護人民群眾根本利益的迫切需要。實現好、維護好、發展好最廣大人民根本利益，是司法工作的根本出發點和落腳點。這是由我們黨的根本宗旨和我們國家政權的社會主義性質所決定的。社會公眾對司法工作的要求越來越高，不僅要求維護社會穩定，而且要求尊重和保障人權；不僅要求實體公正，而且要求程序公正；不僅要求享有知情權、表達權，而且要求享有參與權、監督權。
『柒』 領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度的專家解讀
中國社科院法學所法治國情調研室主任田禾解讀，這一表述的含義是「讓權力的歸權力，不能幹預司法」。
「實踐中存在各種各樣的權力，都有各自的界限。黨的領導權表現為黨的意志能夠體現為法律，但這是原則上的指導，並不能對具體司法行為直接干預。同樣，政府的行政權力也是不能直接干預司法的。但現實中，這種情況並不少見。」田禾表示，公報的表述明確了這不是一個「虛問題」，而要進行實質上的規范，違法就有責任追究，從制度建設而言很有意義。
「一個表述出來，還需要進一步的解讀，需要配套跟進，需要制度上的細則，需要有專門的人來做這件事，使表述落到實處。」田禾表示，對接下來的相關制度規定拭目以待。 人民大學法學院副教授王旭認為，這一表述更加堅定明確地彰顯了「法治高於人治」的理念。
「領導幹部干預司法是一種典型的『人治』行為，即以個人意志干預法律程序，公報的表述將這種做法徹底否定，符合中國特色社會主義法治體系的核心價值，也就是樹立法的權威，反對個人意志。」 王旭說，這個表述不僅是理念的彰顯，也有具體制度操作的設計，這是很大的一個亮點。
他認為，法治的核心就是有明確的規則和程序，不管什麼案件都要按照既定規則和程序來辦。公報提出的「記錄」、「通報」到「追責」，實際上形成了一個完整的追責線索，使得理念能更好落地，更具有可操作性。未來應當使法治程序化、規范化的建設站在更高起點，從理念和技術上都體現法律制度規范化的積極意義。
『捌』 如何認識和提高司法公信力增強司法權威
司法公信力是依法治國，建設社會主義法治國家的必然要求，樹立司法公信力是為了增強人們對司法的信仰，而這種信仰對構建社會法律秩序起著至關重要的作用。司法權威是通過嚴格的司法程序、規范的司法行為向當事人和全社會展示的一種威望、一種公信力。司法權威作為國家權威重要組成部分，是司法公正高效的生成基礎。建設公正高效權威的社會主義司法制度，是堅持憲法法律至上的必由之路。確保公正司法，是人民法院事業發展的生命和靈魂。司法效率是人民群眾對法院工作滿意與否的一個重要關注點。司法權威不是憑空而來的，甚至也不是外部力量給與的，最終還是要依靠公正、高效的司法活動來實現，靠廉潔、清正的法官隊伍來保證。法律只有被公正、高效地適用，才能得到人民群眾的自覺擁護和一體遵從，才能真正樹立和維護司法權威。
中國傳統法律文化中的厭訟、「青天情結」等非理性的社會心理客觀存在，導致一方面人們對司法不信任，法院的社會公信力下降，民眾失去司法信仰，另一方面也促使人們對司法不尊重，把精力和注意力轉移到通過非司法程序解決沖突的途徑上，甚至於把純粹的法律問題也通過非司法途徑來解決，司法權存在的必要性成了疑問，上訪、鬧事成了必然。一些案件剛起訴到法院，一方或雙方訴訟當事人就開始信訪，要求人大或者黨政機關監督法院公正司法。公民中存在一些錯誤的觀念亦損害了司法權威。打官司是公民的一項基本權利，但是在當前一些人的言談舉止中，存在著很多的錯誤觀念：把本應自己承擔的訴訟風險責任，推卸給司法機關；不懂得訴訟權利是一種「過時不候」的時效性權利；不懂得司法審判權是一種終局性權力；不懂得司法權力是一種具有相對獨立性的權力。一些人大代表或政協委員利用其特殊的身份地位對法院正在審理的案件提出具體處理意見，其中個別代表和委員本身是案件當事人，在「兩會」上反映具體案件，並要求法院的接待人員予以解釋和答復，也有個別身份是律師的代表和委員，將本人在代理訴訟中敗訴的案件帶到會上反映，公開批評法院辦案不公。甚至一些人大代表更是把個人凌駕於法律之上。媒體對司法活動的提前介入以及所謂的「媒體審判」更是影響了公眾對司法公正的判斷。媒體對司法機關開展新聞批評，對司法機關存在的弊端和不足和工作缺陷提出批評，予以揭露，進而形成對司法機關和司法工作人員的名譽、人格進行攻擊，甚至是惡意的或攻擊性的對司法機關中違法違紀人員進行曝光，對庭審報道片面追求新聞效果，過分地介入並不加分析地詳細報道案情，易誤導社會輿論和公眾看法出現偏差。
建設和諧誠信社會的最大特點是對違背誠信行為進行及時和適當的制裁，使違背誠信所付出的代價要大於守信的成本，而建立以司法公正為核心的司法信用體系——司法公信力，樹立司法權威，是建立和諧誠信社會的首要前提。當前，行政權干預司法、司法腐敗、執行難等問題不同程度地存在，對原本脆弱的司法誠信體系造成一次次嚴重的沖擊，司法公信力已成為制約構建和諧社會的瓶頸，如何提高司法公信力，樹立司法權威已成為亟待解決之問題。
增強司法權威應當從以下幾個方面考慮：
第一，僅僅依靠黨的領導，建立權威的司法體制。所謂權威的司法體制是指司法機關在國家政治生活和社會生活中的地位和作用。我們雖然不贊成西方的「三權分立」，但「司法機關依法獨立行使職權」卻是我國憲法的基本原則之一。我們所提倡的司法獨立，與西方有很大不同，我國的人民代表大會制度這一根本的政治制度決定了司法從屬於立法。但現在有一種很奇怪的現象，越是從事法律職業的人，從事的時間越長，對法律越感失望。這是在太多權力干擾和世俗壓迫下而產生的惡性循環。當前，主要有兩種錯誤的傾向比較突出。一是司法權力行政化傾向；二是司法權力地方化、行業化傾向。兩者嚴重干擾著司法獨立和司法統一，是司法不公甚至司法腐敗的誘因之一，對公眾的司法信仰造成嚴重的打擊。因此，司法體制中立、統一、公正，司法機關依法獨立統一行使司法權，其它機關、社會團體和個人對司法機關的權威地位提供製度性的尊重和維護，營造獨立的司法環境，建立權威的司法體制至關重要。
第二，努力提高司法者自身的司法能力。對正義的實現而言，操作法律的人的質量比其操作的法律的內容更為重要，法要得到公眾的認可，司法者的司法能力必須不斷提高以適應社會發展的需要。司法能力則是司法者依照法定職權和法定程序完成運用法律處理案件，體現司法職能的專門活動的本領。1、縝密的邏輯思維能力。此法官必須具備形式邏輯知識，明晰概念、判斷和推理的規律，注重培養自己縝密的邏輯思維能力。2、扎實的法律基礎知識。法官必須具有深厚的法律知識功底，才能准確掌握實體法和程序法的基本規定，才能全面了解每個具體條文的立法願意和立法背景，才能熟知每個條文或具體制度在該法律領域的地位和作用，從而准確運用法律，去正確裁判每一起案件。3、嫻熟的審判技術運用能力。審判技術運用能力包括聽訟能力、駕馭庭審能力、歸納爭議焦點能力、認證能力、適用法律能力、調解能力、應變能力等。法官只有具備較強的審判技術運用能力，才能明辨是非。4、良好的語言文字表達能力。法官所有的裁判活動必須通過有聲語言和書面文字來完成。這種語言和文字載體必須傳達法律原則和精神、表達法律意志、明確當事人享有的權利和應盡的義務，因此，這種語言和文字必須具有鮮明的職業特點，即法言法語。法言法語具有邏輯性、功能性和權威性，它不僅是法官與當事人之間交流的工具，而且能將模糊的社會問題轉化成明確的法律問題，同時排除了非法律的思考，保證法官思維的理性化。規范、准確、簡潔的語言和文字表達能力是法官審理案件的必備素質之一。5、自覺的創新發展能力。法官應當具備自覺的創新發展能力，即由單純的適用法律的機器向總結司法經驗和審判規律的層面發展。法官必須進行理論與實踐的結合，以理論指導實踐，以實踐豐富理論，從而實現從適用型法官向創新型法官的轉變，充分發揮司法的能動性，積極、適度地拓展裁判的功能，，實現對社會的責在立法不能觸及的領域通過裁判充分發揮對社會的調控和整合作用任。
第三，提高辦案的質量和效率。公正與效率相輔相成，共同體現著社會主義司法制度的本質特徵和價值追求，沒有公正的效率就失去了司法的根本，而沒有效率的公正也不是完全的公正。我們既不能以犧牲實體公正來求得效率，盲目追求審限內結案率；也不能無視法律的明確規定，無視當事人縮短周期、減少訟累的期盼，造成訴訟遲延，久拖不決。因此，要牢固樹立司法公正的意識和辦案質量第一的觀念，用最大的人力投入、最有力的措施、最優良的條件，確保程序合法，最大限度杜絕錯判案件的發生。同時，要牢固樹立司法效率的意識，確保在法定期限內審結案件，這也是嚴肅執法的體現。
第四，強化法官對法律的忠誠和自律意識。法官對法律的信仰，對法律的忠誠，對公正、高效和權威的追求是天經地義的。法官最大的恥辱就是枉法裁判。一個對法律不忠的人、一個法律的背叛者，是沒有資格擔當法官重任的。我們還必須認識到，在一定時間內，法律是一成不變的，而法律關系則千變萬化。法官不應該滿足於充當法律條文的復印機。法官不僅要模範地遵守法律，而且要善於運用法律意識和法律思維創造性地執行法律；法官不僅要服從現有的法律，更要服從法律的基本價值——正義和良知。法官必須自重、自省、自警、自勵，一身正氣，兩袖清風。其次要戒貪，貪有多種形式，有貪財的，有貪利的，有貪名的，有貪色的。
第五，建立支持司法權威的現代司法理念。現代司法理念與現代民主憲政、市場經濟、現代法律精神及國際社會公認的司法原則相一致，其核心是公正。現代司法理念是司法權威的觀念支持，它至少包括三個方面：一是司法人員的理念，他們是司法活動的主體；二是領導者的理念，他們掌有領導權、立法權、監督權和管理權，引導控制著司法活動的方向；三是社會公眾的理念，他們是司法活動的參與者。首先領導幹部要增強法制觀念，提高執政能力護憲法的自覺性。其次要提高公民的法律素質，建立以司法公正為核心的社會誠信體系。
第六，要加強司法宣傳。社會公眾對法院和法官的評價，往往並不是來源於對審判工作的全面了解，而是來源於對個案處理結果的觀察和感受。在任何一個社會，當事人對個案不公都有一種本能的「放大」效應。但是，把少數法官的腐敗行為渲染擴大為整個司法隊伍的腐敗行為，把少數案件的處理不當渲染擴大為全部司法活動的不公，也是有失偏頗的。
『玖』 司法機關不用人大領導嗎
司法機關。當然有司法機關自己的領導。和人大的領導是區分開的。