商法事件

❶ 針對近期的淘寶商城事件，談談你對電子商務法律規范的認識

中國電子商務的法律還起不到什麼用！求採納

❷ 不可抗力事件造成的損失,應怎樣承擔責任

因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
【條文主旨】本條是關於因不可抗力造成他人損害責任承擔問題的規定。
【條文理解】不可抗力作為一般免責事由的理論依據是，法律是指導和約束人們行為的規范，如果讓人們承擔自己主觀上無法預見，或者客觀上無法預防和無法控制的損害結果，既不合乎情理，也難以達到立法目的。
1、所謂不可抗力，是指當事人不可抗拒的外來力量，是偶然發生的、當事人無法左右的特殊自然現象和社會現象，包括自然災害和社會事件。前者是由自然原因引起的天災，如風災、水災、雪災以及地震、冰雹、泥石流、海嘯、雷電等引起的災害。後者是由社會事件引起的災害，如戰爭、武裝沖突、罷工、政府禁運等。《民法通則》第107條和第153條、《合同法》第117條和第118條、《侵權責任法》第72條和第73條、《海商法》第167條、《民用航空法》第167條、《郵政法》第34條。
2、不可抗力事件是社會公認的偶然發生的一種客觀存在，無論是自然現象還是社會現象，它都獨立於侵權人的行為之外，既非當事人的行為所派生，亦不受當事人意志所支配。且不包括第三人的個人行為。假如第三人的行為對侵權人來說是不可預見並不能避免的，但它並不具有外在於第三人的行為特點，第三人的行為不是社會公認的客觀存在，不能認定為不可抗力。
3、如何理解「法律另有規定」。本條中的「法律另有規定」是認定不可抗力免責事由的一個重要例外。通常情況下，法律規定因不可抗力造成的損害是可以免責的，但並非任何時候、任何情況下發生不可抗力都可免責。在法律對此作出不同規定的情況下，應當優先適用有關法律的規定，不可抗力不作為免責事由。「法律另有規定」主要包括以下兩方面的涵義：（1）其他法律對不可抗力有不同規定的，優先適用其他法律的規定；（2）「法律另有規定的」情況。第一，將侵權責任與合同責任一並規定。根據《鐵路法》第58條、《電力法》第60條的規定，不可抗力應作為免責事由，無論當事人提起侵權之訴還是違約之訴，被告依法均可免責。第二，侵權責任法的有關法律規定包括三種情況：一是不可抗力作為免責事由，《海商法》第167條、《民用航空法》第167條。二是被侵權人對損害的發生有重大過失或者過失的，可以減輕侵權人的責任。《侵權責任法》第72條、第73條。三是不可抗力作為免責事由，還要附加其他條件。《大氣污染防治法》第63條、《水污染防治法》第42條、《海洋環境保護法》第92條都對不可抗力附加「經及時採取合理措施仍然不能避免損害」條件的規定。第三，違約責任的有關法律規定包括五種情況：一是不可抗力作為免責事由。《鐵路法》第18條。二是不可抗力不作為免責事由。《郵政法》第34條。三是不可抗力作為部分或者全部免責事由。《合同法》第117條、《海商法》第158條、第159條、160條。四是不可抗力作為免責事由，還要附加其他條件。《合同法》第118條、《海商法》第160條。五是不可抗力作為解除合同的條件。《合同法》第94條。（3）除法律對不可抗力另有規定外，最高人民法院司法解釋也對不可抗力作出了規定。《擔保法解釋》第122條規定「因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則」。
【審判實務】一、注意區分違約與侵權情形下不可抗力的法律適用。
1、違約情形下：《民法通則》第107條、《合同法》第117條及118條、《郵政法》第34條。
2、侵權情形下：《民法通則》第107條、《侵權責任法》第29條。
二、嚴格把握不可抗力的因果關系、主觀因素。
不可抗力導致免責，必須是不可抗力稱為損害發生的唯一原因，侵權人對損害的發生和擴大不能產生任何作用。因此，訴訟當事人以不可抗力作為抗辯事由時，人民法院應當查明：（1）不可抗力與損害後果之間是否存在因果關系，凡無因果關系的，不能認定為不可抗力；（2）侵權人有無過錯，不可抗力免責原則要求侵權人無過錯；（3）侵權人的行為在發生不可抗力條件下對所造成損害後果的作用，凡在不可抗力發生後，未盡法定義務減輕損失的，除法律另有規定外，侵權人應承擔相應的民事責任。

❸ 什麼是保險事故

保險抄事故是保險合同中載明的危險發襲生後，所造成的損害或傷害後果。
保險人對這種後果的發生負有賠償經濟損失或保險金給付的責任。在我國為區分財產保險和人身保險，人們習慣將人身保險的保險事故稱為保險事件。即在人壽保險中被保險人的契約規定年限內死亡或生存，在健康保險中被保險人的疾病、分娩及其所造成的殘廢或死亡，在傷害保險中被保險的意外傷害及其所致的殘廢或死亡，造成保險人給付被保險人或受益人保險金的行為統稱為 「保險事件」。它不同於財產保險所泛指的不可預料，或不可抗拒的偶然事故所發生的保險人進行經濟損害賠償的行為

❹ 2014民商法熱點問題或熱點事件

1.論我國民法典的體例結構

2.論中國物權法的基本原則

3.論我國合同法的完善

4.論房地產轉讓

5.論著作權制度

6.論期貨的法律調整

7.論中國證券市場的監管制度的發育和完善

8.土地隱形市場的法律調整

9.試論「四蕪」拍賣與土地使用權

10.典權研究

11.商品房預售的法律調整

12.房地產權屬登記研究

13.我國擔保法規定的抵押權研究

14.最高額抵押

15.動產質押研究

16.權利質押研究

17.我國違約金制度的改革

18.論我國擔保法上的保證

19.我國合同法與債的保全制度研究

20.論不安抗辯權

21.論知識產權法的完善

22.論我國物權法的體例結構

23.論知識產權法的完善

24.論我國物權法的體例結構

1.論合夥的法律地位

2.論自然人的民事責任

3.論我國民法的調整對象

4.論我國宣告失蹤制度的完善

5.論一般人格權

6.論財團法人制度的完善

7.論法人的民事行為能力

8.論我國的民事主體制度

9.論誠實信用原則

10.論法人制度對於我國企業改革的理論與制度意義

11.論合夥財產的法律性質

12.論法人內部治理制度

13.論法定代表人的代表權

14.論有限合夥

15.論隱名合夥

16.論民事法律行為的構成要件

17.論意思表示

18.論表見代理

19.論代理中的連帶責任

20.論代理權的取得與行使

21.論無權代理

22.論民事權利體系

23.論人身權體系

24.論商法與民法的關系

25.論侵害法人人格權的民事責任

26.論損害賠償范圍與因果關系

27.論商法的獨立性

28.論隱私權的法律保護

29.論效力待定的民事行為

30.論取得時效

31.論佔有

32.論善意取得

33.論質權

34.論物權行為的獨立性

35.論所有權的取得方式

36.論我國農業土地物權制度的完善

37.論地役權

38.論我國典權制度

39.論抵押權的設定與效力

40.論相鄰關系與地役權的比較

41.論共有

42.論佔有制度的意義

43.論物權的效力

44.論物權的支配效力

45.論物權的追及效力

46.論物上請求權

47.論物權法定原則

48.論一物一權原則

49.論物權的公示公信原則

50.論債的相對性

51.論債權的相對性

52.論債權的效力

53.論債權的履行原則

54.論債的轉移制度

55.論債權人的代位權

56.論債權人的撤銷權

57.論不安抗辯權

#/論同時履行抗辯權

#/論債權人代位權的行使范圍

58.論合同自由原則

59.論締約過失責任

60.論違約責任制度的特徵與功能

61.論違約責任與侵權責任的競合

62.論繼續履行

63.論情勢變更原則

64.論合同中的第三人

65.論合同的解釋

66.論預期違約

67.論買賣合同中的瑕疵擔保責任

#/論違約損害賠償范圍

68.從責任保險看侵權法之嬗變內

#/論合同履行中的誠信義務

69.論精神損害賠償的責任方式

70.醫療事故賠償問題研究

71.懲罰性損害賠償與消費者保護

72.論環境侵權民事責任

73.論連帶侵權責任與內部求償關系

74.過錯責任與過錯推定

75.公平原則與自願原則

76.論特殊侵權責任

77.侵權責任中的精神損害賠償

78.隱私權與知情權的沖突與協調

1.論無權處分行為。

2.論不動產善意取得制度。

3.論居住權。

4.商品房預售合同中買受人利益的保護。

5.論保證期限。

6.物的擔保與人的擔保關系論。

7.論債權人代位權。

8.學生傷害事故中侵權責任研究。

9.論建築物區分所有權

10.論物權法基本原則（之一）。

11.論合同自由。

12.論懸賞合同（或遺失物返還法律問題分析）

13.論房屋拆遷中被拆遷人利益的法律保護

14.論無因管理

15.論私權神聖

16.論損害的認定

18.論合同法的情勢變更原則

1.論「小產權房」的法律保護

2.論不動產物權登記的性質

3.精神撫慰金的確定

4.名譽侵權案件中如何確定社會評價的降低

5.一房二賣的法律適用

6.不動產預告登記的意義

7.房屋過戶登記程序的合法性

8.論農村集體土地所有權的性質和實現形式

9.論農村集體土地權利的流轉

10.論訴訟時效制度的價值

11.論不動產租賃權的性質

12.論非婚生子女的監護問題

13.論民事登記——以婚姻.不動產物權.法人設立登記為例

14.淺論第三人履行與債務承擔

15.論善意取得制度在民法中的適用

16.論民法中的優先購買權

17.合同解除後，當事人應承擔的到底是違約責任還是締約過失責任

18.淺論物權法定原則

19.淺談精神損害賠償

20.論擔保物權的競合

21.論損害賠償與違約的關系

22.農村人口在人身損害賠償中賠償標準的適用問題

23.論商品房一房多賣的法律效力及後果

24.論締約過失責任的構成要件

25.試論我國現行訴訟時效制度的利與弊

26.論侵權損害賠償責任中的因果關系與過錯

27.高空墜物致人損害民事責任的認定

28.見義勇為的民法定性

29.侵權責任中行為違法性的判斷

30.論物權法上車庫權屬的判斷標准

31.隱私權的界定

32.論懲罰性賠償制度的必要性及可行性

33.社會募捐中捐款余額所有權的歸屬

34.地役權與相鄰權的異同

35.我國現行《合同法》的特徵與完善

36.試論我國合同法的基本原則

37.談談格式條款

38.合同訂立程序中的幾個問題

39.合同成立與生效的關系

40.試論合同的效力

41.試論締約過失責任

42.合同保證中的若干問題

43.簡論我國《合同法》中的合同保全制度

44.談談合同的轉讓

45.合同的解除及其後果

46.我國《合同法》中違約責任的特點

47.試談我國《合同法》中的買賣合同

48.談談善意取得制度的適用----以遺失物.贓物為例

49.論物權法定原則

50.論物權平等保護原則

51.論國家所有權的行使

52.論法人的所有權

53.論法人的能力

54.談代位權行使的效力問題

55.論締約過失責任的適用

56.談我國的民事主體

57.論贈與合同的撤銷

58.試論我國的物權登記制度

59.試論車庫.車位的權利歸屬

60.優先購買權探析

61.集體建設用地法律問題探討

62.淺談保證人資格

63.淺論未登記抵押權的效力

64.權利質權探析

65.最高額抵押幾個問題的探討

66.談談流質契約與代物清償協議

67.淺論土地徵收中的公共利益

68.簡論無名合同的適用

69.簡論合同的解除

70.債務抵銷淺議

71.違約責任與侵權責任競合若干問題的探討

72.「買賣不破租賃」原則及其適用

73.土地承包經營權流轉若干問題的探討

74.淺析營業質權

75.淺析不動產出租人的留置權

76.淺析營業主人的留置權

77.浮動抵押初探

78.論物權登記的法律效力

79.論物權登記制度的完善

80.試論人身損害賠償

81.論名人的隱私權

82.論徵收中的「公共利益」

83.論城市房屋拆遷協議

84.試析「人肉搜索」

85.電子商務合同若干法律問題研究

86.從汶川地震看民法中的不可抗力

87.試論夫妻共同財產的分割

88.論物權公示原則

89.論承租人的優先購買權

90.論誠實信用原則

91.論表見代理制度

92.淺議物權法對「建築物區分所有權」法律規定中存在的問題及完善

93.試析我國現行精神損害賠償制度保護范圍及其完善

94.論隱私權與知情權的沖突及解決

1.佔有法律制度研究

2.代理制度研究

3.侵權責任與違約責任競合問題研究

4.典權制度研究

5.取得時效制度研究

6.用益物權體系的完善

7.建築物區分所有權若干問題研究

8.民事責任的歸責原則

9.民事法律行為制度研究

10.民法善意取得制度的研究

11.論公民人身權的法律保護

12.抵押權法律制度研究

13.精神損害賠償制度研究

14.論合夥制度

15.物權體系的完善和發展

16.環境侵權民事責任的研究

17.民事主體制度研究

18.侵權民事責任研究

19.論侵權行為法的功能

20.我國侵權行為法的歸責原則研究

21.侵權損害賠償制度研究

22.名譽權的法律保護制度研究

23.新聞侵權民事責任研究

24.醫療糾紛的民事責任研究

25.論醫療侵權責任與違約責任的競合

26.高危險原因的民事責任研究

27.交通事故損害賠償法律制度研究

28.我國環境侵權民事責任制度研究

29.論我國污染環境致人損害侵權民事責任

30.產品責任法律制度研究

31.我國夫妻財產制度研究

32.論法人人格權及其民法保護

33.論不動產物權登記制度

34.懲罰性賠償制度研究

35.論物權的效力

36.論一物一權原則

37.論物權法定原則

38.論物權的公示與公信原則

39.論物權變動模式的選擇

40.論物權請求權

41.論我國的土地權利制度

42.論債權的法律效力

43.論預期違約

44.論「可預見規則」

45.離婚損害賠償的法律適用

46.配偶權探析

47.淺論我國離婚制度

48.關於家庭暴力的法律分析

49.無效婚姻制度之探討

50.我國監護制度的立法完善

❺ 國際商法案例 謝謝啊

1.由於適用海牙規則，承運人不承擔航運途中貨物損失的責任。因此貨主的所有貨物損失責任皆由保險公司賠償。《海牙規則》第四條第二款對承運人的免責作了十七項具體規定，分為兩類：一類是過失免責；另一類是無過失免責。國際海上貨物運輸中爭論最大的問題是《海牙規則》的過失免責條款，《海牙規則》第四條第二款第一項規定：「由於船長、船員、引航員或承運人的僱用人在航行或管理船舶中的行為、疏忽或過失所引起的貨物滅失或損壞，承運人可以免除賠償責任。」這種過失免責條款是其他運輸方式責任制度中所沒有的。很明顯，《海牙規則》偏袒了船方的利益。
另一類是承運人無過失免責，主要有以下幾種：
①不可抗力或承運人無法控制的免責有八項：海上或其他通航水域的災難、危險或意外事故；天災；戰爭行為；公敵行為；君主、當權者或人民的扣留或拘禁，或依法扣押；檢疫限制；不論由於任何原因所引起的局部或全面罷工、關廠、停工或勞動力受到限制；暴力和騷亂。
②貨方的行為或過失免責有四項：貨物托運人或貨主、其代理人或代表的行為；由於貨物的固有缺點、質量或缺陷所造成的容積或重量的損失，或任何其他滅失或損害；包裝不固；標志不清或不當。
③特殊免責條款有三項：一是火災，即使是承運人和僱用人的過失，承運人也不負責，只有承運人本人的實際過失或私謀所造成者才不能免責；二是在海上救助人命或財產，這一點是對船舶的特殊要求；三是謹慎處理，克盡職責所不能發現的潛在缺陷。
④承運人免責條款的第十六項：「不是由於承運人的實際過失或私謀，或是承運人的代理人或僱用人員的過失或疏忽所引起的其他任何原因。」這是一項概括性條款，既不是像前述十六項那樣具體，又不是對它們的襯托，而是對它們之外的其他原因規定一般條件。
這里所謂「沒有過失和私謀」不僅指承運人本人，而且也包括承運人的代理人或僱用人沒有過失和私謀。援引這一條款要求享有此項免責利益的人應當負舉證義務，即要求證明貨物的滅失或損壞既非由於自己的實際過失或私謀，也非他的代理人或受僱人的過失或私謀所導致。

如果適用鹿特丹規則：由於鹿特丹規則中第17條採用了完全過錯責任原則，廢除了「航海過失」免責和「火災過失」免責。該條第1款規定：「如果索賠人能夠證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付，或者造成、促成了滅失、損壞或者遲延交付的事件或者情形是在承運人責任期間內發生的，承運人應當對貨物滅失或者損壞以及遲延交付付賠償責任。」這就使得承運人的管船義務始終貫穿航次始終，由此帶來的貨物滅失或者損壞以及遲延交付，承運人將不再適用免責條款的保護。
因此，承運人對43棵盆景松和37棵盆景松承擔責任。還有25噸廣柑的貨物損失。保險公司只承擔5噸鉀礦石的滅失。

（1）規定了有效期的要約，不能撤回。至6月12日上午9時，被告負有義務，被告將房屋賣給了他人，違反了義務，原告在6月12日上午9時前，把一封正式承諾的函件交給被告，即承諾，原告與被告的合同成立。
（2）
當他人是善意的，房屋歸他人所有。
當他人是惡意的，房屋應歸原告所有。

❻ 針對近期的淘寶商城事件，談談你對電子商務法律規范的認識

淘寶商城事件目前愈演愈烈，被媒體稱為「不亞於當日「騰訊大戰360」的網路事件」。 從目前媒體所來的消息來看，網店店主主要採取的方式有三種，一是以圍攻淘寶商城多家網店巨頭的方式，表達對淘寶的政策不滿，二是採取現場抗議的方式向淘寶施壓，三是繼續利用網路技術的手段，通過論壇、即時通信工具爭取更多的人群來支持這種對抗。

淘寶方採取的方式：一是馬雲的言論影響，馬雲則在微博上以「我們做了最該做的事」，強硬的回應此事，二是淘寶官方稱，針對此事已經報警。

筆者僅針對目前的這幾種方式談談自己的看法。

先分析網店主的法律行為分析：

第一種方式，從民法角度，肯定不妥，畢竟在面對糾紛是否首先採取法律救濟手段是一個國家是否民主法制的標志，採取自救在現代社會是最後的方法。因此，無論最終通過何種方式追究責任－民事的、行政的或刑事的，這種行為終究要受到處罰。

第二種方式：採取現場抗議，這種方式的問題在於，不容易控制現場，稍有不慎，群體的激情或憤怒會轉變為暴力，同時，人數的不斷擴大，性質會演變成為非法集會，或非法遊行，在我國目前的法律制度下，非法集會或遊行均不會容忍。組織者或激進者會被追究行政或刑事責任。

第三種方式：只要不發表違反法律法規的言論，目前法律並沒有明確的規范要求禁止，因此，並不能強制要求網站論壇或即時通信工具提供者停止服務（有律師稱，發律師函要求停止，http://blog.sina.com.cn/s/blog_49e5b1240100ya0r.html?tj=1 ，我認為不妥），畢竟互聯網法律有一個基本原則即「技術中立」，即提供技術者無罪，否則追溯起來，由於各網店主分散全國，最直接的辦法是全國斷網，一切都煙消雲散（再想，可能移動、聯通也暫時斷網更好）。筆者認為，在網路時代，採取對技術服務者打擊的方法來化解糾紛、掩蓋矛盾，是最不可取的方法。

對於淘寶的法律行為分析：

一、馬雲作為公司負責人，發表的言論無異是公司的意志和態度，即強硬到底，拒不妥協。
筆者認為，之所以馬雲能這樣強硬，肯定是認為其法律風險已經被評估，即淘寶的的「交易規則 」等，（被稱為「霸王規則」或」壟斷規則」），這份規則，如果筆者沒記錯，是沒有合同期限的，當然最主要的是一旦簽署淘寶有最終的修改權，正是這樣一些類似規則，支撐了馬雲的強硬。筆者在今年五六月份代理過一起網店主訴淘寶的案件，當時即了解了這樣一些信息，一是很多早期的店主對淘寶的規則霸權極為不滿，但礙於生存之路在別人之手，無法反擊，只有簽署，二是很多店主認為，早期正是因為這樣一大批網店主早期的積極參與，才積累了人氣，造就了淘寶的今天，在他們看來，他們也是淘寶王國的積極建造者，淘寶生猛的做法，極大傷害了早期店主的熱情，，無論如何終有「卸磨殺驢」「過河拆橋」之感。

從法律上來看，淘寶與店主之間畢竟是一種民事關系，或者說是「契約（合同）」關系，合同修改，應當遵循協商原則，雖然在事實上逐一協商在操作上可能不現實，但有店主代表參與無穎是一個好的方法，或可以先發布一個征詢意見，聽聽店主（包括消費者）的訴求和想法，總比硬塞一個生硬的規則要好，符合民事關系的處理原則和流程。
筆者認為，淘寶可以細致的再做一些工作，比如說，以店主的年限早晚或銷售狀況進行分級，對早期的參與者給予相應的優惠等方式修改雙方之間的合同，分級、分批、分層的調整實現整頓比不論清紅皂白一棍子打死要強的多（有很多網上的評論稱贊同和理解淘寶的做法，筆者也部分認同，但是目前的淘寶的表態，表現的是一個市場霸王的面孔，只有傳統專權王者才享有的權利！）。畢竟法律上的合法，如果完全不合理不公平，違背正義，法律也要讓步修改（法理上有所謂「惡法不是法」的講法）。
作為律師或法律顧問者同行，無權也無能去評價同行給客戶所做的建議，但筆者認為，在處理此問題時，換位思考也同樣重要，這樣給出的建議可能爭議更少。據說淘寶有六十多人在研究完善交易規則，但這些交易規則通常沒有召開消費者代表和店主代表會議討論過。

二、淘寶官方稱，針對此事已經報警，言下之意，我們不處理（如果是類的發言會，發言人估計說完此扭頭就走），此事交由政府處理。筆者認為，這樣發表言論，無異也是「2011年公關史上的敗筆」。這樣的言論，無異是將企業自身的責任引向了政府，同時，利用公權利的壓制，是最容易引起民眾的強烈反感！
作為企業方，應當正面的回應，以我們正在積極的處理，積極的協商此事為回應更好，報了警，事沒了，同時，踢個皮球給政府和警方，無疑使警方更被動，因為，目前的事件，如何追究責任，現有的法律規范也存在許多不足之處，政府的回應，只能是兼顧雙方利益，同時也要保持法律的公正和嚴肅性，「報警」不能成為解決爭議的方式（「報了警了」能不能成為網路流行詞），而只能引發民眾對公權力濫用的不滿！

❼ 高分求一個公司法或者商法的案例！！

主 題： 【法律】實質性變更要約未被接受則合同不成立
日 期： 2007-7-25 9:53:43
作 者：
來 源： 人民法院網
內 容： 裁判要旨
合同簽訂中，如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約。有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的變更，均視為在實質上變更要約，如對方未明確接受，則合同不成立。

案情

2005年4月12日，中國外運山西公司將加蓋其單方「中國外運山西公司進出口貿易部」印章的SA5077號合同傳真發至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機構，向其發出要約。要約主要內容為：同意購買伊朗產鉻礦塊4000公噸，要求三氧化二鉻含量為40％以上，基數為42％。價格為203.70美元/干噸CIF CY中國新港。付款方式為根據裝運港結果即期付款95％，余額5％根據卸貨港結果在CIQ基礎上即期付款。裝運時間為2005年6月底以前裝運第一批2000噸，2005年7月底以前裝運第二批2000噸。裝運條款為允許分批裝運，最小量為1000噸，不允許轉運。信用證開證條款為被告於2005年6月初開立以原告為受益人的100％即期、不可撤銷信用證。

2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進行兩處修改後復傳給被告中國外運山西公司。具體修改為：1.將合同條款第8條的裝運時間由「2005年6月底以前裝運第一批2000噸」修改為「收到信用證後35天裝運第一批2000噸」；2.將合同條款第12條的信用證開證條款由「該信用證開立時間為2005年6月初」修改為「該信用證開立時間為2005年6月3日前」。

中國外運山西公司收到對方修改的合同後，中國外運山西公司業務負責人宋燕平在合同上簽署了姓名，但未將該合同給對方傳回。

2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次復傳給中國外運山西公司，並在前次改動的基礎上再次對SA5077號合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」

中國外運山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日兩次復傳後，均未就改動後的合同進行復傳，對方多次催促其履行合同，其未以書面形式答復。

中嘉（新加坡）有限公司於2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019.227干噸裝船，並出售給營口新型硅產品有限公司，價格為162.5美元/干噸CNF大連。該合同與原合同相比較，差價為165592美元。

後中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級人民法院，要求被告中國外運山西公司賠償165592美元。

審判

太原市中級人民法院認為：

一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國新加坡及被告中國外運山西公司所在國中華人民共和國，均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，本案所涉及的買賣關系不在該公約第二條、第三條排除之列，因此審理本案應優先適用《聯合國國際貨物銷售合同公約》。

二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國外運山西公司2005年4月12日的發價（要約）後，在4月13日復傳給被告的傳真中進行了兩處修改，該兩處修改附加了開出信用證為裝運前提，同時使裝運時間由2005年6月底可能延後到2005年7月，是對裝運時間的變更。而裝運時間的變更可能影響到交貨時間。因此，依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，該兩處修改視為在實質上變更發價的條件，原告4月13日給被告的復傳構成新發價。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動的基礎上對合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」原告的這次修改是對交貨方式的變更，同樣構成新發價。對於原告的兩次新發價，原告未能提供被告已作出承諾，並送達原告的證據。因此，原告關於合同已經成立的主張法院不予支持。本案所涉合同未成立，對雙方當事人沒有約束力。

原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石中，三氧化二鉻的含量在SGS報告中顯示為37.4%，我國商檢局出具的報告顯示為38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數，不低於40％。因此，原告提供的證據不足以證明其出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石確實屬於為原告籌備的貨物。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低於40％也不符合原、被告雙方所發出要約的要求，即使履行也可能被拒絕付款。

太原中院依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請求。本案訴訟費16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負擔。

一審判決送達後，雙方當事人均未提起上訴，本案一審判決發生法律效力。

評析

本案雙方當事人的爭議焦點在於被告對原告所發要約的兩處修改是否構成新發價，即是否構成對要約的實質性修改，合同是否最終成立的問題。

合同的成立是指雙方當事人依法就合同的主要條款經過協商一致，即雙方當事人意思表示一致的結果，是合同是否存在的重要標志。如果合同不成立，雙方當事人之間沒有合同關系，也就無須討論合同的履行、合同的終止、變更和解除的問題，更不存在違約責任的問題。

承諾的內容應當和要約的內容一致，是訂立合同的一項基本原則，只有意思表示一致合同才能成立。承諾是無條件地全部接受要約條件，因為承諾是受要約人同意按要約的全部內容與要約人訂立合同的意思表示。如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約，是新發價。承諾的內容與要約內容相一致，並不意味著承諾的內容與要約的內容絕對完全一致，只要求實質內容一致即可，也就是說只有承諾對要約的內容作出實質性變更才構成反要約，而對於要約的非實質性變更並不影響承諾的成立。目前《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》都採用了這種處理方法。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十九條規定：（1）對發價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復，即為拒絕該項發價，並構成還價。（2）但是，對發價表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載的添加或不同條件在實質上並不變更該項發價的條件，除發價人在不過分遲延的期間內以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構成接受。如果發價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發價的條件以及接受通知內所載的更改為准。（3）有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發價的條件。《中華人民共和國合同法》第三十條規定：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。從上述規定可以看出，關於何種變更為實質性變更，《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》均認為有關貨物的價格、數量、質量、履行期限、履行地點、履行方式、違約責任和爭議解決方式的變更為實質性變更。二者不同之處在於《中華人民共和國合同法》要求更嚴格，採取了窮盡列舉方式，除上述列舉外未允許作其他擴張解釋，而《聯合國國際貨物銷售合同公約》在上述列舉後使用了「等等」字樣，表明該公約允許裁判者在裁判時根據合同的具體情況作出何為實質性變更的判斷，賦予了裁判者一定的自由裁量權。

本案中，原告中嘉（新加坡）有限公司對被告中國外運山西公司所發要約的三處修改中，第一處和第二處附加了開出信用證為裝運前提，改變了裝運時間，屬於對合同履行期限的變更。第三處將不允許轉船修改為允許轉船，屬於對合同履行方式的變更。上述幾處修改完全屬於《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定的對要約作出實質性變更的情形，構成新要約。原告中嘉（新加坡）有限公司主張合同成立的理由不能成立，其要求被告賠償損失的主張不應予以支持。

該案案號為：（2006）並民初字0036號

案例編寫人：山西省太原市中級人民法院 楊效熙

❽ 急！國際商法案例 關於國際貿易的！1請教啊！！謝謝啦~~

1、依照本例所列三種情況，對第一種情況，因提單上寫明為1000箱，而交貨時僅版交985箱，故承運人對欠交的權15箱應負賠償責任。對第二種情況，因提單註明為清潔提單，承運人又必須承擔貨物「外表良好」的責任。所以，承運人對20箱包裝破損導致箱內貨物損失40%的情況應負賠償責任。對第三種情況，因貨物包裝外表良好，而箱內貨物短少，其責任不在承運人，故應由出口方賠償。
2、(1)雹災對該項小麥買賣合同構成了不可抗力，因為發生了合同當事人無法預見、無法避免、無法控制、無法克服的自然災害，以致合同當事人不能依約履行職責或不能如期履行職責。
(2)不可以，不可抗力事件的發生，對履行合同的影響可能有大有小，有時只是暫時影響到合同的履行，可以通過延期履行實現合同的目的，對此不能行使法定解除權。只有不可抗力致使合同目的不能實現時，當事人才可以解除合同。顯然本案只是暫時影響。
(3)B公司有過錯，應該承擔責任，因為遭受不可抗力的一方當事人怠於履行通知義務給對方造成損失的，仍應承擔違約責任。根據國際慣例，遭受不可抗力的一方當事人應將不可抗力的事實及時通知對方當事人，並應提供有關機構關於不可抗力的有效證明。