擔保法司法解釋理解與適用

⑴ 男子取消婚宴酒店不退定金，這樣合理嗎定金和訂金怎麼區分

酒店不退定金是合理，因為他們簽的是定金協議，最簡單的區別就是訂金可以退，定金可不退。大家只要記住：付“定金”，如果對方違約，可以要求雙倍返還就可以了。定金，就像事情被“定”住了。

一、定金的含義

定金是有法律明確規定的概念，根據《民法通則》、《合同法》和《擔保法》的規定，定金是對債務的一種擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。付定金的一方不履行債務的，無權要求返還定金；收定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

在生活中，很多人由於不太明白這兩者意思，往往吃大虧。這兩者讀音差不多，意義相似，卻有本質區別的。所以，我們在交易時，注意定金和訂金這兩個不同的含義，否則吃虧的就是自己。

⑵ 物權中有可能產生哪些財產上的權利沖突

物權法上的權利沖突規則2008-11-2 【大 中 小】
——中國法律經驗的總結和評析

關鍵詞: 物權/債權/權利沖突/優先效力

內容提要: 物權法中的權利沖突表現為物權和債權的沖突以及物權之間的沖突，解決前一沖突的規則通常是物權優先於債權，但根據法律的特別安排，租賃權等特定債權能優先於物權；解決後一沖突的規則通常是順位，即根據物權設定先後次序來排列同一財物上負擔的限制物權的實現順序，此外，還有限制物權優先於所有權等根據物權特性以及當事人意思表示來決定物權地位的特殊規則。

由於物權的客體通常可反復利用，但又具有稀缺性，在負載某特定物權之外，它還可能成為債權或者其他物權的標的物，一旦客體的價值有限，就會導致這些權利產生沖突，物權法學理中所說的物權優先效力就是解決這些沖突的基本規則，其重要意義毋庸贅言。物權法上的權利沖突，主要表現為物權與債權的沖突以及物權與物權的沖突，由於物權和債權存在本質上的差異，這兩類沖突的性質也完全不同，分別要適用不同的規則，解決前一沖突的規則屬於外部規則，後一規則是內部規則。不過，任何一部物權法都沒有集中規定這些規則，它們分散於同一物權法的不同部分、甚至於不同的法律中，我國同樣如此。本文主要根據我國法律文本和實踐，總結相關經驗，以供適用和檢討。

一、解決權利沖突的外部規則

物權是權利人直接支配特定物的權利，債權是特定人之間的請求權，沒有直接支配物的權能，正是因為物權的直接支配功能，導致其與債權無法兩立時，能排斥債權而優先實現，這就是通常所謂的「物權優先於債權」。但這並不絕對，法律中的權利無非是調整社會關系的工具，當特定債權被賦予特殊價值時，它將排斥物權，從而形成例外。

（一）原則：物權優先於債權

學理上一般把物權優先於債權的規則細化為以下兩種情形：（1）在某財產既為債權給付的標的物，又為物權的客體時，無論物權成立時間先後，物權優先於債權；（2）債務人的特定財產上存有限制物權，就出賣該特定物所得的價金，限制物權人有優先於一般債權人受償的效力。[1]情形一又可以細分出以下規則：

第一，當非同一權利人的所有權和債權共同指向某物時，只要所有權人不受該債權約束，由於所有權是完全物權，具有強烈的對抗力和排他性，而相對性的債權只能約束特定當事人，要承受所有權的排斥，故所有權優先於債權。

第二，某特定財產既是不以租賃為內容的債權給付（如買賣、借用）的對象，又是限制物權的客體，則無論成立時間的先後，限制物權優先於債權，債權人既不能請求除去該物權，也不能請求物權人交付或者移轉該財產。

第三，根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱《擔保法解釋》）第66 條、《物權法》第190 條第2 句，某特定財產既是限制物權的標的物，又是租賃合同的客體，由於租賃合同具有物權化的特點，此時，應參照物權之間的內部效力規則，成立在先的物權能排斥成立在後的租賃債權。

第四，根據最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10 條，在一物兩賣等同一財產被處分數次的情形，先通過公示取得物權者，即使其債權成立時間在後，也能排斥成立時間在前的債權。

情形二之下的規則大致包括：

第一，根據《擔保法》第56 條、《物權法》第170 條、《企業破產法》第109 條，債務人的財產設定了擔保物權，在債務人不能清償債務時，擔保物權人就標的物變價後的價金，優先於一般債權而受償。

第二，在某不動產上設定抵押權後，又設定典權等限制物權，抵押權人實現抵押權，若無人應買或者所出價金不足清償所擔保的債權，執行法院可除去典權，重新估價拍賣，所得價金於清償抵押權所擔保債權後，如有餘額，典權人可以優先於一般債權人而受償。[2]

（二）例外：債權優先於物權

在特定情形，法律為了維護債權人的群體利益，給予特殊保護，使其優先於物權，形成債權優先於物權。

1．租賃權

租賃權是承租人基於租賃合同而對標的物進行使用、收益的債權。在傳統民法中，出租人是獨立的物權人，與其相比，要依賴於他人之物才能生存和發展的承租人被視為弱勢之人，特別是為了保護住房承租人的生存利益，不至於讓其承租利益因標的物所有權的移轉而受新主的排斥，遂有「買賣不破租賃」制度的產生，這也是租賃權物權化的標志。

在我國，該規則早先表現為最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第119 條第2 款：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權移轉的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。」該規定非常貼切地表達了買賣不破租賃的意旨，體現出對承租人生存利益的特別保護。之後，《合同法》第229 條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」這使得無論何種標的物的租賃權均可物權化，如此一來，反倒模糊了買賣不破租賃的政策定位，因為與住房租賃等不動產租賃相比，動產租賃並不包含保障承租人安身立命的價值，讓它與不動產租賃權一樣被物權化，難言合理。[3]

為了在擔保關系中體現出租賃權的物權化，《擔保法》第48 條規定：「抵押人將已出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效。」這與《民法通則意見》第119 條第2款和《合同法》第229 條規定的租賃權只要有效成立即可對抗新主所有權的規則不同，抵押人是否履行書面告知承租人義務，似乎成了租賃權能否物權化的前提，租賃可否破除買賣完全控制在抵押人之手，這就失去了「買賣不破租賃」的意蘊。在最高人民法院的法官看來，抵押人書面通知承租人的義務是為了落實《民法通則意見》第118 條規定的承租人優先購買權而為的制度措施，並非影響租賃合同效力的因素，[4]故而，《擔保法解釋》第65 條將《擔保法》第48條修改為「抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。」其實，如果著重考慮租賃權的物權化特色，當它與抵押權共存於同一財物上時，應適用權利沖突的內部規則，成立在前的租賃權當然可以對抗成立在後的抵押權，反之亦然，《擔保法解釋》第65－66 條體現了這一點，值得贊同。

這一立場同樣反映在《物權法》第190 條：「訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。」

不過，它不是《擔保法解釋》第65 條至第66 條的翻版，其特點在於：（1）明確了租賃權對抗抵押權的時間點，即抵押合同的訂立，此時，依據不經公示，物權不變動的規則，抵押權並未設定，成立的僅僅是抵押合同之債，而從抵押合同成立到抵押權通過登記而設定之間還有一段時間，這樣，即使租賃權在抵押登記之前存在，但只要它後於抵押合同成立的時間，也不能優先於抵押權，這對租賃權的物權化限製得更為嚴格；當然，依據不經公示，物權變動不得對抗第三人的規則，抵押權因抵押合同的成立而設立，之前的租賃權可以優先於抵押權。（2）明確了可優先於租賃權的抵押權范圍，即已經登記的抵押權，雖已成立但沒有登記的抵押權縱然設定時間在前，也不能對抗租賃權，其原因應當是登記為承租人提供了相關信息，讓其明知抵押權存在的事宜，進而在信息完全充分的基礎上作出是否承租的判斷，一旦判斷肯定，承租人就要承受抵押權存在的事實，這實際上將因抵押合同成立而設立的、同時也沒有登記的抵押權排除之外。這樣一來，將租賃權優先於抵押權的時間點設置為抵押合同成立之前，反倒沒有什麼道理，因為只要沒有登記，租賃權就能對抗抵押權，抵押合同其實對租賃權的優先效力不產生實質影響，實不如將該時間點設定為抵押登記之前。

2．職工勞動債權

勞工在近現代社會也被視為典型的弱勢群體，法律給予特殊保護，其中的典型表現之一就是優先保護勞動債權，比如，根據《海商法》第22 條第1 款第1 項和第25 條第1 款，船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求權優先於船舶留置權和船舶抵押權。不過，在《企業破產法》頒布之前，職工債權和擔保物權在破產清算時，何者為優，存在相當激烈的爭論，因為優先保護前者是以人為本，優先保護後者則是維護市場經濟秩序，如何取捨，難以決斷，這可謂是《企業破產法》最難以選擇的難題。[5]《企業破產法》第132 條最終確立了擔保物權優先的一般規則，但也有例外。

3．購房消費者的債權

購房消費者是另一個弱勢群體。鑒於我國房地產價格與居民收入不成比例，房地產市場交易不規范，房地產商占據了強勢地位，購房消費者難以知悉所買房屋的具體負擔情況等現實，最高人民法院特別保護購房消費者對房地產商享有的請求移轉房屋所有權的債權。根據最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》（下稱《建設工程價款優先受償權批復》）第1 條至第2 條，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，買受人的請求權可以對抗承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權以及其他債權人就該房屋所享有的抵押權。據此，只要購房消費者交付了全部或者大部分購房款，其請求權即可對抗其他物權，至於其是否佔有房屋，在所不問。不過，該房屋上的抵押權應沒有通過登記公示，否則，視為購房者自願承受該權利，或者購房者懈怠保護自己的利益，根據《擔保法解釋》第67 條，購房消費者的債權不得對抗抵押權。

4．預告登記的債權

預告登記的對象是債權，它是債權物權化的重要表現。[6]《物權法》第20 條明確規定了預告登記，此前，我國一些地方性法規也規定了該制度，比如，《上海市房地產登記條例》中預告登記的對象是預購商品房和房屋建設工程的請求權，經過預告登記，債權人能排除其他人取得將來的房屋物權。需要說明的是，預告登記債權之所以有優先效力，基本上是為了防範原因行為和物權變動之間的時間差對物權受讓人的風險而設，這不同於以上幾種優先性債權所蘊涵的保護弱者的社會政策考量。

5．其他債權

在我國，法律賦予優先效力的債權至少還有：（1）《海商法》第22 條第1 款第2 項至第5項、25 條第1 款規定的船舶營運中的人身傷亡的賠償請求、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求、海難救助的救助款項的給付請求以及船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求等債權；（2）《民用航空法》第19 條第1 款、第22 條規定的援救該民用航空器的報酬、保管維護該民用航空器的必需費用等債權；（3）最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7 條規定的被拆遷人優先取得補償安置房屋的請求權。

二、解決權利沖突的內部規則

一物上存有數個有沖突的物權時，物權法通常採用「時間早者權利先實現」的規則，[7]我國也不例外。當物權公示能決定物權變動時，物權的標志就是不動產登記或者動產交付，它們出現的時間將影響物權的實現順序，公示在前的物權具有優勢地位，該規則被稱為順位，主要適用於同一物上的數個限制物權之間、或者限制物權與預告登記之間。一般規則通常伴隨例外，順位規則也不絕對，比如，不同特性的物權之間會遵循其他規則，限制物權即可優先於所有權而實現。

（一）順位規則

順位的基本內涵，就是在法律另有規定或者當事人另有約定的情況之外，按照限制物權設定的前後順序決定其實現順序。在不動產物權（如房屋抵押權）和權利物權（如專利權質權），順位以登記為標准，在動產物權則以交付為標准。[8]至於當事人約定的設定物權的合同，在其內容尚未被登記之前，僅僅在當事人之間產生法律拘束力，不能影響第三人的權利義務狀況，不能成為確定順位的標准。由於不動產物權之間的沖突在實踐中更常見，以不動產登記簿為基礎的順位更富有法律技術含量，本文以下主要討論不動產物權的順位規則。

在不動產物權，順位得以建立的物質基礎是登記簿，為了使物權能夠有序地在登記簿中得以表現，就必須整理物權在登記簿中的存在空間，相同性質的物權應在同一欄目之中，這樣，就可以按照欄目簿頁空間上的前後位置，來排列物權實現的順序，即物權登記空間位置在前者，有優先順位，反之，順位在後。

不同類型的物權則應位於不同的欄目，這導致它們之間不存在物理意義上的登記空間前後排列順序，而應依登記時間順序為標准來確定順位。登記時間通常以登記簿記載的登記時間為准，而且，基於物權公示的推定效力，無論登記簿中記載的時間是否真實，法律都推定其真實可靠，這樣，登記時間在先的順位優於登記時間在後的順位；記載時間相同的，順位相同，此時，要依據誠實信用原則，來公平衡量權利人之間的利益關系。[9]雖然登記簿記載的時間存在先後順序或者相同，但是，如果登記簿註明登記申請日期或者登記機關收到登記申請日期先後的，或者提出順位主張的當事人能夠證明登記申請日期先後的，則應以登記申請日期的先後順序為准。[10]這一標準是對順位更為細致的調整。

值得注意的是，我國法律沒有明確登記時間和申請時間的計算單位，但根據《擔保法解釋》第58 條第1 款，當事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同，由此，該計算單位應是「天」，即同一天遞交的登記申請如果都符合法律要件，則應在同一天登記，這些權利的順位相同，根據《擔保法》第54 條第1 項、《物權法》第199 條第1 項，抵押權順位相同的，按照債權比例清償。然而，這種規則並不符合客觀上存在的先來後到的順序，即使兩項登記申請在同一天，但只要申請到達登記機關的時間有先後，就將導致順位也有先後之別，不宜用「天」為基本計時單位來模糊處理。對此，我們宜借鑒德國的經驗：兩項登記申請雖在同一天，但在不同時間到達土地登記局，應在登記簿中通過順位附註方式清楚標明，先提出申請的權利優於後申請者；[11]或者借鑒瑞士經驗，登記機關在接受登記申請時，宜清晰標注申請到達的鍾點並按照先後順序編號。[12]

（二）特殊規則

根據物權的不同特性以及當事人的意思表示，可以適用不同於順位規則的特殊規則，主要為：

1．限制物權的優先效力

限制物權的有效存在，是所有權實現的一種方式，也是所有權人自願承受負擔的表現，故而，所有權要受到限制物權的限制，只有在限制物權消滅後，所有權才能恢復其本有狀態，因此，所有權總是滯後於限制物權。

2．登記物權的優先效力

當某物上有數個物權存在，其中有登記外觀的物權優先於無登記外觀的物權，具體而言：

第一，基於登記的對抗效力，原因行為成立即導致物權變動，但不登記者不得對抗第三人，那麼，根據《擔保法》第54 條第2 項和《物權法》第199 條第2 項，登記的物權能對抗沒有登記的物權。另外，盡管同一物上的數個未登記物權的原因行為的有效成立時間會有先後順序，但由於未登記的物權不具有對抗力，無論成立時間先後，它們相互之間不能對抗，而是處於同等地位，就此而言，《擔保法解釋》第76 條和《物權法》第199 條第3 項修改《擔保法》第54條第2 項按照抵押合同生效時間排列未登記抵押權的先後順序的規定，改為各抵押權人按照債權比例受償，值得贊同。

第二，與登記的公開性、穩定性和公信程度相比，動產佔有顯得更隱秘、不穩定，也不那麼公信，動產物權的設定也不如登記物權那樣明確，當事人完全可以在設定登記物權後再與第三人惡意串通，以移轉佔有的動產物權的設定在先為由，對抗登記物權，[13]故而，在同一物上既有登記抵押權也有質權時，根據《擔保法解釋》第79 條第1 款，登記的抵押權人優先於質權人受償。不過，基於登記的對抗效力，未登記的物權不能對抗第三人，據此，未登記的抵押權不能對抗動產質權，而不宜按照權利產生的時間先後來排列它們之間的順序。

3．法定物權的優先效力

法定物權是無需當事人約定，只要符合法律規定要件即可當然產生的物權。與意定物權包含的由私人進行計劃安排的特性不同，法定物權則是立法者根據社會公益或者特定社會政策而作出的強制性安排，具有優先效力，比如，根據《物權法》第239 條、《海商法》第25 條第1款和《擔保法解釋》第79 條第2 款，留置權優先於抵押權和質權。

法定的不動產物權屬於非依法律行為的物權變動的產物，適用登記的宣示效力規則，故而，無需登記即可設定，並能排斥登記物權，比如，根據《建設工程價款優先受償權批復》第1 條，建築工程承包人的法定抵押權優於抵押權，這也是學理上通常所謂的費用性擔保物權優先於融資性擔保物權。但是，費用性擔保物權雖然無需登記就直接排斥他人利益，而無論先前已經存在物權是否登記，這將使既有的融資性抵押權失去意義，並導致其他物權人或債權人採用措施來排除風險，從而產生諸多經濟成本。[14]為了擺脫這種困局，可能比較好的出路，還是藉助登記，將費用性法定抵押權公示於眾，使得其他人能獲取較充分的信息來決策安排計劃。[15]

4．意定順位的優先效力

前述的順位為依據法律規定的標准和規則確立的法定順位，意定順位則是按照當事人的意思排列的物權順序，它是當事人意思自治的產物，能排除法定順位規則。我國法律沒有直接規定意定順位，但從《物權法》第194 條第1 款第2 句，也可推導出相關意思，即抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位，從而打破抵押權原有的順位。當然，意定順位要發生效力，意思表示必須有效，而且，意定順位必須在登記簿中顯示出來。

此外，根據《德國民法典》第881 條和《瑞士民法典》第813 條第2 項，在意思表示一致的基礎上，不動產所有權人可在登記簿上為先設立的限制物權提供一個後順位，為將來設定的其他限制物權保留一個先順位，這被稱為順位保留，它也打破了法定順位規則。順位保留之所以產生，源於實踐中的客觀需求，比如，不動產物權人在為土地開發借貸而設定抵押權之前，要為另一項較為次要的利益設定另一物權（如為購買汽車貸款設定抵押權），為了保障重大利益，就要為前者保留優先順位。我國交易實踐同樣存在這樣的需求，故我國將來的《不動產登記法》宜借鑒和規定順位保留制度。

注釋:

[1]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第34－35 頁；溫豐文：《台灣民法典物權優先效力規定之施行經驗》，載《月旦民商法》第3 期，2004 年3 月，第132 頁。

[2]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第35 頁。

[3]參見蘇永欽：《關於租賃權物權效力的幾個問題》，載《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002 年版，第338 頁以下；張雙根：《談「買賣不破租賃」規則的客體適用范圍問題》，載《中德私法研究》2006 年第1 卷，北京大學出版社2006 年版，第16 頁。

[4]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。

[5]參見餘力：《新「企業破產法」面臨最後抉擇》，《南方周末》2004 年12 月23 日，第21 版；李曙光：《破產法進入三審關鍵之爭：擔保債權與職工債權孰優先》，《21 世紀經濟報道》2005 年5 月30 日，第34 版。

[6]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。

[7] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.18.

[8] Vgl. Rey， Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum， 2. Aufl.， Verlag Staempfli， 2000， S.141.

[9] Vgl. Mueller， Sachenrecht， 4. Aufl.， Verlag Hezmanns， 1994， S. 398－399.

[10]參見《瑞士民法典》第972 條第2 項；《日本不動產登記法》第6 條第2 項第2 句、第47 條；《澳門物業登記法》第6 條第1 款；《上海市房地產登記條例》第11 條第2 句、第13 條第3 款第1 句。

[11]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。

[12] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.92.

[13]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。

[14]參見蘇永欽：《法定物權的社會成本》，載《民事立法與公私法的接軌》，北京大學出版社2005 年版，第265－271 頁。

[15]參見廣東省高級人民法院民一庭：《審理商品房按揭合同糾紛案件的幾個問題》，載《民事審判指導與參考》總第14 卷，法律出版社2003 年版，第114－117 頁。（來源：中國民商法律網）

中國社會科學院法學研究所·常鵬翱

⑶ 擔保法司法解釋10條理解與適用

合同具有從屬性，主合同解除，但解除後還可能存在違約金及損失賠償等，擔保人仍應對解除後的責任承擔擔保責任。

⑷ 擔保法規定在擔保期間未主張權利的免除保證責任，如果在保證期間主張權利了怎麼說

在連帶責任保證合同關系中，由於其涉及到主、從債務，法定保證期間、約定保證期間以及特殊保證期間等一系列較為復雜的法律問題，即使常年研習法律的人也難免有「稀里糊塗」之感。本期法治地平線從最高人民法院一則案例出發，從以下八個方面對連帶責任保證合同的保證期間問題進行系統闡述，以使廣大讀者全面認識該問題。
【案例檢索】 河南省安陽靈銳熱電有限責任公司與中國信達資產管理公司鄭州辦事處、安陽市建設委員會、安陽市熱點廠和河南省第七建築工程公司借款擔保合同糾紛案[載《中國法院裁判文書網》，最高人民法院（2007）民二終字第208號民事判決書]
【裁判規則】根據《擔保法司法解釋》第34條第2款「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效」的規定，債權人應當在保證期間內要求保證人承擔保證責任，並從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。債權人曾向連帶責任保證人發出催收電報，但未提供證據證明其於保證期間主張過權利，其所發出的催收電報和催收公告不能對催收事實產生實質影響。同時，債權人通過債權轉讓通知、催收貸款通知書、公告送達等多種形式向主債務人主張權利，構成了主債務訴訟時效的中斷。但根據《擔保法司法解釋》第36條第1款「一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷」的規定，由於債權人和保證人簽訂的是連帶保證合同，因此主債務訴訟時效中斷並不會引起保證債務訴訟時效中斷的效果。
最高人民法院《關於貫徹執行最高人民法院「十二條」司法解釋有關問題的函》中「金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布的有催收內容的債權轉讓公告或通知所構成的訴訟時效中斷，可以追溯至金融資產管理公司受讓原債權銀行債權之日；金融資產管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上發布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權利）的證據」的規定，是對金融資產管理公司對已承接的債權如何主張債權訴訟時效中斷的規定，並不涉及保證合同與保證期間的問題，不能以此認定債權人在保證期間內向保證人主張過權利。
【主文】
以上從案例中提煉出的裁判規則，涵蓋了連帶保證期間及其訴訟時效的計算、一般保證與連帶保證的區別、金融資產管理公司承接債權的保證期間等問題，內容龐雜，對此我們從以下方面進行系統整理。
一、何謂連帶責任保證期間
所謂連帶責任保證期間，是根據當事人約定或者法律規定，債權人應當向保證人主張權利的期間，債權人沒有在該期間主張權利，則保證人不再承擔責任。也就是說，保證期間是保證人對已確定的主債務承擔保證責任的期間，債權人只能在此期間內向保證人行使請求權，保證人也只能在此期間內才承擔保證責任，保證期間是能夠產生消滅債權效力的特殊期間。
二、連帶責任保證期間的三種計算方式
對於保證期間的計算起點與時長，可分為法定計算方式、約定計算方式與寬限計算方式。
第一種，從法定計算方式來看。我國《擔保法》第26條規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」該條規定實際就確定了保證期間的一般計算起點與時長：自主債務履行期限屆滿之日起開始計算，到何時為止，可以由當事人自行約定，沒有約定的，《擔保法》規定為自主債務履行期限屆滿之日起6個月。
第二種，約定計算方式。除法定方式外，如果保證合同約定了保證期間的起算時間與時長，應當首先尊重當事人的意思自治，從其約定。當然，這里有一點需要注意的是，當事人約定的計算起點必須要符合法律的規定。我國《擔保法司法解釋》第32條規定：「保證合同約定的保證期間早於或等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。」由此可知，對於保證期間的起算時間，如當事人在合同中約定排除主債務履行期限屆滿之日，而選擇主債務履行期限屆滿之後的某個日期的，法律也應不做限制。
第三種，寬限計算方式。該種計算方式實際是對第一種計算方式的補充，即當事人未約定主債務履行期限或者約定不明的情況下，由於無法確定保證期間的起算時間，轉而賦予債權人補正的機會。我國《擔保法司法解釋》第33條規定：「主合同對債務履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日計算。」
連帶責任保證期間起算點
連帶責任保證期間時長
約定：主債務期限屆滿後某日
從約定或自主債務期限屆滿之日起
六個月，約定優先。
法定：主債務期限屆滿之日
寬限：寬限期限屆滿之日
三、特殊情況下連帶責任保證期間的計算方式
司法實踐中，對於連帶責任保證期間的計算遠沒有如此簡單，還經常會出現復雜情況，突出地表現在以下幾個方面：
（一）為分期履行債務提供保證的保證期間計算
主債務系分期履行時，在當事人沒有明確約定的情況下，就涉及到保證期間究竟從哪一筆債務履行期屆滿之日起算的問題，即是從每筆債務履行期限屆滿之日起算，還是從最後一筆債務履行期限屆滿之日起算，法律及司法解釋沒有規定。對此，權威主流觀點可以為我們提供參考依據。最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關於民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》中曾提到，對於此種情況的保證期間應從最後一筆債務履行期限屆滿起算，原因在於盡管保證人僅對某一筆或者某幾筆債務提供擔保，但該一筆債務或者幾筆債務是整個債務的一部分，給付每一筆債務的訴訟時效是從最後一筆履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算點處理應與訴訟時效一致，從最後一筆債務履行期限屆滿之日起算。對此意見，筆者不持異議，但有一點需要指出的是，如果債權人將一部分債權轉讓給他人，由於被轉讓的債權已經脫離了原債權而成為獨立債權，則該筆債權的保證期間的起算點應以該債權最後到期日起算。
（二）主債務履行期變動情況下的保證期間計算
此等情形又分為以下兩種情況：
其一，主債務形成後，債權人與債務人達成協議變更主債務履行期的，保證期間如何計算？《擔保法司法解釋》第30條第2款予以了規定：「債權人與債務人對主合同履行期作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規定的期間。」由此可以看出，如果債權人與主債務人在徵得保證人同意後變更債務履行期的，該變動對保證人發生法律效力，保證期間應該按照新的債務履行期限計算，如果債權人與主債務人未徵得保證人同意擅自變更債務履行期的，無論是縮短還是延長主債務履行期限，該變動對保證人均不發生法律效力，保證期間仍按照原債務履行期限確定。
其二，主債務履行期非因當事人約定而變更情形下保證期間的起算問題。司法實踐中，常常發生約定的債務履行期因某些法律事實的發生而提前屆滿的情形，如債權主張預期違約的情況下，債權人是否可以在履行期限屆滿前要求保證人承擔保證責任，保證期間應從原合同約定的債務履行期限屆滿之日計算，還是從提前屆滿之日計算。對此，法律與司法解釋亦未規定。最高人民法院編著的《最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用》一書中的權威觀點為：主債務履行期非因當事人約定而提前屆滿的，債權人可以在主債務履行期到來之前要求保證人承擔保證責任，保證期間起算點則可以根據債權人的選擇而定：（1）若債權人要求主債務人在預期違約時履行主債務，則保證期間起算點自提前屆滿之日起算；（2）若債權人要求主債務人待債務履行期限屆滿之後再履行主債務，保證人的保證期間則仍按照原合同約定債務履行期限屆滿之日起算，以防在此種情況下若強行規定保證期間在提前屆滿之日起算，保證期間已過，債權人對保證人的保證債權消滅的情況。
四、約定保證責任期間的適用
上文已言，根據《擔保法司法解釋》第32條的規定，如約定保證期間早於或者等於主債務履行期的，該條款無效，但需要注意的是，保證期間的約定無效不影響整個保證合同的效力，僅僅是保證期間的約定無效，保證人仍應承擔保證責任。除此之外，還有以下兩種情況需要討論：
（一）約定保證期間短於主債務履行期屆滿6個月的效力
根據《擔保法》第25條、26條的規定，如果當事人對於保證期間未作規定的，適用6個月的法定保證期間，而對於當事人約定保證期間短於主債務履行期屆滿後6個月的，其效力則存在不同觀點，一種認為6個月是法律規定當事人約定的最短保證期間，保證期間少於6個月的無效；一種認為該規定屬於任意性規定，當事人可以約定排除。我們同意後一種觀點。原因在於，《擔保法》及其司法解釋僅僅明確在當事人沒有約定的情形下，適用6個月的法定保證期間，並沒有禁止約定保證期間短於6個月，且從債權人的角度來看，其既然同意較短的保證期間，按照誠實信用的原則，就應承認其效力。
（二）約定保證期間長於主債務履行期屆滿後2年的效力
主債務履行期限屆滿後2年，這是對主債務人訴訟時效的規定，那麼，當事人是否可以約定保證期間長於訴訟時效。持反對觀點者認為，因債權人在訴訟時效期間內怠於行使訴權，致使喪失對債務人的勝訴權，應自己承擔責任，如因保證期間過長，保證人仍需承擔責任且不能向債權人追償，則顯然不公。對此，我們認為，上述觀點錯誤地理解了判斷合同有效與否的依據，判斷合同是否有效的著眼點應主要在於是否違背法律、行政法規的強制性禁止規定，是否違背社會公共利益，在當事人已經就保證期間作出約定且不存在上述合同無效情形的情況下，該保證期間的約定應為有效。同時，根據《擔保法》第20條第1款的規定：「一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權，債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍然有權抗辯」，在上述債權人要求保證人承擔保證責任的情形下，保證人完全可以以主債務人的時效抗辯權對抗之，長於主債務履行期屆滿2年的保證期間也自然名存實亡。因此，當事人約定的保證期間長於主債務訴訟時效的，應認定為有效，如果主債務未超過屆滿之日2年，則連帶責任保證人應當在保證期間內承擔保證責任，如果主債務超過屆滿之日2年，保證人可以主債務人的訴訟時效對抗以達到免責的目的，但不涉及保證期間條款的合同效力。
五、法定保證期間6個月與2年的區別
對於法定保證期間，擔保法上存在6個月與2年的規定，容易引起混淆，在此有必要指出。對於前者，《擔保法》第26條規定：「連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。」對於後者，《擔保法司法解釋》第32條第2款規定：「保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止類似的內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。對比前後兩個條文，我們不難發現其中的區別，前一個6個月保證期間，其針對的對象是「未約定」保證期間的情形，而後一個2年的保證期間，其針對的是雖有約定但「約定不明」，即「不定期保證」的情形，以防債權人無限期地向保證人求償。明白了這一點，二者的區分就較為容易了。
六、連帶責任保證期間是否可以中斷
此問題涉及到一般保證與連帶保證的區別。對於一般保證，《擔保法》第25條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」由此可見，在一般保證中，保證期間是適用訴訟時效中斷的規定的，但對於連帶責任保證，《擔保法》卻未做出「中斷」的規定，這是基於嚴格區分一般保證和連帶保證的緣故。由於在一般保證中，一般保證人具備先訴抗辯權，債權人向主債務人提起訴訟或者仲裁時，保證人尚不負有清償債務的義務，如果不讓保證期間中斷，則等債權人向保證人提出訴求時，保證期間可能早已屆滿，對債權人不公平。而在連帶責任保證中，當債務的履行期限屆滿而未履行，保證人與債務人實際處於同一法律地位，只要債權人在保證期間內向保證人提出主張，保證期間也就完成了使命，進而開始計算保證合同的訴訟時效。因此，連帶責任保證期間沒有「中斷」的必要性。《擔保法司法解釋》第36條第1款明確規定：「一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。」因此，在連帶責任保證中，債權人僅僅向債權人提出主張，並不發生對保證人訴訟時效中斷的後果，還必須要在保證期間向保證人提出主張，否則，保證期間一過，保證人將不再承擔保證義務。
七、特殊保證期間的適用
最高人民法院於2002年8月1日下發了[2002]144號《關於處理擔保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》（以下簡稱《通知》）。《通知》的主要內容為，對於當事人在擔保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權人已經在法定訴訟時效期間內向主債務人主張權利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權利的，債權人可以在本通知發布之日起6個月（自2002年8月1日至2003年1月31日）內，向保證人主張權利，逾期不主張的，保證人不再承擔保證責任。此《通知》發布時，已經終審的案件、再審案件以及主債務已超過訴訟時效的案件，不適用此《通知》。由此可見，最高人民法院還給予了債權人主張權利的特殊期間。
（一）債權人在特殊期間主張權利的方式
《通知》未對債權主張權利的方式做出限制性的規定，最高人民法院民二庭於2002年11月22日以（2002）民二他字第32號對青海省高級人民法院做出請示答復，認為「本院2002年8月1日下發的《關於處理擔保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》第1條規定的『向保證人主張權利』和第2條規定的『向保證人主張權利』，其主張權利的方式包括『提起訴訟』和『送達清收通知書』等，其中『送達』既可由債權人本人送達，也可以委託公證機關送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發清收債權公告）。」
（二）適用特殊期間所產生的法律效果
《通知》所規定的特殊期間，實質上是針對保證期間沒有約定或者約定不明的情形，專門設置的一種特殊保證期間，該特殊保證期間的法律效力，原則上應當與保證期間相同：（1）債權人未在該期間主張權利，保證債權將消滅；（2）如果債權人在期間內主張權利的，保證期間將失去意義，保證債務的訴訟時效將開始計算；（3）該特殊保證期間不因任何事由發生中止、中斷和延長的法律後果，即該保證期間為不變期間。
（三）主債務人進入破產程序後的保證期間
《通知》第2條規定：「主債務人進入破產程序，債權人沒有申報債權的，債權人可以在上述期間內向保證人主張債權；如果債權人申報了債權，在破產程序中未受清償的部分，債權人可以在破產程序終結後6個月內向保證人主張」。
八、連帶責任保證期間與訴訟時效的關系
（一）連帶責任保證期間與訴訟時效的關系認定
所謂訴訟時效，是指權利人在法定期間內不行使權利，即喪失請求法院依照訴訟程序強制義務人履行義務的權利。《擔保法司法解釋》第34條第2款規定：「連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。」連帶責任保證期間與訴訟時效的關系可做以下認定：
第一，債權人在保證期間沒有按照法定的方式要求保證人承擔保證責任，保證人不再承擔保證責任，因債權人對保證人的實體請求權消滅，也就無訴訟時效可言，因此，保證期間一旦經過而債權人未向保證人主張，即起到了阻礙訴訟時效起算的作用。
第二，債權人在保證期間內向保證人主張權利，要求保證人承擔責任的，此時，保證期間就失去作用，開始按照《民法通則》第135條的規定計算訴訟時效，即2年，有關訴訟時效中止、中斷以及延長也同樣適用《民法通則》。因此，一旦債權人在保證期間內向保證人主張了權利，即開始計算保證合同的訴訟時效。
（二）最高人民法院法函[2002]3號能否適用於保證期間
最高人民法院2002年1月7日法函《對<關於貫徹執行最高人民法院「十二條」司法解釋有關問題的函>的答復》（[2002]3號）中規定：「為了最大限度地保全國有資產，金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布的有催收內容的債權轉讓公告或通知所構成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產管理公司受讓原債權銀行債權之日；金融資產管理公司對已承接的債權，可以在上述報紙上以發布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權利)的證據。」這主要是考慮到金融資產管理公司在「打包」受讓債權時，需要經過一段時間的清理，才能理清債權債務關系，因此將金融資產管理公司的催收效力溯及到債權受讓之時，視為發生訴訟時效中斷之效，這也是解決歷史遺留問題的應急之舉。但這僅是對訴訟時效的特別規定，不能適用於保證期間，債權人不能以此為由認為，只要在發布了催收公告，保證期間也發生中斷的效力。原因在於：其一，保證期間屬不變期間，並不發生中斷、中止及延長的法律後果；其二，超過保證期間，債權人對保證人的實體權利及請求權均消滅，將導致保證人不再承擔保證責任，不存在任何形式的恢復問題。因此，上述最高人民法院法函關於溯及債權轉讓之日及訴訟時效中斷的內容，僅能適用於訴訟時效，而不能適用於保證期間。

⑸ 擔保法解釋第三十一條與擔保法第二十五條的規定如何適用

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

最高法院的審判思維是：保證期間是除斥期間，但只要在保證期間內以訴訟或仲裁方式主張權利，則開始計算訴訟時效，按訴訟時效的方式進行調整。

《中華人民共和國擔保法》第二十五條 一般保證的保證期間

一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第三十一條 保證人的追償權

保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

(5)擔保法司法解釋理解與適用擴展閱讀：

解讀惡意抵押行為：

抵押登記作為一種行政登記行為，具有權利推定效力，即推定記載在《他項權利證》上的抵押權人是真實的，至於該記載實質上是否真實有效，則應通過民事訴訟程序作出司法判斷。行政行為公定力理論不應成為民事訴訟中對行政登記證書及所涉民事權利效力認定的障礙。

法院可撤銷惡意抵押行為。

我國《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第69條規定：「債務人有多個普通債權人，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人。

因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。」此即惡意抵押行為，人民法院可依民事訴訟程序撤銷。

廣義的擔保法是指調整擔保活動中有關當事人之間發生的擔保關系的法律規范總稱；狹義的擔保法是指"中華人民共和國擔保法"。

擔保法規定的擔保方式有保證、抵押、質押、留置和定金5種。

⑹ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋的內容主體

最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋

(2000年9月29日最高人民法院審判委員會第1133次會議通過)

法釋〔2000〕44號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》已於2000年9月29日由最高人民法院審判委員會第1133次會議通過，現予公布，自2000年12月13日起施行。

二○○○年十二月八日為了正確適用《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法），結合審判實踐經驗，對人民法院審理擔保糾紛案件適用法律問題作出如下解釋。

一、關於總則部分的解釋

第一條當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。

第二條反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。

反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。

第三條國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。

第四條董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

第五條以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。

以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。

第六條有下列情形之一的，對外擔保合同無效：

（一）未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的；

（二）未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的；

（三）為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；

（四）無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的；

（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。

第七條主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

第八條主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

第九條擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。

第十條主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。

第十一條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。

第十二條當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。

擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

二、關於保證部分的解釋

第十三條保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務的，如果保證人不能實際代為履行，對債權人因此造成的損失，保證人應當承擔賠償責任。

第十四條不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同後，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。

第十五條擔保法第七條規定的其他組織主要包括：

（一）依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；

（二）依法登記領取營業執照的聯營企業；

（三）依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；

（四）經民政部門核准登記的社會團體；

（五）經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。

第十六條從事經營活動的事業單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。

第十七條企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。

企業法人的分支機構經法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。

企業法人的分支機構經營管理的財產不足以承擔保證責任的，由企業法人承擔民事責任。

企業法人的分支機構提供的保證無效後應當承擔賠償責任的，由分支機構經營管理的財產承擔。企業法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規定處理。

第十八條企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。

債權人不知保證人為企業法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規定和第二十九條的規定處理。

第十九條兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。

連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

第二十條連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。

連帶共同保證的保證人承擔保證責任後，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。

第二十一條按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任後，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。

第二十二條第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

第二十三條最高額保證合同的不特定債權確定後，保證人應當對在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權余額承擔保證責任。

第二十四條一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿後，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠於行使權利致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。

第二十五條擔保法第十七條第三款第（一）項規定的債權人要求債務人履行債務發生的重大困難情形，包括債務人下落不明、移居境外，且無財產可供執行。

第二十六條第三人向債權人保證監督支付專款專用的，在履行了監督支付專款專用的義務後，不再承擔責任。未盡監督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔補充賠償責任。

第二十七條保證人對債務人的注冊資金提供保證的，債務人的實際投資與注冊資金不符，或者抽逃轉移注冊資金的，保證人在注冊資金不足或者抽逃轉移注冊資金的范圍內承擔連帶保證責任。

第二十八條保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。

第二十九條保證期間，債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。

第三十條保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。

債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。

第三十一條保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。

第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

第三十五條保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。

第三十六條一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。

一般保證和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止。

第三十七條最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起六個月。

第三十八條同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。

同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。

債權人在主合同履行期屆滿後怠於行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。

第三十九條主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。

第四十條主合同債務人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。

第四十一條債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。

第四十二條人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。

第四十三條保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大於主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。

第四十四條保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。

債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結後六個月內提出。

第四十五條債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除保證責任。

第四十六條人民法院受理債務人破產案件後，債權人未申報債權的，各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權，預先行使追償權。

三、關於抵押部分的解釋

第四十七條以依法獲准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建築物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。

第四十八條以法定程序確認為違法、違章的建築物抵押的，抵押無效。

第四十九條以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。

當事人未辦理抵押物登記手續的，不得對抗第三人。

第五十條以擔保法第三十四條第一款所列財產一並抵押的，抵押財產的范圍應當以登記的財產為准。抵押財產的價值在抵押權實現時予以確定。

第五十一條抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力。

第五十二條當事人以農作物和與其尚未分離的土地使用權同時抵押的，土地使用權部分的抵押無效。

第五十三條學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產為自身債務設定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。

⑺ 銀行貸款，貸款人不還款，法院起訴後，擔保人還款，擔保人徵信受影響嗎。

影響。

擔保法第7條規定：具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。本條明確了保證人的基本資格要求，即具有代為清償能力。保證人為債務人向債權人提供保證，目的在於保證債權能夠得到實現，或者說債務能夠得到清償，因此具有代為清償能力是保證人的基本條件。

最高人民法院《擔保法解釋》第13條規定：保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務的，如果保證人不能實際代為履行，對債權人因此造成的損失，保證人應當承擔賠償責任。

(7)擔保法司法解釋理解與適用擴展閱讀：

注意事項：

1、根據《合同法》的有關規定，借款合同是雙方當事人真實的意思表示，雙方當事人就合同的主要內容、條款達成合意的，借款合同即告成立。

2、銀行合同通常都是格式合同，提供格式條款的一方也就是銀行，應當遵循公平原則確立當事人的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

3、因此借款合同應由借款人填寫，可以讓借款人理解合同內容、條款，銀行對條款負有解釋的義務，這樣可以防止因理解不同發生糾紛。

⑻ 關於擔保法司法解釋的理解與適用

【法律分析】
擔保合同必須合法方才有效。根據有關法律和司法解釋規定，下列擔保合同無效：

(1)國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違法提供擔保的，擔保合同無效。

(2)董事、高級管理人員違反《公司法》第一百四十八條第一款第四項的規定，即違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產為他人提供擔保的，擔保合同無效。

【法律依據】
《中華人民共和國公司法》 第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：(一)挪用公司資金(二)將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲(三)違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保(四)違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易(五)未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務(六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有(七)擅自披露公司秘密(八)違反對公司忠實義務的其他行為。

董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。

⑼ 什麼是不可對抗第三人

不可對抗第三人為：

合同雙方當事人以外的人稱為第三人，不能對抗第三人是指不能以雙方簽訂的合同約定損害第三人的合法權利，合同雙方當事人的約定對第三人不生效力。

當事人以其他財產抵押的，可以自願辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。當事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。

(9)擔保法司法解釋理解與適用擴展閱讀：

不得對抗第三人的相關要求規定：

1、根據擔保法解釋第五十九條：「當事人辦理抵押物登記手續時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產有優先受償權。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。」

2、公司法——有限責任公司中第三十二條「公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。」

3、按孔祥俊《擔保法及其司法解釋的理解與適用》第239頁之論述，不得對抗第三人具體是指不得對抗如下兩種人：1、受讓抵押物的善意第三人；2、就該抵押物已辦理登記的抵押權人。