姜堰區人民法院庭審

『壹』 「職業跳樓哥」8省跳樓10餘次被逮捕了嗎

日前，江蘇省泰州市姜堰區檢察院以涉嫌尋釁滋事罪依法對犯罪嫌疑人李育剛作出批准逮捕決定。

審查逮捕期間，姜堰區檢察院檢察官依法全面審查了全部證據材料，同時建議公安機關補充提供公安、消防人員車輛出警記錄，事發現場監控視頻等客觀證據，進一步證實了李育剛的行為對公共秩序造成的嚴重影響。綜合全案事實和證據，該院依法對李育剛批准逮捕。目前，該案正在進一步偵查中。

切莫違法犯罪，否則必將受到法律的制裁。

『貳』 爆炸罪的相關案例

江蘇省姜堰市人民法院
刑事判決書
（2005）姜刑初字第0033號
公訴機關姜堰市人民檢察院。
被告人李建華，男，1978年9月18日生，漢族，江蘇省姜堰市人，初中文化，農民，住姜堰市蘇陳鎮花園村7組。因本案於2004年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。現羈押於姜堰市看守所。
姜堰市人民檢察院以姜檢刑訴[2004]299號起訴書指控被告人李建華犯爆炸罪，於2005年1月4日向本院提起公訴。本院於同日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2005年1月31日，姜堰市人民檢察院建議延期審理，2月28日提請恢復法庭審理。姜堰市人民檢察院檢察員肖春林出庭支持公訴，被告人李建華及其辯護人范亞平、許樂祥到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，審判委員會進行了討論並作出決定。現已審理終結。
姜堰市人民檢察院指控被告人李建華於2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火葯、若干鋼珠、小石塊等裝入自製的鐵罐內，用電池、彩燈泡、引線接成起爆裝置，放入密碼箱中，將起爆裝置的開關用「502」膠水分別粘接在密碼箱拉鏈兩個滑塊內側，該起爆裝置被放置在與被告人有矛盾的楊忠林家東側磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被楊振威發現，並被公安人員解除，未造成嚴重後果。姜堰市人民檢察院認為，被告人李建華故意用爆炸的方法，危害公共安全，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條，應當以爆炸罪追究其刑事責任。姜堰市人民檢察院為證實上述內容，提交了被告人供述、證人證言、現場勘查筆錄、書證、物證、鑒定結論等證據。
被告人李建華辯解未製造、放置爆炸裝置，因遭到刑訊逼供被迫作了有罪的供述；其文化程度也不足以製造爆炸裝置；證據也表明其沒有收集火葯、無時間焊接鐵罐，其是無罪的。
辯護人提出如下主要辯護意見：（1）被告人李建華供述的鐵罐、火葯、密碼箱、電池的來源，鐵罐的加工，爆炸裝置的放置時間前後矛盾，存在疑點，本案可能存在重大隱情；（2）物證雪碧瓶上僅提取到一枚指紋不可信；表面看來恐嚇信的筆跡與被告人李建華的筆跡明顯不同，應對指紋、筆跡進行重新鑒定；（3）偵查人員應當清楚爆炸裝置的原理，不能以此說明偵查活動合法；未將物證雪碧瓶密封保存明顯不當。故不足以認定被告人李建華犯爆炸罪，而且本案中的爆炸裝置根本不可能爆炸，火葯爆炸力也有限，只能屬於未遂。
經審理查明，被告人李建華於2003年底至2004年6月間，將1.33Kg黑火葯、若干鋼珠、小石塊等物裝入自製的鐵罐內，用電池、彩燈泡、引線連接，製造成爆炸裝置，與盛放汽油的雪碧瓶一起放入密碼箱中，用「502」膠水將爆炸裝置的開關粘接在密碼箱拉鏈的內側，後將爆炸裝置放置在與其家有矛盾的楊忠林家東側磚堆上。2004年7月1日該爆炸裝置被發現，並被公安人員拆除。經鑒定，並聯於該爆炸裝置引爆線路的彩燈泡的鎢絲已斷裂或齊根斷掉，整個電路呈斷開狀態，無法爆炸。
上述事實，有檢察機關提交，並經法庭質證、認證的下列證據予以證明：
（1）證人楊振威的證言，證實其於2004年7月1日上午，發現其家東邊一處鐵皮棚北側亂磚堆處有1隻黃色的蛇皮袋，袋內有1隻密碼箱及上一日下午到那裡時未發現該物；其家與被告人家有矛盾；
（2）證人楊忠林的證言，證實其家因空地與被告人家曾兩次打官司，彼此見面不講話，其收到一封恐嚇信；
（3）證人賈兔英的證言，證實2004年7月1日上午，楊振威發現了1隻密碼箱，其與在場的陳國華等人到場看過及楊忠林家與被告人家因宅基打過官司；
（4）證人顧金星、張步才、高法亮、張雲蘭的證言，證實他們在泰州市或姜堰市從事商業經營，分別銷售焊錫膏、電池、信封、信紙。張雲蘭並證實隨公安人員到其店內的被告人李建華買過信紙；
（5）證人李忙壽、柳澤平的證言，證實2004年4月的一天，李忙壽將摩托車停放在被告人李建華家中，後摩托車油箱內的汽油被人放掉；
（6）證人梅紅平、孫豬扣的證言，證實2003年12月前後，被告人李建華到蘇陳北庄船廠做焊工，並將姐姐帶過去學徒。期間，未發現被告人有異常行為；
（7）證人李忠林（被告人之父）的證言，證實2003年以前，其與姑娘擺攤賣過「502」膠水等小百貨。此後，撿回報紙、電線、塑料瓶、廢紙、1筒未燃放的爆竹等廢品。被告人李建華一度將其房門關上；
（8）證人李建榮的證言，證實被告人李建華為兩家之間的一塊空地與鄰居楊忠林打官司；
（9）證人王棟、林海明的證言，證實經他們查訪，被告人家西側的店主楊愛珍、朱衛東記不清是否有人在店門口放過煙花；
（10）證人盧永平的證言，證實其於2004年7月2日上午，與同事朱信磊到本市蘇陳派出所，拆除本案中的爆炸裝置；
（11）證人林海明、吳桂成、夏劍、許志傑的證言，證實四人均參與了被告人李建華涉嫌爆炸一案的偵查，但並不清楚爆炸裝置的詳細情況；經他們及到場指揮的領導教育後，被告人李建華供認寫恐嚇信、製造及放置爆炸裝置的事實；
（12）書證扣押物品清單、物證爆炸裝置（已拆除），證實本案爆炸裝置的來源、構成及特徵；
（13）書證調取物品清單、信件，證實案發後，自稱來自新疆的人向楊忠林投寄恐嚇信，聲稱放在楊家的炸葯是其乾的，要求楊家退出不應得的東西，否則楊及家人下次就不會幸運了。楊忠林後將信件交給了公安機關；
（14）書證爆炸裝置圖，證實被告人李建華於2004年7月23日，繪制了1份爆炸裝置圖，該裝置圖反映了偵查人員提取的本案爆炸裝置的情況；
（15）現場勘查筆錄、現場圖、現場照片，證實偵查機關於2004年7月2日下午，對本案現場進行勘查，並從密碼箱中的雪碧瓶上發現並照相提取指紋一枚及其他現場、勘驗的情況；
（16）指認現場照片、物證信封、信紙，證實偵查人員帶被告人指認了顧金星等人的商店，並從店中提取物證信封、信紙；
（17）筆跡檢驗鑒定書，證實經鑒定，楊忠林收到的恐嚇信是被告人李建華書寫；
（18）手印鑒定書及附件，證實經姜堰市公安局鑒定，從雪碧瓶上提取到的指紋是被告人李建華右手拇指所遺留；
（19）物證鑒定書，證實爆炸裝置內的紙片上檢出「502」膠成份；
（20）技術鑒定報告書，證實密碼箱內的物品由裝有黑火葯等物的金屬容器及並聯小燈珠及電池的引爆線路製成，是典型的爆炸裝置；裝置內以黑火葯為主裝葯，以引火線、鋼珠等作為填充物；黑火葯屬煙花爆竹常用葯劑，計重1.33Kg，TNT當量為1.064Kg；引爆線路用3隻彩燈燈泡並聯於塑膠銅線上，3隻燈泡殼均已破殼，其中2隻燈泡鎢絲已斷，另1隻尚好，但其中1隻引腳線齊根斷掉，整個電路呈斷開狀態，若燈絲完好，引腳連接無誤，當用足量電池起爆時，具有起爆能力，可造成對1米以內人員殺傷作用，10米以外門窗或建築物局部有較輕度破壞效應。
庭審質證過程中，被告人李建華對證實其家與楊忠林家有矛盾及本案客觀發生的證據均無異議，但以受到刑訊逼供或鑒定結論不客觀為由對證實其與本案有關聯的證據均提出異議。本院注意到被告人李建華在偵查階段的供述存在矛盾，也注意到辯護人提出的「本案可能存在隱情」的說法。
在被告人反映遭到刑訊逼供以後，公訴機關對被告人指明及沒有提及的偵查人員進行了調查，調查結果顯示偵查人員並未對其刑訊逼供，且被告人的這一說法又得不到其他旁證的證實，故這一辯解不予採信。
被告人的供述雖存在矛盾，但分析以下事實後，不足以影響對其基本犯罪事實的認定，並可進一步排除誘供、點供的可能：首先，本案的現場勘查在偵查人員詢問或訊問被告人李建華以前即已進行，從物證雪碧瓶上提取到一枚指紋，後經鑒定是被告人李建華所遺留，足以證明被告人李建華接觸了該雪碧瓶；其次，被告人李建華供稱製造爆炸裝置時使用了「502」膠水，這一點偵查人員在現場勘查時並未發現，事後鑒定確如被告人的交待，不應當如此的吻合；第三，被告人李建華在供述過程中繪制的爆炸裝置圖所標明的部件及原理，比較全面地反映了本案中的爆炸裝置的情況，沒有親身經歷的人不可能清楚地標明裝置中各種填充物的位置；第四，企圖轉移偵查人員視線的恐嚇信是被告人李建華事後投寄；第五，被告人家與鄰居楊忠林家因宅基地發生矛盾，被告人存在犯罪的動機。至於被告人李建華以知識水平、製造能力予以抗辯，本院注意到本案中的爆炸裝置是一個土製的裝置，本身的原理並不是復雜的，被告人自己留意、向他人請教是可以完成的，故被告人的這一辯解也是站不住腳的。最後，關於辯護人對兩份鑒定結論的質疑，本院認為本案中的鑒定程序合法，依據的材料客觀，也不存在其他影響鑒定結論真實性的情形。同時，鑒定結論是由具有專門知識的人作出的，解決的是案件中的專門性問題，在被告人及其辯護人均未提出足以反駁的相反證據和理由的情況下，本院確認鑒定結論的證明效力，對要求重新鑒定的請求不予採納。
關於辯護人提出本案屬於犯罪未遂的辯護意見，本院認為犯罪未遂是指已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為狀態。刑法理論一般認為，爆炸犯罪雖屬於危險犯罪，但該犯罪未得逞是犯罪分子意志以外的原因造成的，仍為未遂形態。本案爆炸裝置中的電路呈斷開狀態，無法爆炸，未爆炸確實屬於犯罪分子意志以外的原因，因而屬於未遂。
綜上，本院認為，被告人李建華製造並放置爆炸物，足以危及不特定人的生命及健康或公私財產的安全，因意志以外的原因而未得逞，其行為已構成爆炸罪（未遂），依法應予懲處。被告人李建華犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。姜堰市人民檢察院指控被告人李建華犯爆炸罪，基本事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，予以採納。辯護人提出的「被告人李建華屬犯罪未遂」的辯護意見，予以採納，並可在量刑時依法予以考慮；被告人及其辯護人提出的其他意見，不予採納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第二十三條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人李建華犯爆炸罪（未遂），判處有期徒刑五年零六個月，剝奪政治權利一年。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年7月23日起至2010年1月22日止。）
二、作案工具爆炸裝置，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

『叄』 法院待遇

做下參考吧！省法院的聘任制書記員工資是一月2600！來了後基本享受副科待遇。它的編制是單獨的書記員編制，合同期間享受公務員待遇。其實待遇還行，但是在法院里還是個跑腿的，一天活兒特多，會很累。

『肆』 急需，內容中包括「刑訊逼供導致證據不被採納」的判決書

「刑訊逼供導致證據不被採納」在現在的中國是假命題。你找這些材料，沒有一個是能證明你標題的。因為排除的不是不具有合法性的證據，而是排除的不具有客觀性的證據。毒樹之果是被司法解釋承認的，原因不在於他們刑訊逼供了，而是刑訊逼供之後取得的證據也證明不了案件事實。

『伍』 姜堰區315投訴點在那裡

摘要 另外根據誰主張誰舉證的原則，首先您向法院起訴要准備您和對方的身份證/戶口本/戶籍信息等等的材料，如果是涉及企業單位的話是要提交營業執照、商業登記證明等材料的復印件的。第二個是您要提供能證明您債權和訴求的證據，比如合同、協議、債權文書(借條、欠條等)、收發貨憑證、往來信函等（然後證據清單也要記得單獨列一張表，詳細列明提交證據的名稱、頁數）。

『陸』 姜堰法院對劉蓮劉蕊的交通事故什麼時候開審都炔三年了還不處理

正常的審理期限是六個月，你這個可能超期了，建議盡快和法官聯系一下，看看什麼原因，如果自己處理不了，盡快委託律師處理。

『柒』 江蘇省姜堰市十級傷殘賠償標准

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

第二十五條 殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。

『捌』 姜堰區人民法院案件公開信息

得關注。

『玖』 姜堰法院張桂林現在啥職務

搜一下：我有個案件向姜堰人民法院起訴已判。但立案法官在收了被告人財物後把第一被告人故意遺漏了！造成沒能及時