刑法三階層
A. 在刑法中，怎麼用三階層理論分析犯罪構成（論述題）
I.構成要件符合性
客觀構成要件a.行為：社會行為論b.結果c.因果關系：條件回說d.客觀歸答責
2.主觀構成要件a.故意b.特別的主觀構成要件要素（盜竊罪中的不法所有目的等以及其他特殊的主觀不法要素）
II.違法性在存在違法阻卻事由的時候阻卻違法III.責任（規范責任論）
1.責任能力2.作為責任形式的故意3.特殊的責任要素4.違法性認識可能性5.欠缺責任阻卻事由
B. 犯罪構成為什麼從四要件變為三階層
我們大多數人真正想知道的是：三階層是不是某些刑法教授的無意義的理論構造？三階層究竟適不適合中國司法實踐？已經有了四要件，為什麼我們還需要換成三階層？
其實這個問題同樣也適用於四要件。四要件是不是某些刑法教授的無意義的理論構造？四要件適不適合中國？已經有了刑法分則的條文，為什麼法律人還要學習四要件？
一、犯罪四要件或是三階層，都是犯罪論體系的一種。犯罪倫體系並非《刑法》天然就該有的構件。英美法系的法學具有高度的水準，但他們沒有刑法總論，更加沒有一個教義學上的犯罪論體系。
換句話說，犯罪四要件和三階層，都必須闡釋自己之於刑法的意義，必須證明自己存在的價值。
一直以來，人們都希望法官嚴格受到法律的約束。孟德斯鳩認為法官的任務僅僅在於宣讀法律的決定，法官不能有自己的意志。薩維尼也認為，法官的唯一活動和唯一工作在於純粹的邏輯解釋。法官應當是一個純粹的唯命是從的演員，只需要了解法律的精細之處，然後執行即可。這樣的期待無可厚非。就目前的我國現狀而言，絕大部分人包括法官自己，都是這樣認識法官這項職業的。<br>德國法學很早便認識到，單靠法律規范條文不可能排除法官的恣意判斷。必須首先存在一個無漏洞的、統一的、封閉的、不相互沖突的、由概念構成的規則體系。這樣法官才可能僅僅根據概念的邏輯演繹判決案件，法官才僅僅是法律的宣讀者。
作為概念法學巔峰人物的普赫塔認為，這樣的統一完整的體系是真實存在的，「科學的任務在於，在體系性的關聯上去認識法條，認識這些彼此互為條件且相互衍生的法條，使得我們可以向上追溯個別規則的譜系直至其原則，同時也可從原則出發向下發現其最為具體細微的表現形式。這種規則不出現在立法者的宣言之中，而只能作為科學演繹的產品為我們所認識到」。
普赫塔的意思是，具體的法律規范條文中隱含著一個「完整的體系」，這個體系是一個依照形式邏輯組合起來的概念金字塔。當金字塔的最頂點是一個最普遍的概念，可以用來涵攝其他所有概念的時候，我們就能夠從金字塔底部的每一點出發，透過一連串中間分支達到金字塔的最頂端，邏輯演繹體系的理性於斯完成。在這個概念邏輯演繹體系下的法官，只能進行概念-邏輯推理，不可能有自己的價值評判，從而受到法律規范的約束。
今天的人們當然不再認為法律規范條文中，天然地隱含了一個「統一、完整」的法秩序，但是，通過概念體系進行邏輯演繹的方式，限製法官恣意的判決，保障法的統一適用的想法，一直被保留下來。
1906年貝林出版了《犯罪論》，這是現代刑法學的犯罪論體系誕生的標志。貝林的貢獻在於，他在犯罪論體系這個概念金字塔的最頂端，給出了犯罪的這個概念的定義，從而把各種殺人、強奸、盜竊具體犯罪變成了犯罪論體系的邏輯推理的結果。貝林將犯罪定義為「犯罪是符合構成要件的、違法的、受相應刑罰威嚇和滿足刑罰威嚇之條件的行為。」
貝林將犯罪概念的核心在於「犯罪構成要件」，由完全客觀的、與價值無關的要素組合而成——行為、因果關系、後果。刑法分則的條文也必須被相應的這樣理解，每一個具體犯罪都必須列出封閉的且不能擴充的構成要件要素。這樣，法官所需要做的無非是將具體案件中的各種事實涵攝在犯罪構成要件的各個要素的概念之下，這樣來判斷行為人的行為是否符合犯罪構成要件，是否屬於某一具體犯罪。這種概念體系的方式，就具有了罪行法定的保障機能。
犯罪4要件理論，將犯罪定義為犯罪主體、客體、主觀方面、客觀方面。4要件與貝林的古典體系相同，都是試圖用體系化的方式，通過一個概念體系的作用，把刑法分則條文分別理解為犯罪主體、客體等要素，法官所要做的無非是將相關案件事實分別歸類到犯罪的要素概念之下，從而排除個人恣意的判斷，踐行罪行法定。
二、貝林的古典體系與犯罪四要件共同的缺陷
所謂三階層，是對將犯罪區分為不法與罪責，在不法的基礎上再區分構成要件該當性和違法性的犯罪體系構造。從貝林創建的三階層體系被稱為古典體系，最多隻存在5至10年，便被新的三階層體系所替代。因為他將構成要件的違法性嚴格限定在客觀要素上，將故意和過失視為罪責，卻很快被發現存在問題。
舉個例子：某汽車銷售商在銷售汽車，該汽車商人非常仇恨甲，就以打折的方式將汽車賣給甲，希望甲出車禍死亡。假如甲確實如其所願在駕駛汽車時出交通事故並死亡，那麼，汽車商人有客觀的生產銷售行為、該行為與交通事故這個後果有客觀的因果關系，汽車商人主觀上有致人死亡的故意。——無論是貝林的古典體系，還是犯罪4要件，都會認為汽車商人構成故意殺人罪。這個結論，是任何國家的刑法都不能接受的。
再舉個例子，在純客觀的、排除了行為人及法官對侮辱行為的社會意義的理解上，所謂的侮辱的客觀不法，不過就是聲波的震動而已。
這就標志著純粹建立在客觀要素基礎上的純粹邏輯推理，是不能在刑法中予以貫徹的。這就是貝林體系與犯罪4要件的共同缺陷。
現在的通行的三階層理論是羅可辛於40多年前創立的。羅可辛明確認識到，犯罪論體系中的犯罪行為，不能定義為一個純自然主義的、可被客觀觀察的行為（貝林體系的看法），也不能僅僅定義為一個心理要素與客觀要素整合在一起的行為（目的行為論的看法），而是一個可以被規范理解、具有社會意義的行為。三階層仍然需要藉助概念體系的邏輯推理來保障罪行法定，限製法官的恣意，但概念本身是具有規范性質的，不能期待建立一個完全客觀的、排除了行為人對其行為意義的理解、排除了法官對法律條文規范意義的理解之上的概念體系。
我希望我的上述論述，已經表明我的下列觀點：
1.犯罪論體系是為了滿足罪行法定原則、限製法官的恣意、保障法律適用的統一，從而建構出來的概念體系。犯罪論體系本身不是罪行法定的法律淵源，但之於大陸法系，確實最重要的保障罪行法定的理論手段。所以，我國司法從4要件轉為三階層， 不是背棄罪行法定原則，而是為了更好地實現罪行法定。因為，4要件已經被證明 其體系邏輯不能自洽，而法官從矛盾的體系中可以推導出各種結論，從而危害法的統一安定。
2.三階層是在德國刑法體系中一個一直在發展的體系，目的就是通過司法實踐的檢驗，試圖對司法實踐中的各種案件問題作出解答。三階層從古典體繫到新古典，從新古典到維澤爾的目的行為論，再到羅可辛的目的理性體系，都是為了真正實現罪行法定的目標。
對貝林體系的反思，已經證明了犯罪論體系不能建立在純粹排除人主觀判斷的要素之上。我們現在對三階層的學習，不是機械的學習什麼犯罪構造，背誦幾個階層的定義就可以的，而是借鑒經驗，減少我們自身犯罪論體系中的矛盾與錯誤，如果需要拋棄4要件，就勇敢拋棄，如果我們能夠獨立於德國刑法體系建立新的犯罪論體系，那就去建立。
3.無論如何，不理解犯罪論體系之於刑法適用的意義，死守4要件，除了證明自己不願意真正解決司法實踐中的問題，又能證明什麼？不理解犯罪論體系的意義，就算完全移植了德國刑法學的3階層概念，那麼，當德國出現了新的體系之時，我們又來完全移植並學習之嗎？
4.我非常尊重張明楷教授，他對德日刑法學的透徹理解，完全是建立在試圖解決中國司法實踐問題上的。
5.如果三階層能夠更好地保障中國刑法法律條文的適用，那麼以三階層難用、難學為理由拒絕三階層，只能證明......。
C. 刑法的犯罪構成是三階層好還是四要素好
刑事法律中的犯罪，必須要滿足一定的條件才能構成，這些條件就是所謂的要件。過去刑法理論和法律條文都是持四要件說，即主體，客體，主觀方面，客觀方面。主體即行為的實施者，就是誰乾的，分一般主體，特殊主體等。客體即行為侵犯的對象，例如強奸罪的客體只能是女性。主觀方面指行為主體主觀上的動機。客觀方面是指具體的行為和造成的結果，有行為犯（只要實施了某種行為就構成，如持有毒品）和結果犯（產生了一定的後果才構成，例如交通肇事）之分。其中主觀方面即犯罪的動機，是區分主觀惡性大小以及故意犯罪和過失犯罪，此罪和彼罪的重要依據。例如故意殺人，故意傷害，過失殺人，意外事件，都可以造成致人死亡的結果，但罪名和處罰是大不相同的。很顯然，主體、客體；主觀、客觀的四要件說是符合辯證法的，或者說是辯證唯物主義的產物。
因為三要件理論還比較新，所了解的人不是很多。所謂三要件，大約是「符合性，違法性，有責性」。也有說是「犯罪主體、犯罪行為和犯罪結果」。二者結合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結果的有責性。
外行看熱鬧，內行看門道。這四要件和三要件有什麼區別呢？
區別很大，四要件理論認為構成犯罪的行為，按三要件理論則可能認為無罪。如果仔細看一下，就不難發現，三要件中沒有主觀方面，強調的是結果而不是動機。
最典型的例子就是所謂白糖殺人案：某人（主體）錯把白糖當成毒葯下在（客觀方面）別人（客體）飲水中企圖謀殺（主觀方面），結果沒有得逞（客觀方面）。按照四要件論，這是故意殺人未遂。而根據三要件說，則不構成犯罪。因為沒有犯罪的結果。
四要件是一切行為的構成要素。而三要件中第二項卻是犯罪行為，或是行為的違法性。既然是行為，那麼必然就包括有主體、客體、主觀、客觀四個要素。所以要分析三要件的第二項，必然要繞回到四要件上來，這不是很滑稽的事嗎？
D. 張明楷的兩階層說和德日傳統的三階層說到底有神嗎區別哪個更優秀
區別：
1.三階層的構成要件是：構成要件符合性 違法性 有責性。
兩階層是：違法構成要件和責任要件。其中違法構成要件包括（構成要件符合性和違法阻卻事由）兩方面，而責任要件包括（責任要件符合性和責任阻卻事由）兩方面。兩階層就是把違法性和構成要件符合性合並論述了。
2.兩層次理論是比較緩和的「客觀主義」理論，是當前我國司法考試的重點。
三階層理論是比較激進的客觀主義理論，是未來我國刑法理論界的發展方向。
三階層理論更為優秀一些。隨著近年深入的研究，張明楷最終採取了德國日本刑法的觀點，採用犯罪構成三階層學說：即犯罪構成該當性，違法性和有責性。違法性是闡述客觀要件以及排除客觀上犯罪構成事由的，有責性是闡述主觀要件以及排除主觀方面犯罪構成事由的。並在2009年國家司法考試輔導用書全面採用。
(4)刑法三階層擴展閱讀：
德日刑法採取的是「三階層說」，其將犯罪構成認為是構成要件的符合性；構成要件違法性；構成要件的有責性。並且其三者具有程序上的遞進關系。這與我國的四個構成要件共同一並審查的司法程序是不相一致的。換言之，其是一個動態的構成。
一犯罪構成要件的符合性，也被稱為犯罪構成要件的該當性，其是指犯罪行為必須是符合法律的規定某項犯罪構成要件的行為，是法律所調整的范疇。這也是罪刑法定的要求。我們可知，在法律的規定之前，必然有無數行為類型是具有社會危害性且應當納入刑法調整范圍的。
這就有立法者對於法律應當如何對無數的犯罪類型進行歸置取捨，來定型於法律之中成立犯罪的問題。例如，對於竊取他人財物成立「竊取他人財物罪」，但對於行為人是扒竊、入室盜竊、還是順手牽羊的盜竊一概不論。又如故意殺人罪，無論行為人是毒殺、砍殺、絞殺、刺殺乃至槍殺，都只以故意殺人罪論處。
二犯罪構成的違法性，暨行為為法律所禁止的或者是不允許的行為，是實質上對於什麼是犯罪，如何界定犯罪的拷問。主流學派認為，實質的犯罪構成的違法性就是侵犯法益的行為。但仍然必須注意時間性與空間性以及法律例外的問題。例如，平等的市場交易行為在現行大多數國家都不是犯罪行為，但當其換為我國上個世紀的計劃經濟時代，則可作為舊刑法中「投機倒把罪」（類似於現在的商品交易-倒賣）的構成要件，是一種犯罪行為。
又例如，當同性之間的強迫的性行為發生，因其不符合我國刑法中關於「強奸罪」的構成要件，不認為構成強奸罪。再例如，通常情況下，正當防衛、緊急避險、執行法令等法律所允許的行為，是法律的例外，也不認為是犯罪。
三犯罪構成的有責性，指侵犯法益的責任人主觀上沒有故意以及過失的行為，不應當對其進行譴責。例如，幼童的行為，精神病人在精神病發作時實施的行為，意外事件，不具有違法認識的可能性的行為等。我們應當注意，這里考察的主觀狀態並不是指行為人當時真正的主觀狀態，而是根據犯罪結果、犯罪情節所綜合考量的為一般人理性所能夠認同的推定的行為人的主觀狀態。
在司法實踐中，這三者是一個逐漸考量的過程，當符合符合性後，再考量違法性；符合違法性，再考量有責性，而非四要件說一般一起考量；個別情況下兩種犯罪構成理論具體運用到當事人身上會有出入的。所以，今年司法考試改用德日犯罪構成說；這象徵著司法理論、實踐、操作都將面臨改革。
參考鏈接：
犯罪構成條件-網路
E. 刑法三階層理論
(1)犯罪構成該當性。犯罪構成該當性也稱構成要件符合性，是指構成要件的實現，即所發生的事實與刑法條文規定的內容要相一致。具體來說該當性中包括了行為主體、危害行為、犯罪對象、危害結果、因果關系幾個要素。
(2)違法性。違法性要求犯罪行為不僅是符合構成要件的行為，而且實質上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。違法性的判斷標准在於是否有違法阻卻事由。違法阻卻事由是排除具有該當性的行為的違法性的事由。違法性阻卻事由一般包括正當防衛、緊急避險、法令行為、被害人承諾等。
(3)有責性。有責性指能夠就滿足該當性和違法性條件的行為對行為人進行非難和譴責。是否具有有責性應該從行為人的刑事責任能力、犯罪故意或者過失等方面考察。此外，有責性還有兩種阻卻事由，一是違法性認識，二是缺乏期待可能性。
(5)刑法三階層擴展閱讀：
與刑法三階層理論相關的其他件說：
四要件說：
四要件說是傳統的犯罪構成理論模式。從蘇聯學習過來的。是典型的社會主義法系的產物。但正如有學者指出的：「這一犯罪構成理論模式雖然存在陳舊、機械等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經產生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。
a.說明某種犯罪危害了什麼樣利益的要件，在刑法學中稱之為犯罪客體。犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權，故意傷害罪侵害了人的健康權，盜竊罪侵害了公私財物所有權，等等，諸如此類。
犯罪所侵害的利益實質都是刑法所保護的社會關系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關系。在刑法中，不侵害任何社會關系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.說明犯罪是在什麼樣的客觀條件下，用什麼樣的行為，使客體受到什麼樣危害的要件，在刑法學中稱之為犯罪的客觀方面。犯罪客觀方面首先是指行為人實施了危害行為，沒有危害行為，就沒有構成犯罪的前提。
其次，是指危害行為造成或可能造成的危害結果。不管具體的犯罪行為表現形式如何復雜或具體的危害結果表現形式如何，他們都是犯罪構成的不可缺少的因素。
c.說明犯罪是由什麼樣的人所實施的要件，在刑法學上稱之為犯罪主體。在司法實踐中，各種具體犯罪的主體情況盡管千差萬別，但作為自然人犯罪，其共同之處都必須是達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的人。單位犯罪，也應具備一定的主體資格。
d.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態的要件，刑法學上稱之為犯罪的主觀方面。犯罪主觀方麵包括兩種形式，即故意和過失。
每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件，行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出於故意和過失，則不構成犯罪。
F. 刑法的三階層理論
大陸法系的犯復罪構製成體系是三階層遞進式。其由構成要件該當性、違法性和有責性組成。一個行為要構成犯罪，除了行為符合構成要件並屬於違法之外，行為人亦必須負有責任。
該理論在判斷一個行為是否構成犯罪時，首先判斷該行為是否符合某罪的構成要件（構成要件該當性就是構成要件符合性）。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。通常來說，符合構成要件的行為就是具有違法性的行為。但有時也有例外，例如正當防衛行為、緊急避險行為就是不具有違法性的行為。
如果具有違法性，再判斷行為人是否具有有責性，即行為人是否負有責任。通常來說，符合前兩個要件的，就具有有責性。但是也有例外。
G. 刑法三階層理論中，數額問題放在哪一階段討論
三階層分別是構成要件該當性--違法阻卻事由--責任阻卻事由。一個案例，專首先要討論的是構成屬要件。構成要件包括主體、行為、結果、因果關系；違法阻卻事由包括正當防衛、緊急避險等；責任阻卻事由包括年齡、精神狀態、違法性認識錯誤等。整個三階層體系是對典型犯罪的完整分析，這是犯罪論當中最重要的部分。你所說的數額，應該是指的財產犯罪或經濟犯罪當中，需要通過某一要件的數額，才能確認是否構成犯罪，或是量刑幅度。比如盜竊罪500元以上的才是犯罪，500元以下的就是普通的盜竊，屬行政處罰范疇。那麼，這個數額是在包含在行為這一要件中的，即案例當中的行為是否是刑法上的行為（有害性）。如果是涉及到量刑的數額，則不在犯罪論的體系當中，而是刑罰論的內容。
H. 明年司法考試刑法還會是三階層理論嗎
其實無論是三階層還是四要件，其目的都是為了更好的對犯罪構成做專到真正的把屬握。
今年司法考試使用了三階層理論，這是必然的，今後也將繼續適用。
雖然目前我國各法學觀點不同，代表人物對三階層與四要件的適用爭論不休，但是，在日本等大陸法系國家，基本上都已經用三階層來分析犯罪構成了，我國適用三階層理論是必然的趨勢。
因此，明年復習司法考試仍應以三階層為主。
I. 犯罪三階層說
三階層說：
隨著近年深入的研究最終採取了德國日本刑法的觀點，採用犯罪構成三階層學說：即犯罪構成該當性，違法性和有責性。違法性是闡述客觀要件以及排除客觀上犯罪構成事由的，有責性是闡述主觀要件以及排除主觀方面犯罪構成事由的。並在2009年國家司法考試輔導用書全面採用。
在07年的《刑法學》第三版里，犯罪構成該當性大部分劃入違法性，也就是客觀要件，小部分劃入了有責性（主觀要件）。所以，到09年為止，張明楷的觀點一直是：犯罪構成是兩要件：違法性和有責性。（即主客觀要件）
(9)刑法三階層擴展閱讀：
犯罪構成作為認定具體犯罪的標准和規格，無論對司法實踐還是刑法理論，都具有重大意義。
1、犯罪構成是定罪量刑的法律標准
作為法律概念，犯罪構成就是確定某種行為是否犯罪的規格和標准，是行為人對自己行為負刑事責任的法律依據。首先，它是具體行為罪與非罪的界限，行為只有具備了犯罪構成，才能構成犯罪。
其次，犯罪構成也是區分此罪與彼罪的法律標准。各種不同犯罪的獨特的特點，反映在每一個具體的犯罪構成要件中。因此，認真研究每一罪的具體構成要件，是准確定性、區分此罪與彼罪的關鍵。
2、行為符合犯罪構成是負刑事責任的根據
一個人之所以要對自己的行為負刑事責任，其基本的依據就是行為人的行為具備犯罪構成。行為是否具備犯罪構成，決定了刑事責任的有無；具備什麼樣的犯罪構成，決定了刑事責任的程度。
因此，是否追究某人的刑事責任，首先要查明某人的行為是否構成犯罪，行為只有符合了犯罪構成，才能認定為犯罪，進而被追究刑事責任。
3、犯罪構成所我國刑法理論的基礎和核心
犯罪構成理論在刑法學中佔有十分重要的地位。它是我國刑法理論的基礎和核心，貫穿在整個刑法學體系中。刑法中的許多理論問題，都與犯罪構成的基本理論息息相關。研究刑法理論，其關鍵就是掌握犯罪構成的理論。