公司法答記者最高人民法院2014
㈠ 中華人民共和國公司法修改變革的原因與意義
(一) 完善公司的設立制度，將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制
通過降低公司設立注冊資本的最低限額來降低門檻，股份有限公司取消了關於公司股東(發起人)應自公司成立之日起兩年內繳足出資，投資公司在五年內繳足出資的規定；取消了一人有限責任公司股東應一次足額繳納出資的規定，採取公司股東(發起人)自主約定認繳出資額、出資方式、出資期限等，並記載於公司章程的方式。簡化公司設立的程序實行准則主義，進一步明確公司設立的各項責任。
（二）放寬注冊資本登記條件
除對公司注冊資本最低限額有另行規定的以外，取消了有限責任公司、一人有限責任公司、股份有限公司最低注冊資本分別應達3萬元、10萬元、500萬元的限制；不再限制公司設立時股東(發起人)的首次出資比例以及貨幣出資比例。
（三）簡化登記事項和登記文件
有限責任公司股東認繳出資額、公司實收資本不再作為登記事項。公司登記時，不再需要提交驗資報告。此次修法為推進注冊資本登記制度改革提供了法制基礎和保障。工商總局也將研究並提出修改公司登記管理條例等行政法規的建議，同時積極構建市場主體信用信息公示體系，並完善文書格式規范和登記管理信息化系統，此點值得關注。
《公司法》修改的積極意義
（一） 有助於鼓勵個人創業，刺激個體經濟的發展
認繳制的正式登台，體現了決策層制度創新的變革理念和放寬公司設立門檻的監管思路。取消最低注冊資本限制、取消首期至少出資20%及剩餘注冊資本須在2年內到位的要求、不再要求提供驗資報告等，將使設立公司更為便捷，成本更為低廉，這也將更好地鼓勵個體以及大學生進行創新，不斷刺激個體經濟的發展，也將有助於提高我國整體創新力。
（二） 實行認繳制，促進我國信用體系逐步建立
受認繳制影響最直觀的首先是企業的信用結構。在實繳制下，注冊資本「雄厚」對公司債權人和交易對象來說是一種宣示公司實力的方法，重要交易的前期調查中也必然包括對方注冊資本到位狀況。但是在認繳制下，任何一個人均可以成立一個注冊資本為100萬元、1億元甚至更大資本的公司，因此注冊資本的這一層含義也將失去意義。在此結構下，重大交易中，對控股股東的背景及信用調查成為重中之重，對律師的法律盡職調查提出了更高的要求。相應地，政府也將會隨之逐步建立市場主體（公司、控股股東、實際控制人、董事、高管）的信用體系。近期最高人民法院要求判決書、訴訟執行結果等全部進行網上公布，這次新修改的《公司法》也將更進一步建立健全我國的信用體系。
（三） 帶動其他部門法的修改，「抽逃注冊資本」等成為歷史
認繳制同時標志著工商行政管理部門的職能定位和服務理念開始變化。不但營業執照不再記載實收資本，公司設立及增資時的驗資程序也將隨認繳制的實施而取消。同時，刑法上的虛假出資罪、抽逃出資罪等與注冊資本相關聯的條款將被修訂。除了行政、刑事領域的變化之外，民事領域的現行法律規則可能受到更大的影響。例如，原本公司法及有關司法解釋規定的董事、高管所負有的督促股東及時履行出資義務的責任將得到緩解，股東們互相之間對出資不到位所負有的連帶責任也將由於認繳制的出現而變得模糊起來。
通過本次修法，我們有理由相信，關於個體工商戶、個人獨資企業、合夥企業等的設立，年檢等將會變得更為便捷，三部外資企業法廢除亦指日可待。
《公司法》修改在其他方面的影響
（一） 關於行政對市場的干預可能繼續存在
修改後的公司法依然明確規定，法律、行政法規以及國務院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規定的，從其規定。在相關立法中，相關部門會不會在其他法律、行政法規以及國務院的決定中繼續設置或者抬高實繳資本或者最低限額的門檻，如在銀行、保險、融資、擔保、信貸、典當等行業，這無疑還需要有一套制約機制。按照以往和現行實際，估計立法機關和政府不會放手，行政干預還會繼續存在。
（二） 對公司經營運作產生諸多影響
債權人難以確定公司實有資產，交易會更加謹慎。由於可以認繳形式設立公司，故而公司是否實際具有相應資產，債權人難以確定；由於實收資本不在登記事項中，因此債權人很難簡便可行地查悉交易對方的實有資本情況，從而導致交易上的風險難以把控，某種程度上對交易會更加謹慎。從另一方面講，股東認繳出資的行為構成對公司的承諾，形成了公司對股東的債權。若屆時公司無資產對債權人承擔責任，債權人可通過公司行使代位權和追索權，將債務人直接轉變為股東。
新法對股權轉讓會產生巨大的影響。認繳未實繳的情形下，股權轉讓後，新股東取得的股權是一種不完全或有瑕疵的股權。如果股權轉讓的標的包括原股東對公司應盡的實繳義務，則股權轉讓的受讓
㈡ 公司法修改後，抽逃注冊資本應當承擔怎樣的法律責任
公司法修改後，抽逃注冊資本的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。數額巨大、後果嚴重或者有其他嚴重情節的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。
根據《中華人民共和國公司法》第二百條 公司的發起人、股東在公司成立後，抽逃其出資的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。
《中華人民共和國刑法》第一百五十九條公司發起人、股東違反公司法的規定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，或者在公司成立後又抽逃其出資，數額巨大、後果嚴重或者有其他嚴重情節的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處虛假出資金額或者抽逃出資金額百分之二以上百分之十以下罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。
(2)公司法答記者最高人民法院2014擴展閱讀：
最高人民檢察院、公安部關於印發《最高人民檢察院、公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》的通知 第四條抽逃出資罪刑事案件立案追訴標准為：
公司發起人、股東違反公司法的規定未交付貨幣、實物或者未轉移財產權，虛假出資，或者在公司成立後又抽逃其出資，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：
（一）超過法定出資期限，有限責任公司股東虛假出資數額在三十萬元以上並占其應繳出資數額百分之六十以上的，股份有限公司發起人、股東虛假出資數額在三百萬元以上並占其應繳出資數額百分之三十以上的；
（二）有限責任公司股東抽逃出資數額在三十萬元以上並占其實繳出資數額百分之六十以上的，股份有限公司發起人、股東抽逃出資數額在三百萬元以上並占其實繳出資數額百分之三十以上的；
（三）造成公司、股東、債權人的直接經濟損失累計數額在十萬元以上的；
（四）雖未達到上述數額標准，但具有下列情形之一的：
1.致使公司資不抵債或者無法正常經營的；
2.公司發起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的；
3.兩年內因虛假出資、抽逃出資受過行政處罰二次以上，又虛假出資、抽逃出資的；
4.利用虛假出資、抽逃出資所得資金進行違法活動的。
（五）其他後果嚴重或者有其他嚴重情節的情形。
㈢ 最高院對被執行人反復提出異議的司法解釋
加被執行主體是執行程序的一項重要的司法活動，當被執行人不能或不能完全履行法律文書確定的義務時，追加與原被執行人有具有權利、義務關聯的主體，與原被執行人共同承擔履行法律文書確定的義務的責任，但這種追加行為必須是有法律明確規定，而且必須依照法律規定的程序進行，不得自行設定和推斷，不得隨意損害第三人的合法權益。以下為追加被執行人的幾種法定情形: 一、追加被執行人配偶為被執行人。 若裁判文書所確定的債務屬於夫妻關系存續期間的共同債務，則可以追加被執行人的配偶為案件的被執行人，否則就不能追加為被執行人。所以正確界定夫妻共同債務與夫妻個人債務是能否追加配偶為被執行人的前提條件。只有夫妻共同債務才能用夫妻共有財產來償還。夫妻共同債務指在婚姻關系存續期間雙方為共同生活、共同生產經營或履行法定義務所負的債務。 婚姻法第四十一條:離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。 《婚姻法解釋二》第二十四條: 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。 《婚姻法》第十九條第三款:夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。 《婚姻法解釋二》第二十五條 :當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任後，基於離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。 《最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條規定:夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。 最高院關於適用《婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條、第二十六條規定看，確立了夫妻離婚或一方死亡對婚姻關系存續期間的共同債務應負連帶清償責任。為此，應當認為夫妻在婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。 二、追加合夥企業的合夥人為被執行人。 根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第77條和《合夥企業法》第39條的規定，被執行人為個人合夥組織或合夥型聯營企業，無能力履行生效法律文書所確定的義務的，人民法院可以裁定追加該合夥組織的合夥人或該聯營企業的法人為被執行人。 三、追加無償接受被執行人財產的企業、上級主管部門、開辦單位為被執行人; 《執行規定》第80條規定，被執行主體無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃資金的，可以裁定變更或追加開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，承擔責任。同時驗資單位在企業成立時出具虛假驗資證明的，應在虛假驗資的范圍內承擔責任，但根據最高人民法院對上海高院([1999]執他字第5號)的答復，對出具虛假驗資證明的單位不應在執行過程中追加，而應通過訴訟程序解決。 根據《執行規定》第82條的規定，作為被執行主體的主管部門或開辦單位或其他投資人已經在注冊資金範圍內或接財產的范圍內向債權人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。 四、追加獨資企業的業主為被執行人; 無法人資格的私營獨資企業，無能力履行法定義務時，可以追加獨資企業的投資者為被執行人。《執行規定》第76條明確規定:「被執行人無法人資格的私營獨資企業，無能力履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行該獨資企業業主的其他財產」。 五、追加總公司、分公司為被執行人; 被執行人為企業法人的分支機構不能履行法定義務時，人民法院可以裁定追加該企業法人為被執行人。由於分支機構或分公司不具備獨立的民事主體資格，當發生債權債務關系時，分支機構或分公司所屬的法人就應對其債權債務承擔清償責任。《執行規定》第78條、《適用意見》第272條及《公司法》第14條中都作出了明確的規定。同時，根據最高人民法院[法(經)函(1991)38號]和[法函(1995)158號]兩個司法解釋的規定，企業法人分支機構為被執行人時，先執行分支機構財產，其財產不能清償債務的，可以裁定追加企業法人為被執行人;該企業法人直接管理經營的財產不足以清償債務的，可以裁定追加該企業其他分支機構為被執行人。 六、追加擔保人為被執行人。 被執行主體不能履行法定義務，第三人提供擔保的，應追加第三人為被執行人，但第三人應在擔保范圍內承擔責任。根據《關於適用民訴法問題的意見》第270條和《執行規定》第85條的規定，被執行人在人民法院決定暫緩期限屆滿後不履行義務的，或在審理期間為被執行人提供擔保的，人民法院可以依法裁定追加擔保人為被執行人。 七、追加被執行人的債務人為被執行人。 被執行主體無力清償到期債務，但享有案外人債權的，人民法院可以依申請執行人的申請，通知第三人在法定期間內向申請執行人履行債務。根據《關於適用民訴法問題的意見》第300條的規定，被執行人的債權人未在法定期限內提出異議，卻擅自向被執行人償付的，人民法院可以裁定追加案外人為被執行人，令其在所負的債務范圍內對申請執行人清償債務。 八、追加妨害執行人為被執行人。 案外人有妨害執行的行為，致使生效法律文書無法執行的，可以裁定追加案外人為被執行人。這里所指的是指對人民法院負有執行協助義務有關機構或單位，具有非法轉移被執行人財產的行為，導致案件無法執行的情形。根據《執行規定》第37條、56條的規定以及最高人民法院[1995(51)]答復函的規定，案外人有上述行為的，應承擔妨害民事訴訟的責任，同時，應在轉移財產的范圍內對債權人承擔責任。但在實踐中，如案外人追回非法轉移的財產或被執行人仍有其他財產足以清償債務的，人民法院不應追加其為被執行人，只需追究其妨害民事訴訟的責任。 九、追加被掛靠企業為被執行人。 作為被執行主體的企業名為集體實為個體的，應當追加掛靠的國有企業和集體企業為被執行主體履行給付義務。近年來，部分個體企業掛靠到國有企業或集體企業名下，由這個掛靠企業出具資信證明，到工商部門辦理登記，然後由被掛靠單位按比例收取一定的管理費。
㈣ 最高人民法院關於適用公司法若干問題的規定(二）第二十條和二十一條的解讀
答：您好，因為實踐來中自，公司解散不依法進行清算的現象非常突出，嚴重損害了債權人的合法權益。您提到的最高人民法院關於適用公司法若干問題的規定(二）第二十條和二十一條主要是為了對於依法負有清算義務的主體規定了其不適當履行清算義務的民事責任，以規范目前不誠信的市場環境。
最高人民法院民二庭負責人關於公司法解釋二答記者問中提到，根據公司法的規定，公司解散後，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東有義務及時啟動清算程序對公司進行清算，即有限責任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東應為公司解散後的清算義務人。清算義務人應當清算而沒有清算時，應當承擔相應的民事責任。所以《公司法司法解釋（二）》規定清算義務人的民事責任，目的在於督促清算義務人依法組織清算，規范法人退出機制，保護債權人的應有利益，以解決我國目前實踐中該清算不清算的突出問題。如此規定除了有事後救濟的法律價值外，更多的價值在於警示、引導作用。
希望以上回答能幫到您。
㈤ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的司法解釋（一）
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（一）
（2006年3月27日最高人民法院審判委員會第1382次會議通過 根據2014年2月17日最高人民法院審判委員會第1607次會議《關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》修正）
為正確適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，對人民法院在審理相關的民事糾紛案件中，具體適用公司法的有關問題規定如下：
第一條 公司法實施後，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規和司法解釋。
第二條 因公司法實施前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規和司法解釋沒有明確規定時，可參照適用公司法的有關規定。
第三條 原告以公司法第二十二條第二款、第七十四條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規定期限的，人民法院不予受理。
第四條 公司法第一百五十一條規定的180日以上連續持股期間，應為股東向人民法院提起訴訟時，已期滿的持股時間；規定的合計持有公司百分之一以上股份，是指兩個以上股東持股份額的合計。
第五條 人民法院對公司法實施前已經終審的案件依法進行再審時，不適用公司法的規定。
第六條 本規定自公布之日起實施。
㈥ 有關公司法的司法解釋
最新的就是這個：
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（一）
（2006年3月27日最高人民法院審判委員會第1382次會議通過）
法釋〔2006〕3號
中華人民共和國
最高人民法院公告
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（一）》已於2006年3月27日由最高人民法院審判委員會第1382次會議通過，現予公布，自2006年5月9日起施行。
二○○六年四月二十八日
為正確適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，對人民法院在審理相關的民事糾紛案件中，具體適用公司法的有關問題規定如下：
第一條 公司法實施後，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規和司法解釋。
第二條 因公司法實施前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規和司法解釋沒有明確規定時，可參照適用公司法的有關規定。
第三條 原告以公司法第二十二條第二款、第七十五條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規定期限的，人民法院不予受理。
第四條 公司法第一百五十二條規定的180日以上連續持股期間，應為股東向人民法院提起訴訟時，已期滿的持股時間；規定的合計持有公司百分之一以上股份，是指兩個以上股東持股份額的合計。
第五條 人民法院對公司法實施前已經終審的案件依法進行再審時，不適用公司法的規定。
第六條 本規定自公布之日起實施。
㈦ 股東要求查賬企業如何回復
公司拒絕股東查閱會計賬簿的，需舉證股東有不正當目的且有損害公司利益的可能
裁判要旨
股東在查閱公司會計賬簿時，應當以正當目的為限制，亦應當遵循誠實信用原則，合理地行使查閱權。在公司有合理理由相信股東查閱公司會計賬簿會對公司利益造成損害時，公司可以拒絕其進行查閱。拒絕查閱的前提並未要求公司證明股東的查閱已實際產生了損害的後果，公司只需證明股東一旦行使上述權利可能會產生損害公司利益的情形即可拒絕查閱。
案情簡介
一、電源公司成立於2004年4月12日，其經營項目為生產及銷售電池材料及電池。其魯為電源公司的股東，持股3.95%，其在2010年5月前任電源公司副董事長及總經理，2010年5月5日電源公司免去其魯職務。
二、其魯之妻晨暉系昆侖公司的股東，任該公司副董事長。昆侖公司的經營范圍為生產鋰電池電解液，銷售本公司自產產品。
三、其魯之子漠楠為力盟公司股東，力盟公司的經營范圍為電池材料的研發、生產和銷售。同時，其魯之妻晨暉、其魯之子漠楠擁有「一種鋰離子電池正極材料及其制備方法」的專利權。
四、2013年1月21日，其魯致函電源公司要求查閱、復制財務會計報告、財務賬冊和會計賬簿及相關憑證，查閱2005年到2010年公司全部合同、資金和財務往來的賬冊、憑證和文件。
五、電源公司以其魯未說明查閱的目的，其與電源公司的同業競爭企業有關聯關系，公司法中關於股東可以查閱的財務文件不包括相關合同等原因，不同意其魯的查閱請求。
六、此後，其魯訴至法院要求電源公司提供公司會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)、會計憑證(含會計憑證、相關原始憑證及作為原始憑證入賬備查的有關資料)、財務報告給其查閱、復制;並提供2005年至2010年期間公司全部合同、資金和賬務往來賬冊、憑證和文件供其查閱、復制。
七、本案經北京昌平法院一審，北京第一中級人民法院二審，最終判定電源公司置備財務會計報告供其魯查閱，駁回其查閱會計賬簿、會計憑證、合同的請求。
敗訴原因
股東知情權是法律規定的股東享有的一項重要的、獨立的權利。但是為了對公司商業秘密進行保護和避免惡意干擾公司經營的行為，對於公司知情權的行使同樣應當給予適當的限制。會計賬簿記載公司經營管理活動，為了平衡股東與公司之間的利益，避免股東知情權的濫用，股東在查閱公司會計賬簿時，應當以正當目的為限制，亦應當遵循誠實信用原則，合理地行使查閱權。在公司有合理理由相信股東查閱公司會計賬簿會對公司利益造成損害時，公司可以拒絕其進行查閱。另外，公司法並未要求公司證明股東的查閱已實際產生了損害的後果，公司只需證明股東一旦行使上述權利可能會產生損害公司利益的情形即可拒絕查閱。本案中，電源公司舉證證明其魯的妻子、兒子等利害關系人參與經營的多家公司與電源公司之間存在競爭關系或者關聯關系，電源公司的會計賬簿及其合同賬冊等所記載的客戶信息、技術信息、產品價格、成本、生產數量等如被競爭者或者關聯者知悉，則可能損害電源公司的合法權益。因此，電源公司有合理理由認為股東其魯行使知情權可能損害公司合法利益，拒絕其魯查閱公司會計賬簿等存在合理根據。
敗訴教訓、經驗總結
前事不忘、後事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議:
公司拒絕股東行使知情權需要在兩個方向作出努力:
首先，舉證證明股東有不正當目的，該種情形包括:1、股東自營或者為他人經營與公司主營業務有實質性競爭關系的業務;2、股東為了向第三人通報得知的事實以獲取利益;3、在過去的兩年內，股東曾通過查閱、復制公司文件材料，向第三人通報得知的事實以獲取利益。
其次，要舉證證明股東一旦查閱了會計賬簿等材料可能會產生損害公司利益的可能或危險，此時可在公司與股東的經營范圍、產品類型、銷售渠道、價格體系、競爭關系、技術信息、市場區域等多個因素進行分析。
相關法律規定
《公司法》
第三十三條 股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。
股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，並應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東並說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。
需要特別注意的是:《最高人民法院關於適用 若干問題的規定(四)》(2017年9月1日施行) 對此已有更細致和明確的規定。
第七條 股東依據公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規定，起訴請求查閱或者復制公司特定文件材料的，人民法院應當依法予以受理。
公司有證據證明前款規定的原告在起訴時不具有公司股東資格的，人民法院應當駁回起訴，但原告有初步證據證明在持股期間其合法權益受到損害，請求依法查閱或者復制其持股期間的公司特定文件材料的除外。
第八條 有限責任公司有證據證明股東存在下列情形之一的，人民法院應當認定股東有公司法第三十三條第二款規定的「不正當目的」:
(一)股東自營或者為他人經營與公司主營業務有實質性競爭關系業務的，但公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外;
(二)股東為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法利益的;
(三)股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關信息損害公司合法利益的;
(四)股東有不正當目的的其他情形。
第九條 公司章程、股東之間的協議等實質性剝奪股東依據公司法第三十三條、第九十七條規定查閱或者復制公司文件材料的權利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復制的，人民法院不予支持。
第十條 人民法院審理股東請求查閱或者復制公司特定文件材料的案件，對原告訴訟請求予以支持的，應當在判決中明確查閱或者復制公司特定文件材料的時間、地點和特定文件材料的名錄。
股東依據人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據執業行為規范負有保密義務的中介機構執業人員輔助進行。
第十一條 股東行使知情權後泄露公司商業秘密導致公司合法利益受到損害，公司請求該股東賠償相關損失的，人民法院應當予以支持。
根據本規定第十條輔助股東查閱公司文件材料的會計師、律師等泄露公司商業秘密導致公司合法利益受到損害，公司請求其賠償相關損失的，人民法院應當予以支持。
第十二條 公司董事、高級管理人員等未依法履行職責，導致公司未依法製作或者保存公司法第三十三條、第九十七條規定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請求負有相應責任的公司董事、高級管理人員承擔民事賠償責任的，人民法院應當予以支持。
以下為該案在法院審理階段，判決書中「本院認為」就該問題的論述:
本院認為:二審審理的焦點為其魯是否有權查閱電源公司的會計賬簿、會計憑證、以及與湖南盟力新材料有限公司之間的合同、賬務往來等憑證。對此，本院認為股東知情權是法律賦予股東通過查閱公司的財務會計報告、會計賬簿等有關公司經營、管理、決策的相關資料，實現了解公司的經營狀況和監督公司高管人員活動的權利。股東知情權是法律規定的股東享有的一項重要的、獨立的權利。但是為了對公司商業秘密進行保護和避免惡意干擾公司經營的行為，對於公司知情權的行使同樣應當給予適當的限制。會計賬簿記載公司經營管理活動，為了平衡股東與公司之間的利益，避免股東知情權的濫用，股東在查閱公司會計賬簿時，應當以正當目的為限制，亦應當遵循誠實信用原則，合理地行使查閱權。在公司有合理理由相信股東查閱公司會計賬簿會對公司利益造成損害時，公司可以拒絕其進行查閱。需要說明的是，在公司法第三十三條第二款中，並未要求公司證明股東的查閱已實際產生了損害的後果，公司只需證明股東一旦行使上述權利可能會產生損害公司利益的情形即可拒絕查閱。本案中，電源公司舉證證明其魯的妻子、兒子等利害關系人參與經營的多家公司與電源公司之間存在競爭關系或者關聯關系，電源公司的會計賬簿及其與湖南盟力新材料有限公司的合同賬冊等所記載的客戶信息、技術信息、產品價格、成本、生產數量等如被競爭者或者關聯者知悉，則可能損害電源公司的合法權益。因此，電源公司在本案中確有合理理由認為股東其魯行使知情權可能損害公司合法利益，電源公司拒絕其魯查閱公司會計賬簿等存在合理根據。綜上，其魯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
案件來源
北京市第一中級人民法院，其魯與中信國安盟固利電源技術有限公司股東知情權糾紛二審民事判決書[(2014)一中民(商)終字第7299號]。
㈧ 最高法司法如何解釋劍指公司治理五大模糊地帶
8月28日，最高人民法院召開新聞發布會，通報《最高人民法院關於適用若干問題的規定（四）》（下稱《解釋》）有關情況。《解釋》包括27條規定，涉及決議效力、股東知情權、利潤分配權、優先購買權和股東代表訴訟等五大方面糾紛案件審理中的法律適用問題。
在法律人士看來，此次《解釋》涉及的五個方面均是圍繞公司治理中股東權利的保護而展開的，符合加強投資者權益保護、規范公司治理結構等要求，同時也是對近年來社會各界廣泛關注的公司決議效力等問題的回應，直擊此前曾引發爭議的公司治理五大模糊地帶。
適當干預「鐵公雞」
一般而言，公司是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬於商業判斷和公司自治的范疇，但近年來，公司大股東違反同股同權原則和股東權利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權的現象時有發生，嚴重破壞了公司自治。
為此，《解釋》第十五條規定，公司股東濫用權利，導致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當干預，以實現對公司自治失靈的矯正。
在A股市場中，上市公司連續多年不分紅的情況其實並不罕見。據不完全統計，約有140家上市公司在過去10年中未進行過利潤分配，其中約30家
更是長達20年不分紅。不過，這些公司大都解釋稱，公司滾存的未分配利潤為負數，不具備利潤分配的條件，因此多年未進行利潤分配，也未進行公積金轉增股
本。
如果的確業績不佳，不分紅也可以理解，但如果公司業績不錯，管理層甚至領著過高的薪酬，卻遲遲不願分紅，這種情況就需要司法適當干預。
事實上，證監會已對「鐵公雞」有所關注。證監會新聞發言人此前明確指出，證監會將對具備分紅能力而不分紅的公司進行監管約談，督促相關上市公司控股股東切實履行責任，支持上市公司履行現金分紅義務。
細化優先購買權
由於有限責任公司具有較強的人合性，故公司法規定，股東向公司股東以外的人轉讓股權時，其他股東享有在同等條件下優先購買轉讓股權的權利。但具體如何執行，公司法並未具體規定。
基於此，《解釋》細化了行使股東優先購買權的程序規則，明確了股東優先購買權的行使邊界和損害救濟制度。例如，轉讓股東未就股權轉讓事項徵求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優先購買權的，其他股東有權要求以實際轉讓的同等條件優先購買該股權。
對於損害股東優先購買權的股權轉讓合同效力的實踐爭議，《解釋》認為，對此類合同的效力，公司法並無特別規定，不應僅僅因為損害股東優先購買權認定合同無效、撤銷合同，而應當嚴格依照合同法規定進行認定。
事實上，在規模龐大的交易方案中，優先購買權一直有著頗為重要的分量，使用優先購買權的行使通知、行使方式、行使期限等事項不明確，往往導致交易遇到困境。
2012年，復星因爭奪外灘「地王」而起訴SOHO中國的案件便以優先購買權為突破。彼時，復星認為，綠城中國與上海證大聯手將持有的海之門
（外灘「地王」持有公司）50%股權以40億元的價格轉給SOHO中國，侵犯了自己的地塊優先購買權，要求廢除上述轉讓協議。結果則是，該訴訟耗時長達三
年多，最終以復星收購該項目的全部股權，並放棄全部訴訟請求而結束。
誰能「代表」公司
對於公司訴訟地位的認識，《解釋》也分列多條予以明確。例如，公司董事會或者執行董事、監事會或者監事系公司機關，其履行法定職責代表公司提起的訴訟，應當是公司直接訴訟，應列公司為原告。
此外，《解釋》還對股東代表訴訟中的當事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負擔等問題做出了規定。例如，股東依據公司法第一百五十一條第二
款、第三款規定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬於公司，其訴訟請求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應當承擔股東因參加訴訟支付的合理費用。
上述法律人士表示，《解釋》明確公司在訴訟中的法律地位，實則進一步界定了訴訟中公司的權責關系，而明確股東代表在訴訟中的當事人地位等事項，則完善了股東代表訴訟機制，權責劃分明確。
所謂模糊，也就是法律並沒有好好明確規定，導致很多企業人走漏洞。
㈨ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的司法解釋（三）
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）
(2010年12月6日最高人民法院審判委員會第1504次會議通過
根據2014年2月17日最高人民法院審判委員會第1607次會議
《關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉
若干問題的規定的決定》修正)
為正確適用《中華人民共和國公司法》，結合審判實踐，就人民法院審理公司設立、出資、股權確認等糾紛案件適用法律問題作出如下規定。 發起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。
公司成立後對前款規定的合同予以確認，或者已經實際享有合同權利或者履行合同義務，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。 發起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立後合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。
公司成立後有證據證明發起人利用設立中公司的名義為自己的利益與相對人簽訂合同，公司以此為由主張不承擔合同責任的，人民法院應予支持，但相對人為善意的除外。 公司因故未成立，債權人請求全體或者部分發起人對設立公司行為所產生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。
部分發起人依照前款規定承擔責任後，請求其他發起人分擔的，人民法院應當判令其他發起人按照約定的責任承擔比例分擔責任；沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔責任。
因部分發起人的過錯導致公司未成立，其他發起人主張其承擔設立行為所產生的費用和債務的，人民法院應當根據過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。 發起人因履行公司設立職責造成他人損害，公司成立後受害人請求公司承擔侵權賠償責任的，人民法院應予支持；公司未成立，受害人請求全體發起人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。
公司或者無過錯的發起人承擔賠償責任後，可以向有過錯的發起人追償。 出資人以不享有處分權的財產出資，當事人之間對於出資行為效力產生爭議的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定予以認定。
以貪污、受賄、侵佔、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資後取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當採取拍賣或者變賣的方式處置其股權。 出資人以房屋、土地使用權或者需要辦理權屬登記的知識產權等財產出資，已經交付公司使用但未辦理權屬變更手續，公司、其他股東或者公司債權人主張認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內辦理權屬變更手續；在前述期間內辦理了權屬變更手續的，人民法院應當認定其已經履行了出資義務；出資人主張自其實際交付財產給公司使用時享有相應股東權利的，人民法院應予支持。
出資人以前款規定的財產出資，已經辦理權屬變更手續但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、並在實際交付之前不享有相應股東權利的，人民法院應予支持。 出資人以其他公司股權出資，符合下列條件的，人民法院應當認定出資人已履行出資義務：
（一）出資的股權由出資人合法持有並依法可以轉讓；
（二）出資的股權無權利瑕疵或者權利負擔；
（三）出資人已履行關於股權轉讓的法定手續；
（四）出資的股權已依法進行了價值評估。
股權出資不符合前款第（一）、（二）、（三）項的規定，公司、其他股東或者公司債權人請求認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令該出資人在指定的合理期間內採取補正措施，以符合上述條件；逾期未補正的，人民法院應當認定其未依法全面履行出資義務。
股權出資不符合本條第一款第（四）項的規定，公司、其他股東或者公司債權人請求認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當按照本規定第九條的規定處理。 公司成立後，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：
（一）製作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；
（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；
（三）利用關聯交易將出資轉出；
（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。 股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。
公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司的發起人承擔責任後，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任後，可以向被告股東追償。 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。 有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。
在前款規定的情形下，人民法院在判決時應當釋明，公司應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應的出資之前，公司債權人依照本規定第十三條或者第十四條請求相關當事人承擔相應責任的，人民法院應予支持。 有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
受讓人根據前款規定承擔責任後，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。 公司股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
公司債權人的債權未過訴訟時效期間，其依照本規定第十三條第二款、第十四條第二款的規定請求未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務或者返還出資義務超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。 當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：
（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；
（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定。 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。 名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 公司債權人以登記於公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據前款規定承擔賠償責任後，向實際出資人追償的，人民法院應予支持。 股權轉讓後尚未向公司登記機關辦理變更登記，原股東將仍登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，受讓股東以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
原股東處分股權造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔賠償責任、對於未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任的，人民法院應予支持；受讓股東對於未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責任。 冒用他人名義出資並將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。
㈩ 依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》已於2014年2月17日由最高人民法院審判委員會第1607次會議通過，現予公布，自2014年3月1日起施行。