最高人民法院出版交通事故案例

Ⅰ 典型交通事故案例

案情簡介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型麵包車到山西臨汾聯系煤炭，行駛至山西境內國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，麵包車損壞。2005年4月12日當地交警隊作出交通事故認定書，認定呂某負該事故的全部責任。經交警隊調解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。
經訴前調查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的僱主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權歸運輸公司，掛靠經營，彭某每月繳納管理費若干；事故發生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮居民，生前有被扶養人兩人，分別是其母親68歲，城鎮居民，其兒子6歲，農村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任；
2、計算死亡賠償金、撫養費適用了山東省2003年國民經濟和社會發展統計數據；其中計算唐某之兒子的撫養費適用了農村居民的數據
3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經濟和社會發展統計數據；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內代被保險人賠償原告的損失。
（1）根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。
（2）根據《中華人民共和國保險法》第50條之規定，保險公司可以依照法律的規定直接向賠償權利人賠償保險金。
（3）保險公司賠償給賠償權利人的保險金應當依照法律的規定，即《解釋》的規定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規定執行。保險合同雙方之間關於賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。
2、死亡賠償金及撫養費賠償標准應適用山東省2004年國民經濟和社會發展統計數據。喪葬費應當適用山西省2004年國民經濟和社會發展統計數據。
（1）、最高人民法院研究室《關於新的人身損害賠償審理標準是否適用於未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內容不適當、不全面。根據最高人民法院《關於司法解釋工作的若干規定》第3條、第4條的規定，《答復》不屬於司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。
（2）、根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准，根據《解釋》第27條之規定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償的標准。
3、唐某之子應當作為城鎮居民對待。
（1）、關於如何判斷賠償權利人的居民戶口性質問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經率先打破區分居民戶口性質，統一登記為居民戶口。因此應當以權利人的經常居住地來確定賠償標准，而不能機械地以戶籍性質確定賠償標准。況且，法律也沒有規定用居民的戶口來區分居民的性質。
（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯合出台的《關於〈道路交通安全法〉施行後處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規定，受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮居民的標准對待。
（3）、另外，最近轟動國內的吉林省境內"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當地城鎮居民的賠償標准賠償了戶口在農村的被害人肖金萍的損失，原因就在於肖金萍死亡前已經隨其父親居住在城鎮范圍內的礦區職工駐地連續滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書迴避了以下法律問題：
1、雇員致人損害，僱主承擔什麼責任；
2、車輛掛靠關系中，被掛靠單位承擔什麼責任。

附：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮居民人均可支配收入"、"農村居民人均純收入"、"城鎮居民人均消費性支出"、"農村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。
"上一年度"，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度

Ⅱ 交通事故案例分析

如果騎自行車的人沒有違反交通法規，那麼他就不應負事故的主責或全責，不構成交通肇事罪，但應視其過錯程度，確定其是否承擔民事賠償責任及其承擔多大的民事賠償責任。相關依據附後：
最高人民法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)
第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；
……

Ⅲ 一個真實的交通事故案例，希望大家給點法律意見！

一、由於個案和個案不同，城區間也存在差別，加之對你的案件也不了解，所以不能給你確定具體的賠償數額，只能給你一個法律依據，那就是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
你可以根據上述規定的標准和數目，自己進行計算，然後乘以百分之三十就行了。
二、如果受害人是農村戶口，只能按農村戶口計算賠償，但我國有的地方已經開始對農村在城市務工一年以上的人，按城市居民對待，但目前還沒有相關立法。

Ⅳ 請問一下各位網友有遇到過交通事故致人死亡的案例

您好，請節哀順變！最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（2000年11月10日最高人民法院審判委員會第1136次會議通過法釋〔2000〕33號）為依法懲處交通肇事犯罪活動，根據刑法有關規定，現將審理交通肇事刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：
第一條從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對於構成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。第二條交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。
交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，並具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現場的。第三條「交通運輸肇事後逃逸」，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故後，為逃避法律追究而逃跑的行為。
第四條交通肇事具有下列情形之一的，屬於「有其他特別惡劣情節」，處三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡六人以上，負事故同等責任的；（三）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。第五條「因逃逸致人死亡」，是指行為人在交通肇事後為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事後，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。第六條行為人在交通肇事後為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。第七條單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。第八條在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關規定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。第九條各省、自治區、直轄市高級人民法院可以根據本地實際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內，確定本地區執行本解釋第二條第一款第（三）項、第四條第（三）項的起點數額標准，並報最高人民法院備案。
您可根據情況提起訴訟，要求賠償，賠償費用包括但不限於喪葬費、被撫養人生活費以及死亡賠償金。1、喪葬費：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標准，以6個月總額計算。2、被扶養人生活費：被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標准計算。被撫養人為未成年人的，計算至18周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養人是指受害人依法應當承擔撫養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。3、死亡賠償金;死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或農村居民人均純收入標准，按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。希望對您有幫助。

Ⅳ 最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的內容

中華人民共和國最高人民法院公告 法釋〔2012〕19號（2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過）法釋〔2012〕19號
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已於2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，現予公布，自2012年12月21日起施行。
最高人民法院
2012年11月27日
為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。 一、關於主體責任的認定
第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；
（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
第二條 未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第四條 被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由最後一次轉讓並交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第五條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。
第六條 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，並發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第七條 接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第八條 機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。
第九條 因道路管理維護缺陷導致機動車發生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規、規章、國家標准、行業標准或者地方標准盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。
依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規定。
第十條 因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標准、行業標准或者地方標准盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。
第十一條 未按照法律、法規、規章或者國家標准、行業標准、地方標準的強制性規定設計、施工，致使道路存在缺陷並造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
第十二條 機動車存在產品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產者或者銷售者依照侵權責任法第五章的規定承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十三條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。 二、關於賠償范圍的認定
第十四條 道路交通安全法第七十六條規定的「人身傷亡」，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。
道路交通安全法第七十六條規定的「財產損失」，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。
第十五條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；
（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；
（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。 三、關於責任承擔的認定
第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
第十七條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。
第十八條 有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：
（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（二）醉酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品後駕駛機動車發生交通事故的；
（三）駕駛人故意製造交通事故的。
保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
第十九條 未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第二十條 具有從事交強險業務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任後，請求該保險公司在交強險責任限額范圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
第二十一條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內平均賠償的，人民法院應予支持。
多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。
第二十二條 同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
第二十三條 機動車所有權在交強險合同有效期內發生變動，保險公司在交通事故發生後，以該機動車未辦理交強險合同變更手續為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。
機動車在交強險合同有效期內發生改裝、使用性質改變等導致危險程度增加的情形，發生交通事故後，當事人請求保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務人按照重新核定後的保險費標准補足當期保險費的，人民法院應予支持。
第二十四條 當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權轉讓或者設定擔保的行為無效的，人民法院應予支持。 四、關於訴訟程序的規定
第二十五條 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額范圍內予以賠償且當事人無異議的除外。
人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予准許。
第二十六條 被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。
侵權人以已向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院不予支持。
被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
第二十七條 公安機關交通管理部門製作的交通事故認定書，人民法院應依法審查並確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。 五、關於適用范圍的規定
第二十八條 機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定。
第二十九條 本解釋施行後尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

Ⅵ 交通事故賠償案例 等待您的答復。謝謝！

可以依據下列法律規定主張賠償:

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

Ⅶ 求交通事故案例課件，比較典型的

你這個要求很籠統啊，還要求是課件。給你一個案例判決，你自己整理一下吧！

道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書
杭州市蕭山區人民法院
民事判決書
(2006)蕭民一初字第0288號
原告熊章明，女，1946年1月3日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。
原告李遠考，男，1936年11月5日出生，漢族，城鎮居民，住址同上。
原告李姣，女，1989年10月24日出生，漢族，學生，住址同上。
法定代理人李遠考，系李姣的爺爺，本案原告，身份同上。
三原告委託代理人（特別授權代理）郭炳海，杭州市方興法律服務所法律工作者。
三原告委託代理人（特別授權代理）古先春，重慶市江津法律援助律師事務所律師。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司，住所地（略）。
法定代表人韓金海，董事長。
被告莫利江，男，1977年3月1日出生，漢族，農村居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）高振華，浙江六和律師事務所律師。
被告黃幼康，男，1964年8月4日出生，漢族，城鎮居民，住（略）。 委託代理人（特別授權代理）徐鵬，浙江王建軍律師事務所律師。
原告熊章明、李遠考、李姣為與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、莫利江道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，於2005年12月23日向本院起訴。本院於同日受理後，依法組成合議庭，根據原告的申請，依法追加黃幼康為被告參與訴訟，分別於2006年2月13日、3月27日公開開庭進行了審理。原告熊章明、李遠考及三原告的委託代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、被告莫利江的委託代理人高振華、被告黃幼康的委託代理人徐鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2005年2月18日23時10分，被告莫利江駕駛被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的浙AL9275號轎車（該車的承包人系被告黃幼康），途經蕭明線12KM蕭山區衙前鎮優勝村恆逸集團地段，碾壓躺卧在道路上的李運發，造成李運發死亡的交通事故。被告莫利江發生事故後駕車逃離現場，於當日24時向交警部門投案自首。經交警部門事故認定，被告莫利江負事故主要責任，李運發負事故次要責任。原告熊章明、李遠考、李姣系死者李運發第一順序法定繼承人。現起訴，請求判令被告莫利江賠償誤工費10000元、住宿費3280元、交通費5305.50元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、財物損失費500元、精神損害撫慰金50000元，共計525778元。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司、黃幼康對上述款項負連帶責任。
被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司辯稱，對事故發生的經過無異議。但根據死者李運發的屍檢報告，其傷勢與被告莫利江所駕車輛車輪碾壓情況不符，不能認定李運發系浙AL9275轎車碾壓致死的事實。對原告訴訟請求中的死亡賠償金、喪葬費金額無異議，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告莫利江辯稱，根據事故車輛照片、證人證言及李運發的屍檢報告，其所駕車輛只碾壓了李運發的腿部，並不是造成李運發死亡的直接原因。李運發在本案發生前已經被其它車輛相撞而死亡。被告莫利江系被告黃幼康僱傭的駕駛員，應當由被告黃幼康及浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司承擔民事賠償責任。對原告主張的死亡賠償金、喪葬費無異議，財物損失費不予認可，其它數額過高，請求法院依法判決。
被告黃幼康辯稱，對事故發生的經過無異議。被告莫利江所駕轎車的顛簸式碾壓並不會導致李運發死亡的後果，原告關於李運發系本案肇事轎車碾壓致死的訴稱缺乏相應的證據。被告莫利江是車輛的夜班承包人，應當由其承擔民事賠償責任。對原告的具體訴訟請求，與被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司的答辯意見一致。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告承認原告訴訟請求部分，沒有違反法律規定，本院予以支持。
本案爭議的主要焦點有以下三個方面，本院認定如下：
一、被告莫利江在本案事故中應當承擔的民事責任問題。原告認為，李運發系被被告莫利江所駕車輛碾壓而死亡，被告莫利江應承擔全部民事賠償責任。三被告均認為被告莫利江所駕車輛碾壓李運發與李運發死亡沒有直接因果關系。根據被告莫利江的申請，本院出示了本案公安案卷中李運發的屍檢報告、2005年8月16日蕭山區公安局法醫會審結論。屍檢報告載明，李運發符合外力作用致胸、腹、盆腔聯合損傷致死。會審結論認為：一次碾壓無法解釋胸部、腹部、骨盆、雙下肢等處損傷。原、被告雙方對該證據真實性沒有異議。本院認為，各方當事人均不能提供導致李運發死亡的直接證據，根據法醫會審結論可以判斷，在被告莫利江所駕車輛碾壓前，李運發已被其它車輛碾壓致傷而倒卧在道路中，李運發的身體被數次碾壓而死亡。由此推定，被告莫利江與他人的交通違法行為前後結合，導致李運發死亡，被告莫利江在本案中的過錯行為是李運發死亡的其中一個原因。被告莫利江作為侵權人，應當承擔相應的民事責任。
二、原告因李運發事故死亡造成的合理損失數額。原告為證明自己的主張，向本院提供了家庭人員登記表、住宿費和交通費發票。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對三份證據均無異議。被告莫利江、黃幼康對交通費的關聯性有異議，其餘亦無異議。本院對雙方無異議的上述證據的證明力予以確認，合理的交通費酌情認定4000元。據此，本院認定原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。其中被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司已支付賠償款10000元，被告莫利江支付賠償款11000元。
三、三被告之間的民事責任分擔問題。被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對原告主張要求其承擔連帶責任的請求無異議。被告莫利江認為其受雇於被告黃幼康駕駛車輛，系履行職務所為，應當由被告黃幼康承擔賠償責任，並向本院提供了駕駛員聘用協議書、莫利江服務資格移動表、年度審核登記表三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對該證據無異議。被告黃幼康對證據真實性無異議，但對其證明的事實有異議，認為莫利江系車輛的夜班承包人，聘用協議書是辦理服務資格證的手續，並向本院提供了交警部門對被告莫利江所作的詢問筆錄、《客運出租汽車管理細則》及《行業規則說明》三份證據。原告及被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對此均無異議。被告莫利江對詢問筆錄無異議，對另兩份證據的真實性無異議，對關聯性有異議。據此，本院認定，被告莫利江與黃幼康雙方簽訂的駕駛員聘用協議書，是履行行政管理機構辦理計程車駕駛員服務資格證所需的手續，並不能證明是雙方對經營利益的分配作出的約定。被告莫利江在交警部門自認系該計程車的夜班承包人是真實意思表示，也與被告黃幼康的陳述相符，同時也符合計程車行業的管理規范。故被告莫利江以其為黃幼康僱傭的駕駛員為由，免除其承擔本案民事賠償責任的辯解意見，本院不予採納。
本院認為，機動車與行人之間發生交通事故，造成人身損害的，由機動車一方承擔責任。三原告因親屬李運發事故死亡所造成的損失，有權請求賠償。被告莫利江作為侵權人，應當根據其所實施的行為與李運發事故死亡之間的原因力大小承擔相應的民事賠償責任。由於被告莫利江在事發後逃逸等原因，致該原因力大小無法查清，應推定責任均擔。被告黃幼康作為肇事車輛的經營者，被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司作為車輛的所有人，均應當承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款及最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條第一款、第三款、第十八條之規定，判決如下：
一、原告熊章明、李遠考、李姣因李運發事故死亡造成的合理損失為：處理事故人員誤工費2000元、住宿費3280元、交通費4000元、被扶養人生活費154222元、死亡賠償金290920元、喪葬費11550.50元、精神損害撫慰金10000元，合計475972.50元。此損失由被告莫利江承擔50%，計237986.25元，除原告已收到的21000元外，實際尚應支付216986.25元。限在本判決生效之日起十日內履行。
二、被告黃幼康對上述被告莫利江應承擔的款項負連帶責任。
三、被告浙江登峰交通（集團）旅遊汽車有限公司對被告黃幼康應承擔的款項負連帶責任。
四、駁回原告熊章明、李遠考、李姣的其它訴訟請求。
案件受理費10268元（緩交），由原告熊章明、李遠考、李姣負擔4503元，被告莫利江負擔5765元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於浙江省杭州市中級人民法院，並向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費10268元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長金德土
審判員杜國良
審判員胡琴鳳

二○○六年四月十三日

書記員趙振華
（本判決書製作人胡琴鳳）

Ⅷ 最高院指導案例19號是哪年發布的

您好，您所說的最高院指導案例19號是趙春明等訴煙台市福山區汽車運輸公司衛德平等機動車交通事故責任糾紛這一案，該案是最高人民法院審判委員會討論通過 2013年11月8日發布。望您採納。