司法解釋和法律的效力

⑴ 法律上如何確定司法解釋的效力等級

最高法的司法解釋效力，從法理上來說,司法解釋效力低於法律,但高於行政法規。司法解釋的含義是在適用法律過程中，國家最高司法機關對具體應用法律問題所作的解釋。司法解釋包括包括審判解釋和檢察解釋兩種。
【法律依據】
《中華人民共和國人民法院組織法》第十八條
最高人民法院可以對屬於審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發布指導性案例。
《中華人民共和國人民法院組織法》第五十二條
任何單位或者個人不得要求法官從事超出法定職責范圍的事務。對於領導幹部等干預司法活動、插手具體案件處理，或者人民法院內部人員過問案件情況的，辦案人員應當全面如實記錄並報告；有違法違紀情形的，由有關機關根據情節輕重追究行為人的責任。

⑵ 最高人民法院的司法解釋的效力

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。

⑶ 法律與司法解釋哪個效力大

廣義的司法解釋是指司法機關及其司法工作人員在司法工作和訴訟程序中對法律的闡釋，狹義的司法解釋是指國家最高司法機關根據法律賦予的職權就具體應用法律問題所製作的具有普遍司法效力的規范性文件。
另外還有立法解釋，學理解釋，任意解釋。
立法解釋同被解釋的法律一樣,具有普遍約束力.因為作出立法解釋的是立法機關,也是法律的制定機關,因此他們的效力是等同的.
司法解釋是司法機關是適用法律的時候,結合客觀實際作出的解釋,其運用於審判/檢察等司法活動的實踐中.在我們實際操作中,他的效力也是很高的,但是從法理上來說,司法解釋效力低於法律.
學理解釋是專家學者從法律理論/各家學說的角度對法律所作出的解釋,沒有法律強制力,不是法官審判案件的依據,不具法律約束力,但是從法律的淵源及將來的發展來看,學理解釋是一個很重要的法學發展的推動力量.
任意解釋是任意人員作出的解釋,不具備法律強制力,不是法官審判案件的依據,不具法律效力,沒有約束力.

⑷ 司法解釋和法律是什麼關系

前者來法律條文及對自法律條款的解釋權歸法律的制定部門，而司法解釋則是最高人民法院和最高人民檢察院對某個或某些特定問題如何適用司法條款而專門做的適用性解釋。前者是立法機構的權力，而後者是司法部門的權力。

⑸ 最高人民法院的司法解釋可以作為判決的法律依據嗎，希望具體點

最高院的司法解釋在於憲法、法律、全國人大的法律解釋和最高檢的法律解釋不相沖突的情況下可以作為判決的法律依據。如果上位法有明確的規定，優先適用上位法

⑹ 司法解釋的效力等同於法律嗎

司法解釋不屬於法律，但它具有法律的效力。
法律解釋有三種，分別是立法解釋、行政解釋和司法解釋。
其中的司法解釋又分三種：最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和最高法、最高檢聯合作出的解釋。
法律是國家定出或認可的，由國家強制力保證實施的，通過規定權利和義務為內容的具有廣泛約束力的社會行為規范。審判機關、檢察機關一致適用的執法辦案依據是司法解釋。
當審判解釋和檢察解釋發生原則性的不一致時，需要採用書面報告請示全國人大常委會解釋或決定。
法律依據-最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第五條
司法解釋的立項，由最高人民法院各審判業務庭、室，根據審判工作中應用法律的問題，提出意見，經研究室協調後，分別報分管副院長批准。
最高人民法院審判委員會認為需要作出司法解釋的，由有關審判業務庭、室直接立項。
司法解釋立項後，送研究室備案。從我國有關司法解釋的法律規定來看，在我國擁有法定司法解釋權的機關是最高人民法院和最高檢察院，它們的解釋許可權是關於「屬於法院審判工作或檢察院檢查工作中具體應用法律的問題」。但是在實踐中這種制度的表達沒有如願以償，這種反差似乎向我們昭示關於司法解釋的法律定位也許存在某些不合理之處。這些反差主要表現在兩個方面：一方面，從法律解釋的主體來看，將司法解釋嚴格限制為由最高人民法院和最高人民檢察院的專有活動，並不符合實際情況。一方面，解釋活動是一種普遍的行為。另一方面，司法解釋是一種魚案件事實密切相關的活動，而我們的司法解釋體制往往將案件裁判者排除開來，交由最高人民法院和最高人民檢察院來處理。這種自上而下的解釋行為的合理性值得探討。另一方面，從解釋的許可權范圍來看，司法解釋許可權對案件的具體應用問題的解釋。但是，實際並非如此。從我國大量的司法解釋來看，其中許多並不是針對具體案件所做的解釋，而大部分是抽象解釋，並且其中還有部分是就執行某個法律所作的一攬子規定，這些規定不是解釋法律而是創製法律，從形式上看，有些司法解釋蠶蛹單行法規的形式。所以，有學者指出司法解釋行為具有準立法性質。

⑺ 法律解釋的效力與法律本身的效力是否相同為什麼

法律解釋的效力和法律本身的效力不同，因為一般來講法律的效力大於法律解釋的效力。但是全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。在法律的規定需要進一步明確具體含義的，法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的情況下，解釋法律。
法律分析
法律是規范性法律文件，而法律解釋是對法律含義的說明。法律包括廣義的法律和狹義的法律兩種，狹義的法律是指全國代表大會及其常務委員會制定的法律。廣義的法律包括法律，行政法規、規章，地方性法規等。法律解釋根據其效力范圍可以分為：立法解釋，司法解釋和學理解釋。其中，立法解釋是全國人大及其常務委員會所做的解釋，司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。學理解釋，是指專家學者所做的解釋，屬於無權解釋。依據《中華人民共和國立法法》第四十五條的規定，法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。在法律的規定需要進一步明確具體含義的，法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的情況下，解釋法律。
法律依據
《中華人民共和國立法法》
第四十五條法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
第五十條全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。
第一百零四條最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。

⑻ 司法解釋執行的效力

司法解釋是法官和審判組織根據憲法賦予的司法權，在審判工作中為具體運用法律所必要時，結合社會發展現狀和法律價值取向對審判依據包括法律事實所作的具有司法強制力的理解和闡釋。它並不是與法律同時產生的。最初的法律解釋權由統治者一人獨攬，隨著社會的不斷發展，權力機關、立法機關對司法實踐中的法律實用問題也進行解釋，但是無論是最初的統治者一人釋法還是後來的權力機關、立法機關釋法都不能適應審判工作的實踐性需要，由此司法解釋即法官對法律的解釋才應運而生。司法解釋屬有效解釋，具有普遍司法效力，它對案件及其案件當事人具有客觀實在的拘束力，對於案件以外的人及其行為和事件有著巨大的影響。司法解釋的普遍司法效力就是司法強制力，而這種強制力與法律效力並無多大區別。因為法律效力即國家強制力，而國家強制力的最終歸宿仍是司法強制力。不承認司法解釋的普遍司法效力是對現實狀況的否認。而概念未提及司法解釋的效力。綜上，對於司法解釋可以這么說，司法解釋是立法機關授予最高人民法院和最高人民檢察院在審判過程中和檢察過程中對適用法律問題所作出的具有法律效力的闡釋和說明的權力。
【法律依據】
《刑事訴訟法》
第八十七條公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批准逮捕書，連同案卷材料、證據，一並移送同級人民檢察院審查批准。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對於重大案件的討論。第八十八條人民檢察院審查批准逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的;(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批准逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

⑼ 司法解釋的規定與法律法規是一樣的嗎

司法解釋的效力與法律是一樣的
法律法規的效力是不同層次的，法律效力高於一般法規（行政法規）

⑽ 國務院行政法規與最高法院司法解釋誰的效力高

從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:

1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；

2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；

3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。

(10)司法解釋和法律的效力擴展閱讀：

行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。

司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。