行政執法和刑事司法

① 深化行政執法體制改革要健全行政執法和什麼銜接機制

法律分析：行政執法與刑事司法銜接機制。加強行政執法與刑事司法銜接，是提高對侵權假冒等違法行為打擊能力、依法嚴懲犯罪的有力措施，是推進嚴格執法和依法行政的重要內容。

法律依據：《全國打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品工作領導小組辦公室關於加快建設打擊侵權假冒行政執法與刑事司法銜接工作信息共享平台的通知》 一、充分認識建設信息平台的重要意義

加強行政執法與刑事司法銜接，是提高對侵權假冒等違法行為打擊能力、依法嚴懲犯罪的有力措施，是推進嚴格執法和依法行政的重要內容。目前，行政執法機關與刑事司法機關之間信息共享機制不完善，影響了行政執法與刑事司法的有效銜接。建設信息平台，可以為行政執法機關與刑事司法機關搭建便捷、高效的信息溝通渠道，提高執法透明度，促進相關執法、司法信息共享，強化對執法辦案的指導和監督，規范案件移送、受理等工作，進一步加強行政執法與刑事司法的銜接，形成打擊侵權假冒工作合力。

② 如何進一步加強行政執法與刑事司法銜接工作

一、工作目標
各行政執法與刑事司法銜接（以下簡稱「兩法銜接」）工作相關單位（以下簡稱「各相關單位」）要堅持問題導向，把加強「兩法銜接」工作列入重要議事日程，按照嚴格執法的要求，精心組織，認真督辦，狠抓落實。進一步加大培訓力度，使行政執法人員和公安機關、檢察機關相關工作人員熟悉「兩法銜接」工作的有關知識和具體要求，進一步強化依法移送、依法辦案的意識。針對薄弱環節，建立健全銜接工作機制，積極採取有效措施，推進「兩法銜接」工作扎實深入開展。
二、主要任務
（一）完善「兩法銜接」工作聯席會議制度。聯席會議實行「雙召集人」工作機制。區委常委、法制工作分管副區長和區委常委、政法委書記為會議召集人。區委政法委、區府辦、區法院、區檢察院、區政府法制辦、區科委、公安金山分局、區司法局、區人力資源社會保障局、區建管委、區環保局、區規劃土地局、區文廣影視局、區衛生計生委、區住房保障房屋管理局、區安全生產監管局、區農委、區水務局、區交通委、區城管執法局、區稅務局、區市場監督管理局、各鎮人民政府等相關單位為成員單位。聯席會議辦公室設在區法制辦，負責聯席會議日常工作；區法制辦主任兼任聯席會議辦公室主任。
（二）發揮聯席會議的溝通協調功能。聯席會議分為工作會議和專題會議。工作會議由召集人牽頭召開，原則上每年舉行一次，主要任務是整體性的工作部署和推進情況總結。專題會議由召集人或聯席會議辦公室牽頭召開，主要任務是協商解決重大、疑難、復雜、新類型案件在工作銜接中存在的問題，溝通研究並協調解決銜接工作面上存在的問題。各相關單位要指定1名分管領導和1名聯絡員，負責日常溝通協調、重大案件通報等工作。
（三）拓寬案件線索信息發現渠道。加強線上信息共享平台建設，利用好「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」，加強聯絡員管理，進一步明確執法信息錄入標准等事項，充分發揮平台功能。認真貫徹《本市事中事後綜合監管平台建設工作方案》的部署要求，在本市事中事後綜合監管一體化的基礎上，加強「事中事後綜合監管平台」中的「兩法銜接」子平台的建設，實現同「上海市行政執法與刑事司法信息共享平台」的對接；行政執法機關要及時錄入執法信息，區政府法制辦要加強督促檢查。同步開展線下執法台賬定期檢查工作，由檢察機關組織專門力量，定期查看區內行政執法機關的執法台賬，抽樣檢查執法檔案，全面掌握行政處罰案件情況。
（四）健全案件介入咨詢機制。行政執法機關在行政執法檢查或者調查過程中，認為案件現場情況復雜，可能涉嫌犯罪並對行政執法人員或相關當事人人身、財產存在較大威脅或者違法證據容易滅失的，應當協商提請公安機關提前介入，共同組織調查取證；檢察機關認為有必要時也應當主動派員提前介入,引導行政執法機關圍繞案件的定性進行收集、固定和保全證據。行政執法機關可以就刑事案件立案追訴標准、證據的固定和保全等問題咨詢公安機關、檢察機關；公安機關、檢察機關應當就案件辦理過程中遇到的專業性問題咨詢行政執法機關，受咨詢的單位應當認真研究、及時答復。對於重大、緊急的案件，行政執法機關應第一時間向公安機關和檢察機關通報，公安機關和檢察機關應立即介入，聯合派員指導。
（五）完善監督制約機制。經行政執法機關對行政執法案件信息先行甄別，認為可能涉及刑事犯罪的，應按照公安機關的材料要求辦理移送手續，並抄送檢察機關；公安機關應當在法定期限內作出是否立案的決定。行政執法機關對公安機關不予立案的決定有異議的，可以在法定期限內向公安機關提請復議，也可以建議檢察機關進行立案監督。對公安機關不予立案的復議決定仍有異議的，可以建議檢察機關進行立案監督。行政執法機關對公安機關立案後作出撤銷案件的決定有異議的，可以建議人民檢察院進行立案監督。人民檢察院對行政執法機關提出的立案監督建議，應當依法受理並進行審查。各相關單位要明確主管領導、機構和具體責任人，建立健全相關移送制度和內部工作流程。
（六）加強「兩法銜接」涉刑法條指導。組織、收集、整理行政執法機關涉及「追究刑事責任」的行政執法依據，與「入罪要件」和刑法條文做好對應，方便相關單位執法及監督工作的開展；同時，負責收集整理相關案例並匯編成冊，用於法制宣傳及法制培訓工作。
（七）嚴格考核追責機制。要完善依法治理工作考核機制，健全和細化考核內容，把案件信息錄入情況及是否依法移送、受理、立案、辦案等情況作為重點內容，確保「兩法銜接」工作各項制度落到實處。區內行政執法機關對應當向公安機關移送的案件不移送，或者擅自以罰代刑、放棄移送義務的，依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。公安機關對應當受理或者立案的涉嫌犯罪案件，不受理或者不立案的，由檢察機關依法監督，由上級機關依法追究相關責任人員的行政責任；涉嫌犯罪的，依法追究相關責任人員的刑事責任。
三、工作要求
（一）統一思想，加強組織領導。各相關單位要充分認識加強開展「兩法銜接」工作的迫切性和必要性，統一思想認識，增強責任意識，加強組織領導，主要領導要親自抓，要根據實施方案要求，進一步完善工作方案，明確工作職責，細化工作措施，落實專人負責。
（二）緊密協調配合，形成合力。各相關單位要堅持條塊結合、部門聯動、統籌協調，整合已有執法資源和執法手段，發揮刑事威懾效應，重拳出擊，確保「兩法銜接」工作出成果、出成效。
（三）加強宣傳，營造氛圍。各相關單位要做好執法人員及具體移送工作人員教育和培訓工作，要加強「兩法銜接」工作的宣傳報道，通報交流「兩法銜接」工作進展情況和有關經驗。

③ 安全生產行政執法與刑事司法銜接工作辦法

法律分析：安全生產行政執法與刑事司法銜接工作辦法是為了建立健全安全生產行政執法與刑事司法銜接工作機制，依法懲治安全生產違法犯罪行為，保障人民群眾生命財產安全和社會穩定，依據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國安全生產法》等法律制定的該辦法。

法律依據：《安全生產行政執法與刑事司法銜接工作辦法》第七條 應急管理部門在查處違法行為過程中發現涉嫌安全生產犯罪案件的，應當立即指定2名以上行政執法人員組成專案組專門負責，核實情況後提出移送涉嫌犯罪案件的書面報告。應急管理部門正職負責人或者主持工作的負責人應當自接到報告之日起3日內作出批准移送或者不批准移送的決定。批准移送的，應當在24小時內向同級公安機關移送；不批准移送的，應當將不予批準的理由記錄在案。

④ 行政執法和刑事司法銜接機制不暢的主要原因有哪些

薛江武認為，當前造成"兩法銜接"不暢的主要原因在於：一是法律層級較低，制度剛性不足，影響了"兩法銜接"工作推進力度。由於相關法律中沒有對檢察機關監督行政執法機關移送涉嫌犯罪案件作出規定，目前"兩法銜接"制度框架主要為行政法規、地方規定和各級檢察機關與公安機關、行政執法機關會簽的規范性文件，協調性安排多，強制性規定少。而且，在現有制度框架內，各個參與主體思想認識不一、參與熱情懸殊，往往是檢察機關"一頭熱"，部分行政執法部門缺乏法治思維，對"兩法銜接"的重要性認識不足，部門主義、本位主義思想嚴重，導致一些地方行政執法機關對"兩法銜接"工作消極對待、簡單應付，推動"兩法銜接"機制建設和制度落實的內在動力不足、外在壓力不夠、整體合力不強。二是監督信息缺乏、知情渠道不暢，制約了"兩法銜接"工作的有效開展，特別是在行政執法機關多頭執法、行政處罰權力分散行使的情況下，行政執法信息整體上仍然處於情況不清、底數不明的狀態，必然導致司法機關無法及時獲取犯罪線索，檢察機關發現監督線索的能力也嚴重受限，立案監督無法有效實施，嚴重影響了打擊犯罪的效果。三是職能延伸有限、監督手段乏力，無法保障檢察機關法律監督效果。當前檢察機關對行政執法行為的監督，主要是立足於對公安機關的立案監督職能適當向前延伸監督觸角，雖已涉及行政執法領域，但整體上還是一種刑事立案監督。此外，案件移送標准不明確、證據標准不統一等問題，也在一定程度上影響了"兩法銜接"工作效果。

⑤ 公安機關的行政職能和刑事司法職能 相應是什麼具體的表現在哪裡

公安機關是刑事執法機關，主要是指它是國家主要的偵查機關，具有偵查、拘留、執行逮捕、預審的權力，參加刑事訴訟活動並起重要作用。

《公安機關辦理刑事案件程序規定》第十四條根據刑事訴訟法的規定，除下列情形外，刑事案件由公安機關管轄：

（一）監察機關管轄的職務犯罪案件；

（二）人民檢察院管轄的在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，以及經省級以上人民檢察院決定立案偵查的公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件。

(5)行政執法和刑事司法擴展閱讀：

《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一條為了保障《中華人民共和國刑事訴訟法》的貫徹實施，保證公安機關在刑事訴訟中正確履行職權，規范辦案程序，確保辦案質量，提高辦案效率，制定本規定。

第二條公安機關在刑事訴訟中的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。

教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。

⑥ 行政處罰和刑事處罰的區別是什麼

一、行政處罰和刑事處罰怎麼區別

第一，處罰適用前提不同。行政處罰是針對公民、法人或者其他組織違反國家法律、法規，尚未構成犯罪的，應當依法承擔行政責任的行為作出的;而刑事處罰是對觸犯刑法規定的犯罪行為作出處罰。

第二，處罰適用的依據不同。行政處罰適用的依據有法律、行政法規、地性法規以及合法的規章;而刑事處罰適用的依據只能是法律，即刑法典。這是因為關於刑法的規定，是國家的專屬立法權，行政法規、地方性法規以及規章無權規定刑事處罰。

第三，處罰實施機關上不同。行政處罰在我國是屬於行政管理的范疇，因此實施主體是行政機關。而刑事處罰是屬於國家的司法權范疇，因此只能由法院實施。

第四，處罰的種類不同。根據我國刑法的規定，刑事處罰包括主刑和附加刑兩部分。

主刑有：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑;附加刑有：罰金、剝奪政治權利和沒收財產;此外還有適用於犯罪的外國人的驅逐出境。主要是人身罰和財產罰，但主體是人身罰。行政處罰包括：警告、罰款、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、沒收非法財物、沒收違法所得、行政拘留等。從種類上說雖包括了人身罰、財產罰、申誡罰和行為罰四大類，人身罰只是其中的一小部分，且行政處罰所規定的人身罰較之刑事處罰也是要輕得多。

第五，違法者主觀狀態對承擔責任的影響不同。在刑事處罰中，行為人的主觀是故意還是過失對其所承擔的刑事責任影響很大，是判斷罪與非罪、此罪或者彼罪的重要因素。

但在行政處罰過程中，行為人主觀上的故意和過失就顯得不那麼重要，只要主觀上有過錯，即有主觀上的故意或者過失，客觀上實施了違法行為，違反行政管理秩序，就可以對其實施行政處罰，不過細的研究這一違法行為是故意還是過失。

第六，處罰的作用不同。行政處罰和刑事處罰雖然說對違法者都有懲誡和教育的雙重作出，但側重點是不同的。行政處罰是對有違反國家行政管理秩序行為，尚不構成犯罪的違法者進行的處罰，它注重的是對糾正違法行為，處罰只是教育的一種方式，只要達到了糾正違法行為的目的，行政處罰的作用也就達到了。而刑事處罰，是針對嚴重危害社會的刑事犯罪分子作出的，因此它更注重對違法犯罪活動的打擊，制裁犯罪分子是刑罰的主要功能，當然在制裁的過程中也包涵著對違法者的教育，對於違法犯罪行為不但要給予制止和糾正，而且必須要使犯罪分子得到應有的制裁。

⑦ 行政執法與刑事司法銜接規定

【法律分析】
做好行政執法與刑事司法銜接工作，事關依法行政和公正司法，事關經濟社會秩序維護，事關人民群眾切身利益保障。近年來，特別是《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》施行以來，各地區各有關部門建立健全行政執法與刑事司法銜接工作機制，行政執法機關移送涉嫌犯罪案件工作得到加強，一大批危害社會主義市場經濟秩序和社會管理秩序的犯罪行為受到刑事制裁，有力遏制了違法犯罪活動。但也要看到，在一些行政執法領域，有案不移、有案難移、以罰代刑的問題仍然比較突出。為了加強行政執法與刑事司法銜接工作，現提出如下意見。
嚴格履行法定職責
（一）行政執法機關和公安機關要嚴格依法履行職責，對涉嫌犯罪的案件，切實做到該移送的移送、該受理的受理、該立案的立案。
（二）行政執法機關在執法檢查時，發現違法行為明顯涉嫌犯罪的，應當及時向公安機關通報。接到通報後，公安機關應當立即派人進行調查，並依法作出立案或者不予立案的決定。公安機關立案後依法提請行政執法機關作出檢驗、鑒定、認定等協助的，行政執法機關應當予以協助（稅務施評：且未明確是由行政機關直接檢驗、鑒定、認定，還是委託專業機構做檢驗、鑒定、認定，而相關上位法已經規定行政機關沒有直接鑒定、認定權，所以，只能委託有資質的專業機構進行鑒定、認定）。
（三）行政執法機關向公安機關移送涉嫌犯罪案件，應當移交案件的全部材料，同時將案件移送書及有關材料目錄抄送人民檢察院。行政執法機關在移送案件時已經作出行政處罰決定的，應當將行政處罰決定書一並抄送公安機關、人民檢察院；未作出行政處罰決定的，原則上應當在公安機關決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰後，再決定是否給予行政處罰。
（四）公安機關對行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件，應當以書面形式予以受理。受理後認為不屬於本機關管轄的應當及時轉送有管轄權的機關，並書面告知移送案件的行政執法機關，同時抄送人民檢察院。對受理的案件，公安機關應當及時審查，依法作出立案或者不予立案的決定並書面通知行政執法機關，同時抄送人民檢察院。公安機關立案後決定撤銷案件的，應當書面通知行政執法機關，同時抄送人民檢察院。公安機關作出不立案決定或者撤銷案件的，應當將案卷材料退回行政執法機關，行政執法機關應當對案件作出處理。
（五）人民檢察院對作出不起訴決定的案件、人民法院對作出無罪判決或者免予刑事處罰的案件，認為依法應當給予行政處罰的，應當提出檢察建議或者司法建議，移送有關行政執法機關處理。
（六）行政執法機關在查處違法行為，以及公安機關在審查、偵查行政執法機關移送的涉嫌犯罪案件過程中，發現國家工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權等違紀違法線索的，應當根據案件的性質，及時向監察機關或者人民檢察院移送。監察機關、人民檢察院應當對行政執法機關、公安機關移送的違紀或者職位犯罪案件線索及時認真審查，依紀依法處理，並將處理結果及時書面告知行政執法機關。
（七）行政執法機關在查處違法行為過程中，發現危害國家安全犯罪案件線索，依法應當向國家安全機關移送的，參照《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》和本意見執行。
完善銜接工作機制
【法律依據】
請在此處填寫法律依據《最高人民檢察院關於推進行政執法與刑事司法銜接工作的規定》 明確規定公安機關接受案件的材料要求和標准，規范公安機關接受案件程序，解決有案不接、有案不立等問題；明確規定審查發現案件移送材料不全的，可以商請補充調查，以便充分發揮行政執法機關的調查優勢，提高立案審查效率；明確規定公安機關及時向行政執法機關、人民檢察院通報工作意見建議，進一步暢通工作機制，促進部門間協作配合。同時，公安部會同市場監管、食葯監、生態環境、知識產權、人力資源和社會保障等有關部門，進一步健全完善執法重點領域行政執法與刑事司法銜接制度，推動地方公安機關會同有關行政執法機關，解決涉案物品保管、檢驗鑒定等制約、困擾銜接工作有效開展的難題。

⑧ 深化行政執法體制改革要求健全行政執法和刑事司法銜接機制,支持以罰代刑,錯在

深化行政復執法體制改革要制求健全行政執法和刑事司法銜接機制，支持以罰代刑，這句話是錯誤的，正確的是實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。

根據《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》的要求，健全行政執法和刑事司法銜接機制，完善案件移送標准和程序，建立行政執法機關、公安機關、檢察機關、審判機關信息共享、案情通報、案件移送制度，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現象，實現行政處罰和刑事處罰無縫對接。

(8)行政執法和刑事司法擴展閱讀：

《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》還要求，堅持嚴格規范公正文明執法。依法懲處各類違法行為，加大關系群眾切身利益的重點領域執法力度。完善執法程序，建立執法全過程記錄制度。明確具體操作流程，重點規范行政許可、行政處罰、行政強制、行政徵收、行政收費、行政檢查等執法行為。嚴格執行重大執法決定法制審核制度。

建立健全行政裁量權基準制度，細化、量化行政裁量標准，規范裁量范圍、種類、幅度。加強行政執法信息化建設和信息共享，提高執法效率和規范化水平。

⑨ 行政執法與刑事司法具體銜接哪些方面

1、行政處罰法針對行政執法和刑事司法銜接進行了明確的規定
行政處罰法第22條規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」這是行政處罰法以法律的形式將行政執法和刑事司法進行了明確的規定，也就是要求行政機關在行政執法中發現了違法行為構成犯罪的，必須將案件已送至司法機關追究其刑事責任。這主要是從以下幾個方面考慮的：首先，構成犯罪的需要追究刑事責任，刑事責任只有刑法予以規定，行政處罰法只是規定了如何去追究刑事責任，所以行政機關依據行政處罰法無法去追究犯罪者的刑事責任；其次，追究刑事責任，需要走刑事訴訟法上規定的程序，刑事訴訟法對於偵查機關的范圍有明確的規定，行政機關（公安機關屬於特殊例外）不是刑事訴訟法上規定的偵查機關，即使讓行政機關繼續承辦案件，因為其不具有偵查權，很難保證案件的順利進行；再次，刑事司法機關在辦理刑事案件中，具備行政機關沒有的權力，即可以採取強制措施的權力，這樣對於案件偵破和辦理起著重要的作用。基於上述理由，行政機關在辦理行政違法案件的時候，發現構成犯罪的，必須要移交給司法機關。
但是在行政處罰法中只是針對移送進行了原則性的規定，具體如何去移送，卻沒有進行詳細的規定。但是，不管怎樣，也為行政執法和刑事司法的銜接提供了理論上的依據。
2、刑事訴訟法針對行政執法和刑事司法銜接也進行了明確規定
刑事訴訟法第108條規定：「任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。」該條規定明確規定了司法機關對任何單位和個人的報案、舉報、控告都應當接受。然後再根據刑事訴訟法管轄的規定來確定如何處理。所以，根據本條規定，司法機關在面對行政執法機關移送的刑事犯罪線索，應當無條件的接受。這也就為行政執法和刑事司法的銜接在法律上進行了明確的規定。
但是，該條也沒有專門針對行政執法和刑事司法的銜接做出明確的規定，也就是說司法機關在接受行政機關移送案件的時候，那些資料需要接受，那些資料是不應該作為立案的證據，本條也沒有進行明確的規定。
3、行政規章和辦案機關在辦理案件中出台的一些意見，進一步了明確了行政執法和刑事司法的銜接操作思路和辦法
2001年國務院頒布《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》第4條第1款規定：「行政執法機關在查處違法行為過程中，必須妥善保存收集的與違法行為有關的證據」；第6條規定：「（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況調查報告；（三）涉案物品清單；（四）有關檢驗報告或者鑒定結論；（五）其他有關涉嫌犯罪的材料。」此後，公安部、最高人民檢察院等先後出台了多項文件對其進行規范：如2001年《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》；2004年《關於加強行政機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》；2006年《關於在行政執法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年《關於加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》等。
上述規定，針對行政執法和刑事司法的銜接進行了明確的規定。但是，刑事訴訟法規定了刑事證據的搜集主體為公檢法三機關、當事人及訴訟代理人和辯護人，行政執法機關在執法中搜集到的證據移送給司法機關之後，是否可以作為刑事證據來用，在新刑事訴訟法規定以前曾經存在著爭論，但是由於上述規定的存在，司法實踐中一直按照上述的規定進行了操作，但是由於追究單位或者自然人刑事責任是最為嚴厲的一種責任，所以在沒有法律明確具體的規定下，在實踐中也不免遭到了犯罪嫌疑人或者辯護人的質疑，這也往往成為了刑事辯護律師在辯護時一個重要的辯點，雖然司法實踐中也一直在採信行政機關執法中搜集的證據，但是在沒有法律明確規定的情況下，不能說不是一個遺憾。