政法委司法獨立

❶ 我國司法機關依法獨立行使職權與西方司法獨立之區別

1、屬性不同

西方國家的「司法獨立」概念具有專屬性特徵。就是說，「司法獨立」只屬於資本主義國家的國體和政體。專屬性直接決定了對其解釋的排他性，就是除了西方國家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。

人民法院是國家的審判機關，按照《中華人民共和國憲法》第一百二十六條的規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

2、表現不同

法律上司法不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理；司法權行使時，不受其他任何事物和形勢的牽制和影響；在審判案件中審判權完全獨立，不受任何人指揮和命令的拘束；

我國的司法制度，必須體現「工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」的國體性質，「一切權力屬於人民」，人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業。

(1)政法委司法獨立擴展閱讀

司法從來都是與立法和行政緊密相連的。馬克思主義經典作家早就揭示過司法與立法的關系，司法是司所立之法，離開立法，何談司法、資本主義立法的階級偏私，決定了司法的階級偏私。因此，在剝削和壓迫制度下，司法的公平正義是不存在的。

那種強調「立法機關對審判的監督通過立法來監督」的觀點，是不符合我國憲法規定的。我國人大及其常委會本身依據憲法規定的許可權，有權對司法、審判直接進行監督，司法權不能獨立於立法權而孤立存在。在我國，最高行政機關制定的行政法規，是法的形式之一，具有法律性質和效力。行政法規是各級法院司法審判的重要依據，可見司法權也不能獨立於行政權而孤立存在。

❷ 法院大還是政法委大

兩者沒有誰大誰小的問題，理由是：
法院獨立行使審判權，不應該受到干涉。政法委對法院工作進行指導，但不直接處理具體事務，在具體事務處理上不存在上下級關系，法院的答復沒有法律依據。

❸ 政法委是司法公正的障礙嗎

1949年，根據《共同綱領》廢除了民國政府的一切法統。政務院在財經委員會、文教委員會等之外，設立了「政治法律委員會」，以代替尚未建立起來的司法機關。1954年憲法建立起司法制度，並規定法院「獨立進行審判，只服從法律」。至此帶有「訓政」色彩的中共政法委員會便失去了它的合法性。1957年12月14日，中共中央在批轉最高法院和司法部黨組《關於司法工作座談會和最高人民法院的反右斗爭情況的報告》中，批示「全部審判活動都必須堅決服從黨委的領導和監督；黨委有權過問一切案件」。這一黨內批示全面違背了1954年憲法的司法獨立原則，從此黨委審查案件的做法一直延續到1979年。之間1975年、1978年兩部憲法取消了法院「獨立進行審判，只服從法律」這一規定。直到1979年《中共中央委員會關於實施刑法與刑事訴訟法的指示》，取消了各級黨委審查批准案件的做法，改為由各級黨委的政法委負責對司法工作的領導、監督和人事權力。這一體制一直延續到今天。

上個世紀80年代隨著市場化改革和民主啟蒙運動，司法獨立的概念深入人心，中共黨內開始出現對政法委凌駕司法機關之上的權力提出質疑的聲音。中共十三大期間，政治局曾經討論決定撤銷各級政法委。但這項決定後來因政局的動盪而擱淺。在去年底的中共十六大會議上，85歲高齡的中共元老李銳提出《關於我國政治體制改革的建議》，其中再次主張撤銷政法委、確保司法獨立的憲法原則。他認為，「政法委是黨內機關，現在由黨的政法委書記統管國家的公、檢、法執法機關，同『依法治國』的方針相抵觸」。這樣還是「黨大於法，『人治』大於『法治』」。

政法委的制度上的缺陷：

政法委統一領導偵、控、審在內的司法工作，是對法治社會一切基本程序的否定，從源頭上造就了司法腐敗司法不公的環境。司法獨立的憲法原則對於旨在制衡國家權力的憲政秩序具有極為關鍵的功能。它最重要的價值，還不是保障法院在兩個普通公民之間充當一個公正的裁判者，而是保障法院能夠在公民和國家（政黨）之間，也能夠充當一個公正的裁判者。充當個人自由的保護神。然而在一套表面的公檢法分工協助、獨立執法的體制背後，政法委凌駕於憲法之上的不受制約的權力如同釜底抽薪，使通過法治對國家權力進行限制這一方向從根本上落空。

一個法治社會最基本的准則，是任何機關所執掌的國家權力，都必須經過憲法和法律的授權。沒有得到法律授權或認可的機關是偽機關。其一，憲法沒有授予任何機關對司法機關和司法工作進行領導和干預的權力。其二，中共的《黨章》關於政黨組織及其職權的規定，我們找不到「政法委」這個組織的名稱。遑論其權力范圍，黨章只規定了三種內部組織，一是中央委員會及各級黨委，二是中央軍事委員會。三是中央及各級紀律檢查委員會。中共內部並沒有設置各種直接領導某一領域的專門機關。這也是中共《黨章》所言「黨的領導主要是政治、思想和組織的領導」的體現。前些年中共中央曾一度設立金融工委和企業工委，這兩個直接領導干預國企改革的政黨機構，在今年機構改革中被撤銷並入新的國務院機構。這些都是執政黨敢於進步的表現。因此，目前政法委就成為了中共黨內唯一一個直接凌駕於國家權力機關之上的專門組織。

取消政法委，走向司法獨立：

中國1982年憲法恢復了司法獨立的條款，規定法院「獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。司法獨立不僅是我國的憲法原則，也是現代文明社會的共同價值標准。實現司法獨立不但是一個中國人基於憲法對於國家和政黨的正當要求，也是中國簽署的一系列國際條約所承擔的義務。
下面引自闡述司法獨立原則的一些主要國際條約和文件的規定：
1、 1966年聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，第14條第一項規定：「在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。」
2、 1983年在加拿大舉行的司法獨立第一次世界大會通過的《司法獨立世界宣言》，規定「司法機關應當獨立於行政機關及立法機關」。
3、 1985年第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會於1985年制定、並經聯合國大會決議核準的《關於司法機關獨立的基本原則》。其中規定：「司法獨立應該由各國以憲法或法律加以保障，尊重並遵守司法獨立是所有政府及其他組織的義務」。
4、 1987年8月聯合國經濟與社會理事會通過的《世界司法獨立宣言》，規定「每個法官均應自由地根據其對事實的評價和對法律的理解，在不受來自任何方面或由於任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、威脅或干涉的情況下，對案件秉公裁判」。
5、 國際法學家協會《關於司法獨立最低限度標準的規則》，指出「法官在履行審判職能，製作司法判決等活動中，只能服從法律的要求與其良心的命令」。
6、 1988年聯合國人權委員會《關於審判人員、陪審員和陪審技術顧問的獨立性及律師的獨立性的宣言草案》，其中對將法官獨立的解釋是「法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何的約束，也不應為任何直接或間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方和出自何種理由。」
7、 1995年，34個亞太國家最高法院院長（或首席法官）在北京簽署了《關於司法獨立的宣言》（又稱北京宣言）。該宣言指出，司法機關應該在公正地分析事實和理解法律的基礎上依法審理案件，而不應該受到其他任何因素直接或間接的影響；司法機關對一切具有司法性質的問題，享有司法管轄權。

很顯然，政法委這一機構的存在，與上述司法獨立的要求格格不入，甚至背道而馳。在許多冤假錯案中，都能看到政法委這一龐然大物的影子。正如伏爾泰所說，行政的腐敗是對水流的污染，是一種可能被糾正的污染。而司法的腐敗則是對水源的污染，是一切腐敗中最可怕的腐敗。因為除了一哭二鬧三上吊，已經不太可能被矯正。司法獨立和控審職能的分散，其制度意義除了防止出錯之外，更在於出錯之後有更大的可能得到糾正。而政法委對於司法獨立的干擾，最重要的還不在於造就冤案，因為冤案是任何司法制度都無法徹底規避的。這一體制最惡劣的就是因為一種不受制約和分割的整體性權力的存在，使冤案一旦造成，就幾乎徹底失去了昭雪的可能。

中國司法體制的改革已經進行了多年，但由一個在政治上邊緣化的機構（最高法院）所推動和謀劃的司法改革，卻註定一直在要害的問題外圍打圈。要推動真正的司法改革，確立起碼的司法獨立，就必須壯大擔子把唬人的畫皮撕開。必須公開的、理直氣壯的提出取消各級政法委「垂簾聽審」的非法特權。這種不可一世的特權，是中國司法制度的恥辱。

❹ 司法獨立後司法部門腐敗怎麼辦

書法獨立應該是提司法機關在審理案件過程中不受外界因素干擾，而非司法體專制獨立。司法獨屬立是保證任何案件都能夠得到公平、公正法律判決的前提，是法制國家的象徵。司法獨立後的司法部門要防止和杜絕司法腐敗，必需做到凡不涉及公民隱私、國家安全等必須保密以外，所有民事、刑事案件的審理都應公開，至少要做到審理信息的公開。讓民眾和社會媒體來監督司法審理過程。從而防止司法腐敗的發生。當然還有很多防止司法腐敗需要注意和完善的方面，在此不一一列舉。願我國的司法能真正獨立並能乾乾凈凈、公正、公平地對待每一起案件的審理。這是一個法制國家和國民的期望。

❺ 看了人民的名義這么久，我對政府這些行政關系不是很明白有沒有高手來解釋下。

1.漢東省的高級人民檢察院反貪局，接受漢東省高級人民檢察院領導，所以，侯亮平接受季檢察長的領導，這是上下級關系。

2.漢東省檢察院與法院不用接受漢東省省政府的領導，所以沒有漢東省長的事，這里是司法獨立。

3.漢東省檢察院接受漢東省委、省政法委的領導，這是黨的政治領導。因為檢察院檢察長一定是漢東省委和政法委的成員，接受省委和政法委的領導。

4.同樣公安局長，有時是負責公安的副市長，如果不是，接受市政府和省公安廳的雙重領導。但公安局長也一定是市委成員，要接受市委的領導。

❻ 為什麼說政法機關是黨的刀把子，公安機關是刀尖

刀把子這是個歷史說法。因為解放軍通常被叫做槍桿子，公檢法是一般不用槍的武裝力量，所以叫刀把子。政法機關包括公安，檢察院，法院和政府的司法部門，只有公安是拿武器的，叫刀尖，就像刀只有刀刃才傷人

❼ 政法委書記可以干預司法程序嗎

不可以，司法獨立，不受任何人干擾。

❽ 我國司法獨立的困境是什麼

1、司法機關與黨政機關的關系：

在我國，司法獨立是黨領導下的「獨立」，各級黨委及其政法委員會領導和協調公、檢、法工作的機制一直在運行，這在事實上形成了我國司法領域中「一個家長，三個孩子」的制度現實。雖然現在各級黨委、政法委審批案件的做法已大為減少，但一些「重要」案件的處理還是必須要向黨委或政法委請示或者接受其「過問」。

雖然一切權力屬於人民，但是不能脫離黨的領導，無論是司法機關還是行政機關所有的領導幹部基本屬於黨的成員，因此其受黨的領導和管理是必然的問題。如此一來，司法機關是不可能脫離政黨對其的干預，無論是在有形還是無形，都不可避免的造成干擾。

2、司法機關與地方政府的關系：

地方各級人民法院、檢察院在人、財、物的配置上受制於同級地方黨委和政府，這不僅包括司法機關的日常經費開支，更包括了司法機關的工作人員的工資、獎金等現實的開支，具體的數額和項目都是由地方政府自己預算的，缺乏獨立性，經濟保障不足且財政供應體制不順，有時難以避免手捧帽子向自己的當事人乞討的尷尬。

由於地方各級法院的人、財、物均掌握在地方，從而使得我國這樣一個統一的單一制國家，司法卻不能獨立於地方。我們的司法機關在人事、財政上嚴重地依賴於地方，地方法院和檢察院都同在一個地方政府制約下，檢察院的法律監督職能不能充分發揮作用，也不可能不受當地經濟利益的左右。辦金錢案、人情案，司法活動中的腐敗現象突出。

3、司法機關與人大的關系：

我國憲法在確立司法獨立原則時，沒有規定司法機關有權獨立於權力機關。我國憲法採用的是議行合一的政體，國家的一切權力屬於人民，全部國家權力由人民代表大會即權力機關行使，司法機關由國家權力機關依法產生，司法機關應該對權力機關負責，並接受其監督。

由於憲法第一百二十六條未排除人大對法院審判活動的事前干預，現實中已出現了多起人大代表在人民法院審理案件過程中進行「個案監督」的事例，產生了許多負面影響，人大對司法的監督機制還有待完善，而且缺乏有效地制約。實踐證明，不講究黨的領導方式和人大監督機制的合理化，必然會影響司法獨立的實現。

4、公、檢、法之間的關系：

我國憲法和法律規定，檢察機關是法律監督機關，負有審判監督的職責。這種監督的方式和程度雖然受到法律的嚴格制約，而且目前看也有弱化趨勢，但畢竟與法院形成一種監督上的上位與下位關系。

而且就刑事案件辦理，憲法第一百五十三條規定:「人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。」要求人民法院與人民檢察院、公安機關在辦理刑事案件時「互相配合」，這種平等的配合制約關系，使得以審判至上為前提的司法獨立難以有效貫徹，很明顯與司法獨立的核心要求是不相吻合的。

❾ 政法委和公、檢、法三個部門之間是什麼樣的關系

「公安、法院、檢察院三機關的相互關系」中指出：「公安、法院、檢察院都是國家專政的武器，互相之間有分工合作，也有制約，對一個案件處理得正確與否，三機關都要負責。公安機關捕人要經檢察機關批准，檢察機關起訴需由法院判決，對法院的判決檢察機關有權提出抗議，三機關都是國家司法體系中的一環。當然有時互相間是有矛盾的．如公安機關要捕某人，檢察院可以不批准；檢察院起訴，法院可以判決無罪；對法院的判決，當事人不服可以上訴，檢察機關也可以提出抗議。不過，這不是本質上的矛盾，而是工作上的正確與錯誤的矛盾。」「公安、法院、檢察院都是工人階級領導下的國家機關，都是為打擊敵人、懲罰犯罪而工作，必須互相密切地合作，相互制約，以達到准確打擊敵人的目的。
「公、檢、法三機關的關系」中指出：「三個機關是在黨的領導下，互相配合，互相制約，共同完成一個任務，就是打擊敵人，保護人民，就是從法制方面鞏固和發展安定團結、生動活潑的政治局面。這好比一個工廠的三個車間，三道工序。公安一道工序，檢察一道工序，法院一道工序。三個機關，一個任務，都是在黨的領導下，又是執行的同一個法律，一分為三，三合為一。不要講你大還是我大，你重要還是我重要，而是誰的意見對就尊重誰的意見。」
「在黨的統一領導下，公、檢、法三機關是分工負責的三道工序，互相協作、配合、互相制約。同是一個案子，一個事實，一個法律，一個政策，一個黨的領導，為什麼不能協作配合，特別是協作共同弄清、核實犯罪事實、情節? 互相制約不是互相扯皮，而是為了更好地保證三機關都能正確地依法辦事。」
刑事司法機關之間的刑事法律關系是一種站在一條戰線上的一面關系，即所謂「公、檢、法一家人，辯護律師做僕人，擰成一股勁，共同斗敵人。」總體上看，缺少現代刑事訴訟關於司法權具有最高權威，對偵查權行使司法審查權的訴訟觀念。
執政黨對司法工作的絕對領導
我們公安機關歷來是密切依靠群眾，依靠黨委領導的。歷史上保衛工作曾犯過神秘化、孤立主義的錯誤，在以毛澤東主席為首的黨中央領導下糾正了，以後一直是依靠群眾的。
「司法工作不僅要按方針、政策辦事，而且要按法律辦事」
法院審判時不管對什麼人，都要依照法律辦事，只要犯了法，就要依法判決。法院是集體領導制，審判委員會是一種民主集中的內部組織，除簡單的民事案件外，法院均採取合議制進行辦案。法院獨立進行審判活動是指其機關組織而言，而不是指審判員個人。同時這種獨立也只是相對的。法院要向本級人民代表大會和它的常委會負責並報告工作，下級法院要受上級法院的監督，還要受檢察院的監督，所以說法院並不是什麼特權機關。所謂獨立行使職權，是指法院只依照法律行使自己的審判權，依法判案也就是說法院的審判活動只服從於法律，不受其他干涉。
檢察機關獨立行使職權，不受地方國家機關的干涉，這是為了保證法律在全國統一、正確地實施。檢察機關與法院不同。法院是選舉制，而檢察機關除最高人民檢察院檢察長經選舉產生外，均為任命制；法院是合議制，而檢察機關是首長負責制。這種首長負責制是在民主集中制的基礎上實行的，我們強調了集體領導與個人負責相結合的原則。檢察委員會是集體領導的組織形式，但它又是在檢察長的領導下討論研究有關檢察工作的重大問題的。當委員會與檢察長意見不一致時，由檢察長決定，但需將分歧意見報告上級檢察機關。
法院實行獨立審判制，檢察機關實行垂直領導制，不是不要黨的領導。我們是共產黨領導的國家，要堅持黨的領導。黨領導我們制定法律，黨也領導我們貫徹與執行法律，黨的領導並不影響獨立審判。檢察機關實行垂直領導，不受地方國家機關的干涉，但應堅持黨的領導，還要依靠人民群眾，走群眾路線，接受群眾的監督。黨的領導是為了保證檢察機關正確行使職權完成任務。因此要加強黨對公安、法院、檢察院三機關的領導，只有這樣才能把工作做好。
公安、檢察、法院三機關的工作關系是在黨的領導下，遵照憲法、刑法和其他法律的規定，為了共同維護社會主義法制而在工作中實行分工協作和互相制約，以保證淮確地打擊反革命和其他刑事犯罪行為，保護人民。刑事訴訟法(草案)從程序方面規定了三機關的職權和工作關系。對刑事案件的偵查、拘留、預審，由公安機關負責。批准逮捕和檢察(包括偵查)、提起公訴，由檢察院負責。公安機關對檢察院的決定有不同意見，可以要求復議。案件的審判由法院負責，檢察院對法院判決不同意，可以提出抗訴。
「兩院獨立行使職權，這不是黃火青、江華同志要求的，也不是法院、檢察院哪個同志要求的，而是黨中央、全國人民代表大會、全國人民賦予他們的庄嚴的職責。這是很重的擔子。規定兩院獨立行使職權，在法律面前人人平等，這並不是新的東西，而是以毛澤東同志為首的中共中央和全國人民代表大會早在一九五四年制訂我國第一部憲法和法院組織法、檢察院組織法時就明確規定了的，是我們一貫的主張。」
「檢察院獨立行使職權，法院獨立進行審判，只服從法律，以事實為根據，以法律為准繩。不管你是什麼人，都要服從法律。在法律面前不承認任何人有任何特權。服從法律，就是服從黨中央的領導和國家最高權力機關的決定，也就是服從全國人民。它就是從法制方面保證全國各族人民的團結和國家的統一」
「黨委不批一般案件：是不是否定或者削弱黨的領導?不，決不是這樣。相反地，要加強黨委對公、檢、法的領導，特別要領導和支持兩院獨立行使職權，檢查、督促公、檢、法認真執行黨和國家的方針、政策，嚴肅、正確執行法律，嚴格依法辦案、依法辦事，還要為公、檢、法特別是檢察院、法院配備足夠的政治上可靠、思想作風好、有工作能力的稱職的幹部，不能把一些不能勝任的幹部當做包袱推給公、檢、法。還有大量思想政治工作，也要黨委很好抓起來。總之，沒有黨委的領導，公、檢、法機關是不可能完成黨和國家交給他們的任務的。」
「司法獨立，還要不要黨的領導? 這是一個老問題。有人提出，法院獨立審判，只服從法律，任何機關、團體、個人不得干涉和施加影響。這樣講，還要不要受黨的領導?還要不要對人民代表大會及其常委會負責?公、檢、法互相制約，也是一種干涉，不允許嗎? 工、青、婦對審判發表一點意見，也是影響，這都不行?甚至審判員個人都要獨立，不受審判委員會、院長、庭長的領導．只能他一個人說了算，那怎麼行呢? 黨領導人民制定法律，黨也領導人民執行法律。政法機關是專政機關，掌握生殺大權，更要置於各級黨委的領導之下。如果不要黨的領導，或者自成系統，實行垂直領導，脫離行級黨委的領導，不緊緊依靠黨的領導，就不可能把工作做好，不可能勝利完成任務。特別是公安機關，什麼時候向黨委保密、封鎖，或者只向黨委反映片面情況，脫離黨委領導，就要出亂子。在這方面，中國、蘇聯的經驗教訓是不少的。」
在黨的領導下，專門機關與群眾路線相結合，是我們黨的傳統，有很豐富的經驗。群眾路線是我們黨一切工作的根本路線。這就是說，我們做一切工作都要為了群眾，依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去。集中起來，堅持下去。否則．工作就做不好。」
「政法機關的任務是很繁重的，政治上、思想上；組織上必須純潔。政法隊伍要忠於黨、忠於社會主義，即忠於人民，忠於祖國。無論黨員、非黨員都要以這樣的標准來要求自己。」

❿ 中央政法委地方政法委的存在是否實質上影響司法獨立它存在的合理性是什麼

理論上說並不影響 因為政法委與紀委，組織部，宣傳部，統戰部一樣都屬於黨內機構版 而公安屬於政權府組成部門 兩院屬於司法機關 所以政法委與公檢法並無法律上的從屬領導關系
實際上影響了 而且是很大程度上的影響 往往政法委會干預司法 並且在習慣上人們也接受了政法委領導公檢法的事實
所以這是一種不合理但是已經約定俗成的規矩
而雙規只局限於黨內幹部 就像公安刑拘公民不違法一樣 紀委雙規黨員也是不違法的