罪刑法定的意義
遵循罪刑法定原則對司法解釋具有如下意義：
首先，堅持罪刑法定原則有助於防止無權機關進行司法解釋。現實中這樣的例子不可謂不多，如《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關於刑事訴訟法實施中若干問題的規定》。誠然，這些規定都有各部門的職責所在，且該解釋是對程序法的解釋，但是，它從側面說明了無權解釋的存在。
其次，堅持罪刑法定原則有助於有權解釋的司法機關之間不發生越權解釋。我們知道1981年的《關於加強法律解釋工作的決議》中明文說明了審判解釋由最高人民法院進行，檢察解釋歸最高人民檢察院，但是現實中，「兩高」的聯合司法解釋如《最高人民法院最高人民檢察院關於辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（2008年11月20日）等司法解釋，雖然聯合解釋讓法律的適用更為統一，但難免有檢察院介入審判解釋和法院介入檢察解釋的嫌疑。
再次，堅持罪刑法定有助於劃清立法解釋和司法解釋的界限。罪 刑法定原則要求刑事法律只能由最高立法機關創制，因此司法解釋不能成為二次立法。另外筆者還認為，對於最低追訴標准最好是由立法機關解釋，因為這是劃分「罪」與「非罪」的界限的根據，應屬於「明確含義」而不是「具體適用法律」。雖然「進一步明確含義」和「具體適用」不能絕對的區分，但筆者仍認為在無法明確區分時應推定為應該進行立法解釋，而不是司法解釋，因為立法解釋更能更好的顯示罪刑法定原則。實踐中我們甚至出現轉授權的現象，如《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款規定：各省、自治區、直轄市高級人民法院可根據本地區經濟發展狀況，並考慮社會治安狀況，在前款規定的幅度內，分別確定本地區執行的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」的標准。筆者認為此類規定欠妥當，不可否認，同樣的盜竊金額在不同的地區造成的社會危害肯定會不一樣，但把數額標准確定權授權給高級人民法院難免有失偏頗。
當然上述這些意義應該只是形式意義上的，更重要的是以罪刑法定原則為指導對解釋方法的限制和要求的意義，此意義應該是罪刑法定原則之於司法解釋的實質意義：有助於司法機關在忠於法律規定的原意和符合法律規范含義的范圍之內正確進行司法解釋，也就是可以讓司法機關在合法的范圍內作出合理的司法解釋，讓司法解釋不超出刑法具有的和可能具有的意思，更好的實現實質法治。以此進一步推不難得出以下幾點：
1、賦予公民最大限度的自由。自由是法的價值的最頂端，合理的解釋法律可以讓公民在可預料的禁止的范圍內不為一定的行為，反過來講，公民可以將自由最大化；
2、最大限度的實現司法公正。司法公正要求以事實為根據，以法律為准繩，而司法解釋則是具體適用法律的指導和「准准繩」。
3、最大限度的限制司法權的發動。司法解釋中諸如追訴標準的規定即是對此的限制；
4、最大限度的對應追訴的犯罪進行追訴。犯罪是有嚴重社會危害性的行為，理應受到懲處，合理的司法解釋有利於更好的打擊犯罪，以此保護人民。最後不得不提的是明文規定不等於機械的明確規定，而應是邏輯上的明確規定，實踐中必須避免此類理解誤區。
總之，堅持以罪刑法定原則指導刑事司法解釋可以使法律得到正確解釋：即由正確的解釋主體在正確的許可權內解釋其應解釋的內容並用正確的方法作出正確的解釋，其正是通過正確解釋法律為實現最大限度的打擊犯罪和最大限度的保護人民提供最佳的依據並以此促進人權的保障。
Ⅱ 罪刑法定原則的基本含義是
罪刑法定原則的基本含義：
1.刑法中所規定的犯罪必須由法律明文規定，簡稱罪的法定；
2.刑法中所規定的刑罰必須由法律明文規定，簡稱刑的法定；
3.刑法中所規定的刑事責任必須由法律明文規定。
【法律依據】
《刑法》第三條，罪刑法定，法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
Ⅲ 我國刑法確立罪刑法定原則的意義有哪些
罪行法定原則確立的意義
1、對刑事立法的意義
罪行法定原則，促進刑法內容的完善。因為這一原則首先要求完備刑法內容，明文規定罪與刑的對應關系，並且客觀全面准確地反映現實的犯罪情況以及與犯罪作斗爭的實際需要。因此在具體的刑事立法過程中必須考慮到現實生活的方方面面，力求做到把盡可能多的社會生活的社會關系納入刑法的調整范圍，盡可能的減少疏漏。同時也促進刑法立法內容與立法技術的科學性，因為這一原則要求必須具備規定犯罪構成特徵，適當設置刑種刑度及與罪責相協調的法定刑，並注意法條表述，用語上的確切、統一、嚴謹，這必然促進立法的科學性，進而提高我國刑事立法的技術水平。罪行法定原則的確立也就意味著廢除類推制度及杜絕溯及力上的從新原則。正如古羅馬法學家西塞羅指出：我們都是法律的奴隸。正因為如此，我們才是自由的，如果沒有法律所強加的限制，每一個人都可以隨心所欲，結果必然是因此而造成自由毀滅。
2、對刑事司法的意義
罪行法定原則，有助於強化執法意識，杜絕有意無意地曲解法律，輕視法律乃至無視法律的錯誤意識，強化依法定罪判刑的法律意識。也就是說司法工作人員必須在法律的明確規定下適用法律，而不得任意的進行自由裁量，從而防止少數不法司法工作人員的知法犯法。同時有助於提高司法水平，提供完備科學，便於操作的法律武器，使司法工作人員能夠切實得到適用。最後，還有助於完善司法解釋，防止侵入立法領域的越權解釋，由於我國刑法罪行法定原則的規定，司法機關在解釋具體的某個條文時必須從立法者的本意進行解釋，而不得任意的擴大或者縮小解釋。以維護立法的權威性。
Ⅳ 罪刑法定原則原則有什麼積極意義
罪刑法定原則是我國刑法規定的一項基本原則。基本含義是「法無明文規定不為罪回」和「法無明答文規定不處罰」。即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類，幅度均事先由法律加以規定，對於刑法分則沒有明文規定為犯罪的行為，不得定罪處罰。在刑法中明確規定罪刑法定原則，不僅僅是一個宣言式的條文設置問題，而是在促進刑法的科學進步方面具有重要的引導和推動作用，同時也能防止司法機關濫用刑罰權，有助於強化刑事司法人員的執法意識，樹立嚴肅執法，依法定罪判刑的法治意識，避免對法無明文規定行為的刑事追究。
Ⅳ 罪行法定原則的學術價值和現實意義
罪刑法定原則是西方國家在反對封建社會的罪
刑擅斷斗爭中提出來的刑法原則,是資產階級革命
的產物。在資本主義社會,支撐罪刑法定的根基是
三權分立論和心理強制說。三權分立是罪刑法定的
前提,而在立法、司法、行政三權分立的社會,也必然
要求罪刑法定。在罪、刑明文法定情況下,也才有可
能確保三權的分立,也才得以實現防止立法權和司
法權的濫用,從而達到保障公民自由之目的。心理
強制說為德國著名刑法學家費爾巴哈首倡,該說認
為,人們有「趨利避害」之心理,當罪、刑明文法定,便
使二者之間產生一種必然聯系,欲實施犯罪之人便
會在權衡犯罪之樂小於刑罰之苦之後放棄犯罪。心
理強制說事實上為罪刑法定在預防犯罪上的實效作
用作了堅實辯護,也為罪刑法定得以在刑法中存在
奠定有力的理論基礎。總之,罪刑法定為西方國家
所推崇的根本原因在於罪刑法定在保障公民自由方
面的獨一無二的意義(盡管這里的「公民」是有局限
性的)。三權分立論從限制自由裁量權,也即從限制
國家對公民自由侵犯的角度論證了罪刑法定原則對
保障公民自由的意義;而心理強制說從預防犯罪,也
即從遏制個人對公民自由侵犯的角度論證了罪刑法
定對保障公民自由的意義。
一、學術價值
刑法第3條規定:「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規定為
犯罪行為的，不得定罪處刑。」這一段樸素嚴謹的文字，充脹著正義、自由等法的基本價值，蘊涵
著實現刑法特有價值的「美德」。
「自由」，就哲學范疇而言，是指對必然的認識和對客觀世界的改變。就政治范疇而言，是指
從被束縛、被虐待中解放出來。就法律范疇而言，則是獲得法律上規定和保障的一定行為的權
利。根據歷史記載，英國大憲章是罪刑法定的最早淵源，具有保障人權的意義，所以罪刑法定是
以個人自由為價值的。它禁止任何單位和個人越過法定的范圍去行使自由，即嚴禁「越界行
權」。它將什麼行為是犯罪、具有何種刑罰、如何懲罰等基本規范，規定得清清楚楚、明明白白:
並昭告於天下，從而給全體公民樹立了一個明確的罪與非罪行為表，使人們明白，何者當為或
不當為，把刑法所保護的自由突顯出來，使人們能夠根據刑法的規定約束自己的行為，規避法
律明文規定的犯罪行為，在刑法無明文規定的情況下，充分行使自己的自由權利，而免受刑法
的意外打擊。正如洛克所說:「法律與其說是限制人們自由的，倒不如說是指導著一個自由而充
滿智慧的人去追求他所應當追求的利益」。⑥一句話，罪刑法定的公示性、可知性、確定性便於
人們正確認識刑法、運用刑法，不論人們對刑法有怎樣的誤解，刑法決不是廢除或限制自由，而
是保護和擴大公民的自由，只不過這種自由是以法定界限為標準的，誠如西賽羅所言:「我們都
是法律的奴隸。正因為此，我們才是自由的。如果沒有法律強加的限制，每個人都可以隨心所
欲，結果必然是因此而造成自由的毀滅」。而罪刑法定原則就是通過罪之法定、刑之法定，最終
確保公民享有最大限度的自由。這是人類歷史發展的軌跡，也是刑法發展的軌跡。
「正義」一詞的辭源含義為「公正的道理』，⑦，意寓平正、不偏斜。它既是一種道德標准，又是
一種社會行為規范，也是一種法律規范，在任何社會制度下，都阻擋不了人們對正義的強烈要
求。刑法關乎於人的生命和自由，所以正義更應當是它的基礎和生命，而罪刑法定原則恰恰也
體現了這一點。現代社會，人們對法治的推崇，已達到了頂峰，為什麼?就是因為法治體現了正
義、平等，而罪刑法定的立法化，則標志著刑事法律成熟法治的開始，也是刑法形式正義的里程
碑:它表明在我國，定罪量刑不因領導人的改變而改變，也不因國家政策的改變而改變，也不因
領導人的注意力的改變而改變，也不因領導人員、司法人員和公民個人感情的變化而改變，定
罪量刑的標准只有一個，即刑法的明文規定。也就是說，罪刑法定原則終於廓清了一個長期困
惑中國老百姓的問題，法比權大;它表明，在我國廢除了曾經具有合法地位，並運用了17年之
久的司法類推制度，宣告了在刑法明文規定以外也可以對某些行為定罪處刑制度的徹底終結，
從而消除了在「法律層面上」最不能體現公正的司法制度;它還表明，不允許根據行為後施行的
刑法，處罰刑法實施前的行為。因為一個人只能根據已經施行了的法律，規范自己的行為，如果
依行為當時的法律不構成犯罪，他的行為就是合法，如果將行為後的法律，用以對他處罰，可以
說是「不教而誅」有失正義，而罪刑法定高舉正義之旗，絕對禁止事後法;它還否定了全國性第
一輪「嚴打」中，曾被明文允許廣泛使用的「重法溯及既往」的規定，重新肯定了從舊兼從輕原
則，從而避免了以往在司法實踐中，屢見不鮮的所謂「吃風頭官司」的狀況，維護了刑法的公正、
穩定價值。這如同一個「巨人」的宣言，擲地有聲地宣告著，正義是一種絕對價值，而且是一種不
可能來自任何其他價值的價值，罪刑法定代表著正義!
二、現實意義
肇始於資本主義社會的罪刑法定原則在
我們這個社會主義國家得以存在的理由或意義又是
什麼呢?筆者認為有以下幾點:(1)我國國體所決
定。盡管罪刑法定原則產生於資本主義社會,但並
不是決定資本主義性質的根本制度,它同樣也能為
社會主義社會所用。我國是人民民主專政的國家,
確保人民民主、自由是社會主義的核心任務,而恰恰
罪刑法定原則在保障公民自由方面起著無可替代的
作用。所以,我國的國家性質決定了罪刑法定原則
必然在我國刑法中存在。(2)罪刑法定是我國政體的
必然要求。憲法規定的政治體制中,將國家機關分
為權力機關,行使立法權;行政機關,行使行政權;審
判機關和檢察機關,行使司法權。要確保司法權不
逾越立法權,限制司法權的濫用,就必然要求罪刑法
定。(3)「依法治國」之需要。依法治國是我國社會主
義法制建設的核心,要求國家的一切活動都必須納
入法制軌道,這也必然要求在刑事審判中堅持罪刑
法定,防止司法機關有法不依,隨心所欲地處罰他
人,以達維護公民的合法權益之目的。(4)實現刑罰
目的之使然。將罪、刑明確法定,建立罪與刑的必然
聯系,對社會上一般人起著重要鑒別功能;對欲犯罪
之人也起著心理強製作用,從而有利於預防犯罪。
總之,罪刑法定在實現我國刑法的兩大機能,即保護
社會和保障人權,尤其是在保障人權方面有著重大
意義。這是其得以存在的最根本理由。
Ⅵ 罪刑法定原則的現實意義是什麼
合法性封建社會的罪惡
刑事擅斷的刑法原則的西方國家斗爭的原則是資產階級革命
產品。在資本主義社會，
權力分離的理論和心理力量的基礎的合法性表示支持。三權分立的合法性
前提下，在立法，司法，行政三權分立的社會，也必然
罪刑法定原則的要求。犯罪，犯罪的法定情況下，只有
以確保三權分離，是能夠達到防止立法和司
合法權利濫用，從而達到保護公民自由的目的。心理的
由德國著名刑法學家費爾巴哈說，識別
人同時避免弊「心理罪，處罰的明確授權，他們
產生兩者之間的必然聯系，希望部隊發起的實施犯罪
放棄犯罪的喜悅將重達不到懲罰犯罪的痛苦。心
理由強制合法性的事實在預防犯罪的有效性
用作穩固的防守，也合法性存在的「刑法典」
總之，犯罪，法定西方國家奠定了深厚的理論功底。
推崇的根本原因，罪刑法定
表面保護公民自由方面獨特的（「公民」被限制了
）分離的權力理論的意義，限制自由裁量權，限制
國家展示了的原則合法性
保護公民的意義自由;心理力量說，從預防犯罪，侵犯公民自由的角度來看
路邊的侵犯公民自由的角度來看錶現出個人犯罪的刑事法律
保護的意義公民自由。
學術價值
「刑法」第3條規定：「法律明文規定為犯罪行為的，依法定罪處罰;法律不沒有明文規定為
犯罪行為，應當定罪處罰。 「這是一個簡單而嚴謹的文字，膨脹的根本價值？正義，自由和法律，包含
刑法」德「的特殊值。
自由，哲學類，確認的必要性和對客觀世界的變化，政治環境，
法律領域從濫用的束縛中解脫出來。
李某些行為的法律和保護的權利的規定。史料記載，英國大憲章「是起源最早的合法性，保護人權的合法性意義
個人自由的價值，禁止任何單位和個人在法定范圍內行使自由， ，非跨境線
權利，什麼樣的行為是一種犯罪行為，什麼樣的處罰，如何處罰的基本規范，明確界定的，說白了：
向世界宣告，所有公民和建立一個明確的犯罪或行為表，使人們明白什麼是當或不當
自由受到刑法保護的脫穎而出，使人們能夠按照刑事法律的要求規范自己的行為規避法律
法律明文規定的犯罪行為，刑法明文規定，充分行使自己的自由權利，從刑法
突如其來的打擊。駱家輝說：「法律是沒有這么多限制一個自由和充滿智慧的充電
對利益的追求，他應該追求自由的人，而是引導「。⑥合法性的宣傳詞，可知性的不確定性，以方便
准確的理解刑法，刑事法的使用，人們誤解刑法，刑法廢除或限制自由，和
保護和擴大公民的自由，但這種自由是基於法定限度標准，西塞羅說：「我們是奴隸的法律
正因為如此，我們是免費的，如果沒有法律所規定的限制，每個人都可以心
結果必須引起由自由的破壞「。合法性原則是罪的法定刑法定
最終確保公民享有最大的自由，這是人類歷史發展的軌跡，也刑法的發展軌跡
「正義」，「公正真理」這個詞的詞源意義，⑦含義公寓平沒有歪斜，它是一個道德標准，
一個社會的行為准則，也是一個在任何社會制度，法律規范，不能阻止司法強烈希望
尋求。刑法有關的生命和自由的人，應該是正義的基礎和生命，恰恰
反映現代社會的合法性原則，人們尊重法治，已經達到了頂峰，為什麼呢？因為法治
正義，平等和立法的合法性，體現了積極，標志著成熟的法治在開始正式的司法里程刑法
紀念碑的刑事法律：它表明，在中國，定罪量刑不改變因領導人變動不改變，由於國家政策的變化，不是因為<br /領導人的注意力被改變，不改變變化所致領導人員，司法人員和公民個人的感受，只有一個給定的
犯罪的量刑標准，刑法明文規定。也就是說，合法性原則終於澄清
混亂的一個長期困難的中國人比右邊的問題;這表明，我國的司法行政的法律地位，一旦取消，並使用17年
長刑法以外的系統上，宣布某些行為定罪處罰明確提供了一個完整的端到端系統
消除最能體現「法律方面的」公正的司法制度;根據實施後的行為，也不允許。
刑法，處罰行為，「刑法」實施之前。
當時的法律行為，因為一個人只能規范自己的行為，依法已實行，不構成犯罪的，他的行為是合法的，如果法律的行為，處罰他說，
也否認了「不教，恕不另行通知」失敗正義合法性高舉正義的標志，絕對禁止事後法;全國第一
「嚴打」，已明確允許廣泛使用的「重法溯及既往的規定，重新肯定和更輕的老
，從而避免了在司法實踐中，在過去，是常見的所謂的」吃風頭官司「的情況下，保持刑法的公正性，
穩定值作為一個「巨無霸」宣言響亮的宣言，正義是一個絕對值，而是一個
可能來自任何其他值的價值，合法性代表正義！
開始在資本主義社會中的實際意義，
我們社會主義國家或
存在的理由是什麼？我認為罪刑法定原則以下幾點：（1）我國的國體決定
盡管合法性資本主義社會的原則，但
沒有確定的基本制度是資本主義的本質，它也可以
社會主義社會。中國是一個人民民主專政的國家，
確保人民民主，自由是社會主義的核心任務，而是
合法性原則
起著不可替代的作用，在保護公民自由和我們的國家性質的原則的合法性
必然的合法性刑法（2）的是我們的政體
必然要求。憲法的政治制度，國家機關
權力行使立法權行政機關，行政權力的行使;試用
承包機關，檢察機關，行使管轄權，以確保司法權不
超出限制立法權的濫用管轄的，也難免會規定的犯罪的刑事法律
（3）法治「需要法治。是中國的社會主義
正義和法律制度的核心，所有的活動的國家必須滿足 BR />法製成的，這也是一個必然要求，也是堅持以犯罪和刑事審判
法律防止有法不依，由司法機關懲罰他
要達到的目的，維護合法的自由公民的權利和利益。 （4）點球
目的決定了犯罪的刑事明確法定短，犯罪和懲罰的建立必然
聯系，大多數人在社會中起著重要的標識;刑事
扮演一個強制性的心理效應，從而有利於預防犯罪。
合法性在中國的刑法，這兩個功能，即保護
社會和保護人權，尤其是在保護人權的實現有重大
重要性，是其存在的最根本的原因。
Ⅶ 刑罪法定原則的內涵和意義
刑法第3條規定了罪刑法定原則：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。」
「罪刑法定原則」又稱罪刑法定主義，即某一行為是否構成犯罪，構成什麼罪，對犯罪處什麼刑，均須由法律預先明文規定，也即所謂「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。這一來自拉丁語的法律格言，是對罪刑法定原則含義的高度概括。
罪刑法定原則的思想淵源，可上溯至1215年英國自由大憲章所明確的「適當的法定程序」的原則，而後，罪刑法定思想逐漸與西歐近代啟蒙思想相結合，形成一種與當時封建刑法擅斷相抗衡的一種思潮，廣為傳播，並以三權分立學說和心理強制說作為其理論基礎。從罪刑法定原則近兩百年的發展演進過程中，可以發現，其基本精神乃是通過消極地限制刑罰權以積極地保障人權；其基本要求乃是通過刑法的確定性和絕對性來實現其社會保護和人權保障的雙重機能。
隨著我國改革開放的進一步深化和市場經濟的不斷發展，個人的主體意識和權利意識也隨之進一步增強，人民需要罪刑法定，法治社會呼喚罪刑法定。因此，新刑法在第三條中庄嚴宣告了這一基本原則——「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。」但對於這一表述，有的學者揭示了其中的「中國特色」；我國的罪刑法定原則有兩個基本方面，第一個方面是其積極側面，第二個方面是消極側面，並且積極側面優於消極側面。從這個意義上講，正確適用刑罰權，懲罰犯罪，保護人民，這是第一位的；防止刑罰權的濫用，以保障人權，這是第二位的。我認為，正是由於這種「中國特色」的存在，造成了罪刑法定原則應然性與實然性的沖突。
我國實行罪刑法定原則（即思想基礎①）是由刑法與民主的關系、刑法與自由的關系、刑法與秩序的關系決定的：是為了實現人民意志，保障公民權利，維護社會秩序，必須實行罪刑法定原則。這一原則折射出當代中國是以依法治國、保障人權為其價值取向的，其核心是實現刑法對人權價值的有力保障。