保護司法人員

A. 建立健全司法人員履行法定職責せ包括哪些

建立健全司法人員履行法定職責保護機制的內容
建立健全司法人員履行法定職責保護機制，需要從身份保護和物質保障兩方面逐步推進，全面實施。同時也應當規范豁免制度，以避免司法人員被過度追責和遭遇不公正待遇。
（一）身份保護
在我國，司法行政化問題一直存在。雖然《憲法》、《法官法》、《檢察官法》等法律分別對法官、檢察官等司法人員的地位、身份都作出了明確規定，但由於缺乏具體的保障制度，司法機關仍然被視為政府的一個部門，司法人員被當作黨政機關一般的公務員，其身份經常處於不穩定狀態，可能因各種理由被免職、降級、調動、辭退，缺乏嚴格的程序進行約束。
有鑒於此，《決定》明確指出，「非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分」。其中，「法定事由」僅限於依據《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《法官法》、《檢察官法》的規定而進行的正常工作崗位調整，以及法官、檢察官在違紀違法時，依照《法官法》、《檢察官法》及相關職業紀律的規定必須給予相應處分的情形。除此以外，任何機關都不得隨意將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。「法定程序」，指的是將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分，應當履行憲法法律規定的程序，即必須報經同級人大常委會審議通過，其他任何機關都無權作出決定。
（二）經濟保障
在我國，不少地方特別是一些經濟不發達地區的基層單位，法官、檢察官等司法人員待遇較低。因此，司法人員離職、基層單位人才流失問題也就不難理解。保護機制包括人身安全不受侵害、執法權不受侵害，這些都是必要的條件。另外還可能涉及工資待遇問題，法官高薪的問題，世界多個國家都是這樣做的，因此「保護機制」可能也會涉及這個方面的意思。
保護機制中，司法人員的經濟保障尤為重要。只有給予司法人員和其職責相匹配的工資待遇，才有助於其樹立起職業尊榮和職業自豪感，更好地做好本職工作。
（三）豁免制度
豁免制度起源於西方國家。司法職業責任豁免，是指司法人員對於自己在司法活動中依法實施的行為、發表的言論和裁判的結論，享有不受指控或法律追究的權利。建立合理的司法人員豁免制度，避免司法人員在行使職權時瞻前顧後，使其不必擔心因獨立行使司法權而處於不利的地位，免受外界干擾，確保公正司法。

B. 原告律師被被告家屬毆打，威脅，能申請司法保護嗎

可以申請司法保護，如果已經賠償小張就不用負賠償義務

C. 保護司法人員依法履行法定職責規定

法律分析：第一，明確法官依法辦案不受外部干預。《辦法》強調，法官依法辦理案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉，有權拒絕執行任何單位、個人違反法定職責或者法定程序、有礙司法公正的要求，並應當按照中央有關規定予以記錄。除參加專業法官會議外，法官有權拒絕就尚未進入訴訟程序的案件或者本人未參與審理的案件發表意見。

第二，要求不得安排法官從事超出法定職責范圍的事務。《辦法》以列舉方式，將招商引資、行政執法、治安巡邏、交通疏導、衛生整治、行風評議等界定為「超出法定職責范圍的事務」，要求各級法院不僅應當拒絕任何單位、個人安排法官從事上述事務的要求，也不得以任何名義安排法官從事上述活動。此外，《辦法》還嚴禁人民法院工作人員參與地方招商、聯合執法，嚴禁提前介入土地徵收、房屋拆遷等具體行政管理活動，杜絕參加地方牽頭組織的各類「拆遷領導小組」「項目指揮部」等臨時機構。

第三，規定了法官受到非法處理、處分時的救濟渠道和救濟方式。一是明確法官非因法定事由，非經法定程序被調離、免職、辭退或者受到降級、撤職等處分的，其所在法院應當及時予以糾正，或者建議有關機關予以糾正。二是明確法官提出異議、申請復議和申訴的權利。法官履行法定職責的行為，非經法官懲戒委員會聽證和審議，不受錯案責任追究。法官對涉及本人的懲戒意見不服的，可以向作出審查意見的法官懲戒委員會提出異議；對涉及本人的處理、處分決定不服的，可以向作出決定的法院申請復議，並有權向上一級法院申訴。三是明確法官受到錯誤處理、處分後的救濟措施。對法官作出錯誤處理、處分決定的，在錯誤被糾正後，當事法官所在法院應當及時恢復其職務、崗位、等級和薪酬待遇，積極為其恢復名譽、消除不良影響，視情對造成的經濟損失給予賠償或者補償，並商請有關機關依法追究誣告陷害者或者濫用職權者的責任。

第四，強化了對法官及其近親屬人身權益的保護措施。針對近年屢見不鮮的擾亂法院辦公、庭審秩序和威脅、誹謗、侵擾、傷害法官事件，《辦法》從組織保障、硬體配置、機制建設和配套舉措等方面，強化了對一線司法人員及其近親屬人身權益的保護措施。一是要求各級人民法院設立法官權益保障委員會，組織領導、統籌協調與司法人員履職保障相關的事務；二是加強履職保障設施建設。要求各級人民法院的立案信訪、訴訟服務、審判區域應當與法官辦公區域相對隔離，為法官、審判輔助人員配備具有錄音功能的辦公電話和具有錄像功能的記錄設備，提供配備錄音錄像設施的專門會見、接待場所；三是強調嚴格依法懲治違反法庭規則、擾亂法院辦公秩序的行為；四是要求切實維護法官及其近親屬的信息安全，對偷窺、偷拍、竊聽、散布法官或其近親屬隱私的行為人，構成侵犯公民個人信息罪等犯罪的，依法追究刑事責任；五是對於法官因依法履行法定職責，本人或其近親屬遭遇恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨，或者人身、財產、住所受到侵害、毀損的，要求其所在人民法院及時採取保護措施，並商請公安機關依法處理。

法律依據：《保護司法人員依法履行法定職責的規定》 第一條 為了貫徹落實《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》有關要求，建立健全司法人員依法履行法定職責保護機制，根據國家有關法律法規和中央有關規定，結合司法工作實際，制定本規定。

D. 法官就不應該去掃大街是怎麼回事

去年7月，中央發布了《保護司法人員依法履行法定職責規定》，明確「任何單位或者個人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責范圍的事務」，當時有媒體解讀為「法官檢察官再也不用掃大街和搞拆遷啦!」

E. 艾滋病患者咬傷法官，不尊重法律是否應嚴懲

艾滋病患者暴力侵害法官的事情，已經引起了社會的關注，這個案子是一個比較嚴重的案例，犯罪人員肯定會受到嚴厲的懲罰，這方面我國有一系列法律法規，能夠給犯罪分子嚴懲，下面我們給的介紹一下相關的法律制度。

三、《刑法》有相關的傷害罪管理辦法

我國的《刑法》對於故意傷害罪，以及其他一系列的犯罪行為，都有明確的規定。所以艾滋病患者襲擊法官的事情，肯定會受到很嚴厲的處罰，根據我國相關規定，目前該罪犯已經被拘留，下一步將是對他的審判！

F. 我們為什麼要頒布保護司法人員依法履行法定職責規定

因為這樣可以更好的保障執法的公正，保障人民群眾的利益

G. 如何從立法上完善司法權威保障機制

法律至上是法治社會的首要原則,法律至上即法律具有最高權威。而司法權威是法律權威最重要的標志。如果司法權威不能確立起來，那麼法律權威也就根本無從談起。本文從現行憲法、法律關於司法權威的規定談起，分析了現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題，對保障司法權威，從立法上提出了一些具體建議，並著重研究了設立藐視法庭罪的必要性和緊迫性。 一、現行憲法、法律關於司法權威的規定 司法權威首先來自「現行法規的確認」,在我國即來自憲法和法律的規定。我國憲法和法律將司法權賦予司法機關,要求司法機關運用司法權保證法律的順利實施,在法律實施過程中,當出現違法事由時,司法機關就應當運用司法權強制違法者糾正違法行為,甚至要求違法者承擔相應的法律責任。司法權實質上是國家強制力的一部分。沒有國家賦予司法機關這一國家強制力,司法機關就如同一民間組織,當出現違法事由時,便不能對違法主體採取強有力的措施以維護法律的尊嚴。也就是說,沒有國家強制力作後盾,司法機關便無任何權威可言。 我國憲法第126條和人民法院組織法第4條均規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」從法律條文上看，我國法律規定的審判獨立與其他國家關於司法獨立的規定並無多大差異。從憲法條文上看，司法機關與行政機關的憲法地位是平等的，司法機關獨立於行政機關，行政機關不具有干涉司法的憲法依據。然而在司法的實際運行中，法院與同級行政機關在地位、作用等方面不可同日而語。由於法院院長在黨內的地位要比行政首長低許多，使行政首長與法院院長之間平等的憲法地位得以演變，成了雖無領導之名卻有領導之實的事實不平等關系。「現行體制下，法院工作很現實；……法院工作客觀上是黨委、政府的一個職能部門。」 此外，我國憲法對於人民法院獨立審判雖有規定，但沒有審判獨立的保障措施，最明顯莫過於缺乏關於司法經費保障的規定。充足的司法經費是實現法院外部獨立的物質保障。目前法院的司法經費由地方財政供給，在客觀上加劇了地方政府甚至是一些政府職能部門對法院的控制，不利於法院獨立審判。當地政府控制了法院的經費供給，基本上也就控制了法院。司法經費的短缺，迫使法院將司法的獨立性和尊言拋在一邊，處心積慮地四處「要錢」，這就為外部力量干預司法提供了可乘之機。 二、現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題 1、司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力不夠充分。由於歷史和傳統的原因，在我國的國家權力結構中，長期以來行政權居於主導地位。在司法實踐中，法院、檢察院依行政區劃設置，內部實行行政化管理，人力、物力、財力受制於同級地方黨委和行政機關，對行政的司法監督在立法上被限制在具體行政行為的狹小范圍內，客觀上造成司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力易被行政強制力所淹沒，司法強制力不夠充分。 2、社會公眾對司法的公正性和有效性持懷疑態度，甚至冷漠，司法公信力受到挑戰。現實生活中老百姓打官司難，社會公眾對司法公正和效率失去信心，對司法公信力表示懷疑。「根據有關調查的推算，我國已頒布的法律和法規真正在社會發揮實效的只有近50％，公民對法律的認識程度只達到近幾年法律制定總數的5％，即使是那些廣為人知、且在社會生活中發揮實效的法律法規，其效力也大打折扣。」 在上訪案件中，「40%是反映公檢法機關問題的」。 3、法院生效判決的既判力得不到有效實現，「執行難」問題突出。當前，人民群眾對執行難的反映超過對審判不公的反映，執行難問題在全國各級法院不同程度地存在，在基層法院反映尤為突出。法院生效判決的既判力得不到實現；部分敗訴的當事人不尊重甚至不執行法院的生效判決，無理纏訟；少數行政機關對其涉及行政訴訟成為被告很不理解，有的對敗訴更是難以接受，甚至不履行法院的生效裁決；「執行難」仍是困擾法院的一大難題。 4、檢察機關作為國家的法律監督機關，在司法實踐中普遍被作為公訴機關，憲法規定的法律監督權大大弱化。在司法改革實踐中，不斷有人議論檢察機關在司法改革中面臨「邊緣化」，不斷有人質疑檢察機關在司法體制中的「法律監督」職能。對檢察機關的性質和權力的理解就是，「檢察機關是國家的公訴機關，惟一的權力就是代表國家行使公訴權。」個別公安機關對於檢察機關發出的要求說明不立案的理由通知敷衍了事，有的不及時立案或辦了立案手續後卻以種種理由拖延辦案，對檢察機關發出的要求補充偵查或追捕、追訴決定不認真執行，有的補充偵查期限到了之後即將案件材料再原樣移送檢察機關。從而影響法律監督的效果，對檢察機關法律監督權威造成損害。 5、暴力抗法，打傷打殘致死政法幹警，政法幹警正當執法權益受到侵犯。對已發生法律效力的法院判決拒不執行，甚至發展到公然暴力抗法，司法權威已盪然無存。作為國家治安行政力量和刑事司法力量的公安民警因執行職務遭受侮辱、毆打、誣告等侵犯民警正當執法權益的案件也屢屢發生，這些暴力抗法，侮辱、毆打、誣告等侵犯政法幹警正當履行公務案件的發生，從表面上看是對法官和警察個人的人身侵犯，實質上是對國家權威、法律權威的公然蔑視，是司法權威遭受嚴重破壞的外在表現。 三、保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究的措施 保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究，必須建構權威的司法體制。權威的司法體制應該是能夠有效地抵禦外界的干擾，能夠自主地依法獨立地公正司法，贏得社會公眾的認同和信任的這樣一種司法體系。建構權威的司法體制必須正確處理司法與執政黨的關系、司法與國家權力機關的關系、司法與行政機關的關系、司法與社會傳媒的關系。 1、正確處理司法與黨領導方式的關系，加強和改進黨對司法工作的領導。司法與黨執政方式的矛盾主要表現在司法機關依法獨立行使司法權與黨對司法工作的領導方式之間的矛盾，表現為黨的領導與「黨必須在憲法和法律的范圍內活動。」的矛盾。維護司法權威必須加強和改進黨對司法工作的領導方式，各級黨組織應當將加強和改進對司法機關的領導方式作為一個重大政治問題提上議事日程，自覺按照憲法和法律辦事，維護憲法尊嚴，推進憲政和政治體制改革健康發展，通過提升司法權威來提高黨科學執政、民主執政、依法執政的能力。 2、正確處理司法與國家權力機關的關系，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。一是正確定位司法機關的性質和地位，不能把司法機關當作國家權力機關的執行機關。二是地方各級人大制定的地方性法規不能作為地方各級司法機關執行的必然依據，應當賦予地方司法機關審查地方法規的有限司法審查權，監督憲法和法律的統一完整實施。三是嚴格區分監督司法權的方式與監督行政權的方式，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。 3、正確處理司法與行政的關系，維護社會主義法制的統一和尊嚴。一要正確理解司法權的國家性，明確司法機關與行政機關各自性質的不同點。司法權主要不是地方性、地域性和行政性的，而是全國統一的整體。司法機關是「國家的」機關，司法權也非「地方的」司法權，整個司法機關體系是統一的國家機關而不是地方各級政權組成的地方機關。二要實行國家對司法的垂直領導，實現司法體制的一體化。在司法機關的設置上，建立一個司法區劃與行政區劃相分離的司法管轄區制度，司法機關的人事管理和財政保障等都應超越地方行政區劃的限制，切斷司法機關與地方政府之間非必要的聯系，在他們之間建立一個「屏障」，形成必要的距離，真正保證司法權獨立於行政權，保障司法權在全國的統一和完整。 4、正確處理司法與傳媒的關系，增強社會對司法公正的信仰。一要加強傳媒對司法的監督，以公開促公正司法。「公開審判」是憲法確立的司法原則，通過大眾傳媒客觀公正地報道司法過程，一方面能夠防止和矯正司法偏差，保證司法公正。「只有公開，才能接受群眾監督，法官的獨立才不至於變為獨斷專行。」 同時還能夠通過大眾傳媒對司法過程客觀公正地報道培養社會對法律的信仰，對司法公正的信仰。二要規范傳媒對司法的監督，維護司法權威。新聞監督司法活動應符合其內在要求和實際需要，堅持「真實、公正、合法」原則，輿論監督和批評應該是善意的和建設性的，而不是惡意的和攻擊性的。過多的不當新聞監督，不僅會破壞公眾對司法的信任，損害司法權威乃至國家形象，而且也會降低公眾對新聞媒體信任，而新聞監督與司法活動一樣都是建立在公正、真實的基礎上的，都要靠公眾的信任才有生命力。 四、保證上位法對下位法的法律效力的舉措 首先要注意從立法技術方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過於寬泛，彈性不宜過大，立法用語要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時要凸顯一定的地方特色和立法創新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關的備案審查制度，要在法律法規備案時審查是否存在上位法和下位法的沖突問題。筆者認為，對備案制度不宜作過於狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應包括內容上的審查。因此，備案和審查應緊密聯系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問題，否則備案制度就容易流於形式而無任何實際意義。下位法的備案其實是預防上位法和下位法沖突的一個有效機制。根據《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關規定，地方性法規、自治法規必須報全國人大常委會和國務院備案，地方政府規章必須報國務院備案。接受備案的機關在必要時可以審查下級立法主體報送的規范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問題。此外，要重視法院對地方性法規、規章等下位法的司法審查，充分發揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問題方面的積極作用。司法是維護社會正義的最後一道防線，同時也是維護立法正義的重要防線。司法裁決的權威性、中立性和專業性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規范沖突的理想機構。我國最高人民法院有權力解釋法律。最高人民法院對法律的解釋效力雖然低於全國人大常委會對法律的解釋效力，但以立法工作為主的全國人大常委會實際上很少行使法律解釋權，因而事實上最高人民法院已經成為法律最經常、最權威的解釋機關。當下位法與上位法發生沖突時，最高人民法院有權進行合法性審查，有權通過司法解釋法律判定下位法違反上位法而使之失效。筆者認為，除了最高人民法院以外，還應賦予地方各級法院一定的下位法司法審查權，地方各級法院有權審查並裁決本級政府及其所屬職能部門發布的決定、命令等行政規范性文件是否與上位的法律、行政法規、地方性法規、規章相沖突。 五、保障司法權威在立法上的具體建議 （一）確保司法獨立 應在實踐中實現司法獨立,給司法機關強有力的司法權。這就要求各級人大及其常委會擺正自己的位置,行使好自己對司法機關的監督權。要做到這一點,首先就要求在法律上明確、細致地規定人大及其常委會對司法機關監督的內容和程序,同時還要求各級人大及其常委會對法律的規定有正確的理解,不能將監督權理解為干涉權。為實現司法獨立,還要求黨的領導機關明確自己是政治上的領導而不是具體業務上的領導,黨的領導機關不能對司法機關的正常業務干預過多。實現司法獨立,最主要的還是要使司法機關擺脫地方行政機關的干涉,這就要使司法機關在人、財、物等權力上完全獨立於地方行政機關,改變當前司法機關對地方政府的依附狀況。 首先,在機構獨立方面:(1)改變目前各級地方黨組織對各級司法機關的領導體制,改由黨的中央組織對最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領導;最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據黨的中央組織上的授權代表執政黨領導全國各地的司法機關。(2)在司法人員的任免程序和方式上,結合我國的國情並結合國外的經驗,將目前地方司法機關的司法人員由地方權力機關選舉和任免的做法,改為由國家元首或由最高司法機關的司法長官根據一定的程序任命。(3)在財政體制上,將目前由地方政府負擔地方司法機關財政的做法,改為由中央政府負擔,並由最高司法機關集中統一管理全國各級司法機關的財政經費。 其次,在法官獨立方面:(1)嚴格推行對現行法官的專業知識考試,不合格的堅決另行安置,同時嚴格控制新任法官的任職資格,從而保證法官的資質;(2)在法官的經濟保障上,可提高其薪金水準,以相當於或高於公務員的標准發放;(3)在法官的裁判獨立上,改革審判委員會制度,同時改革同一法院內部以及上下法院間的「請示匯報」、「提前介入」的習慣做法,保障法官的獨立審判。最後,建立完善的監督約束機制,包括法官的外部約束——即對法官違法的懲戒制度,以及法官的內部約束——樹立對自身所處的法官職業共同體的自豪感與榮譽感。 （二） 維護司法公正 公正司法,維護公民合法權益,贏得公民對司法權的信賴。司法權的運作過程即為司法人員的辦案過程,所以司法公正,無論是實體公正還是程序公正,首先涉及的是司法人員的素質問題,它包括兩個方面的內容:即司法人員的法律專業素質和忠於法律、維護正義的職業道德素質。為實現公正司法,司法系統應把好司法隊伍的人員入口關,在聘用工作中通過公開考試錄取具備較高學歷的、敬業精神強的法律專業人才。另外,由於司法人員在辦案過程中接觸的人層次、類型多樣,思想上易受腐蝕,所以加強對司法隊伍的監督管理和教育整頓是非常必要的。司法公正除人的因素外,還有制度上的因素,其中最主要的是程序規則,因為程序具有保證實體公正的價值。然而長期以來,我國法律理論界和實務界對訴訟程序基本上持程序工具主義立場,認為程序不是作為獨立自主的實體存在,它沒有任何從其自身品質上可找到的合理性和正當性因素,它本身不是目的而是作為實現某一外在目的的手段和工具。這種程序工具主義立場必然導致程序設計和運作中的實用主義和程序虛無主義,在實踐中就表現為程序設計上的不合理和程序運行過程中不公正。而沒有程序的公正實體上的公正也將大受影響,所以要在制度上制約司法權,實現司法公正,就要求程序設計者和運行者樹立正確的程序價值觀,認識到程序具有其自身的獨立的內在價值,即程序本身具有符合程序要求的內在品質,設計的程序應具有參與性、中立性、對等性、合理性,並在司法過程中充分體現程序價值。 （三）提高司法效率 終局性要求司法程序的有一定的效率性,司法權威在一定的程度上取決於司法效率。歷史上有多種糾紛解決方式,某一種糾紛方式的存續,即取決於糾紛的性質也取決於解決糾紛的效率。在某種程度上,公正的司法裁判所體現出的效率性是司法權威的一個重要標志。最有效率的司法應當是及時、有效且公正地解決社會糾紛的司法。從某種意義上講,正當的司法程序可以實現正義和效率的兼容,在正義和效率這兩大理念的互動中,實現正義和效率這兩大價值的平衡。從這個意義上講,案件久拖不決、超審限結案就是有悖於程序正義理念和違反程序法的司法行為,既犧牲了司法的效率,同時也背離了司法公正原則。所以說,完整意義上的司法效率主要指,公正判決能夠及時地作出和執行;作出判決和執行判決所需的費用、時間、人力等社會成本較低,並與社會經濟條件相適應,能夠保障大多數人接近和利用法院的審判權以維護自己的合法權利;公正判決的執行率較高。 及時裁判和裁決的及時執行是樹立司法權威的必備條件。司法權威的一個重要的特點是要求社會主體對司法的信任和信賴,而這種信任感來自於法律的高效率的實施。只有通過法律的高效率的實施,才能使社會主體將訴訟作為保護自己權利,解決糾紛的正常的、正規的途徑,民眾也才能在心理上體驗到法律的重要、公正和可信賴,司法權威才可能有大幅度的提升。而法律實施的低效率、審判的不合理延遲必然導致法律規定的權利和義務關系不能在現實生活中得到全面貫徹,人們的權利不能通過司法得到有效的保護,司法沒有提供應有的救濟渠道,這種狀況也就會導致人們難以形成對法律的信任和依賴的感情,而對司法途徑持一種懷疑或漠不關心的態度,法律信仰就無從建立。重視效率已成為當代司法的一個重要觀念,司法效率體現在及時裁決糾紛上,案件久拖不決勢必會增加訴訟成本,往往會給訴訟當事人造成難以估量的損失和傷害,使訴訟當事人飽受訴訟之苦。司法效率還要求公正的裁判要能得到完全的執行,當事人的合法權利得到切實的維護。這為司法權威所必需。如果裁判得不到執行,體現法律尊嚴的判決書成了當事人權利的「白條」,人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視,就會消極地否認法律的權威。 在保障司法權威方面，我們認為，我國司法的程序保障權力不足。在司法權威程度較高的國家，法院一般擁有藐視法庭制裁權，通過對藐視法庭行為的即時懲罰，保障對法庭應有的尊重。英國的法律就對侵犯法庭權威與尊嚴的行為，規定了一系列罪名，包括蔑視法庭罪，侵害證人罪，侮辱法官罪，違抗法庭命令罪，損害公平審判罪等。這對英國司法權威的樹立和維護，無疑發揮巨大的作用。我國目前的法律雖然規定了對擾亂法庭秩序、妨礙訴訟順利進行和拒不執行司法裁判的行為可以採取罰款、拘留等司法強制措施。但是，即使是最嚴厲的司法強制措施，也只能對藐視法庭者拘留15天，這種強制力度，顯然不足以對藐視法庭的行為造成威懾。根據新《刑事訴訟法》的規定，拒不執行人民法院判決、裁定罪由公安機關偵查，檢察機關移送起訴。這實際上是剝奪了人民法院對拒不執行司法裁判行為的即時懲罰權。而且根據現行刑訴法，追究抗判者的刑事責任，遠未達到促使有關當事人積極履行司法裁判的理想效果。而實際上，法院在執行過程中遭遇的暴力抗法行為遠不止一件，還有許多案件在移送公安機關偵查之後因種種原因，不了了之。現在之所以造成執行難的現狀，就是因為沒有對那些不執行裁判的義務人和妨礙執行的責任人罰當其罪，嚴懲不貸。這種狀況不僅使藐視法庭者增強了對法院的藐視，也使民眾對司法的權威性產生了懷疑。 我國司法的程序保障權力不足，法院缺乏藐視法庭制裁權，面對干涉獨立審判的行為顯得軟弱無力。由於法律沒有將即時懲罰權賦予司法機關，使得我們的司法機關和司法人員在面對各種各樣妨礙司法的行為時，無力捍衛自己的尊嚴，他們或忍受或迎合、或被迫屈服，其後果是妨礙司法的行為大行其逆。軟弱的司法，一個任何人都敢於挑釁的司法是得不到尊重的，也談不上被公眾信任。因為往往公眾在權利受到比他強勢的力量侵害時，才導致司法的救濟。如果司法本身軟弱無力，那有何尊嚴、權威可言？公眾又如何信任？據此，我們認為，在立法上增設藐視法庭罪已成當務之急。

H. 中共十八屆四中全會提出的法治生命線是什麼

中共十八屆四中全會提出的法治生命線是：公正是法治的生命線。

黨的十八屆四中全會提出，「公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用」，這就把司法公正提升到了一個全新高度。

公正是司法的生命線，必須把提高審判質量作為確保司法公正的著力點，嚴肅認真對待每一起案件，堅持以事實為依據，以法律為准繩，嚴把事實關、證據關、程序關、法律關，重視發揮二審、再審和信訪的糾錯功能，及時發現問題、糾正偏差、預防錯案，努力使每一起案件的審判都經得起法律、歷史和人民的檢驗。

要加強審判流程管理，嚴格簡易程序轉為普通程序的條件，健全案件繁簡分流和速裁工作機制，完善輕微刑事案件快速辦理機制，大力推行庭前調解、繁簡分流、小額速裁等制度措施，加強對訴訟和執行中止的監管，減輕當事人訴累，切實解決少數訴訟案件久拖不決、久拖不執、久執不結的問題。

(8)保護司法人員擴展閱讀：

黨的十八屆四中全會決定提出「公正是法治的生命線」，並按照法律理性化和程序化的內在邏輯，以司法權的合理配置為目標，提出了一系列司法改革的具體內容，實際上就是對西方法治傳統中有益要素的積極吸收。

司法公正是維護社會公平正義的最後一道防線。法律應該具有定紛止爭的功能，司法審判應該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實現。

司法機關要緊緊圍繞司法公正這一目標改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，嚴肅認真地對待每一起案件，堅決防止和依法糾正冤假錯案，維護司法權威。