意見與司法解釋
最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。
㈡ 關於審理商標授權確權行政案件若干問題的意見屬於司法解釋嗎
您好，該意見不屬於司法解釋。司法解釋是法律解釋的一種，屬於正式解釋、有權解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。在國內，司法解釋包括最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突。法院判決時可以直接引用司法解釋。
《關於審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》雖然是由最高人民法院發布的，但並非對法律、法規的具體應用問題所做的說明，只是審判的指導意見。區分是否是司法解釋可以從「發文字型大小」區別，以下兩個文件舉例說明：
一、【法規標題】最高人民法院關於審理商標授權確權行政案件若干問題的意見
【頒布單位】最高人民法院
【發文字型大小】法發〔2010〕12號
【頒布時間】2010-4-20
二、【法規標題】最高人民法院關於審理商標授權確權行政案件若干問題的規定
【頒布單位】最高人民法院
【發文字型大小】法釋〔2017〕2號
【頒布時間】2017-1-10
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
㈢ 省高院的指導性意見和最高院的司法解釋哪個大，適用哪個
當然是最高院的來司法源解釋在位階上高於省高院的指導性意見！
根據最高人民法院的相關司法解釋，在不同位階之間的法律存在沖突時適用高位階的法律，雖說最高院的司法解釋以及省高院的指導性意見都不屬於法律，但據此類推，以及在我國目前實務和學理中，這是共識，沖突時，只能適用最高院的司法解釋！
㈣ 最高人民法院意見或解釋等同於法律條款嗎
解釋等同於法律條款，意見不等同
㈤ 最高人民法院頒布的意見法律效力如何
這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。
㈥ 最高院的若干意見是不是司法解釋
是的，司法解釋的含義。
廣義的
是指
及其
在司法工作和
中對法律的闡釋。
狹義的
是指國家最高
根據法律賦予的職權就具體應用法律問題所製作的具有普遍司法效力的
。
第一，
是包括最高法院在內的最高
在審理案件過程中，為適應復雜多變的社會生活和審判實踐的需要，依據法律賦予的職權，對現行的
所作的解釋。
第二，司法解釋是「解釋」而不是立法。根據我國憲法規定，
由法定的
行使，立法是純粹的創製法律;而法院是司法機關，行使的是審判權，其職權決定了它只能解釋法律，而不可以創製法律。解釋法律應當有對象，也即有被解釋的
存在，應以
為基礎，對其加以理解和說明。
第三，司法解釋一經公布，即具有普遍的司法效力，對本案當事人及其與案件有關的人具有約束力。當事人大概就是從這個意義上講司法解釋就是法律。
㈦ 關於最高院司法解釋與審判指導意見的區分
最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全專國人大的解釋屬。司法解釋當然具有法律效力。一般而言，最高院下達的規范性文件，都具有法律規范的效力。
這里關鍵是主體，是最高院下達的，文件的以何種形式，什麼抬頭出現，並不重要，只要是主體沒錯，規范性文件，不管以何種形式出現，都具有效力的。
㈧ 指導意見屬於司法解釋嗎
法律分析：該意見不屬於司法解釋。司法解釋是法律解釋的一種，屬於正式解釋、有權解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。在國內，司法解釋包括最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突。法院判決時可以直接引用司法解釋。
法律依據：《中華人民共和國憲法》 第二條 中華人民共和國的一切權力屬於人民。
人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。
人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。