民法典商法化
來維護交易秩序，保障商品流通。於是，商品交換的習慣產生。進而，習慣發展為法。這就是民法的起源，民法既然以保護交易利益為主要內容，因而必須適應商品交換的要求。即人格之獨立，能以自身的意志從事交易，所有權之確定性和、定立契約的自由。民法與商法比較，其差異主要表現在以下幾個方面：
（一）兩者憑借的社會經濟基礎有所不同
民法是商品經濟的產物，是市民社會個體在生活交往過程中因為生活的需要產生的，民法伴隨商品經濟的產生而產生，伴隨著商品經濟的發展而發展，而商法是以市場經濟為基礎與依託的、商法的產生是隨著資本主義商品經濟的發展，生產社會化程度的提高。現代商法不再是維護商人特殊利益的法律，已經變成了規范商事組織和商事活動的法律，隨著經濟的發展，商法不斷適應市場經濟發展的需要，規范市場主體、維護交易安全。
（二）兩者的價值追求目標有所不同
民法以追求其主體人格獨立與被尊重為價值目標，具有鮮明的道德性即倫理色彩。民法在對主體調整的過程中注重的是公平，注重的是對人身關系和與人身關系有關的財產歸屬的調整，更加強調人格的獨立，是立足於民事主體的個體權利，以權力為本位的私法。而商法的價值追求目標，在於使社會生產的效率能夠得到更大幅度的提高，具有極強的功利性質，即經濟學色彩，商法是以從事商事經營的商人為其主體性，這種特定的主體階層及其營利之目的就決定了它的功利性，商法更強調安全、效率，這些都與其生產目的有著直接的關系。
（三）兩者制度構建的主要立法技術有別
民法實行為法，因為民事主體的主體地位是「自然」的，它是一種生理過程，客觀地說它只需要法律給予確認而沒有必要賦予其主體資格。民事規范只是民事主體的行為給予必要的約束以及在長久的生活交往中的一般性規則。而商事主體的地位卻不是自然就有的，它是需要根據法律的規定，符合條件的並經過一定的程序才能獲得的，商人是因職業而形成的一種身份。商法既然是市場經濟的產物，同時也就是市場經濟運作技術規則在立法層面的集中反映，所以它的制度設計采之以「組織兼行為法」。這是因為商法既有對商事主體的制度的規定又有對商事主體行為的規范。
（四）兩者的調整對象有所不同
民法調整的對象是民事關系，而商法調整的對象是上市關系，二者之間有一定的差別，概括地說，兩者的差別表現在以下幾個方面：
1、民事主體是平等主體的公民之間、法人之間基於各種民事活動而形成的一定范圍的社會關系總稱，其中不僅包括財產關系，而且包括人身關系。不僅包括等價有償的經濟關系，而且包括不具有有償性質的社會關系。其范圍和內容較為廣泛。而商事關系則是經營性主體基於營業活動而引起的經營性社會關系。其主體為抽象的經營性單位，體現著社會經濟活動的等價有償的基本要求。
2、民事關系中的財產關系是對商品交換的一般條件的概括，其內容具有一般社會性和抽象性，而不反映不同社會條件下具體生產關系的特有內容，也不反映具體的生產經營關系對於社會生產目的的規律的要求，因而不同國家民法對此部分社會關系的法律反映大體類同。而商事關系本質上市對特定社會中具體的生產經營的概括，它體現著特定社會中經濟關系的具體性質和深層次特徵，經濟效益的本質或其他生產目的的本質。
B. 商法民法化，民法商法化是指
從法典語義上考察,實際上當今世界各國對民事與商事關系的法律調整可以概括為四種不同形態的商事立法模式:一為民商分立,即除了制定統一的民法典外，還制定獨立的商法典,採取此種立法模式的有法國、德國、日本等。二為民商合一,即制定民法典而沒有商法典,在對傳統商法內容的處理上,是將傳統商法的內容融入民法典之中,即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權利等歸納到民法典的相應各篇章中,如義大利民法典和瑞士債務法等。三為單行的商事法律,即制定民法典而沒有商法典,在對傳統商法內容的處理上,採用另行制定單行商事法律的模式,如公司法、票據法、保險法、海商法等,我國大陸及台灣等就採用這種立法模式。四為別樹一幟的英美法系商法,即沒有獨立的民法典,卻有獨立的商法典,且其商法的內容與實行民商分立制的大陸法系國家的商法亦迥然有別。
從理論上分類，民商分立論有法典意義上的民商分立論和觀念意義上的民商分立論。前者以制定獨立商法典為其立論的基礎，民法典與商法典自成體系，分別立法，各自調整社會經濟關系中的民事關系與商事關系，並在此基礎上實現民法與商法的徹底分立。而後者則不以制定獨立的商法典作為民商分立的基礎，不從法典意義上對民法和商法作形式上的要求，但承認商法的自主性和獨立價值，主張要承認商法的相對獨立性，要促進我國商法的體系化進程,使之成為一個有特定的規范對象和適用范圍的法律體系和法律部門。民商合一論亦分為法典意義上的民商合一論和觀念意義上的民商合一論，二者的共性是反對在民法之外另訂商法，二者的區別在於:法典意義上的民商合一論主張將商法的內容融入民法，使商法民法化，用民法取代商法，並認為商法獨立於民法的基礎已不復存在;而觀念上的民商合一論則並不強求法典意義上的合一，對傳統的民法表現出更多的尊重，對傳統的商法表現出相當的寬容，對法典意義上的合一表現出務實的理性，只是主張在觀念上應將一切單行的商事法都視為民法的特別法，並不刻意追求民法對商法內容的包容。也就是說，前者是指將商法內容全部納入民法中，制定統一的民法典，後者更多的是從商法是民法的特別法角度論述的。
C. 我國民法典中，如何才能體現商法的特性
民商事融合，在處理名人事務或商事關系時，一般都有嚴格的法律要求，一般的商業活動都是以營利為目的的，所以，正常情況下來說，商法是民法的特別法。具體區別表現在：調整主體不同，民法調整的主體是民事主體，自然人、法人、其他組織、國家，商法調整的主體是商事主體，因為自然人、法人、其他組織調整對象不同，民法調整對象涉及生活的方方面面。
這些問題，實際上都是商法課的老師必須要說的，如果你們的老師沒有說過，哪我只能說很無語，眾所周知，中國商法的立法風格是民商合一，民商分開意味著有一個專門的商法典，比如中國的一般民法+公司、票據。保險、海事、證券的單一銀行商法的風格是 還是叫民商事一體化，因為商法只調整流通區域。
以上的問題，是我個人的想法，如果各位還有其他的想法，都可以在下方評論或者討論。
D. 民法「商法化」是怎麼回事
民法分為：權力法（如抄婚姻法、民法）
商法 （如合同法、勞動法）
經濟法（票據法、公司法）
過去我國法律民商合一，並不作細分，近年來，很多學者提出，要搞單獨的商法典，從民法體系中脫離出來，因此現階段，民法住主要特徵越來越突出其在經濟、商業領域的左擁和重要性。這就是民法商化
E. 我國民法典中如何體現商法的特性
在當代這個社會，可能大家對於商法都是比較熟悉的，但是大家對於《民法典》（2021年1月1日起實施）並不是特別的清楚，因為我國的《民法典》是剛剛出台的，很多人都想要清楚的知道一下《民法典》與商法的關系在我國是怎樣的？
總體來說，商法是民法的特別法。具體區別則表現在：調整的主體不同：民法調整的主體是民事主體（自然人，法人，其他組織，國家），商法調整的是商事主體。（自然人，法人，其他組織）調整的對象不同：民法調整的對象涉及到生活的方方面面。商法只調整流通領域。立法目的不同：民法追求的是社會的 公平 公正,商法注重交易的 安全！（如票據法中票據的 無因性就是為了保證交易的安全）在國家的法律體系中的地位不同：民法是國家的部門法，是基本法。商法不是，他是民法的特別法。制定和修改程序不同：民法的制定和修改，往往是由全國人大來完成，常委會只有在不違反民法基本原則的前提下做部分修改。商法由常委會就可以制定和修改。
F. 民法和商法的關系
答：民法與商法都是私法范疇中調整民商事行為的法律。兩者構成大陸法系私法的基本部分。民法是抽象化的法律，而商法是具體化的法律。民商事法律行為的調整需要民法與商法的密切配合。民法的主體制度是對商品經濟活動主體資格的一般規定，任何個人和經濟組織的法律地位最終都是由民法的主體制度來完成。商法上的主體制度是民事主體特殊類型的特殊制度設計。如公司制度是民法中法人制度的一種最典型形式，合夥企業制度是民法中合夥制度的典型或高級形態。商法中的物權制度是以民法物權制度為前提的，而商法中的債權制度作為市場交易活動的特殊規定也必須是以民法債權制度為前提的。如票據制度中票據權利的設定、轉移、保證、付款等都是債權制度的具體化，還有保險合同是民法中典型的格式合同。
法律依據：《民法典》第一條為了保護民事主體的合法權益，調整民事關系，維護社會和經濟秩序，適應中國特色社會主義發展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。
第二條民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。註：《民法典》將於2021年1月1日生效。
G. 民法與商法有什麼區別
您好，一、民法和商法的理念不同
民法理念主要有平等、公平、私法自治、過錯責任。商法理念主要有強化的私法自治、營業自由與投資自由、保護營利、嚴格責任。從原則上講，民法作為商法的一般法，民法的理念都適應於商法，而商法作為特別法，不僅具有自己特殊的理念，且在適用民法理念時，也因商法的特殊性而有所修正。
二、民法和商法產生的經濟基礎不同
民法產生的經濟基礎是商品經濟，民法是和商品經濟緊密結合在一起的，有商品經濟就應當有法律，就應當有調整商品經濟的基本法律——民法。商法產生的經濟基礎是市場經濟，商法是調整市場經濟的最基本的法律形式之一。民法強調平等自主、等價有償以及誠實信用三項基本原則。商法強調效率至上、兼顧公平以及國家干預，這三項原則體現的顯然是市場經濟的普遍要求與一般規律。
三、民法和商法的立法價值取向不同
立法價值取向，主要包含兩層含義：一是指各國在制定法律時，希望通過立法所欲達到的目的或追求的社會效果；二是指當法律追求的多個價值目標出現矛盾時的最終價值目標選擇。價值取向主要涉及到價值界定、價值判斷和價值選擇。價值取向和法律原則的關系是價值取向可轉化為各項明確肯定的法律規范和法律制度。價值取向和具體法律規范之間是通過法律原則來連接的，在效力上，價值取向是法律原則的上位概念。
民法和商法都是私法，具有誠實信用、公平、效益、平等等相同的基本價值取向，但基於調整對象的不同，兩者的立法價值取向的差異主要表現在：在民法的各項價值目標中，最基本的價值取向是公平，當公平與其他民法原則發生沖突或矛盾時，公平是首選，即公平至上兼顧效益與其他；在商法中最高的價值取向是效益，其基本立法要求是效益至上兼顧公平與其他。民法和商法不同的價值取向既反映了兩者具有不同的目的追求，也反映了兩者具有不同的作用和獨特的存在價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
H. 民法與商法的關系
法律分析：(1)民法與商法都是私法范疇中調整民商事行為的法律。兩者構成大陸法系私法的基本部分。民法是抽象化的法律，而商法是具體化的法律。民商事法律行為的調整需要民法與商法的密切配合。
2)民法的主體制度是對商品經濟活動主體資格的一般規定，任何個人和經濟組織的法律地位最終都是由民法的主體制度來完成。商法上的主體制度是民事主體特殊類型的特殊制度設計。如公司制度是民法中法人制度的一種最典型形式，合夥企業制度是民法中合夥制度的典型或高級形態。
(3)商法中的物權制度是以民法物權制度為前提的，而商法中的債權制度作為市場交易活動的特殊規定也必須是以民法債權制度為前提的。如票據制度中票據權利的設定、轉移、保證、付款等都是債權制度的具體化，還有保險合同是民法中典型的格式合同。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第五條 民事主體從事民事活動，應當遵循自願原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。
第六條 民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。
第七條 民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
I. 商法民法化，民法商法化是指
從法典語義上考察,實際上當今世界各國對民事與商事關系的法律調整可以概括為四種不同形態的商事立法模式：一為民商分立,即除了制定統一的民法典外，還制定獨立的商法典,採取此種立法模式的有法國、德國、日本等。二為民商合一,即制定民法典而沒有商法典,在對傳統商法內容的處理上,是將傳統商法的內容融入民法典之中,即把商事主體、商事行為、商事代理、商事權利等歸納到民法典的相應各篇章中,如義大利民法典和瑞士債務法等。三為單行的商事法律,即制定民法典而沒有商法典,在對傳統商法內容的處理上,採用另行制定單行商事法律的模式,如公司法、票據法、保險法、海商法等,我國大陸及台灣等就採用這種立法模式。四為別樹一幟的英美法系商法,即沒有獨立的民法典,卻有獨立的商法典,且其商法的內容與實行民商分立制的大陸法系國家的商法亦迥然有別。
從理論上分類，民商分立論有法典意義上的民商分立論和觀念意義上的民商分立論。前者以制定獨立商法典為其立論的基礎，民法典與商法典自成體系，分別立法，各自調整社會經濟關系中的民事關系與商事關系，並在此基礎上實現民法與商法的徹底分立。而後者則不以制定獨立的商法典作為民商分立的基礎，不從法典意義上對民法和商法作形式上的要求，但承認商法的自主性和獨立價值，主張要承認商法的相對獨立性，要促進我國商法的體系化進程,使之成為一個有特定的規范對象和適用范圍的法律體系和法律部門。民商合一論亦分為法典意義上的民商合一論和觀念意義上的民商合一論，二者的共性是反對在民法之外另訂商法，二者的區別在於：法典意義上的民商合一論主張將商法的內容融入民法，使商法民法化，用民法取代商法，並認為商法獨立於民法的基礎已不復存在；而觀念上的民商合一論則並不強求法典意義上的合一，對傳統的民法表現出更多的尊重，對傳統的商法表現出相當的寬容，對法典意義上的合一表現出務實的理性，只是主張在觀念上應將一切單行的商事法都視為民法的特別法，並不刻意追求民法對商法內容的包容。也就是說，前者是指將商法內容全部納入民法中，制定統一的民法典，後者更多的是從商法是民法的特別法角度論述的。