刑法安定性

A. 什麼叫法定擬制什麼叫注意規定兩者怎麼區分

1、法定擬制：是有意將明知為不同者等同視之。法定擬制的目標通常在於：將針對一構成要件所作的規定，適用於另一構成要件。法律擬制僅適用於刑法所限定的情形；對於類似情形，如果沒有法律擬制規定，就不得類比擬制規定處理。

2、注意規定：是在刑法已作相關規定或以相關的、已為刑法理論所認可的刑法基本原理為支撐的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員混淆或忽略的規定。

其一，注意規定的設置，並不改變基本規定的內容，只是對相關規定內容的重申；即使不設置注意規定，也存在相應的法律適用根據（按基本規定處理）。

其二，注意規定只具有提示性，其表述的內容與基本規定的內容完全相同，因而不會導致將原本不符合相關基本規定的行為也按基本規定論處。

換言之，如果注意規定指出「對A行為應當依甲罪論處」，那麼，只有當A行為完全符合甲罪的構成要件時，才能將A行為認定為甲罪。

(1)刑法安定性擴展閱讀：

刑法中的法定擬制存在四種表現形式：

第一，將此罪擬制規定為按照彼罪處理，這是法定擬制在刑法中最普遍的表現形式。例如，刑法分則第四章規定的「以殺人罪論處」的情形，都是一種法定擬制。

在非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證等犯罪中，行為人在主觀上並沒有殺人的故意，即使在上述犯罪的過程中出現了受害人死亡的結果，根據構成要件主客觀相統一的原理，也還是應該按照上述犯罪定罪處罰。

「致人死亡」無非是一種犯罪的加重結果，是引起法定刑升格的原因之一。但《刑法》將這些情形下致人死亡的結果一律規定為按照故意殺人罪論處，這就是一種法定擬制。

第二，將數罪擬制規定為按照一罪處理。例如，《刑法》第399條第4款規定：「司法人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構成本法第385條之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。」

本來，司法人員收受他人的賄賂，同時又具有徇私枉法、枉法裁判的行為時，應該按照數罪並罰的規定以數罪處理，但《刑法》卻將這種情形擬定為一罪。

第三，將一罪擬制規定為按照數罪處理，這是法定擬制中的一種例外。

例如，《刑法》第204條第2款規定：「納稅人繳納稅款後，採取前款規定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第201條的規定定罪處罰；騙取稅款超過所繳納的稅款部分，依照前款的規定定罪處罰。」

根據該法定擬制，也就是說，在《刑法》第204條中，一個行為可以構成兩個罪，而且根據該條的規定還應該按照數罪並罰的規定處理。

但根據刑法理論的通說，如果只有一個犯罪行為，盡管可能存在法條競合或想像競合的情形，但最終只應該按照一個犯罪來從重處理（此即刑法中的從一重原則）。

第四，將原本不符合某犯罪構成的行為擬制規定為按照該犯罪處理。

例如，《刑法》第398條第2款規定：「非國家機關工作人員犯前款罪（故意或過失泄漏國家秘密罪），依照前款的規定酌情處罰。」本來故意或過失泄漏國家秘密罪的主體是國家機關工作人員，但《刑法》將非國家機關的工作人員也擬制為該罪的主體予以懲罰。

B. 什麼是刑法的安定性

維護刑法的安定性，確保法律適用的可預測性，從而有效的保障人權。
法律主義（成文法主義）禁止事後法：禁止重法（即不利於被告人的）溯及既往、禁止有罪類推、禁止絕對不定期刑、明確性：對犯罪及其法律後果的規定必須明確、禁止處罰不當罰的行為 、禁止不均衡的、殘虐的刑罰。

C. 為什麼法律要穩定

法律的穩定性，就是法律保持不變，反對法律朝令夕改。法律由三個層次構成，法律的穩定性也包括三個不同層次。

第一，法律的本質是指由一定物質生活條件所決定的統治階級的意志。由此，法律的穩定性首先指法律本質的穩定性，它是法律穩定性中最根本的層次。同一歷史類型的法律，反映同一階級屬性，因而具有質的穩定性。法律從一個歷史類型進入另一種歷史類型，法律就發生了本質的變化。

第二，法律權利義務是法律的內容，法律穩定性的第二層次是指法律內容的穩定性。在一定時空范圍內，法律權利義務保持不變，法律具有內容穩定性。法律權利義務是法律的主幹，是規范人們行為的規則。因而，一定意義上說，法律的本質只有靠法律權利義務來體現，沒有權利義務，法律本質便成了虛無飄渺的東西。

第三，法律形式的穩定性。法律形式一般包括成文法、不成文法和法理等幾種，其中成文法是主要的，它又包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治法規和國際條約等。[iii]法律形式與法律內容相對應，是法律權利義務的表現方式。它以法律內容為依託，並相對獨立於法律內容。法律形式不變，從這個意義上說法律具有穩定性。從縱向上看，隨著時間的推移，法律權利義務會發生變化，但是法律形式具有較強的穩定性。正因為如此，我們才可能從形式上把多種多樣的法律規范性文件分成若干類別，才可以把各國法律歸為法系。
保持法律的相對穩定性是法律制定的基本原則之一，這一結論是我國現行許多法理學著作的共識。[i]盡管表述不一，但都一致強調在立法中保持法律的穩定性，認為這是保持法律權威性的要求，是歷史經驗的總結。
應當看到，反思「文革」中法制遭到嚴重破壞的慘痛經歷，探索新時期維護社會主義法制的極大權威的途徑，上述結論無疑具有重要的針對意義和實踐價值。法律的穩定性是法律規范性的要求。法律具有對本人行為的指導作用，對他人行為的評價作用，對一般人行為的警誡作用或教育作用，對人們相互行為的預測作用，對違法者的強製作用。上述作用並不能自然地發揮，它除了有賴於法律的強制性外，還取決於法律的穩定性。如果法律朝令夕改，那麼生活其間的人們就會無所適從。法律就會喪失其規范作用，國家對人們的強制就會反復無常，變成隨個人左右的暴虐。
法律的穩定性是法律權威性的要求。法律是上升為國家意志的統治階級的意志，具有國家強制性和普遍約束力，享有極大的權威。然而法律的權威，不光取決於國家的強制，還有賴於法律的穩定性。後者對法律權威有巨大的制約性。如果因人廢法、徇私枉法，那麼，法律就會失信於民，喪失其權威性。

法律穩定性是法律目的的要求。法律目的是維護和發展有利於統治階級的社會關系和社會秩序。法律保持穩定，則可以在一定程度上保持社會關系的穩定，保證社會在有秩序狀態中發展變化。若法律經常變化，則社會現狀的合法性處於不定狀態，社會發展目標也處於不定狀態。因而法律維護社會現實，提供發展藍圖的目的就會成為泡影。

總之，法律的穩定性是法律的內在屬性。在我國，經歷了「文革」的動亂，強調法律的穩定性有重要的現實意義。黨的十一屆三中全會公報指出：「為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩定性、連續性和極大的權威性。」鄧小平同志深刻指出：「必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。」這是對我國法制建設經驗教訓的總結。

D. 說明我國為什麼既要修改刑法又要堅持罪行法定原則

• 你好，首先，說明一個小問題，是「罪刑法定」不是「罪行法定」。

• 罪刑法定的意思就是犯罪和刑罰都必須是刑法明確規定的，說白了，就是 哪些行為是犯罪、犯罪後會被處以什麼樣的刑罰，都必須明明白白清清楚楚地寫在刑法典中。 罪刑法定原則是近代刑法最重要的一個原則，最先由貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書中做了闡述。

• 為什麼規定罪刑法定原則呢？是因為刑法是行為規范和裁判規范，只有明確了，它才能發揮它的指引作用，能夠保證國民的預測可能性，不讓人們無所適從，這也是近代刑法之於古代刑法進步的地方。

• 好了，接下來，既然堅持了罪刑法定原則，某個行為該當何罪、如何處罰一看刑法便知道了，就很好了，那為什麼又要修改刑法呢？這是社會生活不斷變化導致的。從法哲學角度講，是法的安定性（穩定性）與妥當性（合目的性）的問題。法律要穩定明確，但是有時候，社會生活變化了，法律滯後了，與生活脫節了，不再適應社會生活的變化了，那這個時候怎麼辦，為了保證我們的法律是一部「善良的法律」，就需要對法律進行修改了。這種情況下，有可能把原來規定是犯罪的行為通過修法改為無罪了（比如廢除了 投機倒把罪），也有可能是把原來無罪的改為有罪了，入罪了，比如危險駕駛罪。還有可能是根據社會生活的變化和司法實踐情況對某些犯罪的法定刑進行了修改。因此，堅持罪刑法定保證了刑法的穩定明確，堅持修改刑法保證了刑法的合理妥當。

• 總之，堅持罪刑法定原則與堅持修改完善刑法並不是矛盾的，兩者統一於構築和施行一部良善刑法的實踐之中。

• 加油！

E. 刑法的屬性為什麼是司法法

就是刑法司法解釋的內容必須附屬於具體的刑。

法條文，刑法司法解釋的制定只能以現有刑法規范為惟一根據。這也可以看作是刑法司法解釋的一個特徵。刑法司法解釋的目的就是澄清刑法條文所承載的刑法規範本身的確切含義，是法律適用中的一種司法活動，因而不能創設新的罪刑規范，否則即屬於越權解釋。由於刑法司法解釋與刑法規范之間具有附屬與被附屬的關系，而不具有任何獨立性可言，因而某一刑法司法解釋的內容必須與特定刑法條文建立依附關系。

堅持這一原則，對於解決刑法解釋的時間效力問題具有重要意義。由於刑法司法解釋必須與特定刑法條文之間建立附屬及對應關系，而其又是對刑法條文所承載的刑法規范含義的澄清，因而刑法司法解釋一經公布即應作為理解法律的根據。對於刑法司法解釋的溯及力問題，堅持這一原則，即應以新的解釋作為理解法律的根據，而無論具體案件發生在新解釋公布之前還是之後。換言之，就同一法條存在新、舊兩個解釋，而新、舊之間存在差異的情況下，即應一律以新解釋作為法律適用的根據，從而否定刑法司法解釋在時間效力問題上應採用「從舊兼從輕」的原則。如此結論的理由在於：判斷某一特定行為是否構成犯罪的根據是刑法的規定，而刑法司法解釋只是對刑法條文含義的闡明；新的司法解釋一經公布，即替代了舊司法解釋而對該刑法條文產生依附性，因而適用法律時應以當下司法解釋的內容來理解法律。

F. 幫助毀滅、偽造證據罪的幫助理解

對「毀滅」和「偽造」的理解，爭議之處在於「毀滅」是否包括「隱匿」，「偽造」是否包括「變造」。這就涉及到刑法用語的統一性與相對性。
「刑法用語的統一性，是指同一個用語，在同一部刑法典中具有完全相同的含義，因此應做出同一解釋。刑法用語的相對性，是指同一用語在不同條文或同一條文的不同款項中具有不同含義。在什麼情況下對同一用語作同一解釋，何時作不同解釋呢?總的來說，如果將同一用語作同一解釋，能夠實現刑法的正義理念，保證刑法的安定性，並且符合社會現實需要，就應做出同一解釋;反之則必須承認刑法用語的相對性。」[1]筆者認為，在決定對用語進行同一解釋還是不同解釋時，如果能同時考慮解釋的合目的性，則更能使做出的解釋符合正義理念。
刑法並未規定幫助變造證據罪，但能否認為幫助變造證據的行為就不構成犯罪呢?筆者認為不能。對幫助偽造證據罪中的「偽造」應作不同解釋。從范圍上講，「偽造」有廣義和狹義之分。廣義的偽造是包括變造的。從形式上講，「偽造」又可分為有形偽造與無形偽造。幫助偽造證據罪中的「偽造」包括有形偽造與無形偽造，但是否包括「變造，即能否從廣義上理解則存在爭議。筆者認為應該從廣義上理解。第一，如果認為這里的「偽造」不包括「變造」，則對幫助變造證據的行為不能以犯罪論處，這無疑是放縱犯罪，難以令人接受。第二，幫助偽造證據也好，幫助變造證據也好，其行為性質沒有根本區別，社會危害性相當，同樣會對司法機關的正常活動造成嚴重侵害。所以將「偽造」作廣義理解也符合刑法設立該規范的目的。第三，作廣義的理解可以使刑法更好地適應社會發展的需要，及時對犯罪現象做出反應，彌補刑法規定的缺陷，維護刑法的安定性。

G. 探討論刑法是怎樣的法律

1 罪刑法定——尊重人的刑法觀
刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家；罪刑法定主義是刑事政策不可逾越的藩籬。無法，則無刑；「法」乃「書面法」、「嚴格法」、「事後法」、「確定法」、「適正法」。
刑法比其他法的領域更需要法的安定性，而判決總會有變更的一天，舊有判決判定一個行為違法，而新的判決可以依據新的見解判定這一行為並不違法，因此，法官只能適用「書面法」。類推解釋，只是源於具體事實和構成要件具有相似性；然而，任何行為都可能與刑法規定的行為相似，推而廣之，就都有定罪量刑的危險，因此，法官只能適用「嚴格法」。不能拿今天的命令約束昨天的人；不能讓今天的人遵守明天的規范，因此，法官只能適用「事後法」。一個言出有據的批評往往比不實批評更具危害；不明確的刑法為強大的國家機關恣意侵犯國民自由找到了形式上的法律根據，不明確的刑法比沒有刑法更容易侵犯國民自由，因此，法官只能適用「確定法」。刑法是其他法律的制裁力量，具有構成要件的刑法謙抑性和刑罰程度的刑法謙抑性，應當銘記最嚴重的案件並未發生，最嚴重的案件永遠發生在以後。因此，法官只能適用「適正法」，轉變重刑觀念，做到量刑合理。
2 保護法益——人性惡的刑法觀
法學是研究人性惡的科學，如果不深刻地直面邪惡，我們又怎麼能徹底地明白正義！人性邪惡，則需保護法益。有利益的地方就有犯人，犯罪行為都侵犯了他人利益。刑法的目的和任務是保護法益，刑法只能將值得科處刑罰的侵犯法益的行為規定為犯罪，應主張實質的違法性論。法益侵犯性是犯罪的兩大實體之一，是犯罪論體系的兩大支柱之一。刑法的保護法益涵涉個人法益（人身、財產）、社會法益（公共安全、經濟秩序、管理秩序）和國家法益（貪污賄賂、瀆職、國家安全、國防利益、軍人

H. 罪刑法定原則的理論來源

1、禁止有罪類推。抄

2、禁止重法溯及既往。

3、排斥習慣法。

4、排斥絕對不定期刑。

延伸：罪刑法定原則的思想淵源，可上溯至1215年英國自由大憲章所明確的「適當的法定程序」的原則，而後，罪刑法定思想逐漸與西歐近代啟蒙思想相結合，形成一種與當時封建刑法擅斷相抗衡的一種思潮，廣為傳播，並以三權分立學說和心理強制說作為其理論基礎。

(8)刑法安定性擴展閱讀：

罪刑法定原則的法律淵源在不同的法律文獻中，在不同的情況下，有不同的表述方式：

在正式的宣言中的表述。例如，1789年的法國《人權宣言》第8條宣布:「法律只應規定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據在犯法前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人」。

強調了判處刑罰要有法可依，並且法律不得追溯既往。再如，1948年的聯合國大會第三屆會議通過的《世界人權宣言》第11條第2款規定: 「任何人的任何行為，其發生時依國家法或國際法均不構成刑事罪者，不得被判為犯有刑事罪。