民法調查報告

『壹』 在民事訴訟中,有關部門的調查報告能否作書證使用

可以，凡事能夠證明案件事實的，都可以作為證據提供。但是，其證明資格、證明效力、以及證據真實性、關聯性、合法性都要通過質證、和法庭的認證。

『貳』 法律本科調查報告

住宅小區的停車位問題，是目前我國物業管理中最具爭議的問題之一，「車位之爭」在房地產開發商、小區業主和物業管理公司之間愈演愈烈，由於現行法律規范的缺失和不甚明確，導致了各地法院的判決也是五花八門。隨著住房商品化的進一步深入和有車一族的不斷涌現,「車位之爭」，必將導致更大范圍的矛盾對立， 住宅小區停車位的所有權歸屬是各種紛爭和矛盾的核心所在。住宅小區停車位所有權歸屬不明，將令房地產開發商和置業者的合法利益處於不確定的狀態，嚴重地損害了當事人的合法權益，妨礙著房地產市場的健康地發展，給社會經濟生活和公共管理帶來諸多的難題。所以建立完善的法律制度對此問題加以明確規定是當務之急也是必要的。本文試圖結合我國目前的學說和借鑒國外一些理論和實踐，根據小區停車位的不同形式，對其所有權歸屬問題進行分析探討。
小區停車位的所有權,從時間上可以分為兩類:第一類所有權為停車位的初始所有權,這類所有權為開發商所有；第二類為後繼所有權,指在開發商將全部房屋出售給業主後,停車位的所有權問題。這是兩類不同性質的所有權,不能相互混淆。在現實生活中,就第一類所有權並無爭議,有爭議的為第二類所有權的歸屬，所以後者是本文分析的重點。
在分析小區停車位（庫）歸屬之前，我們有必要首先引入建築物區分所有權的概念。建築物區分所有權是指「根據使用功能，將一棟建築物在結構上區分為由各個所有人獨自使用的專有部分和由多個所有人共同使用的共有部分時，每一所有人所享有的對其專有部分的專有權與對其共有部分的共有權的結合。」（參見王利明著《論物權法中的車庫的歸屬及相關法律問題》）建築物所有權是由專有權和共有權兩方面構成的，其權利的客體也包括兩個方面，即專有部分和共有部分（王譯鑒著：《民法物一權》（第一冊），中國政法大學出版社1998年版，第195頁）。專有部分主要是指根據建築物的結構和功能而分割出來的具有獨立建築構造和獨立使用功能的部分。共有部分則指建築物的共用部分和附屬設施等不具獨立使用功能的建築部分。《物權法》第76條規定：「建築區劃內的綠地，道路以及物業管理用房，屬於業主共有，但屬於市政建設的除外。會所車庫的歸屬，有約定的，按照約定，沒有約定或者約定不明的，除建設單位能夠證明其享有所有權外，屬於業主共有。」其中雖然規定了建築物區分所有權，其中關於物業管理用房、會所、車庫、綠地的所有權歸屬問題，規定「有約定的依照約定，沒有約定的，除了開發商能夠證明其享有所有權的以外，屬於建築物區分所有權人共有」。特別是目前爭議較多的小區車位車庫所有權歸屬問題，《物權法》規定，「建築區域內，規劃用於停放汽車的車位，車庫的歸屬，由當事人通過出租，出售或者附贈等方式約定。佔用業主共有的道路，或者其他場地用於停放汽車的車位，則歸業主共有」。 《物權法》雖以做出相關規定，但是此類問題在現實生活中還是比較復雜，是建築物區分所有權歸屬規則在實務適用中的難點。
從我國目前的現有小區情況大體來看，其停車位的形式主要有三種：
第一種形式:在小區內建造的專門的停車設施,其相互間由牆壁隔開,四周范圍明確,具有獨立的入口,己成為與住房相區別的、獨立的特定物。其權屬可以登記,業主只有購買或者承租該停車位後,方可擁有所有權或者使用權;如果沒有特別約定,其所有權歸修建停車設施的開發商所有。對這類停車位,我們稱其為庫,開發商對這類停車位的銷售,通常採用捆綁式銷售或者分別銷售的方式進行,即將特定車位與特定住宅單元相聯系,一體出售給業主或者開發商將住宅單元和地下車位作為各自獨立的買賣標的物分別銷售。兩種銷售方式的不同在於:捆綁銷售中將停車位作為特定單元的附屬物進行銷售,而在分別銷售中則車位作為獨立的標的物來出售。二者的相同之處在於,這種類型的停車位,是由支付了相應對價的小區的業主所有。
第二種形式:是在小區的空地上由小區的物業公司劃出專門的停車位。這類停車位開發商並不進行專門的銷售,多採取分攤銷售的辦法。因開發商對其投入極其有限,且已將其計入公攤面積進行銷售,故在開發商將房屋售出後,因小區內的土地使用權已歸全體業主所有,故其土地使用權上的停車位歸全體業主享有。在現實生活中,一般是由停車者向物業公司交納使用費,而物業公司將該使用費作為物業管理費的一部分,為全體業主的利益而使用。
第三種形式:在小區的每幢樓房下的第一層或地下一層修建的停車位。對於這種情形,開發商採取的銷售方式有三種情形:分攤銷售、捆綁銷售或者分別銷售方式。分攤銷售是指開發商在不能對每一單元提供一個位的情況下,將車位銷售給全體業主,每一業主按其住宅專有部分的建築面積分攤車位的購買費用。在現實生活中有兩種判斷分攤的方法:一種是合同註明方法,即在房屋買賣合同中註明小區車庫屬於公攤范圍為分攤銷售,否則為分別銷售;另一種是成本計算方法,即小區車庫成本計算到房屋價格中為分攤銷售,只有明確表明房屋價格中不包括小區車庫成本作為分別銷售。在分攤銷售的方式中,多以業主是否分攤了建築的成本進行判斷,如果由全體業主分攤了此項費用,則停車位歸全體業主共同共有,否則歸開發商所有。 相對而言,捆綁銷售或者分別銷售方式,其所有權的歸屬比較明確。在現實生活中,因為我們很難查明開發商是否將建築成本分攤銷售,而且在我國現階段小區的停車位不能滿足小區所有業主需求的情況下,有些開發商將這種類型的停車位銷售給業主以外的人,從而引發糾紛。現行的《北京市商品房預售合同》和《物業服務合同(示範文本) 》中對此問題有相應條款說明。文件規定雙方對停車費用要事先進行約定,購房人在簽訂購房合同時便具有了決定是否購買或租用車位,並就停車位的價格與開發商、物業公司在合同中約定。
車庫、車位利益的糾紛關鍵是明晰車位、車庫所有權問題。所有權確定了,使用權、收益權、處分權都隨之解決。由於建國後我國廢除了國民黨統治期間的「偽法統」,一並廢除了民國時期的「六法全書」和「民法典」,我國至今又還未頒布自己的民法典,加之中國傳統社會忽視對公民私有財產的保護,公民的私有財產的確定和權利邊界經常處於不確定狀態,不利於對財產的保護和利用。目前對於住宅小區停車位(庫)的所有權歸屬認識有幾種通說：
（一）合同約定說
此種觀點認為,對車庫的歸屬應當通過約定來確定。這種觀點的本質意義是合同雙方當事人是以平等的身份以公平合理的方式自行協商車庫的歸屬。《物權法》規定:「建築區域內，規劃用於停放汽車的車位，車庫的歸屬，由當事人通過出售，出租或者附贈等方式約定。佔用業主共有的道路，或者其他場地用於停放汽車的車位，歸全體業主共有」。從物權法的規定上來看，現在我們國家對於車位車庫所有權的歸屬也是遵從於此通說來認定的。但是在當前賣方市場條件下，房地產商極有可能仗著自己的強勢地位制定霸王條款，並且他們在合同中主動要求同業主進行協商的可能性也微乎其微。這樣將對廣大業主極為不利且這也不符合本觀點的本意。只有隨著商品房市場的發展逐漸變為買方市場的時候，此種觀點才有可能實現。
（二）成本分攤說
此種觀點認為，當房地產開發商將車庫的建造成本分攤到業主購房款中,車庫所有權即為業主共有,否則歸開發商所有。目前房地產價格是由需求決定的,而不是由成本決定的,開發商是否將車庫的建造成本分攤到住宅銷售價格中去,也只有開發商清楚,業主幾乎不可能去核定開發商的開發成本,也沒有權力去核清開發商成本。因為成本是屬於企業的核心商業秘密,因此據此來確定車庫的所有權也是非常困難的。
（三）國家所有說
此種觀點認為,地下車庫屬於地下人防工程,根據《人民防空法》的有關規定應當推定為國家所有（參見 王利明著《論物權法中車庫的歸屬及相關法律問題》）。北京市房屋土地管理局、北京市人民防空辦公室1998年頒布的《關於加強居住小區內人防工程使用管理的補充通知》第2條指出:「人防國有資產是國防資產的組成部分,未開發使用的不交納物業管理費。開發使用的人防工程,由使用人交納物業管理費。使用人須承擔產權人應交的物業管理費,並在人防工程使用協議和物業管理委託合同中註明。」隨著城市商品房的發展,我國的人防工程建設發展迅速,人防工程投資建設主體已由國家作為單一投資建設主體發展成為多元的投資建設主體。這種情況下,仍然認為地下人防工事歸屬於國家所有顯然是不妥當的，理由有三。第一,《人民防空法》並沒有明確規定所有的地下人防工事都屬於國家所有。《人民防空法》第5條規定:「國家鼓勵、支持企業事業單位組織、社會團體和個人,通過多種途徑投資進行人民防空工程建設;人民防空工程平時由投資者使用管理,收益歸投資者所有。」此處只是規定了由投資者使用管理,收益歸投資者所有,並沒有界定人防工事的所有權歸屬問題。相反,在沒有界定所有權歸屬的情況下,應當認為投資者就是所有者,而不能反過來認為在沒有明確規定歸屬的情況下就可以認為屬於國家所有。第二,在市場經濟條件下,界定所有權最基本的原則仍然是投資者享有所有權。對於商品房小區的地下人防工事,國家並沒有作出任何投資,因此就不存在在法律上主張所有權的基礎。第三,如果地下人防工事屬於國家所有,政府應當承擔管理和維護的義務。但是事實上,對小區地下人防工事的管理費用並非由國家承擔,大量的是由開發商或者業主承擔。而由開發商或者業主承擔管理費用而不享有所有權,這也是說不通的。
（四）登記說
此種觀點認為：車位（庫）房的所有權證登記是誰，即歸誰所有。依據物權法的公示公信原理對於已登記的車位（庫）肯定歸登記產權人所有。但是我國目前的情況是：沒有進行房地所有權屬登記或者壓根就不能進行登記的車庫在我國的住宅小區里比比皆是，顯然以此來確定車（位）庫的所有權歸屬也是很難辦到和不現實的。
對於公共小區來說,停車位的所有權歸屬直接關繫到業主和全體小區居民的切身利益。因此,各國或地區的立法中,對此問題均有所規定,我國物權法的立法應當進行吸收和借鑒。
(一)日本
在日本,區分所有建築物附設之停車場被分成兩類:一為屋外停車場,通常是在建築物基地劃出明顯的界線而形成;另一為屋內停車場,指在區分所有建築物內設置的停車場,一般設在區分所有建築物的地下或一二層,但也有設在屋頂平台上的。對屋外停車場日本的司法實踐及立法均將其視為共用部分,並可得為特定區分所有權人或區分所有權人以外的其他人設定利用權,且該專用權應予以公示。但是，對屋內停車場的產權歸屬問題並沒有作十分明確的規定。日本的地方法院與最高法院特別是在對地下停車位到底是屬於法定共用部分還是專有部分分歧嚴重。日本學界存有爭議,法院判例也不大相同。日本最高法院於昭和56 年6 月18日的判決中表明支持專有部分見解的立場,從而使其在日本的司法實踐中占據了絕對的主流地位。而日本學界認為，由於建築物一層或地下部分之容積率是不記入建築物總面積的，最高法院將地下停車位認定為專有部分的理由是不充分的，故建議應當通過共用部分的專有使用權來進行處理。
（二）德國
德國1973 年7 月30 日修正的《住宅所有權法》第3 條第2 項規定,「以持久性界標標明範圍之停車場,視為有獨立性之房間。」亦即地上、地下之停車場皆可設「專有所有權」，並能夠獨自讓與、設定負擔。（參見陳華彬著：《現代建築物區分所有權制度研容》，法律出版社1995年版，第169頁。） 因此在德國車庫作為一種獨立的物,其所有權可由開發商自由出售給小區內的業主,而不是作為從物,直接歸全體業主所有。其優點在於保護了開發商和小區居民中不需要車庫的業主的利益,其可以不用支付該車庫的分攤費用。應明確的是,即使小區內的停車位屬於全體業主共同共有,對停車位享有專用使用權的業主也可以在小區內的業主之間自由轉讓其使用權。
（三）法國
在法國,新公寓的建造者負有一項法定的義務:在建築物基地內,按一戶一空間的標准為住戶設計停車場。學界及司法實踐認為,區分所有建築物之居住區域與停車區域為分別的不動產,即停車位必須另行購買;並且該區分所有建築物之居住者以外的人,亦可購買基地內之停車位。
（四）美國
美國法律對小區內車庫的制度設計,遵循兩個最基本的原則,一是不允許小區業主以外的任何人擁有小區內車庫的所有權，二是不允許小區內的車庫做為獨立的專有專有部分進行單獨買賣。
可以看出,美國法律的規則設計與德國法、法國法不同。第一,美國法明確不允許小區業主以外的人擁有小區內車庫的所有權,避免了小區業主以外的其他人壟斷小區內車庫的所有權向業主收取高額壟斷資金。第二,不允許小區內車庫單獨買賣,有效的避免了車庫所有權轉讓到業主以外的他人手裡。當然美國也有作為獨立專有部分可以單獨買賣或者出租、抵押的車庫,但那是指在住宅小區的范圍以外另外建造、開發並經營,本身就具有區分所有性質的專門車庫。
（一）住宅小區地面停車位
地面停車位是指經政府發出的《建設工程規劃許可證》批准同意, 在住宅小區地面上直接設置的停車設施, 一般以劃線分割方式標明。（陳華彬著：《現代建築物區分所有權制度研究》，法律出版社1995年版，第104頁。）房地產開發商預售或現售商品房住宅小區建築房屋單元後, 房屋單元辦理初始登記及轉移登記, 房屋單元所有人按份共同擁有該小區宗地號的全部土地使用權。由於地面停車位所在的地面面積包含在小區總土地使用面積之內, 因此, 該種停車位的使用權顯然屬於全體建築物區分所有人, 即業主。在這里全體業主擁有停車位的使用權而不是所有權是基於以下考慮: 所有權的客體必須符合構造上和使用上的獨立性標准, 而地面停車位只是通過劃線分割而成, 不具備建築物所要求的遮蔽性, 所以只能被視為土地使用權的客體。對停車位的使用性質我們可以認定為對共用部分的專有使用, 它是指依據法律規定和區分所有人之間的共同約定, 由某一個或數個區分所有人對某些共用部分享有排他的、獨占性使用權。（王利明著：《物權法論》，中國政法大學出版社1997年版，第39頁）。
該種使用權所產生的收益必須歸全體區分所有人享有。根據我國的實際, 我們認為, 應當由地面停車位的使用人向業主委員會交納使用費或租金, 同時向提供看管服務的物業公司交納看管費用。因此, 無論是開發商還是物業公司都無權擅自在小區的地面設立停車位, 而必須在得到業主大會的許可並與業主委員會簽訂協議, 對有關收益分配作出具體約定( 比如可約定租金所得用於彌補小區內的物業管理費用開支) 後, 才能設立和運營這種地面停車位。否則, 將構成無權處分的侵權行為。
（二）住宅小區地下停車位
住宅小區地下停車位是指開發商利用地下空間而建造的停車位。隨著社會經濟的不斷發展以及對土地需求的日益膨脹, 現代建築物不得不更多地向空間發展, 包括地表上空和地下空間。正是對地下空間的充分利用, 才導致了地下停車位的出現。而我國對於地下停車位的法律規定仍是空白, 要確認地下停車位的權利歸屬, 首先要對地下停車位的權利結構有清楚的認識。傳統物權理論認為只要具備構造上和使用上的獨立性, 即可以成為所有權的客體。地下停車場四至明確, 與其上的房間有牆壁相隔, 已成為與住房相區別的、獨立的特定物, 可以成為單獨所有權的客體。然而, 結合我國房地產市場的實踐來看, 如果一概地賦予地下停車位以單獨所有權( 即相當於專有部分的所有權) , 亦即賦予房地產開發商對地下停車位享有完全的所有權的話, 會導致顯失公平的結果出現。其原因便在於地下停車位的建築面積一般情況下是不計算建築容積率的,即該停車位並沒有獲得相應的土地使用權面積份額。根據我國「房地不分離」的原則, 沒有地的存在, 怎麼可能有房的存在呢?在轉移登記時, 其不能取得房地產權證, 其法律權利依附於計算容積率的房屋建築物（王利明著：《物權法論（王利明著：《物權法論》，中國政法大學出版社1997年版，第400頁。）。另外, 由於該種停車位建立在全體業主所共同擁有使用權的土地上, 不擁有土地使用權的房地產開發商是無法對其取得產權的。也因此, 實踐當中, 開發商在售房合同中約定的「停車位的產權屬於賣方」的條款應當屬於無效條款。該種地下停車位的權益應由小區的業主共同享有, 開發商或物業公司是無權擅自處分的。當然在徵得業主大會同意後, 開發商或物業公司可以根據業主大會的授權委託, 將停車位予以出租, 所得租金收入歸全體業主所有, 用於彌補物業管理費用開支。同時, 停車位使用人必須向提供看管服務的物業公司交納看管費用。當然, 對於將地下停車位的建築面積也計算建築容積率的特殊情況, 我們應區別對待。這些按照建設用地規劃許可證載明的規劃用途建造的地下停車位, 和地上建築物一樣要計入整個的建築面積。因此, 該種停車位可擁有獨立的所有權。此種地下停車位開發商有權予以出售、出租。通過買賣而擁有產權的業主雖然無須繳納車位使用費, 但仍應按期繳納物業管理費或車輛看管費。
（三）樓房首層架空停車位
樓房首層架空停車位, 是指將建築物地面上的第一層架空而形成的停車位。在現行的房地產行政管理法律制度下, 首層樓房架空層停車位的建築面積也是不計算建築容積率的, 不能獲得相應的土地使用權面積份額, 其法律權利依附於計算建築容積率的房屋建築物( 面積) , 也是住宅房屋單元的從物。所以關於樓房首層架空停車位的產權歸屬與地下停車位的情形是一樣的, 此處不再贅述。
（四）樓房屋頂平台停車位
樓房屋頂平台停車位, 是指在小區商品房樓頂平台上設置的停車位。雖然樓房屋頂平台停車位在我國目前還未普及, 但隨著停車位的日益緊張, 有關這種停車位的糾紛也會日益增多。對於屋頂平台的歸屬問題, 也是頗有爭議。有人認為, 屋頂平台應當歸建築物的全體區分所有人共有; 也有人認為, 其應屬於頂樓住房所有權的范圍, 因為頂樓部分的附屬物由最高一層的區分所有人所有。我們知道, 對屋頂平台的利用更多的是用它的空間, 而這個空間顯然不僅僅屬於頂層的區分所有人, 而應當歸該建築物的全體區分所有人所有。所以, 在該空間上設置停車位的權利也應當屬於建築物的全體區分所有人, 開發商和物業公司都無權擅自在屋頂平台設置停車位, 而應與該樓的業主進行協商並徵得同意之後才可以。
對於本次物權法立法內涵的分析及一些個人建議：
我們學過法律的人都知道民事法律規范的核心任務為協調利益關系,立法者總是根據利益關系的不同類型,設置相應的法律規范。民法所協調的利益關系主要包括以下三種類型:民事主體與民事主體之間的利益關系,民事主體的利益與國家利益之間的關系（民事主體在本文中僅代表單個人或單個組織，並不代表國家）,民事主體的利益和社會公共利益之間的關系（ 王軼著 對中國民法學學術路向的初步思考—過分側重製度性研究的缺陷及其克服[J ] . 法制與社會發展,2006） 。對於民事主體和民事主體之間的利益關系,在通常情況下,會採用任意性規范、倡導性規范或混合性規范進行調整;對於民事主體的利益和國家利益、社會公共利益之間的關系則通過強行性規范去調整。
首先應明確停車位權屬之爭所屬利益的性質,即其調整的利益為民事主體與民事主體之間的利益,還是民事主體與國家、社會公共的利益。如果其為民事主體之間利益的爭議,則應該運用任意性、倡導性或混合性的規范去調整;如果其為民事主體與國家、社會公共利益之間的關系,則應該運用強制性規范進行調整。不能籠統地把停車位權屬之爭稱為民事主體之間的利益或者稱其為民事主體與國家、社會公共利益之間的關系,因為停車位的情形相當復雜,如果停車位可以進行登記,則登記後的業主利益和開發商的利益都僅代表他們個人或組織，所以開發商與已購買該停車位的業主之間為民事主體之間的關系,他們之間採取協商的形式解決利益沖突,即法律不採取強行法規范二者之間的關系。
但就目前我國住宅小區絕大多數情況是整個社區的業主的利益與開發商的利益而言,其是否應該屬於民事主體與社會公共利益之間的關系呢？小區所有業主的利益到底是否屬於公共利益呢？什麼是公共利益呢，對於這個問題我們就要看在某一事項所涉及的眾人中，是不是有多數人對該事項表示認可。如果得到多數人的認可，該事項屬於「公共利益」無疑！反之，如果在某一事項所涉及的眾人中，有多數人對該事項不認可，則該事項必不屬於「公共利益」。說到這里，公共利益的內涵已經很清楚了。所謂「公共利益」，必須要與公共決策結合起來，大多數人認可之事就是公共利益，大多數人不認可之事就不是公共利益（參見 王昌英著 何為社會公共利益[J] 北京大學學報 2001 04）。
所以說什麼是公共利益問題屬於事實判斷問題，必須結合具體的事項，由該事項所涉及的公眾來決定，在立法時對哪些事項屬於公共利益進行事先列舉是不可能也是不實際的。由此可以得出全體小區業主的利益是經過大多數人民認可的利益（相比於單一開發商來講）所以應該屬於社會公共利益范疇，所以應由強行法進行規范。而物權法第76 條第2 款賦予當事人自主選擇的權利,為任意性規范,因此背離了規范的性質,所以我認為是錯誤的。並且長期在清華大學法學院任教的崔建遠教授也認為：《物權法》不宜規定『約定優先』，而應另闢蹊徑。」（王謹著 公共物業所有權歸屬的《物權法》分析）並且從國外的制度上看沒有一個國家對於車庫的權屬純粹以約定的方式處理,而多數是以「法定」加「約定」的方式來解決,且法定優先,約定作為補充。所以,本人認為,如果法律強制規定停車位屬於業主的共同所有可能更有利於保護業主的利益,更加合理的解釋了停車位與建築物的歸屬的關系。既應用強行法進行明確規定：停車位的所有權歸全體業主共有,只有這樣才能避免開發商利用自己占著賣方市場而鑽法律漏洞損害廣大業主的利益。只有真正的使約定變為法定，才能維護最根本的我國廣大業主的利益。
綜上所述，在建築物區分所有權領域中，停車位（庫）的權屬問題是十分重要的，涉及到全體區分所有權人的利益。只有規定清晰、明確的集體規則，確定停車位（庫）所有權的歸屬，在現實中才能夠保護區分所有權人的合法權益，建設和諧社會。

『叄』 有關派出所調解民事糾紛的調查報告怎麼寫

關於基層派出所工作情況的調研報告

【摘要】筆者在三個月的基層派出所實習生活中，對於基層派出所工作中所發現的一些情況和現狀進行了記錄和分析，得出本文。基層派出所布滿了社區與鄉鎮，是保障群眾安全的星火，維系法治社會的燈塔。對其中的執法問題現狀進行改善，可以更好地維護民眾的權益，促進社會法治化發展。
【關鍵詞】基層派出所；信息化水平；內部管理
基層派出所工作的調研情況
作為公安機關管理社會治理安全工作的派出機關，公安派出所在城市、社區、街道、鄉鎮星羅密布，時刻守護著社會大眾的安全。作為公安部門的基層組織，其發揮著不可替代的作用，是整個公安系統工作的基礎。只有牢牢打好基礎，整個安全系統才能得以良好有效地長期性運轉。筆者選取基層派出所開展實習工作，便是想通過在基層派出所日常出警等基礎工作中，了解我國基層派出所的工作現狀，觀察其中值得改善的方面，以此提出自己的有關想法和建議。
因為當今社會信息化發展迅速，因此在實習工作中我便尤為注意調研基層派出所的有關情況。
首先，基層派出所的民警大多都能熟練地使用辦公軟體進行信息檢索、情況整理。其次，所內互聯網全面覆蓋，網速較為流暢，不會影響基本的辦案需要。但是在實踐的過程中仍然存在著一些可待改進之處，例如大部分民警上網主要是查詢人口信息和進行有關基層工作辦理，而沒有將信息化建設發揮更大的實戰用處，例如在互聯網中進行信息偵查，以提高偵查效率。再次，在因為基層派出所大多是基層民警而非專業化的信息技術人才，在遇到互聯網信息技術故障時，大多數還是需要藉助外部信息技術人員的幫助。這對於偵查信息的保密工作存在著一定的隱患，也不利於基層辦案效率的提高。再是對於信息的採集處理沒有一個專業化的標准化的統一培訓，可能會因為個人信息採集處理能力的不同導致出現信息收集不全面的可能，以影響辦案的效率和進程。
2.基層派出所所存在的警力不足、配置滯後的現象。人員的不充足，有時候辦案經費的保障不夠，給基層派出所民警應對較大較重的治安問題帶來了阻礙，制約了應對社會新情況下的社會問題的能動性。
3.基層派出所的內部管理體制有時也會出現運轉不靈。因為基層派出所人員有時出現的不充足，導致了辦案工作的分工有時會出現障礙，方便簡單的工作搶著做，較難的工作出現拖沓。
基層派出所工作的背景原因
客觀方面
首先是基層派出所內部管理體制的不健全，給基層派出所的工作辦案帶來了障礙。對於日常工作規劃和安排有時候只有一個大致的規劃和方案，沒有具體地根據每個基層派出所民警的優勢長處進行具體分配規劃，不能達到最大的執法效益。
其次是基層派出所民警的個人綜合素質有待提高。此處所提高的個人綜合素質不僅僅是指業務工作上的能力水平，也包括了對於新技術手段的掌握能力，和與人民群眾接觸過程中的執法能力水平。是否能夠耐心地傾聽群眾意見聲音，是否能夠對所排查到的數據進行有效地分析檢索歸類，是否能夠將個人長處最大化地運用到集體行動之中，以上能力都應當逐步地被納入基層派出所民警的日常考核之中。因為大時代的發展背景下，為了應對更多新的社會問題情況，對基層派出所民警的個人能力要求也需要逐步提高。
主觀方面
首先是部分基層派出所民警對於基層派出所工作的重心安排存在認識上的偏差。《中華人民共和國刑法》和《治安管理處罰法》的執法目的都要求著懲罰和預防相結合。執法過程中應當將兩種目的牢牢記於心間，萬不可重懲罰輕預防，也不可能重預防輕懲罰。
其次是部分民警沒有意識到提高基層派出所工作過程中信息化水平的重要性，只遵循已有慣性工作方式，習慣於使用老方法老套路去工作，沒有意識到提高信息化水平給自己日常工作帶來的便利和效率。
再次是基層片警的群眾意識和觀念不夠牢固。基層辦案離不開人民群眾的支持，基層執法離不開人民群眾的協助。不僅僅要重視執法工作的高效有序開展，更需要傾聽群眾意見，聆聽群眾建議。
基層派出所工作的改善建議
改革基層派出所內部管理體制
內部管理體制涉及基層派出所個人能力績效考核以及整體工作細化分工兩個部分。
首先是個人能力績效考核標准需要完善化。過往慣用的版本不能夠一直延續適用，需要結合時代發展的特點以及現實需要增添新的內容。
評價主體可不拘泥於以往單位評價的單一化標准，適當加入基層派出所民警自我評價以及各基層分所相互評價，甚至派出所和上級公安分局之間相互評價的內容，使得評價整體更加客觀、全面、完整。
評價標准應當更加科學、有效。不能過度概括化，使得個人能力績效評價難以具體展開，也不能過度細節化，使得個人能級績效評價過於復雜繁瑣，給其他工作帶來不必要的負擔。
各個基層派出所之間的個人能力績效考核標准不能完全一致。必須結合當地的實際情況，例如是處於城市還是農村鄉鎮，去進行能動調整，符合當地真實情況下的工作情況。但是也需要有各個基層派出所之間一般性的統一要求，靈活性和統一性要兼顧，不可為了其中之一而拋棄另一。
個人基層工作績效評價標准應當牢牢抓住職責這一核心。因為基層派出所工作民警最重要的工作便是肩負好人民群眾、黨和國家的信任，完成好作為人民公僕的職責，這樣的職責是不能丟的。應當牢牢抓住公安系統下自身職責這一核心，努力完成自身工作，並且努力符合其他的個人績效標准。
再是整體工作細化分工這一方面，涉及基層派出所工作是否能夠高效有序展開。正如前文所述個人基層工作績效能力考核不能過度概括化也不能過度細節化，工作分工也具有相同的要求。首先是需要進行合理的工作細化，使得工作分工與人員配置相符合，和個人能力相符合。其次還可考慮藉助新型信息化工具，去對於個人工作分工進行規劃調節，以最終能夠更好實現執法目的。
加強基層派出所信息化建設
隨著時代的發展和科技智能技術的提高，新環境新情態對警務工作提出了新要求，為應對這樣的新要求，對基層派出所信息化建設進行改進便顯得十分必要了。
1.要增強對於基層派出所信息化建設的重視程度：基層管理十分重要，但是配套設施也不可或缺，基層領導乃至全體民警應當加強對於基層派出所信息化建設的重視程度，服從組織指揮安排，遵循信息化這種發展大勢。
2.要注重基層派出所內部信息化技術人員的配置，信息化需要不斷建設，更需要被良性運用。各級派出所須努力推動公安信息化建設與運用，不僅需要高度重視培養基層派出所信息化建設所需的專業技術人才，還需要不斷加強對於內部已有人員的信息化技術運用培訓，把信息化建設落實到日常工作之中，以便節約司法資源，提高司法效率。
3.要積極探索信息化建設的新模式，當前派出所所運用的仍然是全國公安信息化系統「金盾工程」，但是其具有的缺陷日益彰顯。確實尚可以在原有的信息系統中進行優化升級，以適應社會發展的需要。但是探索新的更加智能化高效能的警務工作系統也成為可能。因為無論何種信息化電子警務系統都是最終要為著司法警務工作服務的，重要的是最終目的的實現。因此須大膽跳出以往的電子警務工作模式的桎梏，建立積極有效的，更加貼近基層派出所信息化建設服務的新型警務系統也顯得尤為必要了。
4.要實現派出所信息化建設長期性發展。不應將信息化建設當成「急救葯」，而是需要結合社會發展的需要，長期逐步推進基層派出所信息化建設，不急於速成，而是要構建長期計劃，充分考慮到基層派出所所在地的實際需要，邊應用，邊改進，保證派出所信息化建設呈現可持續的良性發展趨勢。
（三）加強基層派出所外部供給
面對前文所提到的基層派出所所面臨的在某些重大案件下經費緊缺的問題，希望能得到上級部門的重視，及時有效的得到相應的經費補給。當面臨人員不足的時候能夠得到及時有效的人員補給。只有這樣，基層派出所才能更好地發揮社會治安的管理作用，成為社會治安綜合治理的主力軍。

『肆』 安全事故調查報告在民事訴訟中是否能作為法院定案依據

行政單位做出的正式報告、文件是可以作為民事案件法院定案證據採信的

『伍』 大學生法律意識的社會調查報告

你經常參加關於法律方面的活動嗎？ A、經常 B、有時你經常看法律方面的雜志嗎？ A、經常 B、不是你的權益受害時，你會選擇法律手段解決么？ A、會 B、不會關於律師法，你覺得你了解的多嗎？ A、多 B、一般 C、少當你參加相關勤工儉學時，你有意向與用人單位簽訂合同嗎？ A、有 B、沒有你是否認為法律是萬能 ？ A、是 B、不是你能說出5種消費者權益保護法規定的權益嗎？ A、能 B、不能我國效力最高的法律是 A 憲法 B 刑法 C 民法你認為法律在現實生活中的用處？ A、非常有用 B、一般 C、基本沒用 D、法律不如權力有用某甲殺人畏罪自殺，其家屬是否要負賠償責任 。 A 要 B 不要 C 不知道你最想了解哪部法律？ A 憲法 B 民法 C 勞動法 D 刑法正當防衛超過必要限度是否要負刑事責任 。 A 要 B 不要 C 不知道被剝奪政治權利的人是我國的公民么 ？ A 是 B 不是 C 不知道下面不包括人身自由權的是 A 通信自由 B 人身自由不受侵犯 C 自由言認你生活中的法律知識是從什麼地方來的？ A、電視上 B、報紙上 C、學校的課本上 D、家庭的影響 E、其他當你的權益受到侵害時，你首先想到的是？ A、拿起法律的武器來保護自己 B、用武力解決 C、通過關系解決. D、感覺很委屈但是認為也是沒辦法的事 E、根本沒有在意過你希望多了解一些法律知識嗎？ A、希望 B、不希望對於學校不允許到達法定年齡的同學結婚的做法，你的觀點是？ A:贊同 B:不贊同因為沒有過四級而不發放學位證，你認為這種做法是否合法？ A：合法 B：不合法 新聞來源：調查圈問卷地址： http://www.diaochaquan.cn/08/front/showSv.jsp?SVC=B5B15826705C293E

『陸』 有關民法的社會調查報告一分2500字左右

可以在網上搜尋

『柒』 求一篇關於民事訴訟中調解的調查報告

就是民事訴訟過程中適用調解方式，爭取雙方達成調解協議。實際效果待評。

『捌』 跪求社會實踐報告有關法律方面，急急！高手幫忙！追200分

序

首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導老師致謝,感謝你們為我的順利實習所作的幫助和努力。

我的實習是由南開大學法律系和四平市中院共同安排的。通過實習，我在我的第二專業法學領域獲得了實際的工作經驗，鞏固並檢驗了自己兩年本科學習的知識水平。實習期間，我了解並參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔任了書記員的工作,並且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學習了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實踐有機結合起來。我的工作得到了實習單位充分的肯定和較好的評價。

實習期間我主要對關於郭繼魁與四平市中興經貿有限公司、四平市中興建築公司、四平市中興房地產開發公司及尹傑買賣合同糾紛一案進行了深入的研究，參加了案件審理的全過程，並被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下：

一、案件的由來和審理經過

郭繼魁與中興經貿有限公司、中興建築公司、中興房地產開發公司及尹傑買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區人民法院2003年4月29日作出（2002）四西民二初字第349號民事判決。宣判後，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院於2003年7月4日立案，並依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭繼魁、委託代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經貿有限公司（以下簡稱經貿公司）委託代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建築公司（以下簡稱建築公司）委託代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產開發公司（以下簡稱開發公司）委託代理人付佳賓，被上訴人尹傑、委託代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

二、當事人和其他訴訟參加人情況

上訴人（原審原告）：郭繼魁
委託代理人：蓋如濤。
被上訴人（原審被告）：中興經貿有限公司。
法定代表人：劉連貴
委託代理人：胡振儒
被上訴人（原審被告）：中興建築公司
法定代表人：劉連貴
委託代理人：蘇 軍，
被上訴人（原審被告）：中興房地產開發公司
法定代表人：吳孝貴
委託代理人：付佳賓，
被上訴人（原審第三人）尹 傑，
委託代理人：竇樹法

三、原判要點和上訴的主要內容

原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告四平市中興建築公司簽訂商品房出售協議書，將中興二期工程⑥-⑦ ，2/0 A - B軸約86平方米商網出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，後又於1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經貿有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房於2001年5月被被告四平市中興房地產開發公司賣給第三人尹傑，是重復買賣，這種行為是無效的。現原告訴至法院，要求被告四平市中興經貿有限公司履行合同交付房屋，並承擔訴訟費。

被告四平市中興經貿有限公司（以下簡稱經貿公司）辯稱：原告所述無異議。被告四平市中興建築公司與原告所簽的合同是受經貿公司的委託，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了全部房款，應予以保護。第三人與四平市中興房地產開發公司所簽購房合同是重復買賣行為，開發公司發現重復出售後，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現金，是用一輛車折抵了20萬元房款，是無效合同，經貿公司可以按照規定賠償第三人損失。

被告四平市中興建築公司（以下簡稱建築公司）辯稱：被告建築公司與原告簽訂的購房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產開發公司簽訂了購房合同屬於重復買賣，是

無效合同，不應支持。

被告四平市中興房地產開發公司（以下簡稱開發公司）在法定期限內未做答辯。

第三人尹傑訴稱：第三人於2000年4月6日與被告開發公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被告經貿公司已確認了第三人的買賣關系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。

原審法院認為：與原告簽合同的被告建築公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購房時間早於第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權問題，原告與被告建築公司簽訂的《購房協議書》無效。但被告建築公司明知不具有預售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經貿公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經貿公司以持有《商品房出售許可證》為由，願將爭議房屋賣給原告，但《許可證》是在2002年7月取得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發公司發現該商網重復出售後，於2002年9月6日向第三人發出通知，因無權出售此房，要求解除合同。但被告經貿公司於2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據，換收據的行為就是被告中興經貿公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發公司所簽購房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十九條之規定，判決：被告四平市中興房地產開發公司與第三人尹傑簽訂的合同合法有效，其買賣關系成立；被告四平市中興建築公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被告四平市中興建築公司於本判決發生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元，並給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項合計86萬元。被告四平市中興經貿有限公司承擔連帶責任。

上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建築公司買賣商品房合同合法有效，保護上訴人的初始買受權。其理由概括為：建築公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經貿公司委託同意的，賣房款由經貿公司用於支付工程款。此後經貿公司於2002年7月取得《商品房銷（預）售許可證》後，又對建築公司買房行為再次予以確認。郭繼魁買房是1999年6月7日，尹傑重復買該房合同是二年後的2001年5月，同尹傑算帳「換據」是2001年6月，均在經貿公司2002年7月取得《商品房銷（預）售許可證》之前。但尹傑的購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協議，賣房人在取得《商品房銷（預）售許可證》後又予確認。據此應認定初始購房合同有效，此後重復購房合同無效。

被上訴人經貿公司、建築公司、開發公司對上訴人的上訴請求及理由無異議，經貿公司同意按照規定賠償第三人的損失。

被上訴人尹傑辯稱：原審判決正確，應予維持。上訴人郭繼魁與經貿公司、建築公司、開發公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹傑與開發公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的，購房款已按合同約定全部交齊。且被經貿公司以開具購房款收據的形式予以確認，因而尹傑的合法權益應受到保護。

四、對事實和證據的分析及認定

1996年9月四平市計劃委員會批准開發建設座落於四平市鐵西區英雄大街20號：0204-39的站前批發市場項目。項目開發人是開發公司，投資並組織建築施工管理人是經貿公司，建築施工是建築公司。工程於1998年6月開工。

1999年6月7日郭繼魁與建築公司簽訂了《購房協議書》（建築公司對外銷售商品房是由經貿公司委託），郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網⑥-⑦，2/0 A - B 軸，建築面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網內部裝璜工程未完工，未能交付使用。

1法律實踐報告2法律實踐調查報告3暑期法律實踐報告4大學生法律實踐報告5法律宣傳實踐報告6法律系實踐報告7法律專業實踐報告8法律類社會實踐報告9法律的社會實踐報告10社會實踐報告11實踐報告12大學生社會實踐報告13暑期社會實踐報告14社

『玖』 怎樣寫民法與市民社會的關系的調查報告

回答者和提問者。其中提問者提出問題和發布任務，在獲得合適的解決方案後支付報酬給回答者