最高人民法院關於審理公司糾紛

㈠ 最高人民法院《關於審理公司糾紛案件若干問題的規定》是哪一年頒布的在哪裡可以找到該法法條呢

2003年11月4日，最高人民法院公布了《關於審理公司糾紛案件若干問題的規定》的徵求意見稿；
2006年3月27日，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（一）》，由最高人民法院審判委員會第1382次會議通過，自2006年5月9日起施行；
2008年5月5日，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》，由最高人民法院審判委員會第1447次會議通過，自2008年5月19日起施行；
2010年12月6日，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》，由最高人民法院審判委員會第1504次會議通過，自2011年2月16日施行；
2013年12月28日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過《關於修改<中華人民共和國公司法>的決定》第三次修正，於2014年3月1日起實施；
2014年2月17日，最高人民法院《關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》，由最高人民法院審判委員會第1607次會議通過，自2014年3月1日起施行。

㈡ 最高人民法院關於企業改制的相關規定是什麼

法律分析：基本法律法規：公司法、證券法、企業國有資產監督管理暫行條例、關於規范國有企業改制工作的意見、關於企業兼並的暫行辦法、企業國有產權轉讓管理暫行辦法。

法律依據：《最高人民法院關於審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定 》

第一條 人民法院受理以下平等民事主體間在企業產權制度改造中發生的民事糾紛案件；(一)企業公司制改造中發生的民事糾紛；(二)企業股份合作制改造中發生的民事糾紛；(三)企業分立中發生的民事糾紛；(四)企業債權轉股權糾紛；(五)企業出售合同糾紛；(六)企業兼並合同糾紛；(七)與企業改制相關的其他民事糾紛。

第二條 當事人起訴符合本規定第一條所列情形，並符合民事訴訟法第一百零八條規定的起訴條件的，人民法院應當予以受理。

第三條 政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

㈢ 最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)

法律分析：為正確審理勞動爭議案件，根據《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》《中華人民共和國民事訴訟法》等相關法律規定，結合審判實踐，制定《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》。

法律依據：《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》

第一條 勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬於勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：

（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛；

（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系後發生的糾紛；

（三）勞動者與用人單位因勞動關系是否已經解除或者終止，以及應否支付解除或者終止勞動關系經濟補償金發生的糾紛；

（四）勞動者與用人單位解除或者終止勞動關系後，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物發生的糾紛，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關系等移轉手續發生的糾紛；

（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發生的糾紛；

（六）勞動者退休後，與尚未參加社會保險統籌的原用人單位因追索養老金、醫療費、工傷保險待遇和其他社會保險待遇而發生的糾紛；

（七）勞動者因為工傷、職業病，請求用人單位依法給予工傷保險待遇發生的糾紛；

（八）勞動者依據勞動合同法第八十五條規定，要求用人單位支付加付賠償金發生的糾紛；

（九）因企業自主進行改制發生的糾紛。

第二條 下列糾紛不屬於勞動爭議：

（一）勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛；

（二）勞動者與用人單位因住房制度改革產生的公有住房轉讓糾紛；

（三）勞動者對勞動能力鑒定委員會的傷殘等級鑒定結論或者對職業病診斷鑒定委員會的職業病診斷鑒定結論的異議糾紛；

（四）家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛；

（五）個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛；

（六）農村承包經營戶與受僱人之間的糾紛。

第三條 勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。法律另有規定的，依照其規定。

㈣ 最高人民法院研究室法研【2011】31號《關於王某與某公司勞動爭議糾紛申清一案

最高人民法院研究室
關於王某與某公司勞動爭議糾紛
申請再審一案適用法律問題的答復解讀
2011年3月9日 法研[2011] 31號
甘肅省高級人民法院：
你院(2010)甘民申字第416號《關於對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
原則同意你院審委會的第一種意見，即根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，征繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結合本案向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議其針對當前用人單位與勞動者之間因社會保險引發爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關當事人的合法權益。
此復。

《最高人民法院研究室關於王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案 適用法律問題的答復》的解讀
2010年10月，甘肅省高級人民法院就人民法院應否受理欠繳社會保險費案件的問題請示最高人民法院研究室[《甘肅省高級人民法院關於對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》（[ 2010]甘民申字第416號），以下簡稱《請示》]。經認真研究，並徵求了最高人民法院內有關部門意見，最高人民法院研究室於2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關於王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》（法研[2011] 31號，以下簡稱《答復》）。現就《答復》所涉問題的由來、相關考慮及經過解讀如下：
一、問題由來
在王某與中國某某股份有限公司蘭州分公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案中，王某原為某公司員工，但一直未辦理養老金手續。2005年11、12月間，某公司支付給王某同年9、10月的養老金補貼。2006年4月30日，雙方簽訂了解除勞動合同協議書。同年5月1日，某公司與甘肅省隴興勞務派遣服務中心（以下簡稱勞務中心）簽訂勞務派遣協議。勞務中心與王某簽訂勞動合同書，並派遣到某公司工作。2008年10月9曰，王某辭職，同年10月27日，勞務中心作出解除勞動關系的通知。王某當月向向蘭州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴，該仲裁委於2009年3月9日作出仲裁裁決僅支持了王某對勞務中心補辦2006年4月至2008年10月間的養老保險費手續及支付失業保險金、醫療補助金等請求，王某不服而起訴。蘭州市城關區人民法院認為，王某在2006年4月簽訂勞動合同時即應當明知自己權利受侵害，而在2008年10月才申請仲裁已經超過訴訟時效，而且對於王某主張的有關社會保險費的請求，根據《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。追繳社會保險屬於社會保險行政部門的職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍，當事人可以向社會保險行政部門申請處理，故判決駁回王某的訴訟請求。王某不服一審判決，提起上訴。蘭州市中級人民法院經審理後判決駁回上訴，維持原判。此後，王某又向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅省高級人民法院在本案再審申請的審查過程中，經該院審判委員會討論，對案件有關法律適用問題仍存在分歧，遂請示最高人民法院。
二、主要爭議問題
該案涉及的主要法律問題是，人民法院是否應當受理欠繳社會保險費的案件的問題；理論和實務上對此一直存有爭議，主要有以下兩種意見：
第一種意見認為，此類案件不屬於人民法院受理民事案件的范圍。依據勞動法第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關規定，追繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的職責，且此問題屬於社會轉型階段企業改制中出現的問題，涉及面廣，較為復雜，人民法院對此類問題也難以處理。此為傾向性意見。
第二種意見認為，人民法院對此應依法予以受理。其理由是：(1)依據勞動爭議調解仲裁法第二條、第五條、第四十七條及第四十八條的規定，因社會保險發生的勞動爭議，勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對該仲裁裁決不服，其有權向人民法院提起訴訟。因此，人民法院對此起訴就應當受理。勞動者要求用人單位補繳社會保險費的爭議屬於因社會保險發生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁後，對該仲裁裁決不服，在法定期限內向人民法院起訴，人民法院應當受理。《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001] 14號）第一條明確規定：「勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬於《勞動法》第二條規定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛……」無論是勞動者在勞動合同履行過程中還是在終止後要求用人單位補繳社會保險費，都不能改變用人單位欠繳社會保險費系發生在勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中這一事實，由此引發的糾紛，當事人不服仲裁裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(法釋[2010) 12號）第一條的規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。可見，人民法院對欠繳保險費案件應予受理。(2)勞動法及《社會保險費征繳暫行條例》雖然賦予勞動行政部門責令無故不繳納社會保險費的用人單位限期繳納的職權，但這僅是行政執法依據，該層次的法規不具有對人民法院民事訴訟主管事項的規范效力；勞動法第一百條的規定，是對用人單位無故不繳納社會保險費的一種行政處理方式，是一種行政執法的依據，而不應是排斥個人肘有關社會保險費尋求民事司法救濟的規范，更不應成為排斥人民法院主管私權救濟的依據。傳統管轄權理論認為，法院依其性質和目的獲得管轄權，任何機構不得以任何形式剝奪，行政機關不得自行排除，法院也不能自行拒絕裁判職責。(3)在欠繳保險費案件中，會涉及到的當事人之間是否具有合同關系、勞動合同的效力、是否超過訴訟時效等問題都需要法院裁判確認。
二、答復意見及其理由
經慎重研究並徵求最高人民法院相關部門意見，最高人民法院研究室認為，根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，征繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍。另，建議甘肅省高級人民法院可結合本案向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議其針對當前用人單位與勞動者之間因社會保險引發爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關當事人的合法權益。
之所以認為《請示》所涉及案件應不屬於人民法院受理民事案件的范圍，主要是基於以下考慮：
1．勞動法第一百條規定：「用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。」《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條也規定：「繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。」可見，追繳社會保險費是上述行政機關的職權，上述法律、法規對此規定得非常清楚。社會保險行政部門在依法行使上述職權時，自然要對有關勞動合同及其效力進行必要審查。勞動者對於上述機關的行政決定或者行政不作為可以通過行政復議及行政訴訟的方式來尋求救濟，而不是通過民事訴訟的方式來解決。
2.在當前我國勞動用工制度深刻變革的背景下，勞動者與用人單位之間因社會保險引發的爭議日益增多，涉及企業改制等深層次原因，影響面廣且日趨復雜。為調整不同時期人民法院對與社會保險有關的爭議糾紛的案件受理問題，統一立案范圍，最高人民法院10年來相繼出台了3個勞動爭議案件處理的司法解釋，對此作了相應規定。對於勞動者請求用人單位補繳社會保險費的糾紛，依照有關司法解釋的規定，並非人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規定此為勞動行政部門職責的前提下，人民法院不宜越俎代庖。
3．《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若於問題的解釋（三）》（法釋[2010] 12號）第一條規定：「勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。」從上述規定的文義看，也顯然不能包括勞動者要求用人單位補繳社會保險費的情形。依據此司法解釋條文的內容，勞動者是在符合上述規定的情形下，向用人單位主張損害賠償責任而非要求用人單位補繳社會保險費。
4．民事訴訟法第七條規定：「人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。」在人民法院受理本案並無法律依據的情況下，即使雙方當事人對仲裁結果已經沒有大的爭議，原審法院對本案的處理也是適當的。而且在本案起初的仲裁裁決處理結果相對比較公允前提下，此當事人應該申請社會保險部門向用人單位強制追繳所欠保險費。
5、考慮到司法建議是法律賦予人民法院的重要職責，是人民法院加強和創新社會管理，堅持能動司法、服務大局、司法為民的重要途徑。多年來，人民法院高度重視司法建議工作，在狠抓執法辦案第一要務的同時，緊緊圍繞經濟社會發展大局，高度重視在審判工作中遇到的涉及改革、發展、穩定、民生突出問題，及時向黨委、政府及相關部門提出了許多解決這些問題的意見和建議。實踐證明，人民法院提出的司法建議在加強社會管理；維護社會和諧穩定，促進經濟社會科學發展方面發揮了重要作用，取得予良好的法律效果和社會效果。同時，隨著找國改革開放的不斷深入，在國際與國內因素相互作用、機遇和挑戰相互交融的新形勢下，社會矛盾形成原因更加復雜，社會矛盾化解的難度進一步增大，社會管理的任務更加艱巨。新形勢對人民法院司法建議工作提出了更高要求。基於對司法建議在當前社會管理創新工作中的能動作用和《請示》所涉案件的具體案情的綜合考慮，本著充分發揮人民法院司法能動作用的精神，建議甘肅省高級人民法院向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議該部門依法辦理此類案件，向用人單位追繳所欠保險費。

㈤ 公司現在要被隱名股東撤資怎麼退出

隱名股東退出撤資的方式：若其隱名行為不違法的，則應當認定其享有股東權利，即可以通過與顯名股東訂立轉讓相關財產權的協議退出撤資，若其隱名行為違法的，則應當認定其不享有股東權利，即無需退出撤資。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第七十一條
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
《最高人民法院關於審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）》
三、關於股權確認（共8條）
第十四條
自然人、法人或者其他組織向人民法院主張確認其享有公司股權的，須證明以下事實：
（一）以貨幣、實物、知識產權、非專利技術、股權、債券、土地使用權等向公司出資；繼受公司股權或者以合法方式取得技術股、贈與股等。
（二）已為公司章程或者公司股東名冊記載為公司股東。

㈥ 最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律

法律分析：為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

法律依據：《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

第一條 建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。

第二條 符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。

第三條 物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。

第四條 業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。

第五條 物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。

㈦ 最高院企業改制是什麼民事糾紛案件

最高院企業改制民事糾紛的規定為：企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務債權人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉移的債務未通知債權人或者雖通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。
【法律依據】
《最高人民法院關於審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第一條
人民法院受理以下平等民事主體間在企業產權制度改造中發生的民事糾紛案件:
(一)企業公司制改造中發生的民事糾紛；
(二)企業股份合作制改造中發生的民事糾紛；
(三)企業分立中發生的民事糾紛；
(四)企業債權轉股權糾紛；
(五)企業出售合同糾紛；
(六)企業兼並合同糾紛；
(七)與企業改制相關的其他民事糾紛。

㈧ 《最高人民法院關於審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》現在還在適用嗎

當然適用。並沒有被廢止。
從下面這個網站中也可以看出。因為這個網站每日更新，如果被廢止是會特別註明的。
http://www.law-lib.com/law/lawml.asp