民法混合過錯

❶ 什麼是混合過錯

混合過錯（Contributory Negligence） 混合過錯又稱「過失競合」， 是指侵權行為所造成損害結果的發生或擴大， 不僅加害人有過錯，而且受害人也有過錯的情形。《 民法通則》對混合過錯責任承擔明確作了規定， 該法第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的， 可以減輕侵害人的民事責任。」 這是我國現行法律對混合過錯及其民事責任的具體表述。

❷ 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，損失應由誰來承擔

現實問題

趙某和錢某是兩名中學生，都喜歡踢足球。一天放學後，兩人來到學校的足球場練球。趙某練習射門，錢某練習守門。在練習過程中，一次趙某發力很大，錢某沒有撲到足球，被足球砸重頭部，當場昏迷。被送到醫院後，經過搶救確認並無大礙，只是造成輕微腦震盪，住院休養幾天就會恢復。錢某出院後，錢某的家長要求趙某的家長全額賠償相關的醫葯費，但趙某的家長認為趙某不是故意的，不同意全額賠償。那麼法律對於這種情況有相關規定嗎？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。這是基於公平原則所制定的關於分擔損失的規定。在這則案例中，趙某和錢某都沒有過錯，如果讓一方承擔全部損失，顯然有失公平。可以根據實際情況，由趙錢兩家分擔發生的損失。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

❸ 各類歸責原則之間的關系

歸責原則是指據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標准或者說最終決定性的根本要素,是貫徹於整個侵權行為法之中、並對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針,是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的基本准則。
歸責原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務過錯或公務過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責任〕等
一、無過錯責任的概念

按照大陸法系的過錯歸責原則，顯然，債務人無須對不可歸責於自己的原因所導致的損害承擔責任，但在法律作出特別規定的場合，即使不履行合同或者損害的發生是由於不可歸責於雙方當事人的原因所導致時，一方當事人也可能會承擔法定的特殊責任，即為無過錯責任或無過失責任（英文名為no fault liability或liability without fault）據考證這個概念是美國學者巴蘭庭於1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發表的一篇關於交通事故的文章中提出的。

我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」傳統觀點認為這是無過錯責任原則存在的依據，對某些特殊侵權行為應適用無過錯責任原則。

無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

無過錯責任具有以下特徵：1、因果關系是決定責任的基本要件，即以損害事實與責任人的行為之間存在著罪關系為前提，若沒有因果關系則不能承擔無過錯責任；2、並不以行為人的主觀過錯為歸責的要件，若以過錯為歸責的構成要件，那就成了過錯責任原則；3、無過錯責任的宗旨在於合理補償受害人的損失，這也是許多國家為保障受害人的權益而設立無過錯責任原則的原因所有；4、由被告就免責事由進行舉證，實行舉證責任倒置，它不同於過錯責任中的「誰主張，誰舉證」的舉證原則。在適用無過錯責任時，原告只要舉出損害事實及損害事實和被告的行為之間有因果關系即可，再由被告就存在的法定免責事由進行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務或沒有一般的過失就可以被免除責任；5、適用無過錯責任時必須有法律的特別規定，也就是針對法律明文規定的特殊侵權行為才可適用無過錯責任原則。

二、無過錯責任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任（1）遲延後的不可抗力，（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則。
無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。英美法稱之為「嚴格責任」。
民法通則第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」
依據該條及民法通則其他相關條款之規定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基於法定特殊侵權行為的歸責原則，其目的在於保護受害人合法權益，有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構成現代司法制度中侵權民事責任的三大歸責原則。
一、無過錯責任的構成要件及特點
（一）構成要件
⒈損害事實的客觀存在。
⒉特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。
⒊特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。
⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。
（二）特點
1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工緻人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。
2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。
①產品缺陷致人損害的，民法通則沒有規定免責條件。但產品質量法第41條第2款規定了三種免責事由，一是未將產品投入流通的；二是產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。但必須由生產者舉證證明。
②高度危險作業致人損害的，按照民法通則第123條的規定，只有一個免責條件，即損害結果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定並不相悖。農葯管理條例第45條規定「違反本條例規定，造成農葯中毒、環境污染、葯害等事故或者其他經濟損失的，應當依法賠償。」並未另行規定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規定》、《易燃易爆化學物品消防安全監督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規同樣未另行規定免責條件。
③環境污染致人損害的，民法通則第124條未規定免責事由。《國家環境保護局關於確定環境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：「承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，並使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規並未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標准，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。」
④地面施工緻人損害的，民法通則第125條也沒有規定免責事由。該條規定：「在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」
⑤飼養的動物致人損害的，民法通則第127條規定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。
筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規定的不可抗力應當作為所有適用無過錯責任的侵權行為通用的必然免責事由。
二、正確區分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基於自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現代侵權法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結果之間有因果關系。後者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結果之間不存在因果關系，否則推定加害人有過錯。
民法通則第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」
由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結果之間存在因果關系；④行為人有過錯。應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。
從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。
首先，應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。「侵犯」【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權利；②侵入別國領域。基於立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為「侵犯」一詞在法條中的出現就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據現代侵權法中的「違法推定過失」規則，完全可以得出結論：國家機關及其工作人員職務侵權適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。
其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發的人身損害賠償糾紛案件，該院審理後認為， 「本案為高度危險作業致人損害的特殊侵權案件。煤氣公司的煤氣管網泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償等一系列做法默認了煤氣泄漏這一事實。只是強調李家夫婦中毒當日煤氣管網無泄漏。公安機關出具的李家『爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小』。事發當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯系、客觀地審查案件的全部事實及證據，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】」筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據民法通則第107條和第123條之規定，高度危險作業致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定，此處的受害人故意應當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應適用無過錯責任原則，而不應適用混合過錯責任原則。其結論很明顯：受害者不應承擔責任，煤氣公司應承擔全部責任。
再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，並由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款（四）規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。」依此規定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯並由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫療事故損害賠償等。而無過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區分開來。
三、正確區分與公平責任原則的界限公平責任原則實質上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規定，在實施中由法官根據立法精神從公平合理的角度出發將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規定的情形，都是對公平責任的原則性規定。
公平責任原則之構成要件：
①雙方當事人均沒有過錯。
②不符合法定的無過錯責任之要件。
③行為人的行為與損害結果沒有因果關系。例如，民法通則第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。」受益人的行為與損害結果就毫無因果關系。與損害結果有因果關系的是加害人的行為。
④法條中有原則性規定。
從二者的構成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區別在於行為與損害結果的因果關系，且後者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結果，適用無過錯責任原則的結果是要麼加害人承擔全責，要麼免責；適用公平責任原則的結果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規定的范圍內適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理後認為：「雙方均無過錯，依據民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應承擔相應的賠償責任。」嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應適用公平責任原則。根據合同法第288條對運輸合同的規定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應認定原、被告之間客運合同關系的成立。既然客運合同關系成立，被告就應當全面履行承運人的義務。合同法302條第1款規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」第2款：「前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」由此可以看出，「好意搭乘他人」不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現在合同法中，但其規定的並非違約責任，而是侵權責任，承運人應承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規定，旅客同樣可以依據該法第290條「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」的規定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸到約定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應依據公平責任原則處理，而應按無過錯責任原則處理。結果是：由承運人承擔全部責任。
四、還應注意與一些「形似」條款加以區別
在成文法中，「形似」條款的大量存在是在所難免的現象。「形似」條款是指法律條款的外觀結構包括邏輯結構、語法結構、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規定：「僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，由僱主承擔民事責任。」從該條的表述方式上看，規定的似乎就是無過錯責任，只要發生僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，僱主無論自身有無過錯均應承擔責任；但細加揣摩，便發現它並非無過錯責任的規定。事實上，從僱工的行為之性質上講，僱工在受僱傭期間從事僱傭活動的行為是受僱主的委託而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」因此，僱主承擔的民事責任只是一種基於僱工的代理行為而產生的民事責任。其責任性質是不定的，應由僱工實施的侵權行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。
類似的「形似」條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質性差異。
總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規定的情況下適用，不能以法官意志為轉移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區分開來，做到「罰當其責」。只有如此，才能真正體現「以事實為根據、以法律為准繩」的司法原則，並真正實現公平、正義的法律價值目標。

❹ 混合過錯的違約責任應如何乘責

混合過錯又稱「過失競合」,是指侵權行為所造成損害結果的發生或擴大,不僅加害人有過錯,而且受害人也有過錯的情形.《民法通則》對混合過錯責任承擔明確作了規定,該法第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的,可以減輕侵害人的民事責任.」這是我國現行法律對混合過錯及其民事責任的具體表述.
確定混合過錯的責任范圍時,雙方所負擔的責任的大小應以各自的過錯程度來確定.這樣確定,實際上就是把不是由加害人的過錯所造成的損失,不讓加害人負責,而歸受害人自己承擔.在這里,加害人只負責由於自己過多所應承擔的責任.
在確定混合過錯的責任范圍時,還有一種情況應與加以注意,就是在一定情況下,受害人的故意或重大過失可以作為免除加害人責任的根據,但是這種情況只有在受害人有故意或重大過失,而加害人只有一般過失的情況下才能適用.
混合過錯的特徵
混合過錯與一般的侵權形態相比,具有以下特徵：
1、致害人與受害人的主觀過錯相混合
混合過錯不同於共同過錯,共同過錯是致人損害的數人均有過錯,不涉及到受害人的過錯問題.而混合過錯則不僅致害人一方有過錯,而且受害人一方也有過錯.
2、損害發生的原因相混合
在混合過錯中,致害人一方與受害人一方的行為,均是損害發生的原因.如果僅是一方的原因而致損害發生,則無論是致害一方的原因還是受害一方的原因,都不構成混合過錯.
3、受害人一方受有損害?
混合過錯的結果是受害人一方受有損害,而不是雙方受有損害.實踐中,當雙方的行為互給對方造成損害時,這實際上是兩個侵權行為,而不是混合過錯.在這種情況下,雙方當事人都應就自己的侵權行為所致損害承擔相應的民事責任.
可見,在混合過錯中必須存在受害人的過錯.正確認識受害人過錯的性質和形態,對民事責任的承擔也非常重要.
混合過錯的法律規定
我國《民法通則》第114條規定：「當事人一方因另一方違反合同受到損失的,應當及時採取措施防止損失的擴大；沒有及時採取措施致使損失擴大的,無權就擴大的損失要求賠償.」這一規定雖是就合同制度中的受害人過錯而言的,但在侵權行為法中同樣適用.在侵權行為發生後,受害人同樣有義務採取措施防止損失的擴大,以避免致害人承擔更重的民事責任,受害人若不盡此種義務,則應對擴大的損失負責.
同時,受害人的過錯也不同於致害人的過錯.致害人的過錯可以是故意,也可以是過失,且常常具有不法性.而受害人的過錯主要是未對自身的財產和人身安全盡注意義務,其主觀上一般為過失.如果受害人主觀上為故意,則意味著受害人有意造成自身的損害,致害人的行為與受害人的損失之間就無因果關系.
混合過錯發生後,產生何種法律後果,民事責任如何承擔,應視混合過錯的具體情況而定,不能一概而論.
受害人對損害的發生有過錯的,根據《民法通則》第131條「受害人對於損害的發生也有過錯的可以減輕侵害人的民事責任」,可以視受害人的過錯程度適當減輕致害人的民事責任.
受害人對損害的擴大有過錯的,可參照《民法通則》第114條「當事人一方因另一方違反合同受到損失的,應當及時採取措施防止損失的擴大；沒有及時採取措施致使損失擴大的,無權就擴大的損失要求賠償」,由受害人承擔擴大部分的損失.

❺ 怎樣理解民法上的過錯

過錯，是指行為人通過其實施的侵害行為所表現出來的在法律和道德上應受非難的故意和過失狀態。
故意，是指行為人已經預見到自己行為的損害後果，仍然積極地追求或者 聽任該後果的發生。
過失，是指行為人因未盡合理的注意義務而未能預見損害後果，並致損害後果發生。未盡一般人對他人人身、財產的注意義務，為重大過失；未盡處於行為人地位的合理人對他人人身、財產的注意義務，為輕過失。一般人和合理人的注意均系客觀標准，有利於過失的認定。
正確劃分和認定過錯程度對於確定責任的歸屬和承擔具有重要 意義。特別是在混合過錯和共同過錯的情形下，過錯程度直接影響到過失相抵規則的適用 和共同侵權行為人責任的分擔。

❻ 民法上「與有過失」是什麼意思

與有過失又稱促成過失、過失相抵或者受害人過錯，其含義是原告對自己的回安全失於通常的注意。通常答，原告與有過失都會減少或者免除被告的賠償責任。這個規則意味著，如果原告存在著過失，他仍然可以得到賠償，但是他的賠償數額要相應地減少。隨著侵權行為法的發展，一個新的規則得以產生，這就是「比較過失」的規則。比較過失的基本含義是：被告對原告的損害有過失，原告自己也存在著過失，在這種情況下，要比較原、被告雙方的過失比例，按照這個比例在雙方當事人之間分配損害的數額。比如，原告受到損害的總數是１萬美金，原告的過失為４９％，被告的過錯為５１％，那麼判決的結果將是判定被告給付原告５１００美金的賠償。至於雙方過錯的比例，是一個事實的問題，因此一般由陪審團來確定一個合適的比例。

❼ 我國現行法律對擔保無效民事責任的規定有哪些呢

法律分析：所謂締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據誠實信用原則所產生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，並應承擔損害賠償責任。此後，這一理論擴充和發展至合同無效或撤銷的情形。故擔保合同無效產生的民事責任也屬締約過失責任的性質。但擔保合同的無效在實踐中不僅僅因一方違背誠信原則所產生的義務，而往往是雙方的混合過錯所產生的無效，而且擔保合同從屬於其所擔保的主合同，故其締約過失責任的歸責規則與賠償范圍有其特殊性。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第三百八十八條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

❽ 確認合同無效雙方都有責任嗎

法律分析：不一定。無效合同的損失賠償是按照過錯原則確定的，即合同無效是一方當事人的過錯造成的，該當事人應當向對方賠償損失。合同無效是雙方當事人造成的，為混合過錯，雙方按照過錯的大小各自承擔相應的賠償責任。這種相應的責任不是平均分擔損失或各自承擔自己的損失，而是雙方按照責任的主次、輕重，分別承擔經濟損失中與其責任相適應的份額。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一百五十七條 民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。

❾ 過錯責任的構成要件有哪些

您好，
(一)民法通則第條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」
(二)由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：
1、損害事實的客觀存在;
2、行為的違法性;
3、違法行為與損害結果之間存在因果關系;
4、行為人有過錯。
應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有孰重孰輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。
(三)從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性;前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。
應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第
3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。
(四)將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第
106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。